Rättskällor med officiella primärkällor

Utskrivet ·

Hopp til innhold
Hopp til svaret

MD 2007:1

Annonsen har inte ansetts vara så oklar eller missvisande att ett vilseledande i marknadsföringslagens mening kan föreligga

Ett företag har vid marknadsföring av systemställningar (byggnadsställningar) använt en närmare angiven annons i vilken bl.a. angivits vad som krävs för att delar från företagets systemställningar skall kunna blandas med delar från en namngiven konkurrents systemställningar. Annonsen har inte ansetts vara så oklar eller missvisande att ett vilseledande i marknadsföringslagens mening kan föreligga. Vid bedömningen har också vägts in vilken målgrupp marknadsföringen riktat sig till. Vidare har Marknadsdomstolen inte ansett det vilseledande när ett moderbolag åberopat typkontrollintyg i sin marknadsföring även om moderbolagets dotterbolag stod som innehavare/leverantör av de åberopade typkontrollintygen vid tidpunkten för den påtalade marknadsföringen.

Avgjørelsen i tre punkter

  1. Hva som skjedde

    Ett företag har vid marknadsföring av systemställningar (byggnadsställningar) använt en närmare angiven annons i vilken bl.a. angivits vad som krävs för att delar från företagets systemställningar skall kunna blandas med delar från en namngiven konkurrents systemställningar.

  2. Hva domstolen sa

    Annonsen har inte ansetts vara så oklar eller missvisande att ett vilseledande i marknadsföringslagens mening kan föreligga.

  3. Hvorfor det betyr noe

    Publisert som veiledende avgjørelse fra Markedsdomstolen, til 2016, 2007.

Avgjørelsens risikoprofil

MiddelsAvgjørelsen veier middels. Les den sammen med lovteksten før den påberopes alene.

  • Publisert som veiledende avgjørelse fra Markedsdomstolen, til 2016

Avgjørelsens relasjoner i grafen

Lovhjemler (0)

    Spørsmål (0)

      Avgjørelser (4)

      Agentkommandoer

      • runCaseSummary()

        The core question and the decision in three points, verbatim from the published summary.

      • runLegalImpact()

        Risk profile, statutes and the decisions applying the same statute.

      • runObligationCheck()

        Deterministic test of whether the decision is guiding for your question.

      • runProofVerify()

        Check that the hash you cite belongs to this node.

      https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/md-2007-1/manifest.json

      Domstol
      Markedsdomstolen, til 2016
      Avgjort
      2007-02-02
      Anvender
      0

      Mål nr 2007-1

      • 4 § och 6 § marknadsföringslagen (1995:450)
      Marknadsdomstolen, Sveriges Domstolar

      Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden.

      Lover

        Praksis lest 2026-08-29.

        Endringsovervåking

        Raden leses på nytt mot utgiverens egen publisering etter fast intervall. Datoene under kan kontrolleres på stedet og følger med i API-svaret.

        Endringsovervåking
        OpplysningVerdi
        RegisterSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        UtgiverSveriges Domstolar
        Sist lest2026-08-29
        IntervallHver 30. dag
        Neste innlesing2026-09-28
        StatusKontrollert mot utgiveren
        Åpne registeret hos utgiveren

        Radhistorikk

        Daterte hendelser som gjelder nettopp denne raden, nyeste først.

        Radhistorikk
        DatoHendelseKilde
        2026-08-29Raden lest mot domstolenes eget registerSök rättspraxis, Sveriges Domstolar
        2007-02-02Avgjørelsesdato etter MarknadsdomstolenMarknadsdomstolen

        Overvåkingen sier når raden ble kontrollert, ikke hvordan rettstilstanden skal vurderes.

        Strengen under følger med et notat, en sak eller en agentkjede. Samme streng ligger i feltet citation i API-svaret.

        MD 2007:1, Ett företag har vid marknadsföring av systemställningar (byggnadsställningar) använt en närmare angiven annons i vilken bl.a. angivits vad som krävs för att delar från företagets systemställningar skall kunna blandas med delar från en namngiven konkurrents systemställningar. Annonsen har inte ansetts vara så oklar eller missvisande att ett vilseledande i marknadsföringslagens mening kan föreligga. Vid bedömningen har också vägts in vilken målgrupp marknadsföringen riktat sig till. Vidare har Marknadsdomstolen inte ansett det vilseledande när ett moderbolag åberopat typkontrollintyg i sin marknadsföring även om moderbolagets dotterbolag stod som innehavare/leverantör av de åberopade typkontrollintygen vid tidpunkten för den påtalade marknadsföringen.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/md-2007-1 (hämtad 2026-08-25, bevis sha256:f21faf57e5af5c3e, bygge legal-2026-08-25).

        sha256:
        f21faf57e5af5c3e7fcde82803bf0c1ffd99ad9441ff8f4950da73a4fc52f816
        hämtad:
        2026-08-25
        source_confidence:
        official
        bygge:
        legal-2026-08-25

        Offisiell publisering. Adressen går til myndigheten eller domstolen som publiserte raden. Marknadsdomstolen, Sveriges Domstolar.

        Raden er en kildehenvisning med offisiell identifikator. Ingen juridisk rådgivning og ingen etterlevelsesbeslutning.