Äldre plan- och bygglagen

Avgöranden som tillämpar lagen (147)

Urvalet bygger på lagrummen i varje dom. Nyast först, de 60 senaste visas.

1. MÖD 2025:41Mark- och miljööverdomstolen, 2025-10-20

   Bygglov för underjordiskt garage ----- Bygglov för garage under mark. Ett underjordiskt garage har ansetts utgöra en byggnad och planbestämmelser om avstånd i förhållande till annan byggnad och till gata eller allmän plats har därför ansetts gälla. Avståndet till dessa ska mätas från garagets väggar.

   Lagrum: 3 kap. 2 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

2. MÖD 2023:11Mark- och miljööverdomstolen, 2023-11-22

   Detaljplanekrav för väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att nybyggnad av båthall samt anläggande av upplag och parkeringsplatser har krävt bygglov bland annat på den grunden att de utgör en väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar. Mark- och miljööverdomstolen har därtill, mot bakgrund av de krav som ställs i MKB-direktivet, funnit att den miljöpåverkan åtgärderna ger upphov till ska bedömas tillsammans med övriga åtgärder i området, inbegripande bland annat verksamhet i vattnet. Sammantaget har de sökta åtgärderna och övrig verksamhet i området kunnat antas medföra en betydande miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har därför funnit att åtgärderna ska prövas i en detaljplan. Mot denna bakgrund har som förhandsbesked meddelats att de sökta åtgärderna inte kan tillåtas. I målet har Mark- och miljööverdomstolen även bedömt att ordalydelsen i 9 kap. 17 § PBL inte utgör något hinder mot att även någon annan än den som avser vidta en bygglovspliktig åtgärd kan ansöka om förhandsbesked.

   Lagrum: 8 kap. 34 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

3. MÖD 2023:20Mark- och miljööverdomstolen, 2023-11-14

   Förhandsbesked för ändrad användning ----- En fastighetsägare har ansökt om förhandsbesked för att ändra en ekonomibyggnad till en bostad. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att ordalydelsen i 9 kap. 17 § plan- och bygglagen ger stöd för att en sådan ansökan kan prövas i sak. Enligt tidigare prejudikat (RÅ 1989 ref 126), där frågan prövades mot den äldre plan- och bygglagen, har förhandsbesked för sådan åtgärd inte ansetts kunna ges med anledning av att det då inte varit fråga om "byggande". Mot bakgrund av att någon motsvarande begränsning inte finns i den nuvarande plan- och bygglagen har Mark- och miljööverdomstolen gjort bedömningen att rättsfallet inte längre är vägledande i denna fråga och att det inte finns något hinder mot att ansökan prövas i sak. Länsstyrelsens avvisningsbeslut har därför upphävts och målet återförvisats till länsstyrelsen för fortsatt behandling.

   Lagrum: 1 kap. 4 § och 8 kap. 34 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

4. NJA 2022 s. 934Högsta domstolen, 2022-12-12

   Det är typiskt sett lämpligt att besluta om löpande vite vid förelägganden om att vidta rättelse vid olovligt byggande.

   Lagrum: 10 kap. 1 §, 12 §, 14 § och 27 § plan- och bygglagen (1987:10)

5. MÖD 2021:13Mark- och miljööverdomstolen, 2021-09-06

   Bygglov på s.k. A-tomt när sökanden inte är ett offentligt organ ----- Fråga om bygglov på s.k. A-tomt när sökanden inte är ett offentligt organ. Bygglov har inte medgivits för idrottshall, matsalar och kontor samt parkeringshus på mark som utgör kvartersmark för allmänt ändamål. Det allmänna ändamålet har inte ansetts närmare angivet i planen och användningen har inte ansetts motsvara det allmänna ändamål som markområdet senast använts för. Detta trots att det redan finns en annan mindre idrottshall på fastigheten och området till viss del använts för parkering tidigare.

   Lagrum: 17 kap. 4 § plan- och bygglagen (1987:10)

6. MÖD 2021:33Mark- och miljööverdomstolen, 2021-02-01

   samrådskrav i ärende avseende revidering av upphävd detaljplan ----- MÖD ansåg att detaljplaneärendet inte hade avslutats genom mark- och miljödomstolens avgörande varigenom detaljplanen upphävts. MÖD ansåg att ett därefter reviderat planförslag inte inneburit förändringar som krävt ett nytt samråd och undanröjde därför mark- och miljödomstolens avgörande varigenom även den nya planen upphävts samt återförvisade målet till mark- och miljödomstolen.

   Lagrum: 5 kap. Äldre plan- och bygglagen (1987:10)

7. MÖD 2019:30Mark- och miljööverdomstolen, 2019-12-13

   Rättelseföreläggande avseende olovlig tillbyggnad ----- MÖD har upphävt ett rättelseföreläggande enligt plan- och bygglagen eftersom byggnadsnämnden inte har motbevisat en invändning om preskription.

   Lagrum: 10 kap. 14 § och 27 § plan- och bygglagen (1987:10)

8. MÖD 2018:21Mark- och miljööverdomstolen, 2018-05-16

   Bygglov ----- Bygglov har upphävts pga. planstridigt utgångsläge. Bygglov söktes för en tillbyggnad på en fastighet som omfattas av en stadsplan från 1934. I ett beslut om bygglov från 1981 hade bostadshusets byggnadsarea genom en dispens från den då gällande byggnadsstadgan utökats från planens tillåtna 72 kvadratmeter till 107 kvadratmeter. En förutsättning för det nu aktuella bygglovet var då att den avvikelsen kunde anses som mindre vid en bygglovsprövning enligt bestämmelserna i plan- och bygglagen eller dess motsvarigheter i den äldre plan- och bygglagen (ÄPBL). MÖD har ansett att den tidigare medgivna avvikelsen inte kan anses som mindre och därför avslagit bygglovsansökan.

   Lagrum: 17 kap. 18 a § plan- och bygglagen (1987:10)

9. MÖD 2017:9Mark- och miljööverdomstolen, 2017-05-03

   Inhibition av bygglovsbeslut ----- Mark- och miljödomstolen hade avvisat yrkande om inhibition av ett bygglovsbeslut eftersom startbesked inte hade getts och att bygglovsbeslutet därmed inte var förenat med verkställighet. MÖD fann med hänsyn särskilt till startbeskedets karaktär och att införande av startbesked inte inneburit någon förändring ifråga om bygglovets giltighet, att det även fortsättningsvis ska vara möjligt att inhibera bygglovsbeslut oavsett om startbesked getts eller ej. Mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut har därför undanröjts och målet återförvisats till mark- och miljödomstolen för fortsatt handläggning.

   Lagrum: 9 kap. 2 § och 12 § plan- och bygglagen (1987:10)

10. MÖD 2017:15Mark- och miljööverdomstolen, 2017-03-16

    Upphävande av detaljplan ----- Detaljplan med syfte att möjliggöra utbyggnad av ett 20-tal enbostadshus i närheten av större tätort. Då det inte av underlaget till planen framgick hur utfarten från det nya området till en större länsväg, särskilt anslutningen till kollektivtrafik, kunde lösas på ett trafiksäkert sätt har planen hävts.

    Lagrum: 2 kap. 3 § och 4 § plan- och bygglagen (1987:10)

11. MÖD 2015:53Mark- och miljööverdomstolen, 2015-12-14

    Fråga om tillsyn avseende en åtgärd som medfört att höjdläget inom en tomt ändrats och om åtgärden kräver marklov ----- En fastighetsägare ändrade höjdläget inom tomten med upp till 50 cm. Mark- och miljööverdomstolen uttalade att bedömningen av om en ändring av höjdläget inom en tomt är avsevärd, och om marklov därför krävs, ska ske med beaktande av förhållande på platsen och att särskild hänsyn ska tas till grannars intressen. Domstolen uttalade vidare att en ändring av höjdläget inom en tomt med 50 centimeter kan utgöra en riktlinje för vad som är en avsevärd ändring. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att åtgärden krävde marklov bl.a. på grund av den betydande skillnad som genom åtgärden uppstod mellan höjdläget på den aktuella fastigheten och grannfastigheten."

    Lagrum: 8 kap. 9 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

12. MÖD 2014:37Mark- och miljööverdomstolen, 2014-11-28

    Förbud mot fortsatt byggnation ----- Fråga bl.a. om delegation enligt 6 kap. 34 och 36 §§ kommunallagen. Mark- och miljööverdomstolen har till skillnad från mark- och miljödomstolen bedömt att byggnadsnämndens ordförande varit behörig att fatta beslut om omedelbart förbud mot fortsatt byggnation. Mark- och miljööverdomstolen har instämt i länsstyrelsens bedömning att byggnadsnämnden har haft fog för beslutet.

    Lagrum: 10 kap. 3 § och 11 kap. 3 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

13. MÖD 2014:43Mark- och miljööverdomstolen, 2014-06-16

    Bygglov ----- Fråga om bygglovs förenlighet med detaljplan med hänsyn till bl.a. byggnadshöjd, antal våningar och Boverkets allmänna råd beträffande källare och s.k. suterrängvåningar. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att separata beräkningar av våningsantal kan göras för en byggnads olika delar. Mark- och miljööverdomstolen har även funnit att frågan om ett utrymme utgör en våning eller en källare inte enbart kan avgöras utifrån avståndet mellan golvets översida i våningen närmast ovanför och markens medelnivå utan en samlad bedömning får göras av utrymmets utformning, avsedda användningssätt och relation till omgivningens marknivå.

    Lagrum: 8 kap. 11 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

14. MÖD 2014:24Mark- och miljööverdomstolen, 2014-05-06

    Bygglov för tillbyggnad av enbostadshus ----- En huvudbyggnad hade till omkring en fjärdedel uppförts på mark som enligt detaljplanen inte fick bebyggas. Planavvikelsen godtogs då som en mindre avvikelse. Den i målet aktuella tillbyggnaden avsåg inglasning över en del av takterrass belägen ovanpå en suterrängvåning vilken till övervägande del var placerad på s.k. punktprickad mark. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att planbestämmelsen att området inte får bebyggas alltjämt gäller. Den sökta åtgärden har ansetts strida mot gällande detaljplan och inte - tillsammans med tidigare godtagen avvikelse - vara att bedöma som en mindre avvikelse. Förutsättningar för att bevilja bygglov har därmed inte funnits.

    Lagrum: 1 kap. 4 §, 5 kap. 7 § och 8 kap. 11 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

15. MÖD 2014:12Mark- och miljööverdomstolen, 2014-03-24

    Antagande av detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att detaljplanen avviker från översiktsplanen. Kommunen har därmed haft skyldighet att under planprocessen vidta de åtgärder som följer av 5 kap. 24 och 26 §§ äldre plan- och bygglagen. Mark- och miljööverdomstolen har även bedömt att detaljplanen innebär påtaglig skada på område av riksintresse för kulturmiljövården enligt 3 kap. 6 § miljöbalken. Beslutet att anta detaljplanen har därför upphävts. - Även fråga om prövningens omfattning i överklagade mål om antagande av detaljplan.

    Lagrum: 5 kap. 24 § och 26 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

16. MÖD 2014:8Mark- och miljööverdomstolen, 2014-03-07

    Väsentlig ändring av detaljplan efter utställning ----- Att ändra användning från allmän platsmark till kvartersmark för bl.a. park med lekplats har ansetts utgöra en sådan väsentlig ändring av ett detaljplaneförslag att ny utställning krävts.

    Lagrum: 5 kap. 3 §, 23 § och 27 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

17. MÖD 2014:4Mark- och miljööverdomstolen, 2014-01-22

    Antagande av detaljplan ----- I avsaknad av en miljökonsekvensbeskrivning har kommunens beslut att anta en detaljplan upphävts då det funnits en beaktansvärd risk för att den av Artdatabanken rödlistade grönfläckiga paddans livsmiljö kan komma att skadas eller förstöras.

    Lagrum: 5 kap. 18 § andra stycket äldre plan- och bygglagen (1987:10)

18. MÖD 2014:3Mark- och miljööverdomstolen, 2014-01-20

    Föreläggande om rivning av olovligt uppförd garagebyggnad ----- I mål om föreläggande om rivning av olovligt uppförd byggnad, för vilken bygglov i efterhand inte har beviljats, har bl.a. fråga om proportionalitetsprincipen uppkommit. Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att en avvägning enligt 1 kap. 5 § äldre plan- och bygglagen ska göras vid prövning av frågor enligt den lagen om inte annat är särskilt föreskrivet. Domstolen, som har beaktat det allmänna intresset att åtgärder inte vidtas i strid mot lag eller gällande detaljplan, har konstaterat att utrymmet för att underlåta att förelägga om rättelse, t.ex. i form av rivning, med hänsyn till ett enskilt intresse är mycket begränsat i de fall bygglov inte kan beviljas för åtgärden ifråga.

    Lagrum: 1 kap. 5 §, 10 kap. 1 §, 12 § och 14 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

19. MÖD 2013:35Mark- och miljööverdomstolen, 2013-10-24

    Bygglov för reklamskylt ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det är förenligt med en detaljplan att uppföra en reklamskylt inom ett område som enligt detaljplanen utgör en allmän plats. Domstolen har vid bedömningen utgått från den allmänna platsens funktion inom ett planlagt område.

    Lagrum: 8 kap. 11 § plan- och bygglagen (1987:10)

20. MÖD 2013:33Mark- och miljööverdomstolen, 2013-10-09

    Bygglov för utbyte av vindkraftverk ----- Fråga om den utredning som låg till grund för ansökan om bygglov varit tillräcklig för den avvägning mellan olika intressen som ska göras vid bedömningen av markens lämplighet enligt 2 kap. 1 § ÄPBL. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att så ej var fallet då vindkraftverket skulle placeras i nära anslutning till skyddsvärda områden för bl.a. fåglar och sökanden inte gjort någon egen inventering av förhållandena på den aktuella platsen.

    Lagrum: 2 kap. 1 § och 8 kap. 20 § äldre plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

21. MÖD 2013:31Mark- och miljööverdomstolen, 2013-10-08

    Föreläggande att åtgärda dike ----- Nybyggnation på en fastighet som förorsakar betydande olägenhet för grannfastighet i form av översvämningar bör kunna föranleda föreläggande om rättelse enligt äldre plan- och bygglagen.

    Lagrum: 3 kap. 15 § äldre plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

22. MÖD 2013:44Mark- och miljööverdomstolen, 2013-09-27

    Antagande av detaljplan ----- Fråga om detaljplan innebar avvikelse från gällande översiktsplan. Eftersom översiktsplanen endast innehöll en redovisning av riksintresset, dess avgränsning och innebörd och inte utvecklade hur kommunen avsåg att tillgodose riksintresset eller angav kommunens planeringsinriktning, kunde den detaljplan som utarbetats för Slussen inte anses innebära en avvikelse från översiktsplanen. Kommunen hade därmed inte haft skyldighet att vidta de åtgärder som följer av 5 kap. 24 och 26 §§ äldre plan- och bygglagen. Även fråga om miljökonsekvensbeskrivningens avgränsning, redovisning av rimliga alternativ samt om detaljplanen innebar påtaglig skada på riksintressen.

    Lagrum: 5 kap. 2 §, 9 §, 10 §, 18 §, 24 §, 26 § och 27 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

23. MÖD 2013:29Mark- och miljööverdomstolen, 2013-06-26

    Förhandsbesked för uppförande av fritidshus inom strandskyddsområde ----- Mark- och miljööverdomstolen har, till skillnad från mark- och miljödomstolen, ansett att den kommunala nämnden vid sin prövning rörande förhandsbesked har gjort en prövning enligt ÄPBL och inte miljöbalken samt anfört att omständigheten att marken ifråga ligger inom strandskyddat område kan beaktas vid en sådan prövning.

    Lagrum: 2 kap. 1 § och 2 § samt 8 kap. 34 § äldre plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

24. MÖD 2013:47Mark- och miljööverdomstolen, 2013-06-19

    Detaljplan för bostäder ----- Mark- och miljööverdomstolen har, i fråga om buller, godtagit kommunens tillämpning av den s.k. Stockholmsmodellen i detta fall, dvs. för bebyggelse inom tät stadsmiljö i centrala Stockholm. Mark- och miljööverdomstolen har även gjort bedömningen att de avvägningar som kommunen gjort mellan intresset av att inte påverka befintlig kulturmiljö och intresset av att bygga bostäder, får godtas med hänsyn till det handlingsutrymme som kommunen har.

    Lagrum: 2 kap. 2 § och 3 §, 3 kap. 1 §, 10 §, 12 § och 15 § samt 5 kap. 2 § och 3 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

25. HFD 2013 ref. 66Högsta förvaltningsdomstolen, 2013-06-18

    Fråga om avvägning mellan enskilda och allmänna intressen i planärende. Rättsprövning.

    Lagrum: 1 kap. 5 §, 2 kap. 1 § första stycket och 5 kap. 2 § första stycket plan- och bygglagen (1987:10)

26. MÖD 2013:18Mark- och miljööverdomstolen, 2013-06-07

    Tillsynsåtgärd avseende komplementbyggnad ----- Komplementbyggnad har uppförts närmare gräns mot gata än 4,5 m. Det undantag från bygglovsplikt som regleras i 8 kap. 4 § andra stycket äldre plan- och bygglagen har inte ansetts tillämpligt eftersom medgivande från granne inte kan inhämtas.

    Lagrum: 8 kap. 4 § första och andra stycket äldre plan- och bygglagen (1987:10)

27. MÖD 2013:24Mark- och miljööverdomstolen, 2013-05-31

    Bygglov och byggnadsavgift ----- Nämnden beviljade bygglov för uppförande av ett fritidshus samt garage. Byggnation på fastigheten fortsatte efter det att bygglovet upphört att gälla. Nämnden, som bedömde att ett nytt bygglov krävdes för hela byggnaden, meddelade inte bygglov i efterhand samt påförde byggnadsavgift. Fråga i målet var vilka åtgärder som krävde en ny bygglovsprövning. Mark- och miljööverdomstolen fann att åtgärder som har utförts med stöd av ett gällande bygglov inte ska prövas igen i ett nytt bygglov. I målet saknades utredning om vilka åtgärder som utförts efter att bygglovet upphört att gälla. Mark- och miljööverdomstolen undanröjde därför nämndens beslut att avslå bygglov och återförvisade ärendet till nämnden för fortsatt utredning samt upphävde nämndens beslut om byggnadsavgift.

    Lagrum: 8 kap. 11 § samt 10 kap. 2 § och 4 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

28. MÖD 2013:17Mark- och miljööverdomstolen, 2013-05-23

    Bygglov i stadsdelen Majorna i Göteborg ----- Stadsplan från år 1878 har ansetts äga giltighet vid beviljande av bygglov. En av stadsbyggnadskontoret framtagen fördjupad kulturmiljöbeskrivning har möjliggjort en prövning enligt 3 kap. 1 § äldre plan- och bygglagen.

    Lagrum: 3 kap. 1 §, 2 §, 10 §, 11 §, 12 §, 13 §, 14 §, 15 §, 16 §, 17 § och 18 § samt 8 kap. 11 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

29. MÖD 2013:14Mark- och miljööverdomstolen, 2013-04-10

    Upphävande av beslut om antagande av detaljplan ----- I den aktuella planen reglerade kommunen dagvattenflödet genom en planbestämmelse som senare avsågs att följas upp bl.a. i samband med bygglovsprövningen. Mark- och miljööverdomstolen fann att varken äldre plan- och bygglagen eller plan- och bygglagen ger möjlighet att i samband med bygglov tvinga fram den lösning som planhandlingarna angav. Vidare påpekade Mark- och miljööverdomstolen att konsekvenserna av planens genomförande måste kunna förutses och på ett tillfredsställande sätt lösa konflikterna mellan ny och äldre bebyggelse. Mark- och miljööverdomstolen fann därför att kommunen inte säkerställt dagvattenhanteringen i den överklagade domen. Vad kommunen anfört om att reglera markens användning i ett markanvisningsavtal och om eventuella framtida fastighetsbildningar och lantmäteriförrättningar förändrade inte den bedömningen.

    Lagrum: 5 kap. 7 §, 8 § och 9 § tredje stycket äldre plan- och bygglagen (1987:10)

30. MÖD 2013:20Mark- och miljööverdomstolen, 2013-04-10

    Upphävande av beslut om antagande av detaljplan ----- Kommunen hade i en detaljplan reglerat fördröjningen av dagvattnet som en bestämmelse i planen vilket senare skulle följas upp i bygglovsprövningen. Frågan i målet var om kommunen hanterat dagvattenfrågan på ett riktigt sätt. Mark- och miljööverdomstolen fann att vare sig äldre plan- och bygglagen eller plan- och bygglagen ger möjlighet att i samband med bygglov tvinga fram den lösning på dagvattenhanteringen som planbestämmelsen angav. Detaljplanen saknade dessutom bestämmelser om tomtstorlek och hindrade därför inte en framtida delning av fastigheten innan den var bebyggd. Då kommunen inte klargjort i detaljplanen att det fanns förutsättningar att hantera dagvattnet upphävde Mark- och miljööverdomstolen planen.

    Lagrum: 5 kap. 7 §, 8 § och 9 § tredje stycket äldre plan- och bygglagen (1987:10)

31. MÖD 2013:48Mark- och miljööverdomstolen, 2013-02-28

    Detaljplaner angående förskoleverksamhet respektive bostäder samt förhandsbesked för enbostadshus ----- Frågan i målen är om Saab AB:s intresse av att bedriva verksamheten vid flygplatsen i Linköping påverkas av den bebyggelse som omfattas av detaljplan/förhandsbesked. Bolaget har tillstånd att bedriva verksamhet motsvarande 50 000 flygrörelser per år. För att en detaljplan/förhandsbesked ska anses inkräkta på bolagets tillståndsgivna intresse av industriell verksamhet med provflygningar m.m. och därmed utgöra en olämplig lokalisering, krävs att åtgärden på ett oskäligt sätt kan förväntas påverka bolagets möjlighet att bedriva verksamhet enligt nu gällande tillstånd. - I Detaljplanen syftar till att skapa en permanent lösning för en förskoleverksamhet som redan finns på platsen. Då förskolan således kommer att bedrivas i en befintlig byggnad, som dessutom redan i dag är omgiven av bostadshus, finns enligt Mark- och miljööverdomstolens uppfattning inte risk att den aktuella detaljplanen kan komma att utöka bebyggelsen i området på ett sätt som kan skada bolagets enskilda intresse av att fortsätta bedriva och utveckla sin verksamhet.

    Lagrum: 1 kap. 5 § och 5 kap. 2 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

32. MÖD 2013:9Mark- och miljööverdomstolen, 2013-02-26

    Antagande av detaljplan ----- Beslut att anta en detaljplan har upphävts eftersom kraven på redovisning av rimliga alternativ enligt 6 kap. 12 § miljöbalken inte har ansetts uppfyllda.

    Lagrum: 5 kap. 18 § plan- och bygglagen (1987:10)

33. MÖD 2013:3Mark- och miljööverdomstolen, 2013-01-30

    Upphävande av beslut om antagande av detaljplan ----- I - Fråga om det fanns särskilda skäl för att frångå huvudregeln om att huvudmannaskapet för allmänna platser ska ligga på kommunen. Vid den bedömningen beaktade Mark- och miljööverdomstolen planområdets avstånd till kommunens tätort, de befintliga förhållandena i fråga om vägskötsel, avsaknaden av kommunalt bedrivna anläggningar och det svaga motståndet bland de boende inom området mot detaljplanen samt det faktum att andra detaljplaner inom ett större planområde hade enskilt huvudmannaskap. Det var även fråga om en relativt begränsad utbyggnad vilket betyder att områdets ursprungliga karaktär kommer att behållas. Mot denna bakgrund fann Mark- och miljööverdomstolen att kommunen förmått visa att särskilda skäl för enskilt huvudmannaskap förelåg. II - Fråga om kommun vid antagande av detaljplan haft rätt att avsäga sig huvudmannaskapet för gator och andra allmänna platser. Området omfattar 120 fastigheter med både fritidshus och permanentbostäder. Den nya detaljplanen föreslogs innehålla ett tillskott på ca 350 småhus/tomter och utökad byggrätt för befintliga fastigheter. I detaljplanen föreslås att kommunen inte ska vara huvudman för allmän platsmark, utan att en eller flera gemensamhetsföreningar ska bildas för skötsel av dessa ytor. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att planens syfte var att utvidga området till mer än tre gånger dess storlek och skapa en helt ny stadsdel med såväl bostäder som offentlig och kommersiell service och att det ursprungliga fritidshusområdet är en liten del av den överprövade detaljplanen. Sammantaget fann domstolen att kommunen inte visat att det förelåg sådana särskilda skäl som motiverar att man frångår huvudregeln om kommunalt huvudmannaskap inom detaljplanen.

    Lagrum: 6 kap. 26 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

34. MÖD 2013:5Mark- och miljööverdomstolen, 2013-01-10

    Antagande av detaljplan ----- En kommun hade antagit en detaljplan. Innan antagandebeslutet vann laga kraft antog kommunen på nytt en detaljplan för samma område. Mark- och miljööverdomstolen har upphävt båda besluten. Det har inte ansetts möjligt för en kommun att upphäva eller ändra ett detaljplanebeslut innan det har vunnit laga kraft. Att kommunen fattat två antagandebeslut har också medfört otydlighet om vilket antagandebeslut och vilka antagandehandlingar som gäller och vilken innebörd de båda besluten har.

    Lagrum: 5 kap. 32 § äldre plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

35. MÖD 2013:4Mark- och miljööverdomstolen, 2013-01-03

    Tilläggsavgift för olovligt byggande enligt plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL ----- Tilläggsavgift för olovligt byggande enligt ÄPBL har inte kunnat tas ut för överträdelse på grund av övergångsbestämmelserna punkten 3 till PBL som stadgar att den nya lagen ska tillämpas för överträdelser som skett före lagens ikraftträdande om det leder till lindrigare påföljd än om ÄPBL tillämpas. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att ingen bestämmelse i den nya regleringen träffar aktuell överträdelse.

    Lagrum: 10 kap. 4 § och 7 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

36. MÖD 2012:52Mark- och miljööverdomstolen, 2012-11-22

    Rivningsföreläggande för tillbyggnad ----- Byggnadsnämnd hade meddelat rivningsföreläggande för tillbyggnad eftersom åtgärden stred mot gällande detaljplan. Inom kommunen hade ett nytt förslag till detaljplan arbetats fram som skulle antas inom en relativt snar framtid och som medförde att den aktuella fastigheten skulle få en byggrätt som möjliggjorde den aktuella tillbyggnaden. Med hänsyn till pågående planarbete inom kommunen var det sannolikt att fastighetsägaren skulle kunna få bygglov för aktuell tillbyggnad i efterhand och det saknades därför skäl att meddela rivningsföreläggande.

    Lagrum: 10 kap. 1 § och 19 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

37. MÖD 2012:44Mark- och miljööverdomstolen, 2012-11-20

    Upphävande av beslut om antagande av detaljplan ----- Fråga om kommun haft rätt att avsäga sig huvudmannaskapet för vägnät inom ett område genom ett tillägg till en detaljplan med detta enda syfte. För ett område utanför Krokoms tätort gäller enligt detaljplan från år 1989 att kommunen är huvudman för allmän platsmark. Genom det nu överklagade planbeslutet avsåg kommunen att avsäga sig huvudmannaskapet för allmänna platser inom området. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att planen inte medför någon ändring utöver den att huvudmannaskapet för allmän platsmark ändras och att ändringen inte motiveras av ändrade förhållanden inom planområdet eller kommunen. Enbart det förhållandet att kommunen - som inte hade utvecklat vilka omständigheter som utgjorde grund för kommunens principiella inställning till huvudmannaskapet - önskade erhålla en enhetlig förvaltning av allmän platsmark inom kommunen ansågs inte utgöra särskilda skäl för att ändra det huvudmannaskap som gällt i över tjugo år.

    Lagrum: 6 kap. 26 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

38. HFD 2012 ref. 66Högsta förvaltningsdomstolen, 2012-11-06

    När ett strandområde som utgör tomtmark inom en enskilt bebyggd fastighet i detaljplan lagts ut som allmänt område, natur, har detta ansetts innebära att ett enskilt intresse åsidosatts på otillåtet sätt. Regeringens beslut att fastställa detaljplanen har upphävts vid rättsprövning.

    Lagrum: 1 kap. 5 §, 2 kap. 1 § första stycket och 5 kap. 2 § första stycket plan- och bygglagen (1987:10)

39. MÖD 2012:57Mark- och miljööverdomstolen, 2012-10-30

    Föreläggande att åtgärda tujor på fastighet ----- Skuggning från en tujahäck har inte bedömts utgöra en betydande olägenhet för grannfastigheten i den meningen som avses i 3 kap. 17 § plan- och bygglagen (1987:10). Vid bedömningen har beaktats att skuggningen endast omfattat några timmar per dag och att fastigheten var belägen i ett lummigt område där viss skuggning får tålas.

    Lagrum: 3 kap. 17 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

40. MÖD 2012:43Mark- och miljööverdomstolen, 2012-10-29

    Bygglov för ombyggnad av enbostadshus ----- Byggnadsnämnden har beviljat bygglov för ombyggnad (utökning av area) av ett enbostadshus och därvid anfört att gällande detaljplan som är från 1957 är inaktuell och att den därför får tolkas med viss flexibilitet. Mark- och miljööverdomstolen fann att ombyggnaden strider mot detaljplanen och att det inte är fråga om mindre avvikelse.

    Lagrum: 8 kap. 11 § plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

41. MÖD 2012:40Mark- och miljööverdomstolen, 2012-10-18

    Förhandsbesked för enbostadshus utanför detaljplanelagt område ----- Mot bakgrund av att det är en kommunal angelägenhet att planlägga användningen av mark och att det är kommunen som har att avgöra hur bebyggelsemiljön ska utformas fann Mark- och miljööverdomstolen vid en avvägning mellan det enskilda intresset av att få bebygga fastigheten och det allmänna intresset av att marken ska nyttjas för jordbruksändamål samt att stor restriktivitet ska gälla vid bebyggelseprövningar enligt gällande översiktsplan, att det allmänna intresset vägde tyngre. Nämndens beslut att avslå ansökan om förhandsbesked fastställdes därför.

    Lagrum: 1 kap. 2 §, 3 § och 5 §, 8 kap. 34 § första stycket plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

42. MÖD 2012:42Mark- och miljööverdomstolen, 2012-10-01

    Detaljplan för bostäder ----- Mark- och miljööverdomstolen har upphävt en detaljplan för flerbostadshus inom ett område som enligt gällande plan fick användas för allmänt ändamål. Omständigheterna, nämligen att markanvändningen i området kommer att ändras från allmänt ändamål till enskilt ändamål med bostäder, att byggrätten ökas och att planområdet omfattas av strandskydd, talar sammantaget för att den nya planen inte är av begränsad betydelse eller saknar intresse för allmänheten och därmed borde ha hanterats genom normalt planförfarande.

    Lagrum: 5 kap. 28 § plan- och bygglagen (1987:10)

43. MÖD 2012:35Mark- och miljööverdomstolen, 2012-08-30

    Antagande av detaljplan ----- En detaljplan har inte ansetts vara av principiell beskaffenhet och inte i övrigt av större vikt. Byggnadsnämnden har därmed inte överskridit sin befogenhet genom att anta detaljplanen, som bl.a. innebar att outnyttjade byggrätter upphävdes i en äldre plan där genomförandetiden löpt ut.

    Lagrum: 5 kap. 29 § plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

44. MÖD 2012:54Mark- och miljööverdomstolen, 2012-08-29

    Förhandsbesked för bostadshus ----- Efter återförvisning från länsrätt i mål rörande förhandsbesked har länsstyrelsen, efter överklagande av kommunens beslut, fattat ett beslut som innebar att förhandsbesked nekades med hänvisning till att det berörda området utgjorde brukningsvärd jordbruksmark enligt 3 kap. 4 § miljöbalken och dessutom var utpekat som riksintresse med hänsyn till natur- och kulturvärden. Mark- och miljööverdomstolen har gjort bedömningen att länsrätten gjort en fullständig sakprövning, att länsstyrelsen varit bunden av länsrättens bedömning att positivt förhandsbesked kunde lämnas och att det ligger i instansordningens natur att en underinstans normalt har att godta en överinstans bedömning i ett återförvisningsbeslut. Det har därför inte funnits grund för att i sak pröva lämpligheten av att bebyggelse tillåts på fastigheten. Kommunens positiva förhandsbesked har fastställts.

    Lagrum: 1 kap. 5 §, 2 kap. 1 §, 8 kap. 34 § plan och- bygglagen (1987:10), ÄPBL

45. MÖD 2012:37Mark- och miljööverdomstolen, 2012-08-20

    Avvisat överklagande i fråga om beslut att anta detaljplan ----- Överklagande rörande ett beslut om antagande av en detaljplan har ansetts tillräckligt tydligt, varvid mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut har undanröjts och målet visats åter.

    Lagrum: 13 kap. 8 § plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

46. MÖD 2012:31Mark- och miljööverdomstolen, 2012-08-13

    Detaljplan för bostäder och handel ----- Detaljplan som möjliggör byggande av två niovåningshus och ett 17-våningshus i äldre stadsbebyggelse får anses vara såväl av principiell betydelse som av stor vikt. Planen har därmed inte kunnat antas av byggnadsnämnden på delegation.

    Lagrum: 5 kap. 29 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)

47. MÖD 2012:25Mark- och miljööverdomstolen, 2012-07-05

    Ansökan om bygglov för tillbyggnad av hem för vård eller boende (HVB-hem) ----- Miljö- och byggnadsnämnden hade beslutat att lämna ett bolag bygglov för tillbyggnad av ett behandlingshem. Åtgärden skulle utföras inom område som enligt detaljplanen endast fick användas för bostadsändamål. Mark och Miljööverdomstolen upphävde beslutet att medge bygglov eftersom det väsentliga ändamålet med tillbyggnaden var vård och inte boende och åtgärden därmed stred mot detaljplanens användningsbestämmelse.

    Lagrum: 8 kap. 11 § första stycket p. 1 plan-och bygglagen (1987:10)

48. MÖD 2012:38Mark- och miljööverdomstolen, 2012-06-29

    Bygglov ----- Beslut om bygglov upphävdes eftersom den lovpliktiga byggnaden, försedd med takkupa, ansågs oförenlig med gällande detaljplan på grund av byggnadens höjd och våningsantal.

    Lagrum: 8 kap. 11 § plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

49. MÖD 2012:30Mark- och miljööverdomstolen, 2012-05-28

    Bygglov för tillbyggnad av enbostadshus ----- Byggnadshöjd som avvek 2,6 meter från tillåten höjd enligt detaljplanen ansågs inte vara en mindre avvikelse som kunde godtas.

    Lagrum: 3 kap. 2 § och 8 kap. 11 § plan- och bygglagen (1987:10)

50. MÖD 2012:16Mark- och miljööverdomstolen, 2012-05-25

    Bygglov för garage och uterum ----- Mark- och miljööverdomstolen har upphävt ett bygglovsbeslut för garage och uterum på fastighet som omfattas av områdesbestämmelser. Betydande olägenhet har ansetts föreligga då en byggnation i enlighet med ansökan väsentligen skulle hindra dagsljusinsläpp i grannbostaden. Vid avvägningen mellan de båda enskilda intressena har intresset av garage och uterum fått vika för behovet av att bibehålla tillräckligt med dagsljusinsläpp.

    Lagrum: 3 kap. 2 § plan- och bygglagen (1987:10)

51. MÖD 2012:13Mark- och miljööverdomstolen, 2012-04-26

    Bygglov för fasadändring ----- Mark- och miljödomstolen beslutade att målet skulle återförvisas till Stadsbyggnadsnämnden då domstolen ansåg att ytterligare utredning var påkallad. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att det befintliga underlaget var tillräckligt för att mark- och miljödomstolen skulle kunna göra en bedömning och att det saknades grund för beslutet om återförvisning. Mark- och miljööverdomstolen framhöll bl.a. att det inte finns något krav på att byggnader ska vara skyddade som byggnadsminnen eller enligt detaljplan för att kunna åtnjuta skydd enligt bestämmelserna i 3 kap. 10 och 12 §§ ÄPBL. Målet återförvisades till mark- och miljödomstolen för fortsatt handläggning.

    Lagrum: 1 kap. 5 § och 3 kap. 1 §, 10 § och 12 § plan- och bygglagen (1987:10)

52. MÖD 2012:8Mark- och miljööverdomstolen, 2012-03-23

    Överlämnande till regeringen för prövning av ansökan om bygglov ----- Frågan om bygglov för vindkraftverk inom ett område där Försvarsmakten motsatt sig etablering är en sådan fråga av särskild betydelse som regeringen ska pröva. - Mark- och miljödomstolen borde därför ha överlämnat målet till regeringen för prövning.

    Lagrum: 13 kap. 4 § tredje stycket andra meningen plan- och bygglagen (1987:10)

53. MÖD 2012:14Mark- och miljööverdomstolen, 2012-03-16

    Antagande av detaljplan i Simrishamns kommun ----- Detaljplan för tomtmark har upphävts på grund av att skälig hänsyn inte tagits till befintliga äganderätts- och fastighetsförhållanden som kan inverka på planens genomförande.Planområdet var belastat med en befintlig gemensamhetsanläggning och var upplåtet som allmän plats med stöd av 113 § byggnadslagen (1947:385) enligt äldre beslut från länsstyrelsen. Även fråga om intresseavvägning mellan motstående enskilda intressen.

    Lagrum: 1 kap. 5 § och 5 kap. 2 § plan- och bygglagen (1987:10)

54. MÖD 2012:29Mark- och miljööverdomstolen, 2012-01-31

    Förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus ----- I en detaljplan hade genomförandetiden avseende den i målet aktuella fastigheten angetts börja gälla först när utsläppsnivån från den närliggande billackeringens användning av lösningsmedel understigit en viss nivå. Mark- och miljööverdomstolen, som konstaterade att detaljplanen vunnit laga kraft, fann att genomförandetiden inte hade börjat löpa och att hinder mot att bevilja ansökan om bygglov därför förelåg. Det var således riktigt att lämna negativt förhandsbesked.

    Lagrum: 5 kap. 5 § första stycket, 7 §, 8 §, 9 § samt 8 kap. 11 § och 34 § plan- och bygglagen (1987:10)

55. MÖD 2011:31Mark- och miljööverdomstolen, 2011-06-09

    Inhibition avseende bygglov för ändrad användning av byggnad ----- För att inhibition ska vara motiverat bör som regel krävas en tämligen hög grad av sannolikhet för att överklagandet kommer att bifallas eller för att verkställighet av det överklagade beslutet kommer att innebära irreparabla skador på t.ex. natur- eller kulturvärden.

    Lagrum: 3 kap. 2 § och 8 kap. 1 § plan- och bygglagen (1987:10)

56. HFD 2011 ref. 4Högsta förvaltningsdomstolen, 2011-02-04

    En detaljplan medger att ett nytt bostadsområde med sex- och sjuvåningsbyggnader byggs intill nationalstadsparken Ulriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgården. De åtgärder som planen medger har ansetts inte påtagligt skada nationalstadsparkens natur- och kulturvärden. Tillika fråga om nationalstadsparkens gränser. Rättsprövning.

    Lagrum: 2 kap. 1 § och 5 kap. 18 § plan- och bygglagen (1987:10)

57. RÅ 2010 ref. 74Regeringsrätten, 2010-10-05

    Ett rymdobservatorium har tillerkänts talerätt i ett ärende om bygglov för ett vindkraftverk som avses uppföras på ett avstånd av 16-17 km från observatoriet.

    Lagrum: 3 kap. 2 § plan- och bygglagen (1987:10)

58. RÅ 2010 ref. 90Regeringsrätten, 2010-10-05

    En ansökan om förhandsbesked enligt plan- och bygglagen har inte ansetts kunna avslås med enbart den motiveringen att den sökta åtgärden ska föregås av detaljplaneläggning när sökanden under lång tid väntat på en planläggning och kommunen inte har för avsikt att påbörja någon.

    Lagrum: 5 kap. 1 § och 8 kap. 12 § plan- och bygglagen (1987:10)

59. RÅ 2010 ref. 62Regeringsrätten, 2010-06-21

    Kraven för bygglov ansågs uppfyllda för mobiltelemaster som placerats relativt nära bostadshus (I-III).

    Lagrum: 8 kap. 11 § och 12 § plan- och bygglagen (1987:10)

60. NJA 2010 s. 112Högsta domstolen, 2010-03-04

    En klagande i ett bygglovsärende har ansetts inte vara berättigad till skadestånd för rättegångskostnader som föranletts av oriktig myndighetsutövning av kommunen. 3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207) och artikel 1 i första tilläggsprotokollet till Europakonventionen.

    Lagrum: 8 kap. 22 § plan- och bygglagen (1987:10)