Qu'exige la loi Konkurrenslagen (2008:579) ?

La question

Which primary sources apply to Konkurrenslagen?

Sources

• SFS 2008:579, Konkurrenslag · Swedish Code of Statutes, the Riksdag
• Prop. 2007/08:135, Ny konkurrenslag m.m. · Riksdag document register
• SOU 2006:99, En ny konkurrenslag · Riksdag document register
• KKVFS 2010:3, Föreskrifter om anmälan om företagskoncentration · Konkurrensverket, regulatory collection
• PMÖD 2025:2, I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Skinnskattebergs kommun ogillade Patent- och marknadsdomstolen en talan av en enskild näringsidkare om att kommunen hade tillämpat underprissättning vid uthyrning av bostäder till studenter i kommunen och tillämpat diskriminerande prissättning av avgifter för vatten och avlopp. Efter överklagande av näringsidkaren har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Patent- och marknads-domstolens domslut. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att utgångspunkten för prissättningen är den kommunala självkostnadsprincipen och att den berörda näringsidkaren inte hade styrkt att kommunens hyror hade understigit denna kostnad. Det hade inte heller styrkts att det förekommit diskriminering avseende avgifterna för vatten och avlopp. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMOD mål nr PMÄ 16560-24, Patent- och marknadsöverdomstolen har, med ändring av Patent- och marknadsdomstolens beslut, upphävt Konkurrensverkets förbud mot en företagskoncentration mellan två av de bolag som sedan apoteksmonopolet avskaffades tillhandahåller dosdispen¬serings¬tjänster till öppenvården i Sverige. Tjänsten innebär att läkemedel förpackas i dospåsar som sedan leve¬reras till vårdboenden och diverse olika utlämningsställen som t.ex. apotek. Att läkemedlen förpackas i dospåsar underlättar för patienter att hålla reda på vilka läkemedel som ska intas vid vilka tidpunkter. Över 95 procent av dosdispenseringstjänsterna köps in av regionerna och av två myndigheter genom upphandlingsförfaranden. Domstolen har funnit att det är fråga om en marknad där endast en anbudsgivare kan vinna det kontrakt som är föremål för upphandling, att kontrakten är stora och få samt att den leverantör som innehaft ett befintligt kontrakt inte har haft några signifikanta fördelar i förhållande till konkurrerande bolag när tjänsten upphandlas på nytt. Härutöver har domstolen konstaterat att utfallet i de 20 regionsupphandlingar som har genomförts sedan marknaden avreglerades ligger mycket nära det teoretiska utfallet vid perfekt konkurrens. Enligt dom¬stolens bedömning är den aktuella marknaden en sådan upphandlingsmarknad där konkur¬rensen inte hämmas om antalet aktörer på marknaden blir två i stället för tre. Domstolen har även bedömt att de inträdes¬hinder som finns är ringa samt att prisnivån kommer att vara densamma eller lägre även efter koncentrationen. Mot denna bakgrund har domstolen gjort bedömningen att koncentrationen inte sannolikt är ägnad att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens på marknaden för dosdispenserings¬tjänster till öppenvården i Sverige. Två ledamöter var skiljaktiga. Patent- och marknadsöverdomstolens beslut kan inte överklagas. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2022:8, Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2021:23, Målet gäller konkurrensskadestånd till följd av händelser under hösten 2013. En teleoperatör har fört talan mot TeliaSonera och Svea Billing och påstått att motparterna ingått ett konkurrensbegränsande avtal eller i vart fall deltagit i ett samordnat förfarande. Teleoperatören har i andra hand påstått att ett civilrättsligt avtal ingåtts om leverans av teletrafik och att Telia agerat kvalificerat otillbörligt på så sätt att skadeståndsansvar för ren förmögenhetsskada uppkommit. Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med underrätten, kommit fram till att teleoperatören inte styrkt att någon överträdelse mot konkurrensreglerna förekommit och har även i andra delar gjort samma bedömningar som underrätten. Patent- och marknadsöverdomstolen har även bedömt om en part åberopat nya omständigheter och gjort vissa principiella uttalanden i denna del. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit ett överklagande av domen. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2020:2, I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Hässleholms kommun förbjöd Patent- och marknadsdomstolen på talan av Konkurrensverket kommunen, vid vite om 25 000 000 kr, bl.a. att "på det sätt som skett neka upplåtelse av mark till företag som vill etablera och sälja fiberanslutning till slutkund i Hässleholms kommun". Efter överklagande av kommunen har Patent- och marknadsöverdomstolen undanröjt Patent- och marknadsdomstolens dom och återförvisat målet till Patent- och marknadsdomstolen för fortsatt behandling på grund av att domen var så otydlig att det inte framgick hur Patent- och marknadsdomstolen hade dömt i saken. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2019:29, Under 2009 genomförde Göteborgs Stad en upphandling av fasta datakommunikationsförbindelser för kommunens verksamheter. Upphandlingen avsåg både förbindelser via koppar och förbindelser via fiber. Ett företag som deltog i upphandlingen väckte senare en skadeståndstalan i Patent- och marknadsdomstolen mot ett kommunalt bolag i Göteborg, som både varit anbudsgivare i upphandlingen och tillhandahållare av en grossisttjänst åt andra företag som önskade hyra fiberförbindelser. Företaget gjorde gällande att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på marknaden och att det genom att tillämpa vissa priser och avtalsvillkor hade missbrukat denna ställning. Patent- och marknadsdomstolen bedömde att det inte var visat att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på den relevanta marknaden och ogillade därför käromålet. Patent och marknadsöverdomstolen har gjort en annan bedömning när det gäller hur den relevanta marknaden bör avgränsas men delat Patent- och marknadsdomstolens bedömning att det inte är visat i målet att det kommunala bolaget hade ett sådant marknadsinflytande att det hade en dominerande ställning i den mening som avses i 2 kap. 7 § konkurrenslagen och artikel 102 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). Patent- och marknadsöverdomstolen har därför instämt i att käromålet ska ogillas. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2019:14, Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift. Genom en dom år 2016 förpliktades två bolag att betala 8 miljoner kr vardera i konkurrensskadeavgift för att de hade samordnat sitt beteende i strid med konkurrensrätten. Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat. Det bolag som inte hade överklagat ansökte i stället om resning under åberopade av den senare domen. I sitt beslut konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen bl.a. att den senare domen grundade sig på samma omständigheter och bevisning som den tidigare domen och att den senare domen inte utgjorde en ny omständighet som kan leda till resning. Eftersom det var fråga om ett mål där reglerna för indispositiva tvistemål ska tillämpas fanns det inte något utrymme att ge resning på grund av synnerliga skäl. Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats var därför att det inte fanns någon grund för resninBeslutet kan överklagas. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2019:12, I de standardavtal som en online-resebyrå tillämpar för sina tjänster i förhållande till hotell finns vissa avtalsvillkor, klausuler om s.k. pris- och villkorsparitet, som föreskriver att hotellen inte får sätta lägre pris på hotellrum på sin egen hemsida än på online-resebyråns hemsida. I ett mål om åläggande enligt 3 kap. 2 § konkurrenslagen var frågan om dessa avtalsvillkor strider mot konkurrenslagens och EUF-fördragets förbud mot konkurrensbegränsande avta. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att det inte har visats att avtalsvillkoren har till syfte eller resultat att begränsa konkurrensen på de i målet relevanta marknaderna. Avtalsvillkoren utgör därmed inte en förbjuden konkurrensbegränsning enligt 2 kap. 1 § konkurrenslagen eller artikel 101.1 i EUF-fördraget. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför avslagit tala. Domen får inte överklaga. En ledamot var skiljaktig. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• NJA 2018 s. 936, Platsundersökning enligt konkurrenslagen. Fråga om det undersökta företaget har rätt att överklaga åtgärden att kopiera information. När företaget motsätter sig kopiering av handlingar åligger det Konkurrensverket att begära handräckning hos Kronofogdemyndigheten. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2018:5, I ett mål om konkurrensskadeavgift på grund av missbruk av dominerande ställning har Patent- och marknadsöverdomstolen ändrat Patent- och marknadsdomstolens dom och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall. Verket hade väckt talan mot ett företag som producerade snus och i stor utsträckning även tillhandahöll de kylar där återförsäljarna förvarade både företagets och konkurrenternas snus. Talan byggde på påståendet att införandet av ett system för hyllkantsetiketter i kylarna, vilket var avsett att tillämpas både för företagets och konkurrenternas produkter, utgjorde missbruk av dominerande ställning på marknaden för försäljning av snus till återförsäljare i Sverige. Införandet och tillämpningen av etikettsystemet ansågs utgöra ett agerande som var ägnat att begränsa konkurrensen. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg dock att tobakslagens förbud mot kommersiella meddelanden som är påträngande, uppsökande eller uppmanar till bruk av tobak utgjorde ett objektivt godtagbart skäl för företagets agerande och att införandet av etikettsystemet också var proportionerligt, dvs. ändamålsenligt och den minst ingripande åtgärden för att motverka risken för användning av lagstridiga etiketter i de kylar som det dominerande företaget ägde. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2018:4, I mål om konkurrensskadeavgift för påstått otillåtet samarbete mellan Telia Sverige AB (Telia) och Göteborg Energi GothNet AB (GothNet) vid en upphandling av datakommunikationstjänster i Göteborg har Patent- och marknadsöversdomstolen upphävt Patent- och marknadsdomstolens dom såvitt gäller Telia och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall i den delen. Huvudfrågan var om de två företagen inför anbudsingivandet samarbetat på ett sådant sätt att det förekommit en samordning som i sig syftade till att konkurrensen begränsades, utan att något konkurrensbegränsande resultat behövde påvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att utrymmet för att göra en sådan bedömning enligt praxis är snävt och att det i det aktuella fallet skulle beaktas att konkurrensen mellan företagen var begränsad redan då upphandlingen inleddes på grund av utformningen av villkoren i förfrågningsunderlaget. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde mot bakgrund av det rättsliga och ekonomiska sammanhanget att den samordning som förekommit - information från Telia till GothNet att Telia inte skulle lämna något anbud - inte var av sådan art att den kunde anses syfta till att begränsa konkurrensen utan att någon närmare granskning av eventuella effekter behövde göras. Vid prövningen av om samordningen haft ett konkurrensbegränsande resultat konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen att Konkurrensverket inte visat några sådana effekter. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2017:18, I ett mål om konkurrensklausuler i samband med företagskoncentrationer har Patent- och marknadsöverdomstolen i likhet med tingsrätten lämnat Konkurrensverkets talan om konkurrensskadeavgift utan bifall. De aktuella konkurrensklausulerna, som har bedömts vara s.k. accessoriska begränsningar, har inte haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen. Konkurrensverket hade inte gjort gällande att klausulerna haft ett konkurrensbegränsande resultat. Utan utredning om den konkurrensbegränsande effekten av klausulerna, har Patent- och marknadsöverdomstolen inte kunnat bedöma frågan om för hur lång tid konkurrensklausulerna skulle ses som accessoriska. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2017:2, I mål om konkurrensskadeavgift för påstått otillåtet samarbete mellan några vårdgivare vid en upphandling av vårdtjänster har Patent- och marknadsöversdomstolen upphävt tingsrättens dom och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall. Huvudfrågan var om vårdgivarnas samarbete skulle bedömas vara av sådan karaktär att det i sig syftade till att konkurrensen begränsades, utan att något sådant resultat behövde påvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att utrymmet för att göra en sådan bedömning är snävt och att det av EU-praxis framgår att analysen för att göra en syftesbedömning inte får bli så omfattande att den sammanblandas med en resultatbedömning. Patent- och marknadsöversdomstolen bedömde att det aktuella samarbetet inte var av sådan art att det kunde anses i sig syfta till att begränsa konkurrensen. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2016:3, I ett mål om förbud mot företagskoncentration har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Stockholms tingsrätts domslut att avslå Konkurrensverkets talan om förbud mot en företagskoncentration i fjärrvärmerörbranschen. Huvudfrågan i målet var avgränsningen av den relevanta geografiska marknaden. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att Konkurrensverket inte styrkt att den relevanta geografiska marknaden är Sverige. Domstolen har i stället utgått från bolagens inställning att marknaden omfattar EES-området och Schweiz. Domstolen har inte funnit stöd för att sammanslagningen mellan bolagen skulle medföra att bolagen får en dominerande ställning på denna marknad eller att sammanslagningen ändå skulle påverka konkurrensen i Sverige negativt. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför efter en helhetsbedömning kommit till slutsatsen att det inte finns stöd för att förbjuda koncentrationen. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får i mål om företagskoncentration inte överklagas. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2016:2, Efter att Patent- och marknadsdomstolen hade bifallit Konkurrensverkets ansökan om undersökning enligt 5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579) (s.k. gryningsräd), utan att höra de som ansökan riktade sig mot, överklagade ett av de berörda bolagen beslutet. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att det fanns förutsättningar för bifall till Konkurrensverkets ansökan om undersökning hos bolaget. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2016:1, I ett mål om undersökning enligt 5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579) (s.k. gryningsräd) begärde klaganden, med hänvisning till sin rätt till partsinsyn, att vissa handlingar som Konkurrensverket hade gett in i målet skulle lämnas ut. Konkurrensverket motsatte sig begäran på den grunden att handlingarna omfattades av utredningssekretess enligt 17 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400). Eftersom målet handlades enligt bestämmelserna i lagen (1996:242) om domstolsärenden var den sk. kollisionsregeln i 10 kap. 3 § första stycket offentlighets- och sekretesslagen tillämplig. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att handlingarna inte skulle lämnas ut till klaganden eftersom det var ett allmänt intresse av samhällelig vikt att skydda uppgifter i den pågående utredningen. Däremot hade klaganden rätt att få upplysning om innehållet i handlingarna i den utsträckning som behövdes för att kunna tillvarata sin rätt i ärendet. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• PMÖD 2016:6, Köparbolagen har i samband med att Konkurrensverket överklagat Stockholms tingsrätts dom att avslå Konkurrensverkets yrkande om förbud mot företagskoncentration begärt prövning av tingsrättens beslut att inte avvisa verkets talan pga. nödvändig processgemenskap mellan köpare och säljare. Patent- och marknadsöverdomstolen har nu slagit fast att enligt svensk rätt är det mot parterna i företagskoncentrationen som Konkurrensverket ska väcka talan, dvs. i detta fall mot förvärvaren och förvärvsobjektet. Motsvarande ordning råder i EU-rätten. Bolagens yrkande om avvisning av Konkurrensverkets talan avslogs därför. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2016:3, Fråga om tillämpning av den s.k. konfliktlösningsregeln i 3 kap. 27 § konkurrenslagen (2008:579). · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2015:17, Fråga om tillämpning av den s.k. konfliktlösningsregeln i 3 kap. 27 § konkurrenslagen (2008:579). · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2015:15, Fråga om förutsättningar för undersökning hos ett företag enligt 5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579). · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2015:12, Fråga om tillämpning av den s.k. konfliktlösningsregeln i 3 kap. 27 § konkurrenslagen (2008:579). · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• NJA 2015 s. 438, Ogiltighetstalan mot en skiljedom på konkurrensrättslig grund. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2015:4, Åläggande vid vite på grund av missbruk av dominerande ställning har ansetts inte utgöra hinder för prövning av talan om konkurrensskadeavgift på grund av samma missbruk. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2015:1, Fråga om relevant marknad. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2014:1, Fråga om tillämpning av den s.k. konfliktlösningsregeln i 3 kap. 27 § konkurrenslagen (2008:579). · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• NJA 2013 s. 1017, Fråga huruvida ett avtal om att inte överklaga en tingsrätts dom har verkan, när tvisten påstås röra konkurrensbegränsning som domstol har att beakta självmant. Avtalets verkan som hinder mot att ta upp överklagandet ska prövas innan frågan om prövningstillstånd behandlas. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2012:16, Regler antagna av Svenska Bilsportförbundet (SBF), vilka hindrar licensinnehavare att ställa upp som förare eller funktionärer i tävlingar som inte sanktionerats av SBF, har ansetts utgöra ett beslut av en sammanslutning av företag som begränsar konkurrensen på marknaden för anordande av bilsporttävlingar på ett märkbart sätt. Reglerna har inte bedömts kunna rättfärdigas med hänsyn till den s.k. principen om idrottens särart eller på något annat sätt och reglerna har därmed befunnits otillåtna enligt KL och EUF-fördraget. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2012:13, Fråga om KIA Motors Sweden, genom att tillämpa ett villkor innebärande krav på att den regelbundna servicen ska utföras av en auktoriserad KIA-verkstad under garantitiden för att nybilsgarantin ska gälla, strider mot 2 kap. 1 § KL och 101.1 EUF-fördraget. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2012:9, Fråga om talan angående konkurrensskadeavgift väckts inom fem år från det att påstådd överträdelse ägt rum. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2011:28, Bolag har infört två särskilda avgifter vid förbeställning av taxi för hämtning på Arlanda flygplats. En extra förbeställningsavgift för hämtning av kund vid det s.k. tullfiltret och med uppvisande av en skylt (hög service) har ansetts innebära missbruk av dominerande ställning i form av oskäligt avtalsvillkor. Däremot inte en förbeställningsavgift för hämtning vid en servicedisk (normal service). Även fråga om överprissättning och kopplingsförbehåll. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2011:14, En s.k. sorteringsrabatt har ansetts utgöra missbruk av dominerande ställning, varvid åläggande vid vite att upphöra med rabatten har meddelats. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2011:2, Bolags tilldelning av taxifiler på Arlanda Flygplats Terminal 5 har inte ansetts utgöra missbruk av dominerande ställning. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2010:7, Överklagande av ett av Konkurrensverket meddelat interimistiskt åläggande att ansluta ett gatu- och vägbelysningsnät till koncessionshavares elnät har inte bifallits. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2010:5, Överklagande av ett av Konkurrensverket meddelat interimistiskt åläggande i fråga om tilldelning av taxifiler på Arlanda har inte bifallits. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• MD 2009:4, Överklagande av Stockholms tingsrätts beslut att förena ett frivilligt åtagande vid vite har lagligen ej kunnat överklagas och därför avvisats. · Guiding decisions, Supreme Court and Supreme Administrative Court
• KKVFS, Konkurrensverket · Konkurrensverket, regulatory collection

Synthèse

• Konkurrenslagen carries the identifier SFS 2008:579 and entered into force on 2008-11-01.
• Konkurrensverket is the authority named for supervision and regulations under Konkurrenslagen.
• Konkurrenslagen: Bygger på artiklarna 101 och 102 i EUF-fördraget.
• The preparatory works for Konkurrenslagen are Prop. 2007/08:135, SOU 2006:99.
• Under Konkurrenslagen the register holds the regulations KKVFS 2010:3.
• The register holds 35 read decisions applying Konkurrenslagen: PMÖD 2025:2, PMOD mål nr PMÄ 16560-24, PMÖD 2022:8, PMÖD 2021:23, PMÖD 2020:2, PMÖD 2019:29, PMÖD 2019:14, PMÖD 2019:12, NJA 2018 s. 936, PMÖD 2018:5, PMÖD 2018:4, PMÖD 2017:18, PMÖD 2017:2, PMÖD 2016:3, PMÖD 2016:2, PMÖD 2016:1, PMÖD 2016:6, MD 2016:3, MD 2015:17, MD 2015:15, MD 2015:12, NJA 2015 s. 438, MD 2015:4, MD 2015:1, MD 2014:1, NJA 2013 s. 1017, MD 2012:16, MD 2012:13, MD 2012:9, MD 2011:28, MD 2011:14, MD 2011:2, MD 2010:7, MD 2010:5, MD 2009:4.
• The question sits in Transactions and competition, where the register holds 1 read statutes.

Application

• In comparable situations Konkurrenslagen is read together with the other statutes in Transactions and competition and with the responsible authority's regulations.
• Decision PMÖD 2025:2 applies Konkurrenslagen and is read together with the statute text.
• This description rests only on the sources listed above. It is not an assessment of an individual matter and not legal advice.

Ce que le registre n'a pas lu

• No EU law relation is read for Konkurrenslagen.