¶1 Dok.Id 371936
¶2 Besöksadress
¶3 Riddarhustorget 8
¶4 Telefon
¶5 08-561 666 00
¶6 Öppettider
¶7 måndag–fredag
¶8 08:45–12:00
¶9 13:15–15:00
¶10 Postadress
¶11 Högsta domstolen
¶12 Box 2066
¶13 103 12 Stockholm
¶14 E-post
¶15 hogsta.domstolen@dom.se
¶16 Webbplats
¶17 www.hogstadomstolen.se
¶18 Sida 1 (6)
¶19 HÖGSTA DOMSTOLENS
¶20 BESLUT
¶21 meddelat i Stockholm den 15 oktober 2026
¶22 Mål nr
¶23 Ä 6277-25
¶24 PARTER
¶25 Klagande
¶26 Överförmyndarnämnden i Södertälje kommun
¶27 151 89 Södertälje
¶28 Motpart
¶29 S.E.
¶30 c/o C.S.
¶31 SAKEN
¶32 Anordnande av godmanskap
¶33 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
¶34 Svea hovrätts beslut 2025-07-15 i mål Ä 2558-25
¶35 __________
¶36 Sida 2 (6)
¶37 HÖGSTA DOMSTOLEN BESLUT Ä 6277-25
¶38 Dok.Id 371936
¶39 HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE
¶40 Högsta domstolen avslår överklagandet.
¶41 YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN
¶42 Överförmyndarnämnden i Södertälje kommun har yrkat att godmanskapet
¶43 för S.E. ska upphävas.
¶44 S.E. har motsatt sig ändring av hovrättens beslut.
¶45 SKÄL
¶46 Bakgrund
¶47 S.E. ansökte i november 2024 hos tingsrätten om att en god man
¶48 skulle förordnas för henne för hjälp att bevaka hennes rätt, förvalta hennes
¶49 egendom och sörja för hennes person.
¶50 Tingsrätten avslog S.E.s ansökan med motiveringen att det inte fanns
¶51 något i utredningen som tydde på att hon har en sådan nedsatt kognitiv
¶52 förmåga som skulle kunna föranleda ett godmanskap. Hovrätten har ändrat
¶53 beslutet och förordnat en god man för henne.
¶54 Överförmyndarnämnden i Södertälje kommun har överklagat
¶55 beslutet och anfört att S.E. inte har någon kognitiv nedsättning och att det
¶56 därför saknas förutsättningar att anordna godmanskap för henne. Nämnden
¶57 har också anfört att hon kan få hjälp på annat mindre ingripande sätt och
¶58 därmed inte har behov av en god man.
¶59 Sida 3 (6)
¶60 HÖGSTA DOMSTOLEN BESLUT Ä 6277-25
¶61 Dok.Id 371936
¶62 Frågan i Högsta domstolen
¶63 Målet rör förutsättningarna för att förordna en god man på grund av
¶64 sjukdom eller försvagat hälsotillstånd och särskilt frågan om det krävs att
¶65 den enskilde har en nedsatt kognitiv förmåga.
¶66 Förutsättningar för anordnande av godmanskap
¶67 Förutsättningarna för anordnande av godmanskap anges i 11 kap. 4 §
¶68 föräldrabalken. Paragrafen fick en ny lydelse den 1 juli 2026. Enligt
¶69 övergångsbestämmelserna ska äldre bestämmelser tillämpas i ärenden som
¶70 inletts dessförinnan (se SFS 2026:490, p. 2). Ändringarna avser dock inte
¶71 de grundläggande förutsättningar som redovisas i det följande (p. 6–9).
¶72 Om någon på grund av sjukdom, psykisk störning, försvagat
¶73 hälsotillstånd eller liknande förhållande behöver hjälp med att bevaka sin
¶74 rätt, förvalta sin egendom eller sörja för sin person ska rätten besluta att
¶75 anordna godmanskap för honom eller henne. Ett sådant beslut får inte
¶76 meddelas utan samtycke av den för vilken godmanskap ska anordnas, om
¶77 inte den enskildes tillstånd hindrar att hans eller hennes mening inhämtas.
¶78 (Se 11 kap. 4 § första stycket i dess lydelse före den 1 juli 2026.)
¶79 Paragrafen ställer upp ett krav på att det ska finnas ett
¶80 orsakssamband mellan de uppräknade hälsotillstånden och den enskildes
¶81 behov av hjälp. Den enskildes tillstånd ska påverka dennes förmåga att fatta
¶82 beslut på ett sådant sätt att han eller hon har särskilt svårt att sköta sina
¶83 juridiska, ekonomiska eller personliga angelägenheter (se NJA 2018 s. 825
¶84 p. 6).
¶85 Sida 4 (6)
¶86 HÖGSTA DOMSTOLEN BESLUT Ä 6277-25
¶87 Dok.Id 371936
¶88 I rättsfallet ”Godmansförutsättningarna” NJA 2022 s. 623 angavs att
¶89 detta också kunde beskrivas så att den enskildes kognitiva förmåga ska vara
¶90 nedsatt (se p. 12 i rättsfallet). Uttalandet bör ses mot bakgrund av att målet
¶91 främst rörde frågan om språksvårigheter och nedsatt förmåga att läsa och
¶92 skriva på grund av analfabetism kunde anses utgöra ett sådant liknande
¶93 förhållande som avses i 11 kap. 4 §. I avgörandet konstaterades att med
¶94 liknande förhållande avses omständigheter som – utan att nödvändigtvis
¶95 utgöra fysisk eller psykisk ohälsa – påverkar den enskildes kognitiva
¶96 förmåga, till exempel ålder eller vissa slag av missbruk (se p. 13). Då den
¶97 enskildes svårigheter inte ansågs bero på nedsatt kognitiv förmåga fanns det
¶98 inte förutsättningar att förordna en god man. Det saknades således ett
¶99 orsakssamband mellan den enskildes hälsotillstånd och behovet av hjälp.
¶100 Av rättsfallet kan alltså inte slutsatsen dras att en förutsättning för att
¶101 en god man ska förordnas är att den enskildes svårigheter beror på en
¶102 kognitiv nedsättning. Vad som ska bedömas är om det finns ett
¶103 orsakssamband mellan hälsotillståndet och hjälpbehovet. Om den enskildes
¶104 hälsotillstånd påverkar hans eller hennes förmåga att exempelvis ta initiativ,
¶105 fatta beslut, överblicka konsekvenser eller kommunicera med omvärlden
¶106 föreligger normalt sett ett sådant samband. En annan sak är att godmanskap
¶107 i praktiken främst blir aktuellt när den enskilde har en nedsatt kognitiv
¶108 förmåga.
¶109 En ytterligare förutsättning för att en god man ska förordnas är att
¶110 det i rättslig mening behövs.1 I detta ligger att hjälpbehovet måste vara av
¶111 viss betydelse. Kravet innebär också att ett godmanskap ska ställas i
¶112 relation till andra möjligheter för den enskilde att få bistånd, inbegripet att
¶113 1 I paragrafens lydelse från och med 1 juli 2026 anges detta krav i en separat andra mening: ”Ett
¶114 godmanskap ska dock inte anordnas om den enskilde kan antas få sitt hjälpbehov tillgodosett på ett
¶115 mindre ingripande sätt.”
¶116 Sida 5 (6)
¶117 HÖGSTA DOMSTOLEN BESLUT Ä 6277-25
¶118 Dok.Id 371936
¶119 på mer informell väg få hjälp av anhöriga och vänner. I fråga om juridiska
¶120 och ekonomiska angelägenheter är alternativet till godmanskap främst att
¶121 den enskilde utfärdar en fullmakt eller på annat sätt uppdrar åt någon att
¶122 sköta hans eller hennes angelägenheter. Detta förutsätter att den enskilde
¶123 har förmåga att instruera en uppdragstagare och sedan följa upp de åtgärder
¶124 som vidtas. Saknas det lämpliga personer i den enskildes närhet som kan,
¶125 och är beredda att, ta på sig ett sådant ansvar kan det vägas in vid
¶126 bedömningen av den enskildes behov av god man. (Jfr NJA 2015 s. 851
¶127 p. 6 och 7 och NJA 2018 s. 825 p. 15.)
¶128 Om överförmyndaren anser att andra åtgärder ska ha företräde
¶129 framför anordnande av godmanskap måste överförmyndaren underbygga
¶130 det med preciserade och konkreta uppgifter om de rättsliga och faktiska
¶131 förutsättningarna för sådana åtgärder (jfr NJA 2015 s. 851 p. 15).
¶132 Bedömningen i detta fall
¶133 Av ingivna läkarintyg framgår bland annat att S.E. har en autoimmun
¶134 sjukdom samt att hon drabbats av en hjärnblödning, har afasi och är
¶135 rullstolsburen. Hon har svårt att uttrycka sig i tal och i skrift, har ett mycket
¶136 begränsat ordförråd och kan inte läsa. Enligt intyget behöver hon hjälp med
¶137 skötseln av sin ekonomi samt kontakter med myndigheter och hälso- och
¶138 sjukvård. Läkare har efter ett kort samtal med henne inte något intryck av
¶139 att hon skulle ha en kognitiv nedsättning.
¶140 Det är tydligt att S.E. har behov av hjälp med att sköta sina juridiska,
¶141 ekonomiska och personliga angelägenheter. Av utredningen framgår att det
¶142 beror på hennes hälsotillstånd samt att det inte längre finns någon i hennes
¶143 närhet som kan hjälpa henne.
¶144 Sida 6 (6)
¶145 HÖGSTA DOMSTOLEN BESLUT Ä 6277-25
¶146 Dok.Id 371936
¶147 Det framgår också att hon inte, på sätt som får anses nödvändigt,
¶148 skulle kunna vare sig instruera en fullmaktshavare eller följa upp hur
¶149 uppdraget utförs. Överförmyndarnämnden har inte visat på någon annan
¶150 och mindre ingripande åtgärd som innebär att hennes angelägenheter kan
¶151 skötas på ett tillfredsställande sätt.
¶152 Mot denna bakgrund finns det förutsättningar att förordna en god
¶153 man för S.E. med omfattningen bevaka hennes rätt, förvalta hennes
¶154 egendom och sörja för hennes person. Överklagandet ska därför avslås.
¶155 __________
¶156 I avgörandet har deltagit justitieråden Petter Asp, Cecilia Renfors,
¶157 Margareta Brattström, Katrin Hollunger Wågnert (referent) och Erik
¶158 Lindberg.
¶159 Föredragande har varit justitiesekreteraren Sofia Pöllänen.