MBSFS 1998:808

Miljöbalken

Miljöbalk

Officiell lagtext hos Riksdagen Hämta gällande lydelse Fråga domflödet om MB

Lydelsen hämtas direkt från Riksdagen när du klickar, med kontrollsumma och hämtningstid. Ingen permanent lagring hos oss. Så fungerar det

Avgöranden som tillämpar lagen (865)

Urvalet bygger p� lagrummen i varje dom. Nyast först, de 60 senaste visas.

NJA 2025:48Högsta domstolen, 2025-07-02
Skadestånd med anledning av sprängstensskador.
Lagrum: 32 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
NJA 2025:43Högsta domstolen, 2025-06-17
Ett överklagande i ett ansökningsmål enligt miljöbalken har avvisats. Fråga om det funnits skäl att vidta ytterligare åtgärder för att klargöra vem som var klagande.
Lagrum: 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808); 22 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:27Mark- och miljööverdomstolen, 2024-06-27
Skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- Ett bolag har begärt skadestånd av staten enligt 32 kap. miljöbalken. Bolaget har påstått att statens inrättande och förvaltande av ett naturreservat har utgjort en verksamhet som medfört störningar i form av angrepp av granbarkborrar på bolagets angränsande fastigheter, vilket i sin tur resulterat i skada för bolaget. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att bolaget inte har styrkt att det förekommit en störning i den mening som avses i 32 kap. 3 § första stycket 8 miljöbalken. Mark- och miljödomstolens dom, varigenom bolagets talan ogillades, har därför fastställts.
Lagrum: 32 kap. 1 § och 3 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:39Mark- och miljööverdomstolen, 2024-06-14
Undersökning av betydande miljöpåverkan inför detaljplan för hotellkomplex ----- En detaljplan medgav åtgärder som har ansetts utgöra ett hotellkomplex i den mening som avses i 4 kap. 34 § andra stycket 5 plan- och bygglagen. Kommunen skulle därför ha tillämpat 10–13 §§ miljöbedömningsförordningen vid undersökningen av om genomförandet av detaljplanen kunde anses medföra betydande miljöpåverkan.
Lagrum: 6 kap. 5 §, 6 § och 7 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:26Mark- och miljööverdomstolen, 2024-06-12
Fastighetsreglering avseende bildande av servitut för vattentäkt ----- En enligt 11 kap. miljöbalken godkänd anmälan om vattenverksamhet har inte ansetts uppfylla kravet på tillstånd enligt 7 kap. 2 § andra stycket FBL. Då det inte heller har varit uppenbart att varken allmänna eller enskilda intressen skadas genom vattenverksamheten har det saknats förutsättningar att bilda servitut med stöd av den bestämmelsen.
Lagrum: 11 kap. 9 §, 9 a §, 9 b § och 12 §, 28 kap. 10 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:24Mark- och miljööverdomstolen, 2024-06-11
Artskydd i samband med avverkningsanmälan ----- Bland annat fråga om behov av buffertzoner för att avverkningen ska kunna ske utan ett Natura 2000-tillstånd. Frivilligt avsatta hänsynsytor är därvid inte tillräckligt för att tillgodose livsmiljödirektivets krav på ett effektivt skydd av Natura 2000-områden. Därutöver fråga om Skogsstyrelsens utredningsskyldighet vad gäller bibehållande av funktionaliteten hos en boplats och risken för störning på den skyddade arten (i detta fall tretåig hackspett).
Lagrum: 7 kap. 28 a § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:23Mark- och miljööverdomstolen, 2024-06-05
Strandskyddsdispens för solcellsanläggning ----- Uppförandet av en solcellsanläggning i syfte att producera förnybar el till flera närliggande kommunala verksamheter utgör ett angeläget allmänt intresse. Sökanden har lämnat en närmare redogörelse för de överväganden som gjorts beträffande anläggningens placering, vilka alternativa placeringar som övervägts samt varför den valda placeringen har bedömts som mest lämplig sett till förutsättningarna för leverans av förnybar el. Strandskyddsdispens har därför beviljats med stöd av 7 kap. 18 c § första stycket 5 miljöbalken.
Lagrum: 7 kap. 18 c § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:37Mark- och miljööverdomstolen, 2024-05-06
Föreläggande om ventilationsåtgärder ----- Föreläggande om ventilationsåtgärder avseende två bostadslägenheter. Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att Folkhälsomyndighetens allmänna råd om ventilation (FoHMFS 2014:18) är tillämpliga och vägledande även när det gäller bostäder med självdragsventilation och att kraven på uteluftsflöde ska uppfyllas utan öppna vädringsfönster. Beträffande den ena lägenheten bedömde Mark- och miljööverdomstolen att det mot bakgrund av att ventilationen vid mätningstillfället endast var 0,02 l/s/m² under riktvärdet 0,35 l/s/m² inte fanns stöd för att det förelåg risk för olägenhet för människors hälsa. Beträffande den andra lägenheten bedömde Mark- och miljööverdomstolen att ett underskridande av riktvärdet med 0,15 l/s/m² är så stort att det, även i avsaknad av andra påvisade brister i inomhusklimatet, är tillräckligt för att konstatera att risk för människors hälsa får anses föreligga och att det därför fanns skäl att förelägga om åtgärder.
Lagrum: 2 kap. 3 § och 7 §, 9 kap. 3 § och 9 §, 26 kap. 1 § och 9 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:17Mark- och miljööverdomstolen, 2024-04-30
Detaljplans förenlighet med riksintresse för kulturmiljövården ----- Kommunen har antagit en detaljplan för verksamheter, handel och bostäder i de centrala delarna av Göteborg, vid Centralstationen. Planen medger byggrätt för byggnader på upp till 36 våningar, med nockhöjder på mellan 80 och 115 meter. Planområdet gränsar till och ligger till en mindre del inom det riksintresseområde för kulturmiljövården som gäller för innerstaden. Trots den visuella påverkan som den tillkommande bebyggelsen medför har Mark- och miljööverdomstolen bedömt att detaljplanen inte kommer i konflikt med miljöbalkens bestämmelse, som anger att områden som är av riksintresse för kulturmiljövården ska skyddas mot åtgärder som påtagligt kan skada kulturmiljön. Domstolen har också bedömt att planen inte strider mot anpassnings- eller varsamhetskravet. Kommunens beslut att anta detaljplanen har därför fastställts.
Lagrum: 3 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:13Mark- och miljööverdomstolen, 2024-04-10
Avvisat överklagande ----- Efter anmälan om samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken beslutade länsstyrelsen att förelägga verksamhetsutövaren att vidta vissa försiktighetsåtgärder till skydd för naturmiljön vid anläggande av en solcellsanläggning. Mark- och miljödomstolen avvisade överklaganden från ett antal närboende, som inte ville att solcellsanläggningen skulle uppföras. Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att det vid bedömningen av klagorätt är av avgörande betydelse vilka intressen som tillämpliga bestämmelser är avsedda att skydda. Mot bakgrund av det har Mark- och miljööverdomstolen bedömt att länsstyrelsens prövning uteslutande har tagit sikte på skyddet för naturmiljön och att eventuella olägenheter till följd av solcellsanläggningen kan göras gällande inom ramen för sedvanlig tillsynsverksamhet. Mark- och miljööverdomstolen har därför i likhet med mark- och miljödomstolen funnit att de enskilda inte har haft rätt att överklaga beslutet.
Lagrum: 12 kap. 6 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:12Mark- och miljööverdomstolen, 2024-04-03
Förbud vid anmälan enligt 12 kap. 6 § miljöbalken om solcellsanläggning ----- Ett bolag har anmält en solcellsanläggning inom ett område om 232 hektar enligt 12 kap. 6 § miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att brukningsvärd jordbruksmark kommer att tas i anspråk om anläggningen uppförs. Anläggningens storlek och förutsättningar har gjort det svårt att, inom ett rimligt avstånd från vald plats, finna alternativa platser för anläggningen som inte tar brukningsvärd jordbruksmark i anspråk och som motsvarar kraven på att vara funktionellt lämpliga och ekonomiskt rimliga. Mark- och miljööverdomstolen har uttalat att det i ett sådant fall inte bör krävas av anmälaren att visa konkreta alternativa platser för anläggningen. Däremot behöver anmälaren i sin utredning redogöra för varför andra alternativ, som också kan uppfylla samhällsintresset av förnybar elproduktion, utan att ta brukningsvärd jordbruksmark i anspråk eller göra det i mindre mån, t.ex. vindkraft, inte framstår som lämpliga. Därutöver behöver anmälaren lämna uppgifter som gör att det går att bedöma att behovet av elproduktion enligt anmälan kan ges företräde framför intresset av att marken bevaras för livsmedelsproduktion. Mark- och miljööverdomstolen, som också uttalat att ett väl underbyggt och motiverat ställningstagande av länsstyrelsen bör tillmätas särskild vikt vid bedömningen av vilket samhällsintresse som bör ges företräde, har bedömt att bolaget inte visat att dessa krav varit uppfyllda. Enbart ytterligare försiktighetsmått har inte bedömts kunna leda till att anläggningen tillåts. Mot denna bakgrund och då ett förbud mot anläggningen inte har ansetts komma i konflikt med proportionalitetsprincipen har Mark- och miljööverdomstolen ändrat mark- och miljödomstolens dom samt fastställt länsstyrelsens beslut att förbjuda anläggningen.
Lagrum: 2 kap. 6 §, 3 kap. 1 § och 4 § samt 12 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:11Mark- och miljööverdomstolen, 2024-03-28
Detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har upphävt kommunens beslut att anta en detaljplan som i huvudsak syftar till att möjliggöra bostäder i form av 44 radhus och en förskola för 200 barn. Planens genomförande har förutsatt relativt omfattande saneringsåtgärder av mark-föroreningar. Domstolen har funnit att kommunens redovisning av bedömningen att ett genomförande av planen inte kan antas medföra betydande miljöpåverkan inte uppfyller kraven i plan- och bygglagen (2010:900). Vidare framgår det inte tillräckligt tydligt i vilken omfattning markföroreningarna kommer att avhjälpas för att det ska gå att bedöma om marken efter avhjälpande är lämplig att bebygga. Därtill innehåller planen bestämmelsen om villkor för bygglov som utformats på ett sätt som är i strid med 4 kap. 14 § plan- och bygglagen vilket innebär att planen inte säkerställer att markföroreningarna avhjälps.
Lagrum: 6 kap. 3 §, 5 §, 6 § och 7 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:21Mark- och miljööverdomstolen, 2024-03-12
Tillsynsavgift enligt miljöbalken ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en kommunal nämnds arbete med att ta emot och kontrollera en underrättelse som getts in till nämnden enligt 4 kap. 2 § Naturvårdsverkets föreskrifter (NFS 2015:3) om spridning av vissa biocidprodukter inte har utgjort tillsyn i den mening som avses i 26 kap. 1 § miljöbalken. Inte heller bedömningen att verksamhetsutövaren har fullgjort sin underrättelseskyldighet har utgjort sådan tillsyn. Nämnden har därför inte haft rätt att ta ut en tillsynsavgift för detta arbete.
Lagrum: 26 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:6Mark- och miljööverdomstolen, 2024-02-28
Dispens enligt 15 § artskyddsförordningen från förbud mot skogsavverkning med hänsyn till förekomst av orkidén knärot ----- MÖD har ansett att det enskilda intresset av den pågående markanvändningen, skogsbruket, inte generellt ska beaktas vid en dispensprövning på det sätt som skett tidigare (se MÖD 2017:7). Detta som en följd av Högsta domstolens dom, NJA 2023 s. 291 (Tjäderspelet i Malsättra), som ger en rätt till ersättning av staten vid ett oproportionerligt intrång i skogsbruket. MÖD har mot den bakgrunden nekat dispens för avverkning inom s.k. hänsynsområden avsedda för att säkerställa fortlevnaden för arten knärot. De uppgifter som framkommit i målet om risk för spridning av granbarkborre i området har inte medfört någon annan bedömning. (Se även mål nr M 11526-22, M 11530-22, M 11534-22, M 11536-22 och M 11538-22.)
Lagrum: 8 kap. 2 § och 12 kap. 6 § och 31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:2Mark- och miljööverdomstolen, 2024-02-02
Ansökan om tillstånd till fiskodling ----- Målet gäller fiskodlingsverksamhet där röding odlas till matstorlek. Den odlingsteknik som används i verksamheten är odling i öppna kassar. Mark- och miljööverdomstolen har gett fortsatt tillstånd och bedömt att odling i öppna kassar i detta fall utgjort bästa möjliga teknik. Den i målet förekommande alternativa odlingstekniken RAS har, mot bakgrund av den utredning som verksamhetsutövaren presenterat, inte bedömts som industriellt tillgänglig. Mark- och miljööverdomstolen har vidare bedömt att verksamheten inte riskerar att äventyra möjligheten att nå uppsatta mål enligt gällande miljökvalitetsnormer i vattenförekomsterna samt att det inte krävs något tillstånd enligt 7 kap. 28 a § miljöbalken för de sökta åtgärderna. Mark- och miljööverdomstolen har inte gjort någon ändring av den tillståndstid på 15 år som fastställts av mark- och miljödomstolen.
Lagrum: 2 kap. 3 §, 6 § och 7 §, 5 kap. 4 §, 7 kap. 28 a § och 16 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2024:36Mark- och miljööverdomstolen, 2024-01-26
Ansökan om tillstånd till vattenverksamhet m.m. för utbyggnad av hamn ----- En utfyllnad av ett vattenområde för utbyggnad av en hamn har ansetts innebära att vattenkvaliteten inom vattenförekomsten försämras på ett otillåtet sätt enligt en miljökvalitetsnorm. Utfyllnaden har ändå tillåtits med stöd av undantagsregleringen, eftersom utbyggnaden av hamnen ansetts tillgodose ett allmänintresse av större vikt, syftet med verksamheten inte kunnat uppfyllas på något annat sätt som skulle vara väsentligt bättre för miljön samt alla genomförbara åtgärder vidtagits för att mildra de negativa konsekvenserna för vattenförekomstens status.
Lagrum: 5 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2023:21Mark- och miljööverdomstolen, 2023-12-22
Detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en detaljplan som möjliggör uppförandet av en skola som planeras inrymma upp till 900 elever och bostäder i form av 29 radhus samt flerbostadshus med 250 lägenheter och lokaler för centrumverksamhet i bottenvåning är att anse som ett "annat stadsbyggnadsprojekt" i den mening som avses i 4 kap. 34 § andra stycket PBL. Detta har medfört att andra kriterier än de som kommunen använt ska tillämpas vid undersökningen av om detaljplanen kan antas medföra betydande miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har i målet även konstaterat att kommunens beslut om att genomförandet av detaljplanen inte kan antas medföra betydande miljöpåverkan varken innehåller omständigheter som talar för eller emot betydande miljöpåverkan eller någon uttrycklig motivering till kommunens ställningstagande. Eftersom kommunen inte har gjort undersökningen utifrån gällande bestämmelser har Mark- och miljööverdomstolen bedömt att kommunen inte kan anses ha avgjort frågan om genomförandet av detaljplanen kan antas medföra en betydande miljöpåverkan på sätt som föreskrivs. Kommunens antagandebeslut har därför upphävts.
Lagrum: 6 kap. 1 §, 5 §, 6 § och 7 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2023:12Mark- och miljööverdomstolen, 2023-12-04
Ianspråktagande av brukningsvärd jordbruksmark ----- I ett mål om förhandsbesked enligt plan- och bygglagen (2010:900) för två enbostadshus på ett markområde omgivet i tre väderstreck av bebyggelse, en mindre väg respektive ett dike har Mark- och miljööverdomstolen ansett att markområdet där enbostadshusen ska uppföras inte är avgränsat från ett större sammanhängande jordbruksområde och bedömt att området utgör brukningsvärd jordbruksmark. Området hade inte utpekats för bostadsutveckling i kommunens översiktsplan. Domstolen har mot denna bakgrund bedömt att husen inte behövs för att tillgodose ett väsentligt samhällsintresse och att den brukningsvärda jordbruksmarken därmed inte får tas i anspråk (se 3 kap. 4 § miljöbalken).
Lagrum: 3 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2023:11Mark- och miljööverdomstolen, 2023-11-22
Detaljplanekrav för väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att nybyggnad av båthall samt anläggande av upplag och parkeringsplatser har krävt bygglov bland annat på den grunden att de utgör en väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar. Mark- och miljööverdomstolen har därtill, mot bakgrund av de krav som ställs i MKB-direktivet, funnit att den miljöpåverkan åtgärderna ger upphov till ska bedömas tillsammans med övriga åtgärder i området, inbegripande bland annat verksamhet i vattnet. Sammantaget har de sökta åtgärderna och övrig verksamhet i området kunnat antas medföra en betydande miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har därför funnit att åtgärderna ska prövas i en detaljplan. Mot denna bakgrund har som förhandsbesked meddelats att de sökta åtgärderna inte kan tillåtas. I målet har Mark- och miljööverdomstolen även bedömt att ordalydelsen i 9 kap. 17 § PBL inte utgör något hinder mot att även någon annan än den som avser vidta en bygglovspliktig åtgärd kan ansöka om förhandsbesked.
Lagrum: 4 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2023:24Mark- och miljööverdomstolen, 2023-11-20
Ansökan om begränsning av tillåten mängd avfall som får hanteras i ett miljötillstånd ----- En verksamhetsutövare som har ett tillstånd att hantera farligt avfall i viss mängd har ansökt om att minska tillåten mängd (i tillståndsmeningen) som en ändring eftersom verksamheten upphört i vissa delar. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att bestämmelsen inte ger stöd för att ändra tillståndets omfattning i andra fall än när en verksamhet slutligt upphört eller tillståndsplikt upphört.
Lagrum: 24 kap. 13 § punkten 1 och 2 miljöbalken (1998:808)
NJA 2023:23Högsta domstolen, 2023-04-05
En markägare som inte har kunnat avverka ett skogsområde om 22 hektar på grund av bestämmelserna i 4 § artskyddsförordningen har tillerkänts ersättning från staten.
Lagrum: 2 kap. 3 § miljöbalken (1998:808); 2 kap. 7 § miljöbalken (1998:808); 12 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2023:13Mark- och miljööverdomstolen, 2023-02-03
Upplåtelse av rätt till väg ----- Lantmäteriförrättning angående upplåtelse av rätt till skogsväg. Skyddet för vissa arter, i detta mål större och mindre vattensalamander, i artskyddsförordningen utgör ett sådant allmänt intresse som typiskt sett ska vägas in i den bedömning som ska göras av markens lämplighet. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att lantmäterimyndighetens beslut om rätt till väg inte kommer i konflikt med artskyddsförordningens bestämmelser, men att samråd kan behöva ske med i första hand Skogsstyrelsen enligt 12 kap. 6 § första stycket miljöbalken innan anläggningsåtgärder vidtas.
Lagrum: 12 kap. 6 § första stycket miljöbalken (1998:808).
MÖD 2023:1Mark- och miljööverdomstolen, 2023-01-26
Strandskyddsdispens och tomtplatsbestämning -----I (M 3300-22): Ansökan om dispens för uppförande av ett fritidshus på en fastighet med ett befintligt bostadshus. I samband med en tidigare dispensgivning har tomtplats omfattande hela fastigheten bestämts. Den sökta åtgärden är inte en kompletterande åtgärd som kan vidtas med stöd av det befintliga bostadshusets tomtplats. Den tidigare bestämda tomtplatsen innebär inte att en ny, självständig byggnad får uppföras. Eftersom området inte heller på annat sätt tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften, har ansökan avslagits. II (M 4425-22): Ansökan om dispens för uppförande av en gäststuga på en arrendetomt med ett befintligt bostadshus. I samband med en tidigare dispensgivning har tomtplats omfattande hela arrendetomten bestämts. Den sökta åtgärden är en sådan kompletterande åtgärd som kan vidtas med stöd av det befintliga bostadshusets tomtplats. Gäststugan har dock bedömts medföra en privatiserande effekt mot vattenområdet utanför tomtplatsen och ansökan har därför avslagits.
Lagrum: 7 kap. 15 §, 18 c § och 18 f § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:21Mark- och miljööverdomstolen, 2022-12-22
Vattenrättslig rådighet ----- Ett bolag har ansökt om tillstånd enligt 11 kap. 19 § miljöbalken för att riva ut en damm och för att i samband med detta iordningställa ett naturlikt sjöutlopp. Fastigheten som dammen är belägen på ägs av annan, varför bolaget samtidigt yrkat tvångsrätt enligt 28 kap. 10 § första stycket 4 miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen har, till skillnad från mark- och miljödomstolen, bedömt att regelverket kan ge utrymme för att bevilja tvångsrätt och funnit att bolaget därmed har erforderlig rådighet. Mark- och miljööverdomstolen har därför undanröjt mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut samt återförvisat målet dit för fortsatt behandling.
Lagrum: 11 kap. 5 § och 19 § och 28 kap. 10 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:24Mark- och miljööverdomstolen, 2022-12-14
Förhandsbesked för enbostadshus ----- Nybyggnad av ett enbostadshus på brukningsvärd jordbruksmark. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det tillgängliga underlaget, särskilt kommunens överväganden i översiktsplanen och den fördjupade översiktsplanen, ger stöd för slutsatsen att behovet av mark för nybyggnation inte kan tillgodoses på ett från allmän synpunkt tillfredsställande sätt genom att annan mark tas i anspråk. Mark- och miljööverdomstolen har fastställt nämndens beslut om positivt förhandsbesked.
Lagrum: 3 kap. 4 § andra stycket miljöbalken (1998:808)
HFD 2022 ref. 50Högsta förvaltningsdomstolen, 2022-12-07
Regeringens beslut om undantag från krav på miljöbedömning och om tillfälligt tillstånd till täkt av kalksten har inte ansetts strida mot någon rättsregel.
Lagrum: 5 kap. 4 § och 7 kap. 28 b § samt 17 a kap. miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:16Mark- och miljööverdomstolen, 2022-09-23
Fråga om föreläggande att följa annan tillståndshavares tillstånd ----- Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det saknas fog för att förelägga ett bolag som bedriver växtodlingsverksamhet, inklusive gödselhantering, att följa vissa villkor i ett annat bolags tillstånd avseende djurhållningsverksamhet. Att det andra bolaget tidigare bedrev delar av samma växtodlings-verksamhet och att tillståndet till djurhållning är villkorat av att gödselhanteringen sker på visst sätt inom de fastigheter där växtodlingen bedrivs föranleder inte någon annan bedömning. Det ankommer alltjämt på tillståndshavaren avseende djurhållningsverksamheten att tillse att villkoren för tillståndet följs, oavsett om det sker i tillståndshavarens egen regi eller inte.
Lagrum: 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:27Mark- och miljööverdomstolen, 2022-06-16
Samråd med särskilt berörda ----- Mark- och miljööverdomstolen har fastställt mark- och miljödomstolens beslut att avvisa en ansökan om tillstånd för fortsatt och utökad gruvverksamhet i Kiruna eftersom sökanden inte uppfyllt miljöbalkens krav på samråd med de som kan bli särskilt berörda av verksamheten och då det bedömts att denna brist inte kan läkas under domstolsprövning
Lagrum: 6 kap. 9 § och 6 kap. 28 § och 6 kap. 29 § och 6 kap. 31 § miljöbalken (1998:808)
NJA 2022 s. 459Högsta domstolen, 2022-06-13
I ett mål om utdömande av vite har domstolen normalt att utgå från att den som ett lagakraftvunnet vitesföreläggande har riktats mot är rätt adressat och haft faktisk och rättslig möjlighet att följa föreläggandet.
Lagrum: 26 kap. 14 § miljöbalken (1998:808); 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:10Mark- och miljööverdomstolen, 2022-06-09
Ansvar för kostnader att sanera ett förorenat område ----- Förslutna tunnor med cyanidslam har under främst 1950- och 1960-talet grävts ner i en mosse. Cyanidslammet har uppkommit som en restprodukt i en verksamhet som pågick 1948-1973. Cyanidslammet har över tid läckt ut och förorenat mossen. Det har inte gått att med säkerhet fastställa när föroreningen uppkom men övervägande skäl talar för att en väsentlig del uppkom först efter 1969 och det framstår som osannolikt att skadan till någon beaktansvärd del uppkom före 1960-talet. Aktiebolaget som bedrev verksamheten har genom fusion upptagits i ett annat aktiebolag, vilket därigenom övertagit ansvaret för att avhjälpa miljöskadan. MÖD har vid en samlad skälighetsbedömning enligt 10 kap. 4 § miljöbalken bestämt ansvarets omfattning till 75 procent av kostnaderna för avhjälpandeåtgärderna.
Lagrum: 2 kap. 1 § miljöbalken (1998:808); 2 kap. 8 § miljöbalken (1998:808); 10 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:20Mark- och miljööverdomstolen, 2022-05-22
Förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus och garage ----- Förhandsbesked har sökts för ett enbostadshus och garage avsedda att placeras på ett cirka 0,5 hektar stort obebyggt skifte, vilket i norr och söder omgetts av bostadsfastigheter, i öster av ett skogsområde och i väster av en enskild väg. Mark- och miljööverdomstolen har, efter att ha gått igenom äldre lagstiftning och förarbeten, uttalat att utgångspunkten i senare lagstiftning varit att begreppet brukningsvärd jordbruksmark i bestämmelsen i 3 kap. 4 § miljöbalken ska ha samma innebörd som enligt den upphävda lagen (1979:425) om skötsel av jordbruksmark. Med hänsyn till markområdets ringa storlek och dåliga arrondering samt att det inte har brukats aktivt på lång tid har Mark- och miljööverdomstolen funnit att det inte varit fråga om brukningsvärd jordbruksmark. Något annat hinder mot att ge positivt förhandsbesked har inte heller bedömts föreligga.
Lagrum: 3 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
NJA 2022 s. 341Högsta domstolen, 2022-05-11
Ne bis in idem. En ansökan om utdömande av vite grundat på ett föreläggande att frakta bort uttjänta fordon har inte hindrat ett åtal för miljöbrott avseende förvaringen av fordonen i tiden före föreläggandet.
Lagrum: 29 kap. 11 § miljöbalken (1998:808); 29 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:9Mark- och miljööverdomstolen, 2022-05-09
Detaljplans förenlighet med riksintresse för kulturmiljövården ----- MÖD har bedömt att de rivningar och de högre byggnadshöjder som detaljplanen (kvarteret Sperlingens Backe vid Stureplan) medger varken var för sig, sedda tillsammans eller sammantaget med övriga åtgärder kan påtagligt skada riksintresset Stockholms innerstad med Djurgården. MÖD har därför fastställt planen. Även fråga om utrymmet för domstol att, i stället för att fastställa eller upphäva detaljplanen i sin helhet, ändra planen med anledning av medgivande från kommunen.
Lagrum: 3 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
NJA 2022 s. 303Högsta domstolen, 2022-04-26
I samband med borrning för bergvärme har det uppstått tryckförändringar i ett borrhål på en grannfastighet. Tryckförändringarna har ansetts utgöra en sådan annan liknande störning som omfattas av skadeståndsbestämmelsen i 32 kap. 3 § miljöbalken.
Lagrum: 32 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:12Mark- och miljööverdomstolen, 2022-03-30
Mark- och miljööverdomstolen har funnit att en länsstyrelse i egenskap av miljöprövningsdelegation inte är att anse som en förvaltningsmyndighet enligt 5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Länsstyrelsen i den egenskapen blir då inte heller motpart till en enskild som överklagar miljöprövningsdelegationens beslut till mark- och miljödomstolen och har därmed inte rätt att överklaga mark- och miljödomstolens dom.
Lagrum: 19 kap. 5 § 5 miljöbalken (1998:808); 22 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:7Mark- och miljööverdomstolen, 2022-03-17
Utdömande av vite ----- I ett vitesföreläggande har angetts att adressaterna senast vid en viss tidpunkt ska ha vidtagit de åtgärder som behövs för att radonhalten inte ska överskrida riktvärdet på 200 becquerel per kubikmeter i en viss lägenhet i ett flerbostadshus. Föreläggandet angav därmed inte vilka konkreta åtgärder som adressaterna skulle vidta utan vilket resultat som skulle uppnås. Med beaktande av att målet som skulle uppnås var tydligt avgränsat, de åtgärder som kunde komma i fråga inte var särskilt avancerade eller kostsamma och det inte var fråga om åtgärder i en verksamhet som adressaterna vidtar privat, har Mark- och miljööverdomstolen funnit att föreläggandet varit tillräckligt precist utformat för att ligga till grund för utdömande av vite (jfr HFD 2020 ref. 28).
Lagrum: 26 kap. 9 § och 19 § miljöbalken (1998:808)
NJA 2022 s. 133Högsta domstolen, 2022-03-08
Avstyckning inom ett strandskyddsområde för att bilda en bostadsfastighet med möjlighet till mindre djurhållning (kombinationsfastighet) har inte tillåtits.
Lagrum: 7 kap. 25 § miljöbalken (1998:808); 7 kap. 18 d § miljöbalken (1998:808); 7 kap. 18 c § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:2Mark- och miljööverdomstolen, 2022-02-22
Föreläggande om markundersökningar för att utreda misstänkt miljöskada från kemtvättsverksamhet ----- MÖD har upphävt ett föreläggande om markundersökningar enligt 26 kap. 22 § miljöbalken som riktats mot ett aktiebolag som förvärvat inkråmet från det aktiebolag som bedrivit den kemtvättsverksamhet som ska ha orsakat miljöskadan. Det förvärvande aktiebolaget har inte bedrivit någon verksamhet på fastigheten i fråga och kan därför inte anses ansvara som verksamhetsutövare med avhjälpandeansvar för eventuell miljöskada som har uppkommit där. Att det finns personkopplingar mellan de båda bolagen och att det bolag som bedrivit kem-tvättsverksamheten på fastigheten, i nära anslutning till inkråmsöverlåtelsen, på egen begäran försatts i konkurs har ansetts inte medföra att det förvärvande bolaget har tagit över ansvaret för den eventuella miljöskadan.
Lagrum: 26 kap. 22 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2022:31Mark- och miljööverdomstolen, 2022-02-09
Bildande av biotopskyddsområde ----- I (M 9079-20) - Fråga om ett biotopskyddsområde ska avgränsas så att sidoområdet till en ledningsgata, där träd som är farliga för ledningens säkerhet kan behöva fällas, ska ingå i biotopskyddsområdet. MÖD har, med hänsyn till de höga naturvärdena i området och till att förhållandena på platsen är sådana att relativt få träd kan bli farliga för ledningen, bedömt att frågan om farliga träd kan hanteras inom ramen för en framtida dispensprövning. Sidoområdena kan därför ingå i biotopskyddsområdet. II (M 11213-20) - Fråga om ett biotopskyddsområde ska avgränsas så att sidoområdet till en ledningsgata, där träd som är farliga för ledningens säkerhet kan behöva fällas, ska ingå i biotopskyddsområdet. MÖD har, med hänsyn till de höga naturvärdena i området och till att dessa värden i vart fall till viss del bör kunna bevaras även efter att farliga träd har åtgärdats, bedömt att frågan om farliga träd kan hanteras inom ramen för en framtida dispensprövning. Sidoområdet kan därför ingå i biotopskyddsområdet.
Lagrum: 7 kap. 11 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:28Mark- och miljööverdomstolen, 2021-12-21
Regresstalan avseende miljöskada ----- Fördelning av kostnad för frivilligt avhjälpande av miljöskada i samband med exploatering av en tidigare industrifastighet för bostadsändamål. Ett fastighetsbolag gjorde gällande att en kommun och ett länstrafikbolag skulle betala hela eller delar av kostnaden för avhjälpande av miljöskada som uppkommit genom bussverksamhet som bedrivits på en fastighet som bolaget äger. Det bussbolag som bedrev bussverksamheten på fastigheten under huvuddelen av åren som denna förorenats (och som också ägde fastigheten) hade genom fusion uppgått i fastighetsbolaget. Fastighetsbolaget hade därmed övertagit bussbolagets roll som verksamhetsutövare och primärt ansvarig för föroreningen. Kommunen, men inte länstrafikbolaget, har på grund av sitt rättsliga och faktiska inflytande över bussbolaget under en viss period, ansetts ansvara som verksamhetsutövare vid sidan av bussbolaget. Eftersom bussbolaget i väsentligt större utsträckning än kommunen hade orsakat miljöskadan skulle kostnaden för saneringen i sin helhet bäras av fastighetsbolaget.
Lagrum: 10 kap. 2 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:27Mark- och miljööverdomstolen, 2021-12-07
Förbud att förmedla transport av avfall via mobilapp ----- Fråga om det funnits stöd för att förbjuda förmedling av transport av avfall från enskilda hushåll till återvinningscentraler. Mark- och miljööverdomstolen har bl.a. funnit att verksamheten inte strider mot kommunens ensamrätt vad gäller viss avfallshantering. Kommunen har i sina föreskrifter medgett enskilda att själva transportera avfall till återvinningscentraler. Av föreskrifterna framgår inte hur själva transporten ska gå till. Det finns inget hinder för det enskilda hushållet att anlita någon annan för att utföra transporten eller för en professionell aktör att skapa en digital mötesplats för flera enskilda hushåll att hitta varandra och erbjuda varandra sådana tjänster. Det har inte heller i övrigt funnits stöd för förbudet.
Lagrum: 15 kap. 20 § och 20 a § och 24 § och 39 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:24Mark- och miljööverdomstolen, 2021-10-06
LIS-område i detaljplan ----- MÖD har ansett att det inte är möjligt att ange generella riktlinjer för vilka avstånd, mellan bostadsbebyggelse och service m.m. som bebyggelsen avser att stärka, som kan godtas vid utpekande av ett planområde som ett LIS-område. MÖD har i målet, som avser Årjängs kommun, godtagit avstånd som innebär att det med bil tar mellan 10 och 25 minuter från planområdet till berörda områden med service m.m.
Lagrum: 7 kap. 18 d § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:14Mark- och miljööverdomstolen, 2021-09-01
Undersökningsökningstillstånd, Mineralprospektering, Miljöprövning, Allmänna miljöintressen ----- MÖD har ansett att bergmästaren inte har att direkt tillämpa bestämmelserna i miljöbalken vid sin prövning av arbetsplaner men att bergmästaren, inom ramen för sin prövning enligt minerallagen, kan föreskriva mer allmänna villkor till skydd för miljön i enlighet med 3 kap. 5 d § minerallagen. MÖD har vidare bedömt att de aktuella undersökningsarbetena, som omfattar djupborrning, är anmälningspliktiga enligt miljöprövningsförordningen och att det inte funnits skäl att i detta fall begära in ytterligare utredning rörande miljöpåverkan inför beslutet att godkänna arbetsplanen eller föreskriva om ytterligare villkor.
Lagrum: 2 kap. miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:23Mark- och miljööverdomstolen, 2021-06-02
Godkännande i efterhand av tillståndspliktiga lagnings- och ändringsarbeten ----- Klaganden har ansökt om godkännande i efterhand av åtgärder som vidtagits med anledning av att en rörbro riskerat att falla ihop. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det kan finnas utrymme för ett sådant godkännande även för åtgärder som innebär att en anläggning delvis får ett nytt utförande. Eftersom bedömningen av åtgärderna i detta fall måste ske i ett sammanhang och Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att vissa av delmomenten inte har varit nödvändiga att vidta genast, har dock förutsättningar saknats för ett godkännande.
Lagrum: 11 kap. 9 § och 16 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:30Mark- och miljööverdomstolen, 2021-05-20
Rättskraft för beslut om tillstånd till avloppsanläggning ----- Tillstånd att inrätta avloppsanläggning som är meddelat med stöd av miljöbalken omfattas av rättskraften i 24 kap. 1 § miljöbalken. Det har därför inte varit möjligt för tillsynsmyndigheten att meddela ett förbud om att släppa ut avloppsvatten på fastigheten.
Lagrum: 24 kap. 1 § och 5 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:11Mark- och miljööverdomstolen, 2021-05-11
Interimistiskt förbud i fråga om skogsavverkning ----- Skogsstyrelsen har efter anmälan om skogsavverkning fattat beslut enligt bestämmelser i skogsvårdslagen att förbjuda vissa åtgärder inom en fastighet. Beslutet har även ansetts innefatta att Skogsstyrelsen tagit ställning till att något ingripande inte behövs med stöd av 12 kap. 6 § miljöbalken. En miljöorganisation har enligt artikel 9.3 i Århuskonventionen haft rätt att överklaga beslutet enligt 12 kap. 6 § miljöbalken.
Lagrum: 12 kap. 6 §, 21 kap. 1 § andra stycket miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:10Mark- och miljööverdomstolen, 2021-05-06
Förbud mot självplockningsverksamhet ----- Ett bolag har i samband med en bilskrotningsverksamhet bedrivit en verksamhet som bestått i att kunder monterat bort och köpt bildelar. En nämnd förbjöd självplocknings-verksamheten. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att bildelarna utgjort avfall när kunderna monterat bort dem, eftersom bildelarna då inte genomgått något återvinningsförfarande enligt miljöbalken. Domstolen har mot bakgrund av det ansett att bolaget inte uppfyllt sitt egenkontrollansvar (26 kap. 19 § miljöbalken) och inte heller kravet på kontroll av att kunderna haft erforderliga tillstånd eller gjort erforderliga anmälningar (5 kap. 18 § avfallsförordningen). Enligt domstolen har det därför varit befogat att ingripa mot verksamheten. Domstolen har emellertid också bedömt att det kan vara möjligt för bolaget att uppfylla lagkraven genom att kontrollera, rengöra eller reparera bildelarna, dvs. förbereda dem för återanvändning, innan kunderna befattat sig med dem. Med hänsyn till detta har Mark- och miljööverdomstolen ansett att ett generellt förbud varit mer ingripande än vad som behövts. Nämndens beslut har därför upphävts.
Lagrum: 15 kap. 1 §, 5 §, 6 §, 9 a § och 11 § samt 26 kap. 9 § och 19 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:6Mark- och miljööverdomstolen, 2021-04-12
Tillsyn avseende strandskydd ----- Mark- och miljööverdomstolen har fastställt länsstyrelsens föreläggande att ta bort vissa anläggningar som uppförts utan strandskyddsdispens av tidigare fastighetsägare med undantag för en brygga eftersom föreläggandet i den delen har bedömts inte uppfylla kravet på skälighet. Då fastigheten överlåtits under processen i Mark- och miljööverdomstolen har föreläggandet, med undantag för föreskrivna viten, ändrats till att gälla de nya ägarna.
Lagrum: 26 kap. 12 §, 15 § och 16 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:5Mark- och miljööverdomstolen, 2021-01-27
Fråga om prövotidsförordnande för utsläpp av PFOS från en avfallsanläggning ----- En avfallsanläggning hade efter prövotid fått slutliga villkor för utsläpp till vatten. Begränsningsvärde för utsläpp av PFOS till recipient kunde inte fastställas pga. brister i underlaget utan frågan hänsköts till egenkontrollen. MÖD konstaterade att PFOS är ett prioriterat ämne enligt vattendirektivet och därmed ingår det i bedömningen av den kemiska ytvattenstatusen. Utsläppet kan äventyra uppnåendet av fastställd miljökvalitetsnorm. Utsläpp av PFOS kan därför inte lämnas oreglerat i detta fall. Sådana frågor kan inte heller skjutas upp under en prövotid utan att det är utrett att verksamheten kan klara dessa normer på sikt. MÖD fann att det i målet saknades tillräcklig utredning för att fastställa försiktighetsmått och ett slutligt begränsningsvärde. Det bedömdes därför motiverat att skjuta upp frågan om nödvändiga skyddsåtgärder mot utsläpp av PFOS under en prövotid. Domstolen ansåg att det kommer att finnas möjlighet att genom villkor begränsa utsläppen så långt att påverkan på vattenmiljön blir godtagbar och miljökvalitetsnormen kan uppfyllas. Prövotidsförordnandet bedömdes inte utgöra hinder mot tillåtligheten av verksamheten utan endast få betydelse för att bestämma försiktighetsmått m.m.
Lagrum: 22 kap. 25 § och 27 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:1Mark- och miljööverdomstolen, 2021-01-26
Verkställighetsförordnande ----- En miljöprövningsdelegation gav ett bolag tillstånd till bergtäkt, men avslog bolagets ansökan om att tillståndet skulle få tas i anspråk trots att beslutet inte vunnit laga kraft (verkställighetsförordnande). I mark- och miljödomstolen framställde bolaget ett interimistiskt yrkande om verkställighetsförordnande. Mark- och miljödomstolen avslog yrkandet utan att pröva det i sak. Efter överklagande har MÖD funnit att det, med stöd av 26 § andra stycket ärendelagen, funnits en laglig möjlighet att pröva yrkandet. MÖD har därför återförvisat frågan om verkställighetsförordnande för prövning i sak till mark- och miljödomstolen.
Lagrum: 22 kap. 28 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2021:2Mark- och miljööverdomstolen, 2021-01-21
Strandskyddsdispens ----- Mark- och miljööverdomstolen har meddelat strandskyddsdispens för en flytbrygga som ersatte en pålad konstruktion. Vid bedömningen har särskilt beaktats att en ansökan om dispens för ersättningsbryggan hade getts in under en tid då strandskyddet främst syftade till att skydda den allemansrättsliga tillgången till stränderna.
Lagrum: 7 kap. 18 c § och 25 § miljöbalken (1998:808)
NJA 2020 s. 1129Högsta domstolen, 2020-12-29
Strandskydd. Intresseavvägningen vid prövningen av om dispens ska ges.
Lagrum: 7 kap. 18 c §, 25 § och 26 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2020:36Mark- och miljööverdomstolen, 2020-12-21
Föreläggande att ta bort stängsel ----- Fastighetsägare har av länsstyrelsen med stöd av 26 kap. 11 § andra stycket miljöbalken förelagts att ta bort fyra hinder över en enskild skogsbilväg. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att hindren - anordningar med bommar, vajrar och delar av rullcontainrar - är att jämställa med stängsel. Mark- och miljööverdomstolen har vidare ansett att de uppenbart endast är avsedda att utestänga allmänheten från att använda skogsbilvägen i enlighet med allemansrätten. Det allmännas intresse av att upprätthålla den allemansrättsliga tillgången till området har i detta fall ansetts väl överväga fastighetsägarnas intresse av att minska risken för skada i området till följd av allmänhetens utnyttjande av allemansrätten eller olovliga framfart med motorfordon. Föreläggandet har i den delen ansetts vara proportionerligt och befogat.
Lagrum: 26 kap. 9 §, 11 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2020:37Mark- och miljööverdomstolen, 2020-12-21
Föreläggande att möjliggöra passage vid stängsel ----- Fastighetsägare har av länsstyrelsen förelagts att vidta åtgärder för att möjliggöra passage med bl.a. rullstol och barnvagn vid hinder på en del av fastigheten som tidigare utgjort banvall. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att anordningen, som består av ett antal stockar som lagts intill och ovanpå varandra, samt ett antal stora stenar, är att jämställa med ett stängsel. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det i och för sig finns förutsättningar för att förelägga om stängselgenombrott enligt 26 kap. 11 § första stycket miljöbalken. Med hänsyn till att den omgivande terrängen ändå inte i nuläget är framkomlig med rullstol eller barnvagn och att anordningen bedöms kunna passeras av andra som kan omfattas av allemansrätten, har Mark- och miljööverdomstolen ansett att det skulle medföra en endast marginell fördel för det allmänna intresset. Föreläggandet har därmed inte ansetts vara proportionerligt och har upphävts.
Lagrum: 26 kap. 9 §, 11 § och 31 kap. 11 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2020:49Mark- och miljööverdomstolen, 2020-12-16
Föreläggande om försiktighetsmått mot buller ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att buller från den mycket omfattande verksamhet som bedrivs på en relativt stor idrottsanläggning, Boovallen, belägen intill ett bostadsområde, ger upphov till sådan olägenhet för människors hälsa som avses i 9 kap. 3 § miljöbalken. Domstolen har ansett att bullerstörningarna inte är så stora att den organiserade idrottsverksamheten behöver förbjudas. Däremot måste kommunen genomföra vissa åtgärder för att begränsa bullerpåverkan. Detta med hänsyn till verksamhetens storlek, närheten till bostäder och de ljudnivåer som verksamheten orsakar. Enligt det överklagade beslutet skulle kommunen även bygga bullerskydd för att begränsa olägenheterna. Kostnaderna för bullerskydden har uppgetts vara mellan 4,5 och 12 miljoner kronor. Bullerskydd ger dessutom en begränsad effekt på denna plats. Domstolen har därför ansett att bullerskydd inte är en miljömässigt motiverad och rimlig åtgärd i detta fall. Däremot har domstolen ansett att det är rimligt att föreskriva vissa tidsbegränsningar för när idrottsverksamheten får pågå.
Lagrum: 2 kap. 7 § och 9 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
NJA 2020 s. 997Högsta domstolen, 2020-12-15
Fråga om preklusion av fordran avseende avhjälpandeansvar enligt 10 kap. miljöbalken
Lagrum: 10 kap. 6 § miljöbalken (1998:808); 10 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2020:38Mark- och miljööverdomstolen, 2020-12-04
Föreläggande att vidta markundersökningar avseende en avslutad deponi ----- Föreläggande enligt 26 kap. 22 § miljöbalken att vidta markundersökningar i preventivt syfte avseende en avslutad deponi (hushållsavfall, grovsopor m.m. som av kringboende slängts i en grop till en bit in på 1970-talet). MÖD har funnit att tidigare markägare, som inte varit delaktig i den aktiva verksamheten och därmed endast skulle kunna ha ett begränsat avhjälpandeansvar för det fall en föroreningsskada skulle komma att konstateras, inte med stöd av 26 kap. 22 § miljöbalken kan föreläggas att vidta markundersökningar i syfte att utröna om någon föroreningsskada föreligger.
Lagrum: 26 kap. 22 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2020:33Mark- och miljööverdomstolen, 2020-11-26
Föreläggande att ta bort bojar inom strandskyddsområde ----- Sju bojar har ansetts utgöra en anläggning eller anordning som avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt. Bojarna har därför ansetts förbjudna inom strandskyddsområde.
Lagrum: 7 kap. 15 § miljöbalken (1998:808)
MÖD 2020:45Mark- och miljööverdomstolen, 2020-10-28
Klagorätt för miljöorganisation ----- Skogsstyrelsens meddelande efter samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken har ansetts omfattas av artikel 9.3 i Århuskonventionen för vilka miljöorganisationer ska ha tillgång till rättslig prövning. Vid en konventionskonform tolkning av 16 kap. 13 § miljöbalken har en miljöorganisation därför ansetts ha haft rätt att klaga på Skogsstyrelsens beslut.
Lagrum: 12 kap. 6 §, 16 kap. 12 § och 13 § miljöbalken (1998:808)
NJA 2020 s. 845Högsta domstolen, 2020-10-28
En miljöorganisation med relativt få medlemmar har haft överklaganderätt enligt miljöbalken eftersom den på annat sätt än genom medlemsantalet visat att verksamheten har allmänhetens stöd.
Lagrum: 16 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)

Läst 2026-09-25. Lagtexten återges inte här; den officiella texten gäller. Inte juridisk rådgivning.