¶1 RÄTTEN
¶2 Hovrättslagmannen Ylva Osvald, hovrättsråden Malin Wik och Margaretha Gistorp, referent, samt tekniska rådet Tommy Åström
¶3 FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE
¶4 Föredraganden David Sandberg
¶5 PARTER
¶6 Klagande
¶7 1. M H
¶8 2. R H
¶9 Motpart
¶10 1. A E
¶11 2. M E
¶12 Ombud för 1 och 2: A J och J W
¶13 3. Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun 131 81 Nacka
¶14 SAKEN
¶15 Avvisat överklagande av bygglov för enbostadshus på fastigheten X i Nacka kommun; nu fråga om syn
¶16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
¶17 Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-02-07 i mål nr
¶18 P 487-18
¶19 ______________
¶20 M H och R H överklagade ett beslut av Miljö- och stadsbyggnadsnämndens i Nacka kommun att bevilja bygglov för enbostadshus på fastigheten X i Nacka kommun. Länsstyrelsen avvisade överklagandet på grund av att beslutet inte ansågs angå dem. Efter att M H och R H överklagat länsstyrelsens beslut avslog mark- och miljödomstolen deras överklagande. De har nu överklagat mark- och miljödomstolens dom. Mark- och miljööverdomstolen har gett prövningstillstånd i målet.
¶21 M H och R H har begärt att mark- och miljödomstolen ska hålla syn i målet till styrkande av att de har talerätt.
¶22 A E och M E har yrkat att begäran om syn ska avvisas, i första hand på grund av avsaknad av bevistema och uppgift om varför syn skulle vara nödvändigt, i andra hand på grund av att klagandena inte tidigare åberopat syn och att de saknar giltigt skäl för att först nu åberopa syn samt i tredje hand för att det inte finns något behov av syn.
¶23 Målet föredras och Mark- och miljööverdomstolen fattar följande
¶24 BESLUT (att meddelas 2018-05-18)
¶25 Mark- och miljööverdomstolen beslutar att syn ska hållas i målet.
¶26 Skälen för beslutet
¶27 I mål som har överklagats till mark- och miljödomstol tillämpas, med vissa angivna undantag, bestämmelserna i lagen (1996:242) om domstolsärenden (ärendelagen), se 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar (LOM).
¶28 Ärendelagen innehåller inte någon hänvisning till rättegångsbalkens bestämmelser om preklusion av bevisning (jfr 50 kap. 25 § rättegångsbalken). Det faktum att klagandena inte tidigare åberopat syn utgör därför inte något hinder mot att nu begära syn.
¶29 Mark- och miljööverdomstolen har vid sin prövning att se till att ärendet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver (se 12 § ärendelagen). Med utredningsskyldigheten följer, med en analogivis tillämpning av vad som gäller för mark- och miljödomstolen enligt 3 kap. 5 § LOM, att Mark- och miljööverdomstolen har att hålla syn i målet om det behövs. Då Mark- och miljööverdomstolen bedömer att syn behövs i målet för att avgöra frågan om klagorätt ska syn hållas.
¶30 Beslutet får inte överklagas särskilt.
¶31 David Sandberg Protokollet uppvisat/