Legal sources with official primary sources

Printed ·

Hoppa till innehåll

Fråga domflödet

Skriv en fråga eller en lagförkortning. Svaret består av avgöranden ur registret med citatadress, kopplade lagar och händelser. Ingenting formuleras fritt och ingenting gissas.

Domar (5)

  1. AD 2024 nr 101Arbetsdomstolen, 2024-12-11

    Tvisten har rört om ett bolag, genom att avyttra en del av sin verksamhet, beslutat om viktigare förändringar av sin verksamhet och av arbets- eller anställningsförhållanden för arbetstagare som varit medlemmar hos ett förbund och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet. Tvisten har också rört om bolaget beslutat om driftsinskränkning och omorganisation innan bolaget förhandlat de frågorna med förbundet och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet samt om förbundets talan avseende bolagets driftsinskränkning och omorganisation ska avvisas eftersom den inte tvisteförhandlats. Arbetsdomstolen har funnit att bolagets beslut om avyttring varit en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som bolaget haft skyldighet att förhandla med förbundet och att bolaget därmed brutit mot förhandlingsskyldigheten och ska betala skadestånd. Arbetsdomstolen har vidare funnit att frågan om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten vid bolagets beslut om driftsinskränkning och omorganisation inte tvisteförhandlats och att invändning om detta gjorts i rätt tid, varför förbundets talan i den delen ska avvisas.

    • Tvisten har rört om ett bolag, genom att avyttra en del av sin verksamhet, beslutat om viktigare förändringar av sin verksamhet och av arbets- eller anställningsförhållanden för arbetstagare som varit medlemmar hos ett förbund och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet
    • Tvisten har också rört om bolaget beslutat om driftsinskränkning och omorganisation innan bolaget förhandlat de frågorna med förbundet och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet samt om förbundets talan avseende bolagets driftsinskränkning och omorganisation ska avvisas eftersom den inte tvisteförhandlats
    • Arbetsdomstolen har funnit att bolagets beslut om avyttring varit en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som bolaget haft skyldighet att förhandla med förbundet och att bolaget därmed brutit mot förhandlingsskyldigheten och ska betala skadestånd
    • Arbetsdomstolen har vidare funnit att frågan om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten vid bolagets beslut om driftsinskränkning och omorganisation inte tvisteförhandlats och att invändning om detta gjorts i rätt tid, varför förbundets talan i den delen ska avvisas.
    Lagkoppling:
    (11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet)
    Hämta hela domenNovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/cases/se/ad-2024-101), läst 2026-09-05
  2. AD 2024 nr 78Arbetsdomstolen, 2024-10-16

    En arbetstagare har sagts upp från sin anställning på grund av förhållanden som, enligt arbetsgivaren, hänför sig till arbetstagaren personligen och som bestått i olika brister hos arbetstagaren och det sätt som denne utfört sitt arbete på. Uppsägningen har, enligt arbetsgivaren, inte haft något samband med arbetstagarens medlemskap i en arbetstagarorganisation. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget har haft sakliga skäl att säga upp arbetstagarens anställning av personliga skäl och att arbetsgivaren inte genom uppsägningen av arbetstagaren kränkt dennes eller arbetstagarorganisationens föreningsrätt.

    • En arbetstagare har sagts upp från sin anställning på grund av förhållanden som, enligt arbetsgivaren, hänför sig till arbetstagaren personligen och som bestått i olika brister hos arbetstagaren och det sätt som denne utfört sitt arbete på
    • Uppsägningen har, enligt arbetsgivaren, inte haft något samband med arbetstagarens medlemskap i en arbetstagarorganisation
    • Arbetsdomstolen har funnit att bolaget har haft sakliga skäl att säga upp arbetstagarens anställning av personliga skäl och att arbetsgivaren inte genom uppsägningen av arbetstagaren kränkt dennes eller arbetstagarorganisationens föreningsrätt.
    Lagkoppling:
    anstallningsskydd (7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd; 7 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet; 8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet)
    Hämta hela domenNovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/cases/se/ad-2024-78), läst 2026-09-05
  3. AD 2024 nr 46Arbetsdomstolen, 2024-06-19

    Fråga om en arbetstagare, som ostridigt har testat positivt för THC-syra och nedbrytningsprodukt av kokain vid drogtest utförda av arbetsgivaren, därigenom har brutit mot arbetsgivarens drogpolicy, och inte stått till förfogande för sitt ordinarie arbete hos arbetsgivaren. Också fråga om arbetsgivaren under dessa förhållanden varit skyldig att omplacera arbetstagaren till andra arbetsuppgifter, samt om yrkande om skadestånd för brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen har förhandlats enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen.

    • Fråga om en arbetstagare, som ostridigt har testat positivt för THC-syra och nedbrytningsprodukt av kokain vid drogtest utförda av arbetsgivaren, därigenom har brutit mot arbetsgivarens drogpolicy, och inte stått till förfogande för sitt ordinarie arbete hos arbetsgivaren
    • Också fråga om arbetsgivaren under dessa förhållanden varit skyldig att omplacera arbetstagaren till andra arbetsuppgifter, samt om yrkande om skadestånd för brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen har förhandlats enligt 4 kap
    • 7 § arbetstvistlagen.
    Lagkoppling:
    (11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet; 4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister; 13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740))
    Hämta hela domenNovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/cases/se/ad-2024-46), läst 2026-09-05
  4. AD 2024 nr 40Arbetsdomstolen, 2024-06-05

    Ett bolag bedrev på entreprenad delar av en regions busslinjetrafik. Efter ett upphandlingsförfarande stod det klart att bolagets entreprenaduppdrag i regionen skulle upphöra vid ett visst datum och att ett annat bolag skulle bedriva all regionens busslinjetrafik på entreprenad från och med dagen därpå. I målet är tvistigt om det i och med övergången av busstrafikuppdraget i regionen från en entreprenör till en annan har skett en sådan övergång av en del av en verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen. Om det varit fråga om en sådan verksamhetsövergång, är det tvistigt om den nya entreprenören vidtagit någon åtgärd som varit att likställa med avskedande i förhållande till ett antal arbetstagare, som var anställda hos den tidigare entreprenören, och om den nya entreprenören i så fall är skyldig att betala skadestånd till de berörda arbetstagarna. Arbetsdomstolen har funnit att en betydande del av de materiella tillgångar, som varit absolut nödvändiga för att bedriva regionens busslinjetrafik, dvs. bussar, inte övergått från den tidigare till den nya entreprenören. Övergången av busstrafikuppdraget i regionen innebar därmed inte en sådan övergång av verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen.

    • Ett bolag bedrev på entreprenad delar av en regions busslinjetrafik
    • Efter ett upphandlingsförfarande stod det klart att bolagets entreprenaduppdrag i regionen skulle upphöra vid ett visst datum och att ett annat bolag skulle bedriva all regionens busslinjetrafik på entreprenad från och med dagen därpå
    • I målet är tvistigt om det i och med övergången av busstrafikuppdraget i regionen från en entreprenör till en annan har skett en sådan övergång av en del av en verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen
    • Om det varit fråga om en sådan verksamhetsövergång, är det tvistigt om den nya entreprenören vidtagit någon åtgärd som varit att likställa med avskedande i förhållande till ett antal arbetstagare, som var anställda hos den tidigare entreprenören, och om den nya entreprenören i så fall är skyldig att betala skadestånd till de berörda arbetstagarna
    • Arbetsdomstolen har funnit att en betydande del av de materiella tillgångar, som varit absolut nödvändiga för att bedriva regionens busslinjetrafik, dvs
    Lagkoppling:
    anstallningsskydd (6 b §, 7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd; 11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet)
    Hämta hela domenNovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/cases/se/ad-2024-40), läst 2026-09-05
  5. AD 2024 nr 11Arbetsdomstolen, 2024-01-31

    Ett lettiskt bolag var bundet av byggavtalet. Svenska Byggnadsarbetareförbundet hade inte några medlemmar som var anställda hos bolaget. Fråga om bolaget ska betala allmänt skadestånd till Svenska Byggnadsarbetareförbundet för brott mot byggavtalets olika ersättningsregler samt byggavtalets övertids- och arbetstidsbestämmelser. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott genom att inte följa byggavtalets regler om övertidsersättning, helglön och ersättning för arbetstidsförkortning. Domstolen har även funnit att bolaget gjort sig skyldigt till brott mot byggavtalets regler om övertid och arbetstid, men inte mot byggavtalets regler om timlön, ersättning för obekväm arbetstid och semesterförmåner. Ett allmänt skadestånd om 750 000 kr, mot yrkade 26 100 000 kr, har dömts ut. Med hänsyn till utgången i målet har förbundet förpliktats ersätta bolaget dess rättegångskostnad med tre fjärdedelar.

    • Ett lettiskt bolag var bundet av byggavtalet
    • Svenska Byggnadsarbetareförbundet hade inte några medlemmar som var anställda hos bolaget
    • Fråga om bolaget ska betala allmänt skadestånd till Svenska Byggnadsarbetareförbundet för brott mot byggavtalets olika ersättningsregler samt byggavtalets övertids- och arbetstidsbestämmelser
    • Arbetsdomstolen har funnit att bolaget gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott genom att inte följa byggavtalets regler om övertidsersättning, helglön och ersättning för arbetstidsförkortning
    • Domstolen har även funnit att bolaget gjort sig skyldigt till brott mot byggavtalets regler om övertid och arbetstid, men inte mot byggavtalets regler om timlön, ersättning för obekväm arbetstid och semesterförmåner
    Lagkoppling:
    (10 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet; 27 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet; 54 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet; 55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet; 64 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet)
    Hämta hela domenNovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/cases/se/ad-2024-11), läst 2026-09-05

Relaterade domar

Avgöranden som tillämpar samma lag eller samma lagrum som träffarna ovan.

  • AD 2024 nr 103Arbetsdomstolen, 2024-12-18

    En hamnarbetare har sagts upp av personliga skäl. Han har vid ett antal tillfällen lämnat arbetsplatsen före arbetstidens slut utan godkännande från arbetsledare. Han har bl.a. därigenom upprepade gånger brutit mot vad som åligger honom enligt anställningsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget har haft sakliga skäl för uppsägningen.

    Samma lagrum: 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

  • AD 2024 nr 95Arbetsdomstolen, 2024-11-27

    En polis har efter säkerhetsprövning enligt säkerhetsskyddslagen inte längre godkänts för säkerhetsklassat arbete. Han har därefter sagts upp från sin anställning. Arbetsdomstolen har funnit att de faktiska omständigheter som legat till grund för säkerhetsbeslutet, däribland samröre med kriminellt belastade personer, tillsammans med viss övrig misskötsamhet innebär att det har funnits sakliga skäl för uppsägningen.

    Samma lagrum: 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

  • AD 2024 nr 96Arbetsdomstolen, 2024-11-27

    En arbetstagare har haft en tidsbegränsad anställning och fortsatt arbeta efter anställningstidens utgång. Fråga om arbetsgivaren och arbetstagaren avtalat om en till tidsbegränsad anställning eller om arbetstagaren fick en tillsvidareanställning. Vidare fråga om arbetsgivaren brutit mot bestämmelsen om skriftliga anställningsavtal i punkt 2.1 första stycket i livsmedelsavtalet genom inte överlämna skriftliga anställningsavtal till arbetstagaren inom den tid som följer av 6 c § anställningsskyddslagen (allra senast en månad efter det att arbetstagaren började arbeta). Även fråga om otillåten taleändring.

    Tillämpar samma lag som AD 2024 nr 78

  • AD 2024 nr 75Arbetsdomstolen, 2024-10-09

    Sakliga skäl för uppsägning på grund av arbetsvägran enligt huvudavtalet om bl.a. anställningsskydd mellan Svenskt Näringsliv och Förhandlings- och samverkansrådet PTK. Det fanns sakliga skäl för uppsägning av en telefonförsäljare som inte gjorde så många uppringningsförsök som angavs i hans anställningsavtal och som varnats om att anställningen var i fara och därefter haft mer än skälig betänketid.

    Samma lagrum: 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

  • AD 2023 nr 53Arbetsdomstolen, 2023-10-04

    En arbetsgivare är inte skyldig att inför tillsättning av en anställning påkalla förhandling enligt 32 § anställningsskyddslagen när ingen faktiskt har företrädesrätt enligt 25 eller 25 a § anställningsskyddslagen beträffande den anställning som ska tillsättas.

    Tillämpar samma lag som AD 2024 nr 78

  • AD 2023 nr 39Arbetsdomstolen, 2023-06-21

    En arbetstagare har under flera års tid begärt och beviljats ledigt från sitt arbete för studier. När arbetsgivaren har ifrågasatt studierna har arbetstagaren vidhållit att denne ägnat sig åt studier och haft rätt till ledighet på grund av dessa. Arbetsdomstolen har kommit fram till att arbetstagaren inte har haft rätt till ledighet enligt studieledighetslagen och att arbetstagaren medvetet lämnat felaktiga uppgifter till bolaget om sina studier. Arbetstagaren har därmed enligt Arbetsdomstolens mening grovt åsidosatt sina åligganden mot bolaget och skäl för avskedande har förelegat.

    Tillämpar samma lag som AD 2024 nr 78

Händelser

  • 2026-09-05 AD 2024 nr 101: Raden läst mot domstolarnas eget register utan ändring
  • 2026-09-05 AD 2024 nr 11: Raden läst mot domstolarnas eget register utan ändring
  • 2026-09-05 AD 2024 nr 40: Raden läst mot domstolarnas eget register utan ändring
  • 2026-09-05 AD 2024 nr 46: Raden läst mot domstolarnas eget register utan ändring
  • 2026-09-05 AD 2024 nr 78: Raden läst mot domstolarnas eget register utan ändring
  • 2024-12-11 AD 2024 nr 101: Avgörandet meddelades: AD 2024 nr 101
  • 2024-10-16 AD 2024 nr 78: Avgörandet meddelades: AD 2024 nr 78
  • 2024-06-19 AD 2024 nr 46: Avgörandet meddelades: AD 2024 nr 46

Deterministisk källuppslagning, inte juridisk rådgivning. Fler filter finns i domflödet.