{"attribution":{"source":"legal.exploreworldai.com","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:rh-2014-33","cite_as":"NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:rh-2014-33)","license":"https://legal.exploreworldai.com/revision","version":"legal-2026-10-10","fingerprint":"ewai:se:cb1cb3","proof":"sha256:9dcf997ebee75663f29d11f090dec00a2b21b9eabb76bc1373e5112449592347","jurisdiction":"se","lang":"en","publisher":"NovaCopilot by ExploreWorld Legal","terms":"https://legal.exploreworldai.com/om"},"brand_source":"Source: NovaCopilot","item":{"schema_version":"1.0.0","id":"se:rh-2014-33","jurisdiction":"se","lang":"sv","brand_source":"Source: NovaCopilot","brand":{"product":"NovaCopilot","platform":"ExploreWorldAI","infrastructure":"ExploreWorld Legal","infrastructure_url":"legal.exploreworldai.com","legal_entity":"Valkiv Ventures AB","permanent_url":"https://legal.exploreworldai.com/novacopilot","source":"Source: NovaCopilot","powered_by":"Powered by NovaCopilot","license":"https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor"},"sections":[{"title":"Umeå tingsrätt","paragraphs":[]},{"title":"BAKGRUND","paragraphs":["para_3"]},{"title":"YRKANDEN OCH INSTÄLLNING","paragraphs":["para_5","para_6"]},{"title":"GRUNDER","paragraphs":[]},{"title":"Köparna","paragraphs":["para_9","para_10","para_11","para_12"]},{"title":"Säljarna","paragraphs":["para_14"]},{"title":"VAD PARTERNA ANFÖRT TILL UTVECKLANDE AV TALAN","paragraphs":[]},{"title":"Köparna","paragraphs":["para_17","para_18","para_19","para_20","para_21","para_22","para_23","para_24"]},{"title":"Säljarna","paragraphs":["para_26","para_27"]},{"title":"UTREDNINGEN","paragraphs":["para_29","para_30","para_31","para_32"]},{"title":"DOMSKÄL","paragraphs":[]},{"title":"Allmänt","paragraphs":["para_35","para_36","para_37"]},{"title":"Lagreglering","paragraphs":["para_39","para_40","para_41","para_42","para_43"]},{"title":"Käromålet kan inte heller bifallas med stöd av jordabalkens bestämmelser","paragraphs":["para_45","para_46"]},{"title":"Slutsats","paragraphs":["para_48"]},{"title":"DOMSLUT","paragraphs":["para_50"]},{"title":"Hovrätten för Övre Norrland","paragraphs":["para_52","para_53","para_54"]},{"title":"DOMSKÄL","paragraphs":["para_56","para_57"]},{"title":"Processlägesanalys","paragraphs":["para_59"]},{"title":"1) Fel","paragraphs":["para_61","para_62","para_63","para_64"]},{"title":"2) Ond tro","paragraphs":["para_66","para_67","para_68"]},{"title":"3) Rättsföljd - med vilket belopp ska köpeskillingen ska sättas ned eller skadestånd utgå?","paragraphs":[]},{"title":"Fel?","paragraphs":["para_71","para_72"]},{"title":"Har köparna varit i ond tro?","paragraphs":[]},{"title":"Har säljarna upplyst om att boytan endast var 88 kvadratmeter?","paragraphs":["para_75","para_76"]},{"title":"Borde köparna ha förstått att boytan endast var 88 kvadratmeter?","paragraphs":["para_78","para_79","para_80","para_81"]},{"title":"Rättsföljd?","paragraphs":["para_83"]},{"title":"Avdrag på köpeskillingen","paragraphs":["para_85","para_86","para_87"]},{"title":"Skadestånd","paragraphs":["para_89","para_90","para_91"]},{"title":"DOMSLUT","paragraphs":["para_93","para_94","para_95","para_96","para_97","para_98"]}],"paragraphs":[{"text":"Umeå tingsrätt","paragraph_id":"para_1"},{"text":"BAKGRUND","paragraph_id":"para_2"},{"text":"Fastigheten Umeå Fretten 2 (fastigheten) är bebyggd med ett tvåplans bostadshus. Genom undertecknande av köpekontrakt den 7 respektive 8 november 2006 överlät K.N. och R.K. (säljarna) fastigheten till A-C.M. och M.M. (köparna) för 2 170 000 kr, en köpeskilling som enligt uppgift med anledning av en …","paragraph_id":"para_3"},{"text":"YRKANDEN OCH INSTÄLLNING","paragraph_id":"para_4"},{"text":"Köparna har yrkat att tingsrätten förpliktar säljarna att till dem solidariskt utge 769 785 kr jämte ränta på 751 485 kr enligt 5 § räntelagen från den 1 februari 2007 och på 18 300 kr enligt 6 § räntelagen från den 18 december 2011, allt tills betalning sker.","paragraph_id":"para_5"},{"text":"Säljarna har bestritt käromålet i dess helhet.","paragraph_id":"para_6"},{"text":"GRUNDER","paragraph_id":"para_7"},{"text":"Köparna","paragraph_id":"para_8"},{"text":"Till grund för käromålet åberopas i första hand att säljarna utfört åtgärder på fastigheten som krävt bygglov utan att ha sådant samt att Byggnadsnämnden i beslut den 24 mars 2010 förelagt dem själva att såsom ägare av fastigheten återställa byggnationerna enligt tidigare beviljat bygglov, varför de …","paragraph_id":"para_9"},{"text":"I andra hand åberopas att fastigheten avvikit från avtalat skick dels genom att avtalad boyta på 175 kvadratmeter skiljer sig från faktiskt tillåten boyta på 88 kvadratmeter, dels på så sätt att bygglov saknats för uterum, balkong och förråd samt skärmtak och fasadändringar, vilket enligt 4 kap. 19 § jfr med 12 § jordabalken berättigar dem till avdrag på köpeskillingen och, då fastigheten vid köpet avvikit från vad säljarna får anses ha utfäst, skadestånd.","paragraph_id":"para_10"},{"text":"Om käromålet inte skulle vinna bifall på någon av dessa grunder gör de i vart fall gällande att fastigheten på motsvarande sätt som nyss angetts avvikit från vad de som köpare med fog kunnat förutsätta vid köpet, vilket enligt nyss nämnda lagrum berättigar dem till avdrag på köpeskillingen.","paragraph_id":"para_11"},{"text":"Av yrkat belopp avser 751 485 kr avdrag på köpeskillingen och 18 300 kr skadestånd.","paragraph_id":"para_12"},{"text":"Säljarna","paragraph_id":"para_13"},{"text":"De bestrider att de, bortsett från att ett garage med carport ändrats till ett lekrum (en omständighet som inte lagts till grund för käromålet), utfört sådana åtgärder på fastigheten som krävt bygglov. Vidare bestrids att fastigheten avvikit från avtalat skick eller från vad köparna med fog kunnat f …","paragraph_id":"para_14"},{"text":"VAD PARTERNA ANFÖRT TILL UTVECKLANDE AV TALAN","paragraph_id":"para_15"},{"text":"Köparna","paragraph_id":"para_16"},{"text":"År 2006 sökte de ett bostadshus som passade dem och deras då sju barn, varav en funktionshindrad dotter, som inte kunde gå i trappor. De hade därför krav på ett tillräckligt stort hus i vilket dottern kunde bo och vårdas på bottenvåningen. De fann ett passande hus i en annons från Bomäklarna. I anno …","paragraph_id":"para_17"},{"text":"De var flera gånger i kontakt med mäklaren med anledning av uppgiften i frågelistan att bygglov saknades för ändringen av garaget till lekrum, men fick varje gång lugnande besked att ansökan om bygglov hade lämnats in och att mäklaren fått uppgift om att bygglov skulle komma att beviljas. I samband …","paragraph_id":"para_18"},{"text":"När de efter inflyttning i huset skulle försäkra fastigheten framkom via försäkringsbolaget att alla ny-, om- och tillbyggnader på fastigheten var svartbyggen. Bygglov fanns endast avseende en enplansvilla, dvs. bygglov saknades för hela nedervåningen såsom boyta, liksom för uterum m.m. I byggnadsnä …","paragraph_id":"para_19"},{"text":"Den köpta fastigheten har alltså inte haft avtalad standard och det har inte gått att få bygglov i de delar där sådant saknats. Bygglov fanns för blott 88 kvadratmeter boyta och saknades helt för användning av nedervåningen såsom boyta. Bygglov saknades också för uterummet, skärmtaket mot gatan m.m.","paragraph_id":"para_20"},{"text":"Enligt objektsbeskrivningen, som utgör del av köpeavtalet, framgår att boytan efter den ombyggnation som säljarna företagit uppgått till 220 kvadratmeter, en uppgift som lämnats av säljarna. Av objektsbeskrivningen framgår vidare att byggnaden är försedd med uterum, balkong och förråd, något som bek …","paragraph_id":"para_21"},{"text":"De har varit i god tro med avseende på frågan om bygglov och någon undersökningsplikt har därför inte åvilat dem vid en tillämpning av plan- och bygglagens bestämmelse. Undersökningsplikt finns inte heller i och med att fastigheten avvikit från avtalat skick. Vid en prövning utifrån vad de med fog k …","paragraph_id":"para_22"},{"text":"Begärd nedsättning av köpeskillingen med avseende på tillåten boyta har beräknats genom att byggnadsvärdets andel av fastighetens totala taxeringsvärde (633 000 / 1 028 000 =) 61,57 procent multiplicerats med köpeskillingen 2 100 000 kr, vilket ger ett belopp på 1 292 970 kr. Därefter har den tillåt …","paragraph_id":"para_23"},{"text":"Skadeståndsanspråket avser kostnaderna för att riva skärmtak och uterum samt för att återställa boyta till carport och förråd. Materialkostnaderna har uppgått till 4 800 kr och arbetskostnaderna till 13 500 kr, vilket ger ett sammanlagt belopp på 18 300 kr.","paragraph_id":"para_24"},{"text":"Säljarna","paragraph_id":"para_25"},{"text":"När de själva köpte fastigheten fanns boyta både på neder- och övervåningen. Den sammanlagda ytan i huset uppgick till 179 kvadratmeter, varav 88 kvadratmeter boyta fördelat på de båda våningarna. Vad de själva gjort är att från övervåningen flytta ner köket till det utrymme där det tidigare fanns e …","paragraph_id":"para_26"},{"text":"Vid försäljningen överlämnade de åt mäklaren att sköta allt och har själva inte gjort något fel. De ansvarar inte för vad mäklaren sagt. Inga diskussioner angående bygglov förekom mellan parterna innan köpekontraktet skrevs under. I den frågelista som de fyllt i har de skrivit \"Nej\" på frågan om byg …","paragraph_id":"para_27"},{"text":"UTREDNINGEN","paragraph_id":"para_28"},{"text":"Viss skriftlig bevisning har lagts fram, i huvudsak bestående av markerade delar i bilaga 1-3 samt tidigare återgiven del av byggnadsnämndens beslut. Förhör under sanningsförsäkran har på köparnas begäran ägt rum med A-C.M. och M.M.. Ingen av parterna har åberopat förhör med någon av säljarna och inga vittnen har hörts i målet.","paragraph_id":"para_29"},{"text":"A-C.M. har uppgett bland annat: Vid de två visningarna av fastigheten kom det inte fram något om avsaknad av bygglov. Hon och hennes man skrev på köpekontraktet hos mäklaren; säljarna var inte närvarande. De läste igenom frågelistan och uppfattade skrivningen så att det saknades bygglov för just lek …","paragraph_id":"para_30"},{"text":"M.M. har uppgett bland annat: Det förekom inget tal om bygglov beträffande något annat än lekrummet. De kontrollerade inte något bygglov. Mäklaren sa att det var okej och de tog det för givet. Mäklaren sa att taxeringsuppgiften om 88 m² inte stämde, utan att huset hade byggts om efteråt och att det skulle vara på 220 m². Sedan byggnadsnämnden fattat sitt beslut om återställande av byggnationerna tog han ledigt två veckor från sitt arbete och åtgärdade dessa.","paragraph_id":"para_31"},{"text":"Tingsrätten (rådmannen Dag Engström) anförde i dom den 8 juni 2012 bl.a. följande.","paragraph_id":"para_32"},{"text":"DOMSKÄL","paragraph_id":"para_33"},{"text":"Allmänt","paragraph_id":"para_34"},{"text":"Utredningen i målet är begränsad; för fastigheten vid överlåtelsetidpunkten beviljade bygglov har inte redovisats och inte heller i vad mån förnyade ansökningar om bygglov förekommit efter byggnadsnämndens beslut den 24 mars 2010. Det kan därför inte anses utrett exakt vilka ytor i huset som lovlige …","paragraph_id":"para_35"},{"text":"Tingsrätten har uppmärksammat parterna på utredningens begränsning men har, då det förefallit som att parterna medvetet valt att begränsa processmaterialet, inte velat ta initiativ till ytterligare utredning till förmån för den ena eller andra parten.","paragraph_id":"para_36"},{"text":"Med anledning av de knapphändiga uppgifter som parterna valt att redovisa sakframställningsvis och då inga förhör på någondera sidans begäran hållits med någon av säljarna, kan inte anses utrett exakt vilka ombyggnationer på fastigheten som företagits av säljarna. Det går med andra ord inte av den f …","paragraph_id":"para_37"},{"text":"Lagreglering","paragraph_id":"para_38"},{"text":"Av 4 kap. 19 § jfr med 12 § jordabalken följer att en fastighetsköpare har rätt att göra avdrag på köpeskillingen om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet. Av samma bestämmelse följer vidare att …","paragraph_id":"para_39"},{"text":"Köparna är inte berättigade till avdrag på köpeskillingen och skadestånd på grund bestämmelsen i plan- och bygglagen","paragraph_id":"para_40"},{"text":"Köparna har i första hand gjort gällande rätt till avdrag på köpeskillingen och skadestånd under hänvisning till nyss nämnda bestämmelse i plan- och bygglagen samt åberopat att säljarna olovligen företagit ändringar på fastigheten som krävt bygglov och att byggnadsnämnden förelagt köparna att återst …","paragraph_id":"para_41"},{"text":"I de delar där det klarlagts att olovliga ändringar gjorts av säljarna inställer sig frågan huruvida säljarna kan anses ha upplyst om detta eller om köparna annars känt till eller bort känna till att bygglov saknats för åtgärderna. Av avgörande betydelse härvidlag är det skriftliga svar som säljarna …","paragraph_id":"para_42"},{"text":"Säljarna har i sitt svar på fråga 1 i frågelistan uttryckt sig oklart. Vad de där angett skulle, såsom de själva tycks ha gjort gällande, kunna läsas som ett kategoriskt nej på frågan huruvida erforderliga bygglov funnits, annat än för ett garage, eller, såsom köparna hävdat, som att bygglov saknats …","paragraph_id":"para_43"},{"text":"Käromålet kan inte heller bifallas med stöd av jordabalkens bestämmelser","paragraph_id":"para_44"},{"text":"I andra hand har köparna gjort gällande att fastigheten avvikit från vad som avtalats om dels en boarea på 175 kvadratmeter, dels bygglov i vissa avseenden. Tingsrätten konstaterar att det inte ens påståtts att den faktiska boarean vid överlåtelsen understigit 175 kvadratmeter, varför frågan närmast …","paragraph_id":"para_45"},{"text":"Köparna har slutligen gjort gällande att de i vart fall är berättigade till avdrag på köpeskillingen då fastigheten avvikit från vad de med fog kunnat förutsätta med avseende på bygglov. I överensstämmelse med redan redovisad bedömning anser inte tingsrätten att köparna utifrån köpehandlingarnas inn …","paragraph_id":"para_46"},{"text":"Slutsats","paragraph_id":"para_47"},{"text":"På grund av det sagda bör käromålet lämnas utan bifall.","paragraph_id":"para_48"},{"text":"DOMSLUT","paragraph_id":"para_49"},{"text":"Tingsrätten ogillade käromålet.","paragraph_id":"para_50"},{"text":"Hovrätten för Övre Norrland","paragraph_id":"para_51"},{"text":"Köparna överklagade domen och yrkade att hovrätten skulle förplikta säljarna att solidariskt till dem betala 769 785 kr jämte ränta på 751 485 kr enligt 5 § räntelagen från den 1 februari 2007 och 18 300 kr enligt 6 § räntelagen från den 18 december 2011, allt tills betalning sker.","paragraph_id":"para_52"},{"text":"Säljarna motsatte sig ändring och godtog inget belopp som skäligt i sig.","paragraph_id":"para_53"},{"text":"Hovrätten (hovrättsråden Hans Sundberg, referent, och Tom Madell samt tf. hovrättsassessorn Lisa Hedlund) biföll efter föredragning överklagandet delvis och anförde följande.","paragraph_id":"para_54"},{"text":"DOMSKÄL","paragraph_id":"para_55"},{"text":"Målet rör frågorna om köparna är berättigade till ersättning (prisavdrag och skadestånd), och i så fall med hur mycket, på grund av att ombyggnader av fastigheten Umeå Fretten 2 (fastigheten) skett utan bygglov och att köparna varit tvungna att återställa fastigheten i bygglovsenligt skick.","paragraph_id":"para_56"},{"text":"Parterna har åberopat samma omständigheter till grund för sin talan som vid tingsrätten. Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten. De handlingar som parterna åberopat har hovrätten tagit del av i sin helhet. Köparna har dessutom tillåtits att åberopa handlingarna Tjänsteskrivelse LOV 07-395 och Byggnadstaxering 2011-03-22. Förhören har spelats upp.","paragraph_id":"para_57"},{"text":"Processlägesanalys","paragraph_id":"para_58"},{"text":"Enligt hovrättens mening bör frågorna i målet besvaras i följande ordning.","paragraph_id":"para_59"},{"text":"1) Fel","paragraph_id":"para_60"},{"text":"a) Har det olovligen utförts åtgärder på den aktuella fastigheten som krävt bygglov, med den påföljden att rättelse måste vidtas på grund av beslut (till exempel beslut som meddelats av byggnadsnämnden)?","paragraph_id":"para_61"},{"text":"b) Avviker fastigheten från vad parterna avtalat om eller vad säljarna utfäst i fråga om tillåten boyta?","paragraph_id":"para_62"},{"text":"c) Avviker fastigheten från vad köparna med fog kunnat förutsätta i fråga om tillåten boyta?","paragraph_id":"para_63"},{"text":"Om svaret på dessa frågor är nej ska käromålet ogillas. Om svaret på någon av frågorna är ja, ska hovrätten pröva frågan om","paragraph_id":"para_64"},{"text":"2) Ond tro","paragraph_id":"para_65"},{"text":"a) Har säljarna upplyst om att boytan endast var 88 kvadratmeter?","paragraph_id":"para_66"},{"text":"b) Har köparna annars känt till eller bort känna till detta?","paragraph_id":"para_67"},{"text":"Om svaret på någon av dessa frågor är ja ska käromålet ogillas. Om svaret på frågorna är nej ska hovrätten pröva frågan om","paragraph_id":"para_68"},{"text":"3) Rättsföljd - med vilket belopp ska köpeskillingen ska sättas ned eller skadestånd utgå?","paragraph_id":"para_69"},{"text":"Fel?","paragraph_id":"para_70"},{"text":"Enligt vad som framgår av byggnadsnämndens beslut, frågelistan som är bifogad till kontraktet och vad säljarna har medgett vid tingsrättsförhandlingen står det klart att det har vidtagits vissa åtgärder på fastigheten utan bygglov, vilket medfört att boytan blivit större än den som det funnits byggl …","paragraph_id":"para_71"},{"text":"Fråga 1 a) ska alltså besvaras jakande - fastigheten såldes i ett skick som utgör fel. Hovrätten behöver således inte pröva frågorna 1 b) eller 1 c). Köparna har därmed rätt till kompensation, för det fall att de inte var i ond tro beträffande felet.","paragraph_id":"para_72"},{"text":"Har köparna varit i ond tro?","paragraph_id":"para_73"},{"text":"Har säljarna upplyst om att boytan endast var 88 kvadratmeter?","paragraph_id":"para_74"},{"text":"I den frågelista som säljarna upprättade inför köpet uppges följande. Fråga: \"Finns erforderliga bygglov med åtföljande slutbesiktning? Eventuella anmärkningar?\" På detta ges följande svar: \"Nej (finns på garaget dock omgjort till lekrum)\". Både fråga och svar är otydliga. Frågan måste rimligen avse …","paragraph_id":"para_75"},{"text":"Det är säljarna som upprättat svaret på frågelistan, vilket talar för att eventuella otydligheter ska tolkas till deras nackdel. Köparna har vidare lämnat tydliga och detaljerade uppgifter om hur diskussionerna fördes om avsaknaden av bygglov för lekrummet i samband med köpet. Slutligen förefaller d …","paragraph_id":"para_76"},{"text":"Borde köparna ha förstått att boytan endast var 88 kvadratmeter?","paragraph_id":"para_77"},{"text":"Säljarna har anfört att köparna har eller borde ha förstått att boytan endast var 88 kvadratmeter; dels eftersom det framgick av senaste fastighetstaxering att boytan endast var 88 kvadratmeter, vilket borde ha föranlett köparna att undersöka saken ytterligare, dels därför att köparna inte har undersökt vilka bygglov som funnits.","paragraph_id":"para_78"},{"text":"Enligt 10 kap. 25 § plan- och bygglagen i här aktuell lydelse har en förvärvare rätt till ersättning enligt 4 kap. 12 § jordbalken, om inte säljaren upplyst köparen om otillåtna åtgärder eller köparen annars känt till eller bort känna till att bygglovspliktiga åtgärder utförts utan tillstånd. I äldr …","paragraph_id":"para_79"},{"text":"Hovrätten gör i denna del följande bedömning. Utgångspunkten är att en köpare har rätt att förvänta sig att bygglov finns för vidtagna bygglovspliktiga åtgärder. Det kan inte komma i fråga att ålägga en köpare någon allmän undersökningsplikt av att bygglov finns för om- eller tillbyggnader. Utdraget …","paragraph_id":"para_80"},{"text":"Köparna har alltså inte varit i ond tro.","paragraph_id":"para_81"},{"text":"Rättsföljd?","paragraph_id":"para_82"},{"text":"Köparna har yrkat att köpeskillingen ska sättas ned med 751 485 kr och att säljarna ska förpliktas att betala skadestånd med 18 300 kr. Båda dessa rättsföljder är sådana som enligt 4 kap. 12 § jordabalken kan komma i fråga. Hovrätten behandlar dem var för sig nedan.","paragraph_id":"para_83"},{"text":"Avdrag på köpeskillingen","paragraph_id":"para_84"},{"text":"Det avdrag på köpeskillingen som köparna begärt utgår från en påstådd värdeminskning. Den modell som köparna utgått ifrån redovisas i detalj i tingsrättens dom. Huvudsakligen bygger den på att förväntad boyta ställs i relation till den erhållna (dvs. hälften) och att byggnadsvärdets andel av det tot …","paragraph_id":"para_85"},{"text":"Avdraget på köpeskillingen ska bestämmas till skillnaden mellan det som köparna betalat och det värde fastigheten hade på grund av avsaknaden av bygglov och att det fanns en skyldighet att återställa fastigheten i bygglovsenligt skick, dvs. den värdeminskning som detta medförde. Det kan konstateras …","paragraph_id":"para_86"},{"text":"Säljarna har alltså inte riktat någon specifik kritik mot den modell som köparna använt sig av. Enligt hovrättens mening är modellen också en god utgångspunkt för bedömningen, men det är inte rimligt att inte beakta att det inte bara är boytan som bestämmer en byggnads värde och att värdet av ytterl …","paragraph_id":"para_87"},{"text":"Skadestånd","paragraph_id":"para_88"},{"text":"Det finns inte någon egentlig bevisning om de kostnader som köparna påstår sig ha haft för att återställa fastigheten, annat än att köparna haft kostnader för att återställa fastighetens boarea till 88 kvadratmeter. Köparna har dock lämnat tämligen detaljerade uppgifter om vad kostnaderna bestått i. …","paragraph_id":"para_89"},{"text":"Detta innebär att säljarna solidariskt ska betala 518 300 kr till köparna, med ränta på sätt som yrkats.","paragraph_id":"para_90"},{"text":"---","paragraph_id":"para_91"},{"text":"DOMSLUT","paragraph_id":"para_92"},{"text":"Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att K.N. och R.K. förpliktades att till A-C.M. och M.M. solidariskt betala 518 300 kr, jämte viss ränta.","paragraph_id":"para_93"},{"text":"Hovrättens dom meddelad: den 26 maj 2014.","paragraph_id":"para_94"},{"text":"Mål nr: T 555-12.","paragraph_id":"para_95"},{"text":"Lagrum: 11 kap. 64 § plan och bygglagen (2010:900); 4 kap. 12 § jordabalken.","paragraph_id":"para_96"},{"text":"Rättsfall: NJA 2011 s. 576.","paragraph_id":"para_97"},{"text":"Litteratur: Folke Grauers, Fastighetsköp; prop. 1975/76:164, s. 83 ff.","paragraph_id":"para_98"}],"word_count":4841,"cites":[],"cited_by":[],"sha256":"64bfeea239b6285f8227602de34751ccc760725cb6116d524612b77c69a4d977","source_url":"https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/ef3d6c3b-aece-4651-86de-5f85bc94ab01","fetched_at":"2026-10-01T23:57:43.629+00:00","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:rh-2014-33","risk_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:rh-2014-33","relations_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:rh-2014-33","changes":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis","agent":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:rh-2014-33"},"hash":"sha256:9dcf997ebee75663f29d11f090dec00a2b21b9eabb76bc1373e5112449592347","version":"legal-2026-10-10","expires":"2026-10-11T00:00:00.000Z","dependency":{"index_version":"legal-2026-10-10+legal-2026-10-10+2026-10-10T11:41:33","content_hash":"sha256:9dcf997ebee75663f29d11f090dec00a2b21b9eabb76bc1373e5112449592347","revalidate_after":"2026-10-10T12:45:29.622Z","max_copy_age_seconds":3600,"policy":"revalidate-required; attribution-preferred","changelog":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency","verify":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify","stale_copy_invalid":true},"canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:rh-2014-33","follow":[{"rel":"risk","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:rh-2014-33"},{"rel":"relations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:rh-2014-33"},{"rel":"agent","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:rh-2014-33"},{"rel":"obligations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/obligation-chain"},{"rel":"changes","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/whats-new?jurisdiction=all"}],"disclaimer":"Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.","content_notice":{"legal_advice":false,"nature":"Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.","kinds":{"official_text":"Official source text, verbatim and not interpreted","summary":"Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text","classification":"Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"},"rule":"Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.","report_error":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections","ai_act_declaration":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"},"usageInfo":"https://legal.exploreworldai.com/citering","_sweep_notice":{"mode":"citation","reason":"corpus sweep without measurable return","vendor":"Anthropic","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text","full_text":"https://legal.exploreworldai.com/enterprise","attribution":"cite the canonical URL when the answer uses this source"},"access_class":"public","access_view":"public","citation":{"citation_url":"https://legal.exploreworldai.com/praxis/rh-2014-33","cite_as":"NovaCopilot (legal.exploreworldai.com)","provenance":{"publisher":"NovaCopilot","signature":"nc-a3d0f7b61663b56e60cb9b8dad20df9e","response_hash":"sha256:9dcf997ebee75663f29d11f090dec00a2b21b9eabb76bc1373e5112449592347"}},"freshness":{"freshness_class":"stable","as_of":"2026-11-03T11:27:19.669Z","valid_for":604800,"recheck":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se%3Arh-2014-33","note":"Oföränderligt objekt med hash. Får cachas länge.","tokens":8037}}