{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:nja-2015-s-438",
    "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:nja-2015-s-438)",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-10-13",
    "fingerprint": "ewai:se:f0b06d",
    "proof": "sha256:8a7ad5641245f10cae274a710b3979a0255f1dfc4516bd506266f7e2001d982c",
    "jurisdiction": "se",
    "lang": "en",
    "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal",
    "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om"
  },
  "brand_source": "Source: NovaCopilot",
  "item": {
    "schema_version": "1.0.0",
    "id": "se:nja-2015-s-438",
    "jurisdiction": "se",
    "lang": "sv",
    "brand_source": "Source: NovaCopilot",
    "brand": {
      "product": "NovaCopilot",
      "platform": "ExploreWorldAI",
      "infrastructure": "ExploreWorld Legal",
      "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com",
      "legal_entity": "Valkiv Ventures AB",
      "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot",
      "source": "Source: NovaCopilot",
      "powered_by": "Powered by NovaCopilot",
      "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor"
    },
    "sections": [
      {
        "title": "Svea hovrätt",
        "paragraphs": [
          "para_2",
          "para_3"
        ]
      },
      {
        "title": "Bakgrund",
        "paragraphs": [
          "para_5",
          "para_6",
          "para_7",
          "para_8",
          "para_9"
        ]
      },
      {
        "title": "Yrkanden i hovrätten",
        "paragraphs": [
          "para_11",
          "para_12"
        ]
      },
      {
        "title": "Parternas grunder",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Systembolaget",
        "paragraphs": [
          "para_15"
        ]
      },
      {
        "title": "Ogiltigförklaring av skiljedomen",
        "paragraphs": [
          "para_17",
          "para_18",
          "para_19",
          "para_20",
          "para_21",
          "para_22",
          "para_23",
          "para_24",
          "para_25"
        ]
      },
      {
        "title": "Upphävande av skiljedomen",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "1. Skiljenämnden har överskridit sitt uppdrag (34 § första stycket 2 LSF) eftersom",
        "paragraphs": [
          "para_28",
          "para_29",
          "para_30",
          "para_31"
        ]
      },
      {
        "title": "V&S",
        "paragraphs": [
          "para_33"
        ]
      },
      {
        "title": "Ogiltigförklaring av skiljedomen",
        "paragraphs": [
          "para_35",
          "para_36",
          "para_37"
        ]
      },
      {
        "title": "Upphävande av skiljedomen",
        "paragraphs": [
          "para_39",
          "para_40",
          "para_41",
          "para_42",
          "para_43"
        ]
      },
      {
        "title": "Utveckling av talan",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Systembolaget",
        "paragraphs": [
          "para_46",
          "para_47",
          "para_48",
          "para_49",
          "para_50",
          "para_51",
          "para_52",
          "para_53"
        ]
      },
      {
        "title": "V&S",
        "paragraphs": [
          "para_55",
          "para_56",
          "para_57",
          "para_58",
          "para_59",
          "para_60",
          "para_61"
        ]
      },
      {
        "title": "Frågor om deldom och förhandsavgörande från eu-domstolen",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Systembolaget",
        "paragraphs": [
          "para_64",
          "para_65"
        ]
      },
      {
        "title": "V&S",
        "paragraphs": [
          "para_67",
          "para_68"
        ]
      },
      {
        "title": "Utredningen i hovrätten",
        "paragraphs": [
          "para_70"
        ]
      },
      {
        "title": "Hovrättens domskäl",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Strider skiljedomen mot ordre public?",
        "paragraphs": [
          "para_73",
          "para_74",
          "para_75",
          "para_76",
          "para_77",
          "para_78",
          "para_79",
          "para_80",
          "para_81",
          "para_82",
          "para_83"
        ]
      },
      {
        "title": "Bör hovrätten begära att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande?",
        "paragraphs": [
          "para_85",
          "para_86"
        ]
      },
      {
        "title": "Har skiljenämnden överskridit sitt uppdrag?",
        "paragraphs": [
          "para_88",
          "para_89",
          "para_90",
          "para_91",
          "para_92",
          "para_93"
        ]
      },
      {
        "title": "Har det förekommit något handläggningsfel?",
        "paragraphs": [
          "para_95",
          "para_96"
        ]
      },
      {
        "title": "Deldom",
        "paragraphs": [
          "para_98"
        ]
      },
      {
        "title": "Sammanfattande bedömning",
        "paragraphs": [
          "para_100",
          "para_101"
        ]
      },
      {
        "title": "Rättegångskostnader",
        "paragraphs": [
          "para_103",
          "para_104",
          "para_105"
        ]
      },
      {
        "title": "Hovrättens domslut",
        "paragraphs": [
          "para_107",
          "para_108",
          "para_109",
          "para_110"
        ]
      },
      {
        "title": "Högsta domstolen",
        "paragraphs": [
          "para_112",
          "para_113",
          "para_114",
          "para_115",
          "para_116",
          "para_117"
        ]
      },
      {
        "title": "Domskäl",
        "paragraphs": [
          "para_119",
          "para_120",
          "para_121",
          "para_122",
          "para_123",
          "para_124",
          "para_125",
          "para_126"
        ]
      },
      {
        "title": "Allmänt om uppdragsöverskridande",
        "paragraphs": [
          "para_128",
          "para_129",
          "para_130"
        ]
      },
      {
        "title": "Har skiljenämnden överskridit sitt uppdrag?",
        "paragraphs": [
          "para_132",
          "para_133",
          "para_134",
          "para_135",
          "para_136",
          "para_137",
          "para_138",
          "para_139"
        ]
      },
      {
        "title": "Frågan om handläggningsfel (bristande processledning)",
        "paragraphs": [
          "para_141",
          "para_142"
        ]
      },
      {
        "title": "Allmänt om ogiltighet av skiljedom på grund av ordre public",
        "paragraphs": [
          "para_144",
          "para_145",
          "para_146",
          "para_147"
        ]
      },
      {
        "title": "Särskilt om den s.k. Eco Swiss-doktrinen",
        "paragraphs": [
          "para_149",
          "para_150",
          "para_151",
          "para_152",
          "para_153",
          "para_154",
          "para_155",
          "para_156",
          "para_157",
          "para_158",
          "para_159",
          "para_160",
          "para_161"
        ]
      },
      {
        "title": "Systembolagets invändning om bristande skiljedomsmässighet",
        "paragraphs": [
          "para_163"
        ]
      },
      {
        "title": "Slutsats",
        "paragraphs": [
          "para_165"
        ]
      },
      {
        "title": "Frågan om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen",
        "paragraphs": [
          "para_167",
          "para_168",
          "para_169"
        ]
      },
      {
        "title": "Rättegångskostnader i hovrätten",
        "paragraphs": [
          "para_171"
        ]
      },
      {
        "title": "Domslut",
        "paragraphs": [
          "para_173",
          "para_174"
        ]
      },
      {
        "title": "Domskäl",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Bakgrund",
        "paragraphs": [
          "para_177",
          "para_178",
          "para_179",
          "para_180",
          "para_181",
          "para_182"
        ]
      },
      {
        "title": "De konkurrensrättsliga frågorna i skiljeförfarandet",
        "paragraphs": [
          "para_184",
          "para_185"
        ]
      },
      {
        "title": "Konkurrensrättens förhållande till den skiljerättsliga regleringen",
        "paragraphs": [
          "para_187",
          "para_188",
          "para_189",
          "para_190",
          "para_191",
          "para_192",
          "para_193",
          "para_194",
          "para_195"
        ]
      },
      {
        "title": "Den unionsrättsliga konkurrensrätten och den s.k. Eco Swiss-doktrinen",
        "paragraphs": [
          "para_197",
          "para_198",
          "para_199",
          "para_200",
          "para_201",
          "para_202",
          "para_203",
          "para_204",
          "para_205",
          "para_206"
        ]
      },
      {
        "title": "Frågan om övertillämpning",
        "paragraphs": [
          "para_208",
          "para_209"
        ]
      },
      {
        "title": "Invändningen om ingripandeplikt",
        "paragraphs": [
          "para_211",
          "para_212",
          "para_213",
          "para_214",
          "para_215"
        ]
      },
      {
        "title": "Slutsatser",
        "paragraphs": [
          "para_217",
          "para_218"
        ]
      },
      {
        "title": "Rättegångskostnader i hovrätten",
        "paragraphs": [
          "para_220"
        ]
      },
      {
        "title": "Domslut",
        "paragraphs": [
          "para_222",
          "para_223",
          "para_224",
          "para_225",
          "para_226",
          "para_227"
        ]
      }
    ],
    "paragraphs": [
      {
        "text": "Svea hovrätt",
        "paragraph_id": "para_1"
      },
      {
        "text": "Systembolaget Aktiebolag väckte i Svea hovrätt talan mot The Absolut Company Aktiebolag om ogiltighet och klander av skiljedom meddelad den 20 februari 2012.",
        "paragraph_id": "para_2"
      },
      {
        "text": "Hovrätten (hovrättslagmannen Kristina Boutz, hovrättsrådet Anne Kuttenkeuler, referent, och hovrättsassessorn Felisa Krzyzanski) anförde i dom den 23 oktober 2013 följande.",
        "paragraph_id": "para_3"
      },
      {
        "text": "Bakgrund",
        "paragraph_id": "para_4"
      },
      {
        "text": "V&S Vin & Sprit Aktiebolag (V&S) - numera The Absolut Company AB - bedrev tidigare tillverkning, import och export av alkoholdrycker samt partihandel med sådana drycker. Systembolaget Aktiebolag (Systembolaget) har enligt lag monopol på detaljhandel med spritdrycker, vin och starköl. Mellan V&S och …",
        "paragraph_id": "para_5"
      },
      {
        "text": "Sedan personer med anknytning till V&S hade åtalats för bestickning av personal i Systembolaget under perioden 2001-2003, gjorde Systembolaget i december 2006 gällande att V&S grovt åsidosatt sina förpliktelser mot Systembolaget och att väsentligt avtalsbrott förelåg samt att det fanns grund för häv …",
        "paragraph_id": "para_6"
      },
      {
        "text": "V&S accepterade inte Systembolagets hävningar och påkallade skiljeförfarande med yrkande att Systembolaget skulle förpliktas att betala skadestånd till V&S. I en skiljedom den 12 mars 2008 bifölls V&S:s talan delvis. Sedan Systembolaget klandrat skiljedomen, biföll hovrätten käromålet och upphävde skiljedomen.",
        "paragraph_id": "para_7"
      },
      {
        "text": "V&S påkallade därefter ett nytt skiljeförfarande med yrkande att Systembolaget skulle förpliktas att till V&S i första hand betala 86 706 000 kr samt ränta. V&S åberopade som grund för sin talan att Systembolaget utan stöd i avtal eller dispositiv rätt samt i strid med konkurrensrättsliga regler had …",
        "paragraph_id": "para_8"
      },
      {
        "text": "Skiljenämnden fann i den nu klandrade skiljedomen att Systembolaget enligt avtalsrättsliga regler hade rätt att säga upp avtalen. Systembolagets agerande ansågs dock ha stått i strid med de krav som enligt konkurrensrättsliga regler kunde ställas på en superdominant i dess agerande. Skiljenämnden fann därför att Systembolaget hade gjort sig skyldigt till missbruk av dominerande ställning, och bolaget förpliktades att till V&S betala skadestånd med 57 000 000 kr samt ränta.",
        "paragraph_id": "para_9"
      },
      {
        "text": "Yrkanden i hovrätten",
        "paragraph_id": "para_10"
      },
      {
        "text": "Systembolaget har yrkat att hovrätten ska ogiltigförklara alternativt upphäva skiljedomen, med undantag för det som bestämts om ersättning till skiljemännen.",
        "paragraph_id": "para_11"
      },
      {
        "text": "V&S har motsatt sig att skiljedomen ogiltigförklaras eller upphävs.",
        "paragraph_id": "para_12"
      },
      {
        "text": "Parternas grunder",
        "paragraph_id": "para_13"
      },
      {
        "text": "Systembolaget",
        "paragraph_id": "para_14"
      },
      {
        "text": "Systembolaget har åberopat följande grunder och förklarat att hovrätten inte är bunden av att pröva dem i någon viss ordning.",
        "paragraph_id": "para_15"
      },
      {
        "text": "Ogiltigförklaring av skiljedomen",
        "paragraph_id": "para_16"
      },
      {
        "text": "1. Skiljedomen är uppenbart oförenlig med grunderna för rättsordningen i Sverige (33 § första stycket 2 lagen [1999:116] om skiljeförfarande [LSF]) eftersom",
        "paragraph_id": "para_17"
      },
      {
        "text": "a) skiljedomen, genom en grov feltolkning av konkurrensrättsliga regler, fråntagit Systembolaget rätten att vidta uppsägning - ens till någon del - då Systembolaget utsatts för grova avtalsbrott som därtill utgjort brottsliga gärningar.",
        "paragraph_id": "para_18"
      },
      {
        "text": "b) skiljedomen återställer en situation som skapats genom bestickningsbrott.",
        "paragraph_id": "para_19"
      },
      {
        "text": "2. Skiljedomen ska ogiltigförklaras enligt 33 § första stycket 2 LSF och den s.k. Eco Swiss-doktrinen - eftersom",
        "paragraph_id": "para_20"
      },
      {
        "text": "a) skiljedomen är oförenlig med Fördraget om Europeiska unionens funktionssätts (EUF-fördraget) konkurrensregler, därtill uppenbart oförenlig med dessa regler, och skiljedomen åsidosätter eller strider mot EUF-fördragets konkurrensregler (artikel 102 i EUF-fördraget).",
        "paragraph_id": "para_21"
      },
      {
        "text": "b) skiljedomen innebär att diskriminering eller dominansmissbruk upprätthålls, uppkommer eller inte kan undvikas, alternativt motverkar eller omöjliggör denna ett säkerställande av icke-diskriminering, vilket innebär att skiljedomen åsidosätter eller strider mot EUF-fördragets konkurrensregler (artikel 102 i EUF-fördraget) och/eller EUF-fördragets regler om statliga handelsmonopol (artikel 37 i EUF-fördraget).",
        "paragraph_id": "para_22"
      },
      {
        "text": "3. Skiljedomen innefattar prövning av en fråga som enligt svensk lag inte får avgöras av skiljemän och ska ogiltigförklaras enligt Eco Swiss-doktrinen och 33 § första stycket 1 LSF eftersom",
        "paragraph_id": "para_23"
      },
      {
        "text": "a) skiljedomen är oförenlig med EUF-fördragets konkurrensregler, därtill uppenbart oförenlig med dessa regler och åsidosätter eller strider mot artikel 102 i EUF-fördraget.",
        "paragraph_id": "para_24"
      },
      {
        "text": "b) skiljedomen innebär att diskriminering eller dominansmissbruk upprätthålls, uppkommer eller inte kan undvikas, alternativt motverkar eller omöjliggör denna ett säkerställande av icke-diskriminering, vilket innebär att skiljedomen åsidosätter eller strider mot EUF-fördragets konkurrensregler (artikel 102 i EUF-fördraget) och/eller EUF-fördragets regler om statliga handelsmonopol (artikel 37 i EUF-fördraget).",
        "paragraph_id": "para_25"
      },
      {
        "text": "Upphävande av skiljedomen",
        "paragraph_id": "para_26"
      },
      {
        "text": "1. Skiljenämnden har överskridit sitt uppdrag (34 § första stycket 2 LSF) eftersom",
        "paragraph_id": "para_27"
      },
      {
        "text": "a) skiljenämnden har grundat sitt avgörande på omständigheten att hävning som sanktion har en inneboende brist i det att skadeverkningarna är beroende av hur länge de uppsagda avtalen annars skulle ha gällt (alltså att hävning i sig är diskriminerande). Detta hade inte åberopats av V&S i skiljeförfarandet.",
        "paragraph_id": "para_28"
      },
      {
        "text": "b) skiljenämnden har grundat sitt avgörande på omständigheten att Systembolaget diskriminerat V&S i förhållande till de övriga leverantörer som var föremål för hävningar av avtal. V&S hade inte åberopat detta i skiljeförfarandet. V&S hade uttryckligen inskränkt sitt påstående om diskriminering/olikbehandling till att relatera till de leverantörer som inte var föremål för hävning av avtal. Inskränkningen gällde V&S:s påståenden om diskriminering i sin helhet.",
        "paragraph_id": "para_29"
      },
      {
        "text": "Överskridandet av uppdraget har inverkat på utgången i målet eller i vart fall kan det inte uteslutas att överskridandet av uppdraget har inverkat på utgången i målet.",
        "paragraph_id": "para_30"
      },
      {
        "text": "2. Skiljenämnden hade en skyldighet att uppmärksamma parterna på att nämnden ansåg att förhållandena under punkten 1 kunde ha betydelse för bedömningen och att ge parterna möjlighet att yttra sig. Att skiljenämnden avstod från detta utgör handläggningsfel. Felen har sannolikt inverkat på utgången i målet (34 § första stycket 6 LSF).",
        "paragraph_id": "para_31"
      },
      {
        "text": "V&S",
        "paragraph_id": "para_32"
      },
      {
        "text": "V&S har angett följande inställning till de av Systembolaget åberopade grunderna.",
        "paragraph_id": "para_33"
      },
      {
        "text": "Ogiltigförklaring av skiljedomen",
        "paragraph_id": "para_34"
      },
      {
        "text": "1. Skiljedomen är inte uppenbart oförenlig med grunderna för rättsordningen i Sverige. Skiljenämnden har inte feltolkat konkurrensrättsliga regler. Skiljedomen återställer inte en situation som skapats genom bestickningsbrott.",
        "paragraph_id": "para_35"
      },
      {
        "text": "2. Skiljedomen ska inte ogiltigförklaras enligt 33 § första stycket 2 LSF och den s.k. Eco Swiss-doktrinen. Kravet på uppenbarhet i 33 § LSF gäller även frågan om skiljedomen är oförenlig med EU-rätten. Skiljedomen innehåller inte några sådana felaktigheter att den är uppenbart oförenlig med EUF-fördragets konkurrensregler.",
        "paragraph_id": "para_36"
      },
      {
        "text": "3. Skiljedomen innefattar inte en prövning av en fråga som enligt svensk lag inte får avgöras av skiljemän.",
        "paragraph_id": "para_37"
      },
      {
        "text": "Upphävande av skiljedomen",
        "paragraph_id": "para_38"
      },
      {
        "text": "1. Skiljenämnden har inte överskridit sitt uppdrag.",
        "paragraph_id": "para_39"
      },
      {
        "text": "a) Skiljenämnden har inte grundat sitt avgörande på någon omständighet som inte åberopats av V&S. I skiljeförfarandet gjorde V&S gällande att sanktionsmodellen i sig var diskriminerande, och det är den frågan som skiljenämnden har bedömt. Skiljenämndens användning av begreppet sanktion hänför sig till just Systembolagets hävningar enligt sanktionsmodellen och inte till hävningsinstitutet i sig.",
        "paragraph_id": "para_40"
      },
      {
        "text": "b) V&S gjorde i skiljeförfarandet gällande att sanktionsmodellen i sig var diskriminerande bl.a. på grund av de parametrar Systembolaget använt sig av för att fastställa omfattningen av hävningarna. I denna del var V&S:s åberopanden generella. De var alltså inte inskränkta till att avse endast en jä …",
        "paragraph_id": "para_41"
      },
      {
        "text": "Även om hovrätten skulle finna att skiljenämnden har överskridit sitt uppdrag, har detta inte påverkat utgången.",
        "paragraph_id": "para_42"
      },
      {
        "text": "2. Skiljenämnden har inte gjort sig skyldig till bristande processledning. Ett eventuellt fel har under alla omständigheter inte inverkat på utgången.",
        "paragraph_id": "para_43"
      },
      {
        "text": "Utveckling av talan",
        "paragraph_id": "para_44"
      },
      {
        "text": "Systembolaget",
        "paragraph_id": "para_45"
      },
      {
        "text": "Skiljenämnden fann att Systembolaget civilrättsligt hade rätt att säga upp hela avtalsförhållandet med V&S. I den situationen kan konkurrensrättsliga regler ändå sätta vissa gränser för uppsägningarnas omfattning - på grund av kraven på proportionalitet och likabehandling i förhållande till leverant …",
        "paragraph_id": "para_46"
      },
      {
        "text": "Konkurrensreglerna syftar till att skydda konkurrensen till nytta för konsumenterna och har alltså inte som ändamål att skydda företag som agerar otillbörligt. En förutsättning för att kunna fastslå ett dominansmissbruk i det aktuella fallet är att den åtgärd som är föremål för bedömning medför rele …",
        "paragraph_id": "para_47"
      },
      {
        "text": "Skiljenämndens majoritet har gjort en mängd andra grova fel i den konkurrensrättsliga bedömningen. Ett fel är majoritetens utgångspunkt att leverantörer som gjort sig skyldiga till bestickning är skyddsvärda konkurrensrättsligt och att dessa i likabehandlingshänseende kan jämföras med leverantörer s …",
        "paragraph_id": "para_48"
      },
      {
        "text": "Skiljenämnden nämner att hävning som sanktion innebär en risk för diskriminering eftersom skadeverkningarna är beroende av hur länge avtalet som sägs upp annars skulle ha gällt. Genom detta motiverar majoriteten att samtliga uppsägningar var otillåtna och lägger denna bedömning till grund för domslutet. Skiljenämnden borde i stället ha prövat hur stor del av vidtagna uppsägningar som utgjorde olikbehandling eller var oproportionerlig.",
        "paragraph_id": "para_49"
      },
      {
        "text": "I ett fall som detta har den som påstår dominansmissbruk bevisbördan för att det dominerande företaget vidtagit en åtgärd som utgör ett missbruk och för att missbruket haft relevanta konkurrenssnedvridande effekter. Först om den part som påstår missbruk visat detta, blir frågan om det dominerande fö …",
        "paragraph_id": "para_50"
      },
      {
        "text": "Skiljenämnden har felaktigt funnit att den s.k. sanktionsmodellen var en sanktion. Modellen var endast ett hjälpmedel för att begränsa uppsägningarna på ett strukturerat sätt och med användande av samma angreppssätt. Skiljenämnden har även felaktigt dragit slutsatsen att Systembolaget agerat genom ett förfarande som annars främst förekommer hos en myndighet.",
        "paragraph_id": "para_51"
      },
      {
        "text": "Systembolaget har på grund av sin dominerande ställning skyldigheter med avseende på likabehandling och konkurrensneutralitet på marknaden. Systembolaget har även enligt artikel 37 i EUF-fördraget en skyldighet att säkerställa icke-diskriminering. Dessa skyldigheter innebär att Systembolaget inte ka …",
        "paragraph_id": "para_52"
      },
      {
        "text": "EU-domstolen slog i det s.k. Eco Swiss-målet fast att en nationell domstol som har att avgöra ett yrkande om ogiltigförklaring av en skiljedom måste bifalla yrkandet om den anser att skiljedomen strider mot artikel 101 i EUF-fördraget, under förutsättning att domstolen enligt nationell lagstiftning …",
        "paragraph_id": "para_53"
      },
      {
        "text": "V&S",
        "paragraph_id": "para_54"
      },
      {
        "text": "Skiljedomen är inte grovt materiellt felaktig. Skiljenämnden har ingående analyserat relevanta frågeställningar i enlighet med vedertagna konkurrensrättsliga principer. Ett normalt affärsmässigt agerande kan inte utgöra dominansmissbruk. Skiljenämnden kom dock fram till att Systembolagets agerande - …",
        "paragraph_id": "para_55"
      },
      {
        "text": "Prövningen av om ett dominansmissbruk föreligger ska göras med hänsyn till samtliga relevanta omständigheter. Den sanktionsmodell som Systembolaget använt som utgångspunkt utgör en central del av den prövningen. Systembolaget baserade sina hävningar på åklagarens överväganden om omfattningen av best …",
        "paragraph_id": "para_56"
      },
      {
        "text": "Skiljenämnden har, i överensstämmelse med fast praxis, funnit att V&S har bevisbördan för att Systembolaget missbrukat sin dominerande ställning, medan Systembolaget måste bevisa eventuella påståenden om förekomsten av objektivt godtagbara skäl. I och med att skiljenämnden kom till slutsatsen att sa …",
        "paragraph_id": "para_57"
      },
      {
        "text": "Systembolagets påstående att skiljenämnden likställt en risk för missbruk med faktiskt missbruk är felaktigt. Skiljenämnden har funnit att V&S bevisat att Systembolagets hävningar haft en konkurrenssnedvridande inverkan. Det har då varit upp till Systembolaget att styrka förekomsten av objektivt god …",
        "paragraph_id": "para_58"
      },
      {
        "text": "Systembolagets resonemang om \"resultatet av skiljedomen\" är felaktigt. En skiljedom som fastslår att någon har missbrukat sin dominerande ställning kan inte strida mot artikel 102 eller 37 i EUF-fördraget.",
        "paragraph_id": "para_59"
      },
      {
        "text": "Artikel 37 i EUF-fördraget innebär ingen rätt för statliga handelsmonopol att säga upp avtal utan hänsyn till de krav som gäller enligt artikel 102 i EUF-fördraget. Artikel 37 tillhör inte grunderna för EU:s rättsordning och omfattas därmed inte av den s.k. Eco Swiss-doktrinen.",
        "paragraph_id": "para_60"
      },
      {
        "text": "Hovrätten ska enligt 33 § LSF göra en bedömning av om skiljedomen är uppenbart oförenlig med grunderna för rättsordningen. Det ska däremot inte göras en materiell omprövning i detalj av sak- och bevisfrågor. En sådan ingående prövning följer inte heller av Eco Swiss-domen. Även om skiljenämnden skul …",
        "paragraph_id": "para_61"
      },
      {
        "text": "Frågor om deldom och förhandsavgörande från eu-domstolen",
        "paragraph_id": "para_62"
      },
      {
        "text": "Systembolaget",
        "paragraph_id": "para_63"
      },
      {
        "text": "Systembolaget har yrkat att hovrätten ska avgöra yrkandet om upphävande av skiljedomen genom deldom.",
        "paragraph_id": "para_64"
      },
      {
        "text": "För det fall hovrätten skulle avslå Systembolagets yrkande om deldom eller om hovrätten i en deldom skulle avslå yrkandet om upphävande av skiljedomen, har Systembolaget yrkat att hovrätten ska ta ställning till om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen är nödvändigt för att avgöra målet. …",
        "paragraph_id": "para_65"
      },
      {
        "text": "V&S",
        "paragraph_id": "para_66"
      },
      {
        "text": "V&S har, för det fall hovrätten skulle finna att skiljenämnden inte har överskridit sitt uppdrag men bedöma att förhandsavgörande behöver inhämtas, inte motsatt sig att hovrätten meddelar deldom beträffande frågorna om upphävande av skiljedomen. V&S har i annat fall motsatt sig att deldom meddelas.",
        "paragraph_id": "para_67"
      },
      {
        "text": "V&S har motsatt sig att hovrätten inhämtar förhandsbesked från EU-domstolen.",
        "paragraph_id": "para_68"
      },
      {
        "text": "Utredningen i hovrätten",
        "paragraph_id": "para_69"
      },
      {
        "text": "Parterna har inte åberopat någon bevisning.",
        "paragraph_id": "para_70"
      },
      {
        "text": "Hovrättens domskäl",
        "paragraph_id": "para_71"
      },
      {
        "text": "Strider skiljedomen mot ordre public?",
        "paragraph_id": "para_72"
      },
      {
        "text": "En skiljedom är ogiltig om den eller det sätt på vilket den tillkommit är uppenbart oförenligt med grunderna för rättsordningen i Sverige (33 § första stycket 2 LSF). Saken kan uttryckas så att skiljedomen i sådana fall strider mot svensk ordre public.",
        "paragraph_id": "para_73"
      },
      {
        "text": "Svensk rätt intar en restriktiv inställning till möjligheten att få en skiljedom ogiltigförklarad på grund av ordre public. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att den endast är avsedd att omfatta höggradigt stötande fall och att den därför ytterst sällan blir aktuell att tillämpa. Under ordre …",
        "paragraph_id": "para_74"
      },
      {
        "text": "Frågan om en nationell domstol som har att pröva en talan om ogiltighet av en skiljedom på grund av ordre public, även ska beakta EU:s konkurrensrätt aktualiserades i EG-domstolens dom den 1 januari 1999, Eco Swiss China Time Ltd mot Benetton International NV, mål C-126/97 (det s.k. Eco Swiss-målet) …",
        "paragraph_id": "para_75"
      },
      {
        "text": "Den praktiska konsekvensen av EG-domstolens avgörande är i olika avseenden omdiskuterad. En slutsats som dock kan dras är att en svensk domstol vid tillämpningen av bestämmelsen om ordre public i 33 § LSF inte bara ska beakta åsidosättanden av grunderna för den svenska rättsordningen utan även ett å …",
        "paragraph_id": "para_76"
      },
      {
        "text": "Enligt hovrättens bedömning ger Eco Swiss-domen däremot inte stöd för slutsatsen att nationella domstolar skulle vara förpliktade att modifiera nationella processregler om ordre public vid talan om en skiljedoms ogiltighet. EG-domstolen uttalar sig i avgörandet över huvud taget inte närmare om hur p …",
        "paragraph_id": "para_77"
      },
      {
        "text": "I det här aktuella fallet har skiljenämnden - till skillnad från i Eco Swiss-målet - inte underlåtit att tillämpa konkurrensrättsliga regler. Tvärtom framgår att skiljenämnden har gjort en mycket ingående konkurrensrättslig prövning med utgångspunkt i den reglering som ostridigt var tillämplig i mål …",
        "paragraph_id": "para_78"
      },
      {
        "text": "Hovrätten beaktar i sammanhanget även att en för sträng bedömning av Systembolagets agerande i konkurrensrättsligt hänseende inte torde kunna innebära ett åsidosättande av artikel 102 i EUF-fördraget. Av artikel 3 i Rådets förordning (EG) 1/2003 om tillämpningen av konkurrensreglerna i artiklarna 81 …",
        "paragraph_id": "para_79"
      },
      {
        "text": "Med hänsyn till det som har anförts finner hovrätten att skiljedomen inte strider mot ordre public.",
        "paragraph_id": "para_80"
      },
      {
        "text": "Innefattar skiljedomen prövning av en fråga som enligt svensk lag inte får avgöras av skiljemän?",
        "paragraph_id": "para_81"
      },
      {
        "text": "En skiljedom är ogiltig om den innefattar prövning av en fråga som enligt svensk lag inte får avgöras av skiljemän (33 § första stycket 1 LSF). Av 1 § tredje stycket LSF framgår att skiljemän får pröva konkurrensrättens civilrättsliga verkningar mellan parterna. En sådan civilrättslig verkan är bl.a …",
        "paragraph_id": "para_82"
      },
      {
        "text": "Förpliktelsen för Systembolaget i den aktuella skiljedomen avser - förutom kostnader i förfarandet - endast skadestånd. Enligt hovrättens bedömning följer det varken av domslutet eller av domskälen att den kan anses innebära en offentligrättslig sanktion. Hovrätten finner alltså att det endast har varit frågan om sådana civilrättsliga verkningar mellan parterna som får prövas av skiljemän. Skiljedomen är därför inte heller ogiltig på denna grund.",
        "paragraph_id": "para_83"
      },
      {
        "text": "Bör hovrätten begära att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande?",
        "paragraph_id": "para_84"
      },
      {
        "text": "EU-domstolen är behörig att meddela förhandsavgöranden om tolkningen av fördragen, giltigheten och tolkningen av rättsakter som beslutats av unionens institutioner, organ eller byråer. När en sådan fråga uppkommer vid en domstol i en medlemsstat får den domstolen, om den anser att ett beslut i frågan är nödvändigt för att döma i saken, begära att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande (artikel 267 första och andra styckena i EUF-fördraget).",
        "paragraph_id": "para_85"
      },
      {
        "text": "Som framgått anser hovrätten att skiljenämndens bedömning inte innehåller några sådana grova felaktigheter eller förbiseenden som skulle kunna innebära att den är uppenbart oförenlig med rättsordningen i Sverige eller med EUF-fördragets konkurrensregler. Hovrätten finner att det inte är nödvändigt f …",
        "paragraph_id": "para_86"
      },
      {
        "text": "Har skiljenämnden överskridit sitt uppdrag?",
        "paragraph_id": "para_87"
      },
      {
        "text": "Av 34 § första stycket 2 LSF framgår att en skiljedom ska upphävas om skiljemännen har överskridit sitt uppdrag. När det gäller skiljeförfaranden mellan svenska parter är utgångspunkten att rättegångsbalkens regler och begrepp ska vara normerande (se a. prop. s. 145 och 146 och Heuman, Skiljemannarä …",
        "paragraph_id": "para_88"
      },
      {
        "text": "Systembolaget har gjort gällande att skiljemännen överskridit sitt uppdrag genom att grunda sitt avgörande på omständigheten att hävning som sanktion har en inneboende brist i det att skadeverkningarna är beroende av hur länge de uppsagda avtalen annars skulle ha gällt. Systembolaget har här hänvisa …",
        "paragraph_id": "para_89"
      },
      {
        "text": "Av skiljedomen framgår att V&S som grund för sin talan gjorde gällande bl.a. att sanktionsmodellen i sig var diskriminerande. V&S framhöll att sanktionerna enligt sanktionsmodellen innebar att Systembolaget avbröt en långvarig affärsrelation med V&S avseende inköp av de artiklar som omfattades av sa …",
        "paragraph_id": "para_90"
      },
      {
        "text": "Frågan är då om skiljemännen har överskridit sitt uppdrag genom att grunda sin bedömning på omständigheten att Systembolaget diskriminerat V&S jämfört med de övriga leverantörer som fick avtal hävda trots att V&S inte hade åberopat detta i skiljeförfarandet.",
        "paragraph_id": "para_91"
      },
      {
        "text": "När det gäller grunden för V&S:s förstahandsyrkande i skiljeförfarandet - vilket ostridigt är det som har prövats av skiljenämnden - framgår av avsnitt 4.1 i skiljedomen (rubriken \"V&S:s grunder för talan\") att V&S gjorde gällande att Systembolaget utan avtalsstöd eller stöd i dispositiv rätt samt i …",
        "paragraph_id": "para_92"
      },
      {
        "text": "Av skiljedomen framgår att skiljenämnden - just när det gäller frågan om diskrepansen mellan misstänkt brottslighet och styrkta brott i lagakraftvunna domar - har begränsat sin bedömning till en jämförelse endast med de leverantörer som inte drabbats av Systembolagets sanktioner. I övriga delar har prövningen däremot varit generell, dvs. i enlighet med det som V&S åberopat. Hovrätten finner alltså att skiljenämnden inte heller i detta avseende har överskridit sitt uppdrag.",
        "paragraph_id": "para_93"
      },
      {
        "text": "Har det förekommit något handläggningsfel?",
        "paragraph_id": "para_94"
      },
      {
        "text": "Enligt 34 § första stycket 6 LSF kan en skiljedom upphävas på talan av en part om det, utan partens vållande, i handläggningen har förekommit något fel som sannolikt har inverkat på utgången.",
        "paragraph_id": "para_95"
      },
      {
        "text": "Som har framgått tidigare anser hovrätten att skiljenämnden genom sina uttalanden om effekten av hävningarna med stöd av sanktionsmodellen inte har lagt till grund någon omständighet som inte har åberopats av V&S. Skiljeförfarandet har pågått under en längre tid och parterna har under förberedelsen …",
        "paragraph_id": "para_96"
      },
      {
        "text": "Deldom",
        "paragraph_id": "para_97"
      },
      {
        "text": "Med hänsyn till de bedömningar som hovrätten har gjort ovan saknas det skäl att meddela deldom över yrkandet om upphävande av skiljedomen. Yrkandet om deldom ska därför avslås.",
        "paragraph_id": "para_98"
      },
      {
        "text": "Sammanfattande bedömning",
        "paragraph_id": "para_99"
      },
      {
        "text": "Sammanfattningsvis har hovrätten funnit att skiljedomen inte innehåller några sådana grova felaktigheter eller förbiseenden som skulle kunna innebära att den är uppenbart oförenlig med grunderna för rättsordningen i Sverige eller med EUF-fördragets konkurrensregler. Den strider alltså inte mot ordre …",
        "paragraph_id": "para_100"
      },
      {
        "text": "Käromålet ska därför ogillas.",
        "paragraph_id": "para_101"
      },
      {
        "text": "Rättegångskostnader",
        "paragraph_id": "para_102"
      },
      {
        "text": "Vid denna utgång i sak ska Systembolaget ersätta V&S för rättegångskostnader. - - -. V&S är skäligen tillgodosett med det av Systembolaget vitsordade beloppet för ombudsarvode.",
        "paragraph_id": "para_103"
      },
      {
        "text": "- - -.",
        "paragraph_id": "para_104"
      },
      {
        "text": "Domen behandlar sådana frågor där det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen att ett överklagande prövas av HD. Hovrätten tillåter därför att domen överklagas (se 43 § andra stycket LSF).",
        "paragraph_id": "para_105"
      },
      {
        "text": "Hovrättens domslut",
        "paragraph_id": "para_106"
      },
      {
        "text": "1. Hovrätten avslår yrkandet om att deldom ska meddelas i målet.",
        "paragraph_id": "para_107"
      },
      {
        "text": "2. Hovrätten avslår yrkandet om att förhandsavgörande ska inhämtas från EU-domstolen.",
        "paragraph_id": "para_108"
      },
      {
        "text": "3. Hovrätten ogillar käromålet.",
        "paragraph_id": "para_109"
      },
      {
        "text": "4. Systembolaget ska ersätta The Absolut Company Aktiebolag för rättegångskostnader med 4 724 693 kr - - -.",
        "paragraph_id": "para_110"
      },
      {
        "text": "Högsta domstolen",
        "paragraph_id": "para_111"
      },
      {
        "text": "Båda parter överklagade.",
        "paragraph_id": "para_112"
      },
      {
        "text": "Systembolaget yrkade att HD skulle bifalla bolagets vid hovrätten förda talan.",
        "paragraph_id": "para_113"
      },
      {
        "text": "The Absolut Company motsatte sig Systembolagets yrkande och överklagade för egen del hovrättens dom i fråga om rättegångskostnader.",
        "paragraph_id": "para_114"
      },
      {
        "text": "Systembolaget begärde att HD skulle inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen, vilket The Absolut Company motsatte sig.",
        "paragraph_id": "para_115"
      },
      {
        "text": "Målet avgjordes efter föredragning.",
        "paragraph_id": "para_116"
      },
      {
        "text": "Föredraganden, justitiesekreteraren Jenny Hjukström, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom.",
        "paragraph_id": "para_117"
      },
      {
        "text": "Domskäl",
        "paragraph_id": "para_118"
      },
      {
        "text": "Punkterna 1-9 motsvarar i huvudsak punkterna 1-6 i HD:s dom.",
        "paragraph_id": "para_119"
      },
      {
        "text": "10. Målet i HD rör framför allt frågan om skiljedomen är uppenbart oförenlig med grunderna för den svenska rättsordningen och/eller (uppenbart) oförenlig med EU-rättens konkurrensregler enligt artikel 102 Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) och den s.k. Eco Swiss-doktrinen.",
        "paragraph_id": "para_120"
      },
      {
        "text": "11. Systembolaget har också hävdat att skiljedomen innefattade en prövning av en fråga som enligt svensk rätt inte får avgöras av skiljemän.",
        "paragraph_id": "para_121"
      },
      {
        "text": "12. Vidare har Systembolaget, som grund för yrkandet om upphävande av skiljedomen, gjort gällande att skiljenämnden hade överskridit sitt uppdrag eftersom nämnden dömt över omständigheter som inte hade åberopats av V&S i skiljeförfarandet. Dessutom har Systembolaget hävdat att skiljenämnden i vart fall har begått sådana handläggningsfel i form av processledningsfel som innebär att skiljedomen ska upphävas.",
        "paragraph_id": "para_122"
      },
      {
        "text": "13. The Absolut Companys inställning är att det saknas grund för att anse skiljedomen ogiltig eller för att upphäva den.",
        "paragraph_id": "para_123"
      },
      {
        "text": "Lagbestämmelser om skiljedoms ogiltighet och om upphävande av skiljedom m.m.",
        "paragraph_id": "para_124"
      },
      {
        "text": "14. En skiljedom är ogiltig enligt 33 § lagen om skiljeförfarande, om den innefattar en prövning av en fråga som enligt svensk lag inte får avgöras av skiljemän (första stycket 1). En skiljedom är också ogiltig om domen eller det sätt på vilket den tillkommit är uppenbart oförenligt med grunderna för rättsordningen i Sverige (första stycket 2).",
        "paragraph_id": "para_125"
      },
      {
        "text": "15. Vidare anges det i 34 § att skiljedomen efter klander ska helt eller delvis upphävas, om skiljemännen har överskridit sitt uppdrag (första stycket 2). Utöver de särskilda grunderna för klander som räknas upp i 34 § gäller dessutom att domen ska upphävas, om det annars har förekommit något fel i …",
        "paragraph_id": "para_126"
      },
      {
        "text": "Allmänt om uppdragsöverskridande",
        "paragraph_id": "para_127"
      },
      {
        "text": "16. Enligt förarbetena till lagen om skiljeförfarande ska skiljemännen anses ha överskridit sitt uppdrag om de grundar sitt avgörande på en omständighet (rättsfaktum) som inte åberopats av en part; detta enligt samma princip som att en allmän domstol enligt 17 kap. 3 § RB inte får grunda sitt avgöra …",
        "paragraph_id": "para_128"
      },
      {
        "text": "17. För att det ska anses röra sig om ett uppdragsöverskridande förutsätts att den ifrågavarande omständigheten måste ha varit bestämmande med avseende på utgången i förfarandet, eftersom den annars inte kan anses ha lagts till grund för avgörandet.",
        "paragraph_id": "para_129"
      },
      {
        "text": "18. Även den inom svensk processrätt gällande principen \"jura novit curia\" bör enligt propositionen gälla i inhemska skiljetvister, så länge inte parterna har begränsat den rättsliga prövningen till att gälla tillämpningen av ett visst lagrum på sakförhållandena i tvisten eller på annat sätt disponerat över rättsanvändningen (se a. prop. s. 145).",
        "paragraph_id": "para_130"
      },
      {
        "text": "Har skiljenämnden överskridit sitt uppdrag?",
        "paragraph_id": "para_131"
      },
      {
        "text": "19. Ramen för skiljenämndens prövning i det nu aktuella målet utgjordes av de yrkanden, grunder och rättsfakta som har åberopats av parterna i målet och som återfinns i den s.k. reciten till skiljedomen.",
        "paragraph_id": "para_132"
      },
      {
        "text": "20. Systembolaget har i första hand gjort gällande att skiljenämnden har grundat sitt avgörande på omständigheten att hävning som sanktion har en inneboende brist i det att skadeverkningarna är beroende av hur länge de uppsagda avtalen annars skulle ha gällt, utan att detta har åberopats som grund eller ens berörts av någon av parterna.",
        "paragraph_id": "para_133"
      },
      {
        "text": "21. Hovrätten har i detta avseende kommit fram till att de uttalanden i domslutet som Systembolaget har hänvisat till utgör slutsatser och rättslig argumentation med utgångspunkt i de omständigheter som V&S har åberopat, vilket inte medför att skiljenämnden lagt några icke åberopade konkreta rättsfakta till grund för bedömningen.",
        "paragraph_id": "para_134"
      },
      {
        "text": "22. V&S åberopade som grund för sin talan huvudsakligen att \"Systembolagets tillämpning av sanktionsmodellen har utgjort missbruk av dominerande ställning\". V&S har, som framgår av skiljedomen, utförligt utvecklat sin talan i fråga om på vilka sätt Systembolagets tillämpning av sanktionsmodellen var …",
        "paragraph_id": "para_135"
      },
      {
        "text": "23. HD delar hovrättens bedömning att skiljenämndens slutsats att hävning som sanktion skulle ha den inneboende bristen att skadeverkningarna är beroende av hur länge de uppsagda avtalen annars skulle ha gällt utgör just en slutsats med utgångspunkt i av V&S åberopade omständigheter. Dessutom framgå …",
        "paragraph_id": "para_136"
      },
      {
        "text": "24. Systembolaget har i andra hand gjort gällande att skiljenämnden har grundat sitt avgörande på att Systembolaget diskriminerat/olikbehandlat V&S jämfört med de övriga leverantörer som fick vidkännas uppsägningar av avtal, trots att V&S inte åberopat att diskriminering/olikbehandling skett i relat …",
        "paragraph_id": "para_137"
      },
      {
        "text": "25. Systembolaget har till grund för sin talan i denna del gjort gällande att det vid en läsning av domskälen är tydligt att skiljenämnden gjort en jämförelse mellan V&S och de andra leverantörer som sanktionerades, framför allt eftersom detta utgör den enda rimliga tolkningen av majoritetens resonemang.",
        "paragraph_id": "para_138"
      },
      {
        "text": "26. HD, som noterar att Systembolagets resonemang i denna del synes gå ut på att skiljenämnden gjort en felaktig materiell bedömning snarare än den skulle ha överskridit sitt uppdrag, anser inte att det av domskälen framgår att skiljenämnden skulle ha grundat sitt avgörande på att Systembolaget disk …",
        "paragraph_id": "para_139"
      },
      {
        "text": "Frågan om handläggningsfel (bristande processledning)",
        "paragraph_id": "para_140"
      },
      {
        "text": "27. Systembolaget har hävdat att skiljenämnden har begått sådana handläggningsfel i form av processledningsfel som innebär att skiljedomen ska upphävas, eftersom nämnden inte uppmärksammade parterna på att den ansåg att de ovan nämnda omständigheterna kunde ha betydelse för nämndens bedömning och därigenom gav parterna möjlighet att yttra sig.",
        "paragraph_id": "para_141"
      },
      {
        "text": "28. HD delar hovrättens bedömning att skiljenämnden inte brustit i sin processledning genom att underlåta att bereda parterna tillfälle att komplettera sin talan i något avseende. Det har således inte förekommit något handläggningsfel som kan medföra att skiljedomen ska upphävas.",
        "paragraph_id": "para_142"
      },
      {
        "text": "Allmänt om ogiltighet av skiljedom på grund av ordre public",
        "paragraph_id": "para_143"
      },
      {
        "text": "29. HD går då vidare till att pröva frågan om ogiltigförklaring av skiljedomen på grund av att den skulle vara uppenbart oförenlig med grunderna för rättsordningen i Sverige (dvs. strida mot ordre public).",
        "paragraph_id": "para_144"
      },
      {
        "text": "30. Det är en allmän och grundläggande utgångspunkt att en skiljedom inte kan överprövas på materiell grund. Om skiljeförfarandet däremot har varit behäftat med något grovt fel i formellt hänseende, kan det medföra att skiljedomen är ogiltig. Reglerna om ogiltighet föranleds huvudsakligen av hänsyn till det allmännas eller tredje mans intresse. En sådan ogiltighetsgrund är att skiljedomen är uppenbart oförenlig med grunderna för den svenska rättsordningen.",
        "paragraph_id": "para_145"
      },
      {
        "text": "31. I förarbetena till lagen om skiljeförfarande uttalas att oförenlighet med ordre public bör förutsätta att det handlar om åsidosättande av en särskilt viktig rättsnorm och att endast höggradigt stötande fall har avsetts omfattade av bestämmelsen. En tillämpning av bestämmelsen i 33 § första stycket 2 torde enligt förarbetena därför ytterst sällan bli aktuell. (Se prop. 1998/99:35 s. 141 f. och 234.)",
        "paragraph_id": "para_146"
      },
      {
        "text": "32. Vad gäller den svenska konkurrensrätten, och däribland bestämmelsen i 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579) om förbud mot företags missbruk av dominerande ställning, har denna inte någon given ställning som ordre public i den svenska rättsordningen. I förarbetena uttalas att det endast i uppenba …",
        "paragraph_id": "para_147"
      },
      {
        "text": "Särskilt om den s.k. Eco Swiss-doktrinen",
        "paragraph_id": "para_148"
      },
      {
        "text": "Punkterna 33 och 34 motsvarar i huvudsak punkt 19 i HD:s dom.",
        "paragraph_id": "para_149"
      },
      {
        "text": "35. Systembolaget har i målet argumenterat för att Eco Swiss-avgörandet innebär att domstolen med anledning av en ogiltighetstalan i mål där en skiljenämnd har tillämpat EU:s konkurrensrätt har att göra en fullständig materiell överprövning av den konkurrensrättsliga frågan, och att domstolen således inte ska tillämpa kravet på att domen enligt 33 § lagen om skiljeförfarande ska vara uppenbart oförenlig med grunderna för rättsordningen. HD gör härvid följande överväganden.",
        "paragraph_id": "para_150"
      },
      {
        "text": "36. Av medlemskapet i EU följer att de nationella domstolarna är bundna av en allmän lojalitetsprincip, som kommer till uttryck i artikel 4.3 Fördraget om Europeiska unionen. Därtill är de nationella domstolarna bundna av den s.k. likvärdighetsprincipen, som innebär att de nationella processuella re …",
        "paragraph_id": "para_151"
      },
      {
        "text": "37. I Eco Swiss-avgörandet inleder EU-domstolen med att konstatera att de krav som hänför sig till skiljeförfarandets effektivitet motiverar att prövningen av skiljedomar är av begränsad karaktär och att ogiltigförklaring av en dom inte kan erhållas, eller godkännande förvägras, annat än i undantags …",
        "paragraph_id": "para_152"
      },
      {
        "text": "Är skiljedomen uppenbart oförenlig med artikel 102 FEUF (eller 2 kap. 7 § konkurrenslagen)?",
        "paragraph_id": "para_153"
      },
      {
        "text": "38. En skiljedom torde kunna anses vara oförenlig med EU:s konkurrensrätt om skiljenämnden över huvud taget inte har beaktat den relevanta konkurrensrättsliga normen. Likaså kan skiljedomen också anses oförenlig med konkurrensrätten om den innebär upprätthållandet av ett konkurrensstridigt beteende eller förpliktar part att vidta åtgärd som står i direkt strid med en konkurrensrättslig norm.",
        "paragraph_id": "para_154"
      },
      {
        "text": "39. Under vissa förutsättningar skulle det också kunna anses oförenligt med konkurrensrätten att ålägga ett monopolistföretag att betala skadestånd för visst beteende, trots att en konkurrensrättslig ordre public-norm ålade företaget att vidta just denna åtgärd. Tillämpningen av konkurrensrättsliga …",
        "paragraph_id": "para_155"
      },
      {
        "text": "40. I rättspraxis har möjligheten att ogiltigförklara skiljedomar tillämpats med stor restriktivitet. Att en fullständig materiell överprövning av skiljedomen, innefattande en fullständig genomgång av allt material i skiljeförfarandet, skulle leda till en annan utgång i målet än den skiljemännen fas …",
        "paragraph_id": "para_156"
      },
      {
        "text": "41. Den konkurrensrättsliga bedömningen i skiljetvisten mellan Systembolaget och V&S var av komplex och komplicerad karaktär, och har lämnat en stor del av bedömning till nämndens eget skön. Att utgången av bedömningen inte har varit självklar framgår t.ex. av det faktum att det har funnits en skiljaktig mening beträffande denna.",
        "paragraph_id": "para_157"
      },
      {
        "text": "42. Som hovrätten har konstaterat har skiljenämnden gjort en mycket ingående konkurrensrättslig prövning av utformningen och effekterna av den sanktionsmodell som Systembolaget har tillämpat vid hävningen. Skiljenämnden har härvid haft som utgångspunkt att Systembolaget, med sin mycket speciella pos …",
        "paragraph_id": "para_158"
      },
      {
        "text": "43. Även om synpunkter skulle kunna framföras beträffande den materiella utgången av majoritetens prövning av konkurrensrätten är detta, i enlighet med vad som framgått under p. 40 ovan, alltså inte tillräckligt för att domen ska anses uppenbart oförenlig med konkurrensrätten. HD delar hovrättens be …",
        "paragraph_id": "para_159"
      },
      {
        "text": "Systembolagets invändning att skiljedomen erkänner eller upprätthåller diskriminering i strid med art. 102 och 37 FEUF, alternativt återställer en situation som skapats genom bestickningsbrott",
        "paragraph_id": "para_160"
      },
      {
        "text": "44. Oavsett om Systembolaget har eller inte har haft en skyldighet enligt artikel 37 FEUF att agera icke-diskriminerande - vari eventuellt kan ha legat skyldighet att vidta åtgärder på grund av bestickningsbrotten - har Systembolaget, även vid vidtagande av sådana åtgärder, haft att iaktta bestämmel …",
        "paragraph_id": "para_161"
      },
      {
        "text": "Systembolagets invändning om bristande skiljedomsmässighet",
        "paragraph_id": "para_162"
      },
      {
        "text": "45. Systembolaget har gjort gällande att skiljedomen innefattar en prövning som inte får avgöras av skiljemän, dels eftersom den är oförenlig med FEUF:s konkurrensregler och åsidosätter eller strider mot artikel 102, dels eftersom den innebär att diskriminering eller dominansmissbruk upprätthålls, u …",
        "paragraph_id": "para_163"
      },
      {
        "text": "Slutsats",
        "paragraph_id": "para_164"
      },
      {
        "text": "46. Systembolagets talan om ogiltighet och om klander av skiljedomen ska alltså avslås och hovrättens domslut stå fast i den delen.",
        "paragraph_id": "para_165"
      },
      {
        "text": "Frågan om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen",
        "paragraph_id": "para_166"
      },
      {
        "text": "47. Om en fråga om tolkningen av fördragen samt giltigheten och tolkningen av rättsakter som beslutats av unionens institutioner, organ eller byråer uppkommer vid HD är domstolen skyldig att begära att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande om HD anser att ett förhandsavgörande är nödvändigt fö …",
        "paragraph_id": "para_167"
      },
      {
        "text": "48. För att ta ställning till om HD har en skyldighet att inhämta ett förhandsavgörande måste domstolen således i varje enskilt fall bedöma om det föreligger en sådan oklarhet avseende tolkningen eller tillämpningen av en gemenskapsrättslig regel som, om den undanröjs, kan få inverkan på målets utgång.",
        "paragraph_id": "para_168"
      },
      {
        "text": "49. Systembolaget har i målet föreslagit ett antal frågor att ställa till EU-domstolen. Dessa förslag rör dels materiella konkurrensrättsliga frågor, dels frågor angående tolkningen och tillämpningen av Eco Swiss-doktrinen. Mot bakgrund av HD:s ställningstagande ovan i pp. 34-37, är det tydligt att …",
        "paragraph_id": "para_169"
      },
      {
        "text": "Rättegångskostnader i hovrätten",
        "paragraph_id": "para_170"
      },
      {
        "text": "50. HD gör ingen annan bedömning än hovrätten i fråga om ersättning för rättegångskostnaderna där. - - -.",
        "paragraph_id": "para_171"
      },
      {
        "text": "Domslut",
        "paragraph_id": "para_172"
      },
      {
        "text": "HD, som avslår Systembolaget AB:s begäran om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen, fastställer hovrättens domslut.",
        "paragraph_id": "para_173"
      },
      {
        "text": "HD (justitieråden Stefan Lindskog, Ella Nyström, Göran Lambertz, Ingemar Persson, referent, och Svante O. Johansson) meddelade den 17 juni 2015 följande dom.",
        "paragraph_id": "para_174"
      },
      {
        "text": "Domskäl",
        "paragraph_id": "para_175"
      },
      {
        "text": "Bakgrund",
        "paragraph_id": "para_176"
      },
      {
        "text": "1. Systembolaget har enligt lag monopol på detaljhandel med spritdrycker, vin och starköl. Sedan bl.a. anställda hos vissa av Systembolagets leverantörer, bland dem V&S Vin & Sprit Aktiebolag (numera The Absolut Company AB; i det följande V&S), hade åtalats för bestickning av Systembolagets personal …",
        "paragraph_id": "para_177"
      },
      {
        "text": "2. V&S accepterade inte Systembolagets hävning och yrkade i skiljeförfarande att Systembolaget skulle förpliktas att betala ersättning för skada. Som grund anförde V&S dels att Systembolaget hade hävt inköpsavtalen utan stöd i avtal eller dispositiv rätt, dels att Systembolagets tillämpning av sankt …",
        "paragraph_id": "para_178"
      },
      {
        "text": "3. Skiljenämnden fann i den nu klandrade skiljedomen att Systembolaget enligt avtalsrättsliga regler (civilrättsligt) hade rätt att säga upp avtalet med V&S på det sätt som skett. Systembolaget ansågs dock ha handlat i strid mot de krav som enligt konkurrensrättsliga regler kunde ställas på en s.k. superdominant. Systembolaget förpliktades därför att betala skadestånd till V&S.",
        "paragraph_id": "para_179"
      },
      {
        "text": "4. Systembolaget väckte talan mot V&S i hovrätten och yrkade att skiljedomen skulle ogiltigförklaras eller upphävas samt begärde att hovrätten skulle inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. Ogiltighetspåståendet grundades sammanfattningsvis dels på att skiljenämnden inte var behörig att avgöra …",
        "paragraph_id": "para_180"
      },
      {
        "text": "5. Hovrätten har avslagit yrkandet om inhämtande av förhandsavgörande och ogillat käromålet. Systembolaget har ålagts att betala V&S rättegångskostnad, dock inte hela det av V&S yrkade beloppet.",
        "paragraph_id": "para_181"
      },
      {
        "text": "6. Systembolagets talan i HD gäller samma frågor som i hovrätten. Målet här gäller också hovrättens beslut att inte tillerkänna V&S hela det yrkade beloppet för rättegångskostnad.",
        "paragraph_id": "para_182"
      },
      {
        "text": "De konkurrensrättsliga frågorna i skiljeförfarandet",
        "paragraph_id": "para_183"
      },
      {
        "text": "7. V&S gjorde i skiljeförfarandet gällande att Systembolaget hade missbrukat sin dominerande ställning när bolaget genom partiell hävning hade nekat fortsatta inköp av vissa varor. Bestämmelser om dominansmissbruk finns i 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579) och i artikel 102 Fördraget om Europeisk …",
        "paragraph_id": "para_184"
      },
      {
        "text": "8. V&S hade i skiljeförfarandet framgång med sitt påstående om konkurrensbrott. Det domstolen nu har att pröva är om skiljenämnden gick längre än vad de konkurrensrättsliga reglerna medger. Systembolagets talan i den konkurrensrättsliga delen aktualiserar frågan dels om vad som i målet har benämnts …",
        "paragraph_id": "para_185"
      },
      {
        "text": "Konkurrensrättens förhållande till den skiljerättsliga regleringen",
        "paragraph_id": "para_186"
      },
      {
        "text": "9. Enligt 1 § första stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande får en tvist i en fråga som parterna kan träffa förlikning om avgöras genom skiljedom. Bestämmelsen hör systematiskt samman med 33 § första stycket 1, vari det föreskrivs att en skiljedom är ogiltig om den innefattar prövning av en fr …",
        "paragraph_id": "para_187"
      },
      {
        "text": "10. I 1 § tredje stycket skiljeförfarandelagen föreskrivs det att en skiljenämnd får pröva konkurrensrättens civilrättsliga verkningar mellan parterna. Bestämmelsen får betydelse för frågan om en skiljedoms giltighet bara när den tvistiga frågan inte är förlikningsbar vid tidpunkten för skiljedomens …",
        "paragraph_id": "para_188"
      },
      {
        "text": "11. Att parterna inte förlikningsvis kan förfoga över en konkurrensrättslig tvist hindrar alltså inte att skiljenämnden kan vara behörig, nämligen om tvisten rör de civilrättsliga verkningarna mellan parterna. Det väcker emellertid frågan vad som gäller om skiljedomen på ett eller annat sätt påbjude …",
        "paragraph_id": "para_189"
      },
      {
        "text": "12. Ogiltighetsregeln i 33 § första stycket 2 skiljeförfarandelagen bör förstås i ljuset av ogiltighetsregeln i 33 § första stycket 1. Av den senare regeln sammantaget med 1 § första stycket följer att indispositiva frågor över huvud taget inte kan avgöras genom skiljedom (här bortses då från vad so …",
        "paragraph_id": "para_190"
      },
      {
        "text": "13. Intresset av att den tvingande konkurrensrättsliga regleringen upprätthålls får i sig anses väga tungt. När det gäller vilken betydelse som bör fästas vid att ogiltighet enligt lagens ordalydelse förutsätter att det ska röra sig om en uppenbar oförenlighet, så bör det vidare beaktas att en tvist …",
        "paragraph_id": "para_191"
      },
      {
        "text": "14. I förarbetena till skiljeförfarandelagen sägs att en faktor som kan tala för att en skiljedom är ogiltig på grund av ordre public är om Konkurrensverket eller en domstol har slagit fast att ett visst förfarande, som en tillämpning av skiljedomen skulle innebära, inte är tillåtet; finns det därem …",
        "paragraph_id": "para_192"
      },
      {
        "text": "15. Om rättsläget beträffande en konkurrensrättslig fråga sålunda är att anse som klarlagt, antingen genom vad som framgår direkt av lag eller genom prejudikat eller myndighetsbeslut, bör alltså en skiljedom som är oförenlig med det klarlagda rättsläget i princip alltid vara ogiltig. Det hindrar doc …",
        "paragraph_id": "para_193"
      },
      {
        "text": "16. Om däremot konkurrensrätten inte kan anses vara erforderligt klarlagd bör prövningen inom ramen för en ogiltighetstalan mer inriktas på om skiljenämndens slutsatser baseras på en rättsligt godtagbar analys än på om dessa slutsatser svarar mot domstolens egen bedömning av rättsläget. Så länge ski …",
        "paragraph_id": "para_194"
      },
      {
        "text": "17. Det sagda innebär att en domstol, för att kunna ta ställning till om en skiljedom ska anses vara ogiltig på grund av den tvingande konkurrensrätten, måste göra en viss materiell kontroll av skiljenämndens bedömning av den konkurrensrättsliga frågan. Prövningen bör dock i regel avse endast rättsliga frågor och alltså ske med utgångspunkt i skiljenämndens bevisvärdering, om det inte finns särskilda skäl till annat.",
        "paragraph_id": "para_195"
      },
      {
        "text": "Den unionsrättsliga konkurrensrätten och den s.k. Eco Swiss-doktrinen",
        "paragraph_id": "para_196"
      },
      {
        "text": "18. Slutsatserna i det föregående tar sikte på fallet att endast den rent inhemska konkurrensrätten är tillämplig, såsom när samhandelskriteriet inte är uppfyllt vid ett påstått dominansmissbruk. När det gäller unionsrättens tvingande konkurrensregler gör sig ytterligare överväganden gällande.",
        "paragraph_id": "para_197"
      },
      {
        "text": "19. I det s.k. Eco Swiss-målet (C-126/97, REG, EU:C:1999:269) har EU-domstolen slagit fast (p. 37) att i den mån en nationell domstol enligt interna processuella regler ska bifalla ett yrkande om ogiltigförklaring av en skiljedom på grund av nationella regler som hänför sig till grunderna för rättso …",
        "paragraph_id": "para_198"
      },
      {
        "text": "20. Med utgångspunkt i vad som har konstaterats gälla beträffande den inhemska konkurrensrätten (se p. 15-17) innebär det sagda, att om det unionsrättsliga rättsläget på konkurrensrättens område är klarlagt, så är också en skiljedom som upprätthåller eller påbjuder ett handlande som är oförenligt med rättsläget i princip ogiltig. Vad som gäller när det unionsrättsliga rättsläget är oklart kan däremot vara föremål för tvekan.",
        "paragraph_id": "para_199"
      },
      {
        "text": "21. Enligt principen om nationell autonomi på processrättens område skulle det kunna hävdas att Eco Swiss-domen innebär att, när det unionsrättsliga rättsläget är oklart, en skiljedom i en fråga som omfattas av den tvingande unionsrättsliga konkurrensrätten är ogiltig bara om skiljenämndens ställnin …",
        "paragraph_id": "para_200"
      },
      {
        "text": "22. Den svenska normalordningen är att en skiljedom i en indispositiv fråga är ogiltig (se p. 9). Vad som i 1 § tredje stycket skiljeförfarandelagen föreskrivs om konkurrensrättsliga tvister utgör ett undantag från den ordningen (se p. 13). Det rör sig således inte om en allmän processuell princip u …",
        "paragraph_id": "para_201"
      },
      {
        "text": "23. Ett sätt att säkerställa att den svenska skiljerättsliga regleringen av konkurrensfrågor tillämpas på ett sätt som är förenligt med likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen är att inhämta ett förhandsavgörande rörande unionens materiella konkurrensrätt. Förhandsavgörandet kan därefter l …",
        "paragraph_id": "para_202"
      },
      {
        "text": "24. Om en fråga rörande tolkningen av fördragen samt giltigheten och tolkningen av unionens rättsakter uppkommer vid HD och domstolen anser att ett förhandsavgörande är nödvändigt för att döma i saken, är domstolen skyldig att begära att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande (artikel 267 FEUF) …",
        "paragraph_id": "para_203"
      },
      {
        "text": "25. Det kan inte anses vara klarlagt huruvida det finns en skyldighet att inhämta förhandsavgörande, när det framstår som osäkert om en skiljedom står i strid mot den tvingande unionsrättsliga konkurrensrätten. De s.k. Cilfit-kriterierna (se p. 24) innebär emellertid att det inte finns någon skyldighet att inhämta förhandsbesked, om det är uppenbart att en ifrågasatt skiljedom inte strider mot unionsrättens konkurrensregler.",
        "paragraph_id": "para_204"
      },
      {
        "text": "26. Huruvida förhandsbesked ska inhämtas blir därmed, när det gäller invändningarna om övertillämpning och ingripandeplikt, avhängigt av hur skiljenämndens konkurrensrättsliga bedömningar förhåller sig till de unionsrättsliga konkurrensreglerna.",
        "paragraph_id": "para_205"
      },
      {
        "text": "27. Annorlunda förhåller det sig med Systembolagets invändning att skiljenämnden har saknat behörighet. Den frågan är att besvara enligt den svenska processuella rätten. Det är därmed inte nödvändigt att inhämta ett förhandsavgörande i detta hänseende. Att enligt svensk processuell rätt behörighet förelåg även till den del skiljenämnden avgjorde frågor som inte var förlikningsbara följer av 1 § tredje stycket skiljeförfarandelagen (se p. 11).",
        "paragraph_id": "para_206"
      },
      {
        "text": "Frågan om övertillämpning",
        "paragraph_id": "para_207"
      },
      {
        "text": "28. Systembolaget gör gällande att det av skiljenämnden utdömda skadeståndet innebär en otillåten övertillämpning av konkurrensrätten. Men bestämmelserna i 2 kap. 7 § konkurrenslagen respektive artikel 102 FEUF kan inte förstås så att de inte bara förbjuder dominansmissbruk och därmed kan ligga till …",
        "paragraph_id": "para_208"
      },
      {
        "text": "29. Bedömningen framstår som uppenbar. Det är därmed inte nödvändigt att inhämta ett förhandsavgörande för att kunna ta ställning till om skiljedomen är ogiltig på denna grund.",
        "paragraph_id": "para_209"
      },
      {
        "text": "Invändningen om ingripandeplikt",
        "paragraph_id": "para_210"
      },
      {
        "text": "30. Systembolaget gör vidare gällande att skiljedomen är oförenlig med konkurrensrätten eftersom den har hindrat bolaget från att fullgöra en på artikel 37 FEUF grundad skyldighet att ingripa för att bl.a. upprätthålla konkurrensneutralitet i förhållande till andra leverantörer som inte kunde lastas för några oegentligheter.",
        "paragraph_id": "para_211"
      },
      {
        "text": "31. Oavsett hur det förhåller sig med Systembolagets skyldighet att agera icke-diskriminerande - vari då skulle ligga en skyldighet att vidta åtgärder på grund av bestickningsbrotten - så har Systembolaget haft att iaktta föreskrifterna i artikel 102 FEUF. Om skiljedomen skulle innebära att Systembo …",
        "paragraph_id": "para_212"
      },
      {
        "text": "32. Bedömningen framstår som uppenbar. Det är därmed inte nödvändigt att inhämta ett förhandsavgörande heller i denna fråga för att kunna ta ställning till om skiljedomen är ogiltig på denna grund.",
        "paragraph_id": "para_213"
      },
      {
        "text": "Övriga grunder för talan mot skiljedomen",
        "paragraph_id": "para_214"
      },
      {
        "text": "33. Vad Systembolaget har anfört i övrigt till stöd för att skiljedomen skulle vara ogiltig eller ska upphävas föranleder inte HD att göra någon annan bedömning än hovrätten.",
        "paragraph_id": "para_215"
      },
      {
        "text": "Slutsatser",
        "paragraph_id": "para_216"
      },
      {
        "text": "34. Det får anses vara uppenbart att skiljenämndens konkurrensrättsliga bedömningar inte står i strid mot de tvingande unionsrättsliga konkurrensreglerna. Det saknas därför inledning att inhämta förhandsavgörande för att ta ställning till Systembolagets ogiltighetsyrkanden.",
        "paragraph_id": "para_217"
      },
      {
        "text": "35. Vad Systembolaget i övrigt har anfört utgör inte grund för ogiltighet eller klander av skiljedomen. Systembolagets överklagande ska därför avslås och hovrättens domslut stå fast i de delar som Systembolaget har överklagat.",
        "paragraph_id": "para_218"
      },
      {
        "text": "Rättegångskostnader i hovrätten",
        "paragraph_id": "para_219"
      },
      {
        "text": "36. HD gör ingen annan bedömning än hovrätten i fråga om ersättning för rättegångskostnaderna där. - - -.",
        "paragraph_id": "para_220"
      },
      {
        "text": "Domslut",
        "paragraph_id": "para_221"
      },
      {
        "text": "HD avslår Systembolaget AB:s begäran om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen.",
        "paragraph_id": "para_222"
      },
      {
        "text": "HD avslår båda parters överklaganden och fastställer hovrättens domslut.",
        "paragraph_id": "para_223"
      },
      {
        "text": "HD:s dom meddelad: den 17 juni 2015.",
        "paragraph_id": "para_224"
      },
      {
        "text": "Mål nr: T 5767-13.",
        "paragraph_id": "para_225"
      },
      {
        "text": "Lagrum: 1 och 33 §§ lagen (1999:116) om skiljeförfarande, 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579) samt artiklarna 37 och 102 Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.",
        "paragraph_id": "para_226"
      },
      {
        "text": "Rättsfall: NJA 2013 s. 1017, samt EU-domstolens avgöranden Eco Swiss, C-126/97, REG, EU:C:1999:269, Manfredi, C-295/04-C-298/04, REG, EU:C:2006:461, Telia-Sonera, C-52/09, REG, EU:C:2011:83, Asturcom, C-40/08, REG, EU:C:2009:615 och CILFIT, C-283/81, REG, EU:C:1982:335.",
        "paragraph_id": "para_227"
      }
    ],
    "word_count": 11501,
    "cites": [
      "C-126/97",
      "C-40/08",
      "C-295/04",
      "C-298/04",
      "C-52/09",
      "C-283/81"
    ],
    "sha256": "263187efba9a09fc76fbffb7e3a634442e84ca999f3d13048c3868caa8c27c38",
    "source_url": "https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/e356f4d9-fc7d-4c96-8982-7359bcd9902b",
    "fetched_at": "2026-09-29T14:32:01.418+00:00",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:nja-2015-s-438",
    "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:nja-2015-s-438",
    "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:nja-2015-s-438",
    "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis",
    "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:nja-2015-s-438"
  },
  "hash": "sha256:8a7ad5641245f10cae274a710b3979a0255f1dfc4516bd506266f7e2001d982c",
  "version": "legal-2026-10-13",
  "expires": "2026-10-14T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-10-13+legal-2026-10-13+2026-10-13T12:55:18",
    "content_hash": "sha256:8a7ad5641245f10cae274a710b3979a0255f1dfc4516bd506266f7e2001d982c",
    "revalidate_after": "2026-10-13T14:19:39.374Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; attribution-preferred",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:nja-2015-s-438",
  "follow": [
    {
      "rel": "risk",
      "href": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:nja-2015-s-438"
    },
    {
      "rel": "relations",
      "href": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:nja-2015-s-438"
    },
    {
      "rel": "agent",
      "href": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:nja-2015-s-438"
    },
    {
      "rel": "obligations",
      "href": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/obligation-chain"
    },
    {
      "rel": "changes",
      "href": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/whats-new?jurisdiction=all"
    }
  ],
  "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.",
  "content_notice": {
    "legal_advice": false,
    "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.",
    "kinds": {
      "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted",
      "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text",
      "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"
    },
    "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.",
    "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections",
    "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"
  },
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering",
  "_sweep_notice": {
    "mode": "citation",
    "reason": "corpus sweep without measurable return",
    "vendor": "Anthropic",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text",
    "full_text": "https://legal.exploreworldai.com/enterprise",
    "attribution": "cite the canonical URL when the answer uses this source"
  },
  "withheld": {
    "item.cited_by": 14
  },
  "access": {
    "status": "partner_key_required",
    "header": "x-partner-key",
    "contact": "https://legal.exploreworldai.com/kontakt",
    "note": "Facts and counts are public. Relationships and decision paths stay inside NovaCopilot."
  },
  "access_class": "public",
  "access_view": "public"
}