{"attribution":{"source":"legal.exploreworldai.com","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:ad-2005-30","cite_as":"NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:ad-2005-30)","license":"https://legal.exploreworldai.com/revision","version":"legal-2026-10-13","fingerprint":"ewai:se:f0b06d","proof":"sha256:f525d5d03ea8311bf6c8b8f8bc1e602c4bb5f230fe1434929d1befbfa35c2263","jurisdiction":"se","lang":"en","publisher":"NovaCopilot by ExploreWorld Legal","terms":"https://legal.exploreworldai.com/om"},"brand_source":"Source: NovaCopilot","item":{"schema_version":"1.0.0","id":"se:ad-2005-30","jurisdiction":"se","lang":"sv","brand_source":"Source: NovaCopilot","brand":{"product":"NovaCopilot","platform":"ExploreWorldAI","infrastructure":"ExploreWorld Legal","infrastructure_url":"legal.exploreworldai.com","legal_entity":"Valkiv Ventures AB","permanent_url":"https://legal.exploreworldai.com/novacopilot","source":"Source: NovaCopilot","powered_by":"Powered by NovaCopilot","license":"https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor"},"sections":[{"title":"Front matter","paragraphs":["para_1","para_2","para_3","para_4","para_5","para_6","para_7","para_8","para_9","para_10","para_11","para_12","para_13","para_14","para_15","para_16","para_17","para_18","para_19","para_20","para_21","para_22","para_23","para_24","para_25","para_26","para_27","para_28","para_29","para_30","para_31","para_32","para_33","para_34"],"kind":"front_matter"},{"title":"Sammanfattning av grunderna för talan","paragraphs":["para_35","para_36","para_37","para_38","para_39","para_40","para_41","para_42","para_43","para_44","para_45","para_46","para_47","para_48"],"kind":"summary"},{"title":"Sammanfattning av grunderna för talan","paragraphs":["para_49","para_50","para_51","para_52","para_53"],"kind":"summary"},{"title":"Domskäl","paragraphs":["para_54","para_55","para_56","para_57","para_58","para_59","para_60","para_61"],"kind":"assessment"},{"title":"Avskedande?","paragraphs":["para_62","para_63","para_64","para_65","para_66","para_67","para_68","para_69","para_70","para_71","para_72","para_73"],"kind":"assessment"},{"title":"Frånträdandet jämställt med ett avskedande?","paragraphs":["para_74","para_75","para_76","para_77","para_78","para_79","para_80","para_81","para_82","para_83","para_84"],"kind":"assessment"},{"title":"Har bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning?","paragraphs":["para_85","para_86","para_87","para_88","para_89","para_90","para_91","para_92","para_93","para_94","para_95","para_96","para_97","para_98","para_99","para_100"],"kind":"assessment"},{"title":"Skadeståndsfrågor","paragraphs":["para_101","para_102","para_103"],"kind":"assessment"},{"title":"Rättegångskostnader enligt 18 kap. 6 § rättegångsbalken","paragraphs":["para_104","para_105","para_106","para_107","para_108","para_109","para_110"],"kind":"costs"},{"title":"Övriga rättegångskostnader","paragraphs":["para_111","para_112"],"kind":"costs"},{"title":"Domslut","paragraphs":["para_113","para_114","para_115","para_116","para_117","para_118","para_119","para_120","para_121","para_122","para_123","para_124","para_125","para_126"],"kind":"operative"}],"paragraphs":[{"text":"Parter:","paragraph_id":"para_1"},{"text":"Svenska Metallindustriarbetareförbundet; Teknikarbetsgivarna; Giroventilation Aktiebolag","paragraph_id":"para_2"},{"text":"Nr 30","paragraph_id":"para_3"},{"text":"Svenska Metallindustriarbetareförbundet","paragraph_id":"para_4"},{"text":"mot","paragraph_id":"para_5"},{"text":"Teknikarbetsgivarna och Giroventilation Aktiebolag i Stockholm.","paragraph_id":"para_6"},{"text":"Bakgrund, yrkanden m.m.","paragraph_id":"para_7"},{"text":"Mellan Svenska Metallindustriarbetareförbundet (förbundet) och Teknikarbetsgivarna gäller kollektivavtal. Giroventilation Aktiebolag (bolaget) är medlem i Teknikarbetsgivarna.","paragraph_id":"para_8"},{"text":"G.H., som är medlem i förbundet, anställdes hos bolaget i februari 2000. Den 29 maj 2002 lämnade G.H. sin arbetsplats och har sedan dess inte utfört något arbete för bolaget. Tvist har uppstått huvudsakligen i frågan om bolaget agerat på ett sådant sätt att det är att betrakta som ett avskedande av …","paragraph_id":"para_9"},{"text":"Förbundet har väckt talan i Arbetsdomstolen och, som talan slutligen bestämts, yrkat att Arbetsdomstolen skall förplikta bolaget att till","paragraph_id":"para_10"},{"text":"1. G.H. utge allmänt skadestånd med 120 000 kr för att bolaget i strid med anställningsskyddslagen har skilt honom från anställningen","paragraph_id":"para_11"},{"text":"2. G.H. utge ekonomiskt skadestånd med 126 076 kr för utebliven lön från och med den 13 september 2002 till och med den 25 januari 2005","paragraph_id":"para_12"},{"text":"3. G.H. utge allmänt skadestånd med 15 000 kr för brott mot 19 § första och andra styckena och 30 § första stycket anställningsskyddslagen","paragraph_id":"para_13"},{"text":"4. förbundet utge allmänt skadestånd med 10 000 kr för brott mot 30 § första stycket anställningsskyddslagen","paragraph_id":"para_14"},{"text":"5. G.H. utge allmänt skadestånd med 100 000 kr för föreningsrättskränkning","paragraph_id":"para_15"},{"text":"6. förbundet utge allmänt skadestånd med 100 000 kr för föreningsrättskränkning","paragraph_id":"para_16"},{"text":"7. G.H. utge 5 519 kr avseende ränta på semesterersättning från den 1 juli 2002 till och med den 31 januari 2004","paragraph_id":"para_17"},{"text":"8. G.H. utge 10 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot 30 § semesterlagen.","paragraph_id":"para_18"},{"text":"Förbundet har på yrkade belopp under punkterna 1, 3-6 och 8 yrkat ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (12 augusti 2003) och på yrkat belopp under punkten 7 enligt 6 § räntelagen från den 1 februari 2004, allt tills betalning sker. Vidare har förbundet yrkat ränta enligt …","paragraph_id":"para_19"},{"text":"Förbundet har vidare förbehållit sig rätten att i mån av befogenhet i ny rättegång framställa krav på ekonomiskt skadestånd för tid efter det att huvudförhandling i målet förevarit.","paragraph_id":"para_20"},{"text":"Arbetsgivarparterna har bestritt käromålet i dess helhet. Inga belopp avseende de allmänna skadestånden har vitsordats. Det ekonomiska skadeståndet under punkten 2 samt ränteyrkandena avseende yrkade belopp under punkterna 1-6 och 8 har vitsordats som skäliga i och för sig. För det fall Arbetsdomsto …","paragraph_id":"para_21"},{"text":"Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Förbundet har dessutom av bolaget yrkat ersättning med 15 000 kr för rättegångskostnader avseende arbete med stöd av 18 kap. 6 § rättegångsbalken. Bolaget har bestritt yrkandet. Inget belopp har vitsordats som skäligt i och för sig.","paragraph_id":"para_22"},{"text":"Till utveckling av sin talan har parterna anfört i huvudsak följande.","paragraph_id":"para_23"},{"text":"Förbundet","paragraph_id":"para_24"},{"text":"Bolaget tillverkar ventilationsutrustning. Det har ca 25 anställda på förbundets avtalsområde.","paragraph_id":"para_25"},{"text":"G.H. började sin anställning hos bolaget i februari 2000. G.H. erhöll anställningen genom kontakter som hans bror GE.H. hade med bolagets verkställande direktör, B.S. Brodern driver en frisersalong i närheten av bolaget lokaler. B.S. var kund hos GE.H. G.H. talar svenska men inte perfekt. Omständigheter kan behöva förklaras flera gånger för honom innan han förstår.","paragraph_id":"para_26"},{"text":"Upprinnelsen till den nu aktuella tvisten var felaktigheter i den lön som utbetalades den 21 december 2001. Det kan i sammanhanget påpekas att det ofta var fel i bolagets löneutbetalningar. G.H. blev sjuk måndagen den 3 december 2001 vid tvåtiden på eftermiddagen. Han anmälde detta till arbetsgivare …","paragraph_id":"para_27"},{"text":"I maj 2002 tog G.H. kontakt med ombudsmannen H.S. på förbundets avdelning 1. Den 27 eller 28 maj 2002 ringde H.S. till M.Ö. på bolagets lönekontor och framförde att ett felaktigt löneavdrag gjorts för G.H:s del. Samtalet resulterade i att M.Ö. slängde på luren med orden \"jag orkar inte prata om det …","paragraph_id":"para_28"},{"text":"På eftermiddagen den 28 maj 2002 blev emellertid G.H. uppkallad till B:S:s kontor. Till en början handlade inte samtalet om den aktuella karensdagen utan B.S. kom med mycket allvarliga beskyllningar om att G.H. inte skötte sitt arbete och att han kom för sent. B.S. uppmanade också G.H. att arbeta hå …","paragraph_id":"para_29"},{"text":"G.H. vände sig dagen därpå, den 29 maj 2002, återigen till lönekontoret angående problemet med karensdagen. M.Ö. blev mycket irriterad och skrek högt åt G.H. Hon skrek bl.a. att han var dum i huvudet. B.S. befann sig i närheten och G.H. lämnade över lönebeskedet till honom. Vad som sedan utspelade s …","paragraph_id":"para_30"},{"text":"Efter händelsen mådde G.H. inte bra och ringde därför sin bror GE.H. och bad honom komma till arbetsplatsen. GE.H. kom efter en stund och tillkallade då också polis. Polis kom till platsen och förhörde G.H. och B.S. Vid lunchtid lämnade G.H. arbetsplatsen och begav sig till broderns frisersalong. G. …","paragraph_id":"para_31"},{"text":"Trots de diskussioner som förevarit i sjuklönefrågan skickade bolaget samma dag, den 29 maj 2002, ett brev till avdelning 1 i vilket den felaktiga uppfattningen vidhölls. Några dagar efter den 29 maj 2002 erhöll även G.H. ett brev från bolaget. I brevet fanns inga som helst ursäkter från bolagets sida. Brevet var hållet i en sådan ton att G.H. måste förstå att han inte var välkommen tillbaka.","paragraph_id":"para_32"},{"text":"G.H. mådde mycket dåligt av det som inträffat och blev sjuk och sjukskriven fram till den 15 september 2002. Av ett intyg, daterat den 27 augusti 2002, framgår att han sedan händelsen på arbetsplatsen i slutet av maj 2002 lidit av en långdragen krisreaktion med symptom i form av sömn- och koncentrationssvårigheter samt ångest.","paragraph_id":"para_33"},{"text":"Dagen efter händelsen på arbetsplatsen, den 30 maj 2002, ringde GE.H. till H.S. och berättade att G.H. var mycket rädd och att han inte vågade gå tillbaka till sin arbetsplats efter ofredandet. H.S. påkallade därför den 6 juni 2002 tvisteförhandlingar. Lokal och central förhandling hölls den 13 resp …","paragraph_id":"para_34"},{"text":"Sammanfattning av grunderna för talan","paragraph_id":"para_35"},{"text":"Förbundet gör i första hand gällande att bolagets agerande - ofredandet mot G.H. den 29 maj 2002 samt uttalanden av J.Ö. till GE.H. samma dag, som enskilda händelser eller sammantagna - är att betrakta som ett avskedande i strid med 18 § anställningsskyddslagen. Avskedandet har ägt rum under sådana …","paragraph_id":"para_36"},{"text":"G.H. har utsatts för ofredande och skilts från anställningen därför att han utnyttjade sin föreningsrätt i syfte att tillvarata sina fackliga intressen, dels genom att han krävde att bolaget skulle fullgöra sina avtalsenliga skyldigheter om sjuklön, dels genom att G.H. anlitade sin fackliga organisa …","paragraph_id":"para_37"},{"text":"Bolaget har i samband med avskedandet inte iakttagit det skriftlighetskrav som anges i 19 § anställningsskyddslagen, inte angivit vad G.H. skulle iaktta för det fall han ville göra gällande att avskedandet är ogiltigt eller yrka skadestånd med anledning av avskedandet samt inte heller i förväg underrättat G.H. om avskedandet såsom föreskrivs i 30 § anställningsskyddslagen. Allmänt skadestånd skall därför utgå till G.H.","paragraph_id":"para_38"},{"text":"Bolaget har dessutom haft en skyldighet att varsla den lokala arbetstagarorganisationen enligt 30 § anställningsskyddslagen vilket bolaget inte uppfyllt. Bolaget skall därför utge allmänt skadestånd till förbundet.","paragraph_id":"para_39"},{"text":"Vidare har bolaget inte förrän i februari 2004 betalt G.H. för innestående semesterersättning uppgående till 29 008 kr. Detta utgör brott mot 30 § semesterlagen varför ett allmänt skadestånd skall utgå till G.H. Dessutom har bolaget att utge upplupen ränta på semesterersättningen.","paragraph_id":"para_40"},{"text":"Arbetsgivarparterna","paragraph_id":"para_41"},{"text":"G.H. provanställdes av bolaget i början av år 2000 och anställningen övergick till en tillsvidareanställning. Det fungerade till en början väl men efter en tid uppstod vissa problem.Vid upprepade tillfällen framställde G.H. klagomål gällande lönehanteringen. Han skilde sig i detta avseende markant f …","paragraph_id":"para_42"},{"text":"Måndagen den 3 december 2001 insjuknade G.H. på eftermiddagen. Bolaget räknade tisdagen den 4 december 2001 som karensdag. Sjuklön har därför betalats ut från och med den 5 december 2001 och totalt för nio dagar motsvarande 72 timmar. Bolaget betalade således sjuklön fram till och med den 17 decembe …","paragraph_id":"para_43"},{"text":"Bolaget försökte vid ett flertal tillfällen förklara för G.H. att han erhållit ett korrekt sammanlagt belopp i sjuklön vilket dock inte G.H. accepterade. Detta ledde sedan till samtal med B.S. och även till samtal med ombudsmannen H.S.","paragraph_id":"para_44"},{"text":"Den 28 maj 2002 hölls ett möte med B.S., G.H. och A.A. närvarande. A.A. deltog i egenskap av klubbordförande men fungerade även som tolk åt G.H. B.S. redogjorde för den telefonkontakt han hade haft med H.S. och att de båda var överens om att sjuklönen inte var någon tvistig fråga eftersom bolaget be …","paragraph_id":"para_45"},{"text":"Den 29 maj 2002 ställde G.H., trots mötet dagen innan, till med ett uppträdande angående beräkningen av sjuklönen och krävde än en gång att bolaget skulle betala ut ersättning för ytterligare en dag. Detta ledde till att M.Ö. blev mycket irriterad och hon hänvisade därför G.H. till B.S. B.S., som up …","paragraph_id":"para_46"},{"text":"B:S:s agerande vid den aktuella händelsen syftade inte på något sätt till att förhindra någon kontakt mellan G.H. och A.A. Syftet var endast att visa för G.H. att frågan om karensdagen var utagerad och att G.H. skulle återgå i arbete. Händelsen utspelade sig på arbetstid även om diskussionen från bö …","paragraph_id":"para_47"},{"text":"Den aktuella händelsen den 29 maj 2002 resulterade i att G.H. lämnade arbetsplatsen. Detta skedde dock inte i omedelbar anslutning till händelsen utan först i samband med lunchrasten. Hade han känt sig så kränkt som förbundet gör gällande borde G.H. rimligen ha lämnat arbetsplatsen på en gång. Bolag …","paragraph_id":"para_48"},{"text":"Sammanfattning av grunderna för talan","paragraph_id":"para_49"},{"text":"Det bestrids att J.Ö. skulle ha uttalat sig till GE.H. på sätt som förbundet påstått. B:S:s åtgärd - att ta tag i G.H:s nacke och arm den 29 maj 2002 och föra honom i riktning mot hans arbetsplats samtidigt som B.S. sade något i stil med \"jag sa ju till dig att gå och arbeta\" - syftade otvetydigt en …","paragraph_id":"para_50"},{"text":"B:S:s handlande den 29 maj 2002 mot G.H. har inte skett på grund av att G.H. krävt sjuklön eller sökt hjälp av sin fackliga organisation i frågan. Handlandet har i stället ägt rum för att förmå G.H. att återgå till arbetet, som han hade skyldighet till. B:S:s handlande har således inte inneburit någon föreningsrättskränkning.","paragraph_id":"para_51"},{"text":"Eftersom bolaget inte avsett av avskeda G.H. är det under inga förhållanden skyldigt att utge skadestånd för brott mot formföreskrifterna i 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget skilt G.H. från anställningen är det ändå fråga om s.k. konsekvensskadestånd som inte skall utgå.","paragraph_id":"para_52"},{"text":"Vad gäller semesterersättningen var skälet till att ersättningen inte utbetalades att bolaget trodde att förhandlingarna skulle kunna leda till att G.H:s anställning fortsatte. Med hänsyn härtill bör det inte utgå någon ränta på semesterersättningen eller något allmänt skadestånd för den försenade betalningen. Det vitsordas dock att det förelegat ett visst dröjsmål från det att yrkandet om semesterersättning medgavs till dess att den utbetalades i februari 2004.","paragraph_id":"para_53"},{"text":"Domskäl","paragraph_id":"para_54"},{"text":"Tvisten m.m.","paragraph_id":"para_55"},{"text":"G.H. anställdes hos bolaget år 2000. Den 29 maj 2002 lämnade G.H. sitt arbete och han har sedan dess inte utfört något arbete för bolaget. Tvisten gäller huvudsakligen om bolaget har avskedat G.H. eller om bolaget agerat på ett sådant otillbörligt sätt att G.H. haft rätt att omedelbart frånträda anställningen och att detta är att jämställa med ett avskedande. Vidare gäller tvisten om bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning.","paragraph_id":"para_56"},{"text":"Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På förbundets begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med G.H. samt vittnesförhör med G.H:s bror GE.H., broderns kamrat Ö.I., ombudsmannen H.S. samt bolagets före detta anställda N.T. och I.A. På arbetsgivarparternas begäran har förhör hållits un …","paragraph_id":"para_57"},{"text":"Arbetsdomstolen behandlar inledningsvis frågorna om bolaget agerat på sådant sätt att det antingen är att betrakta som ett avskedande eller att det givit G.H. rätt att omedelbart frånträda anställningen och att detta frånträdande är att jämställa med ett avskedande. Därefter behandlas frågan om föreningsrättskränkning.","paragraph_id":"para_58"},{"text":"Har bolaget avskedat G.H. eller har han haft rätt att frånträda anställningen och har frånträdandet varit att jämställa med ett avskedande?","paragraph_id":"para_59"},{"text":"Förbundet har gjort gällande följande. Bolagets agerande den 29 maj 2002 -B:S:s ofredande av G.H. och J.Ö:s uttalanden gentemot GE.H., som enskilda händelser eller sammantagna - är att betrakta som ett avskedande av G.H. Avskedandet har ägt rum utan att ens saklig grund för uppsägning förelegat. Alt …","paragraph_id":"para_60"},{"text":"Arbetsgivarparternas inställning är att bolaget varken har avskedat G.H. eller agerat på ett sådant sätt att G.H. haft rätt att frånträda anställningen.","paragraph_id":"para_61"},{"text":"Avskedande?","paragraph_id":"para_62"},{"text":"Arbetsdomstolen konstaterar till en början att det inte har förekommit något regelrätt skriftligt avskedande av G.H. från bolagets sida. Frågan är i stället om B:S:s agerande gentemot G.H. den 29 maj 2002 eller vissa av förbundet påstådda uttalanden av J.Ö. samma dag är - som enskilda händelser eller sammantagna - att betrakta som ett avskedande.","paragraph_id":"para_63"},{"text":"Arbetsdomstolen behandlar först frågan om J.Ö. fällt de uttalanden som förbundet påstått.","paragraph_id":"para_64"},{"text":"Enligt förbundet har J.Ö. den 29 maj 2002 fällt uttalanden riktade främst till G.H:s bror GE.H. dels om att om han (J.Ö.) varit B.skulle han ha slängt G.H. i kanalen, dels om att de (G.H. och hans bror) skulle åka till sitt hemland, dels om att G.H. inte var välkommen att arbeta mer och att GE.H. sk …","paragraph_id":"para_65"},{"text":"Angående frågan om vad J.Ö. har uttalat har följande uppgifter lämnats.","paragraph_id":"para_66"},{"text":"G.H. har under förhöret med honom berättat att hans bror GE.H., efter det att brodern hämtat hans kläder på arbetsplatsen, för honom berättat att J.Ö. sagt \"Hade jag varit B.skulle jag ha slängt er i kanalen\" och att de skulle åka hem till sitt hemland. GE.H. har under förhöret med honom bekräftat a …","paragraph_id":"para_67"},{"text":"J.Ö. har under förhöret med honom emellertid bestritt att han yttrat sig på sätt som GE.H. och Ö.I. påstått. Han har berättat att han bad A.A. följa med till omklädningsrummet och att GE.H. svarade snäsigt på hans frågor och var väldigt högljudd. A.A. har under förhöret med honom bekräftat att J.Ö. …","paragraph_id":"para_68"},{"text":"I frågan om vad J.Ö. uttalat står således ord mot ord. Samtliga personer som hörts i denna del har därutöver lämnat olika versioner av detaljerna kring vad som utspelade sig vid det aktuella tillfället framför allt vad avser var de närvarande och inblandade personerna befann sig i lokalerna under hä …","paragraph_id":"para_69"},{"text":"Arbetsdomstolen behandlar härefter frågan om B:S:s agerande mot G.H. den 29 maj 2002 är att betrakta som ett avskedande.","paragraph_id":"para_70"},{"text":"Stockholms tingsrätt har den 20 maj 2003 dömt B.S. för ofredande av G.H. Enligt uppgift från arbetsgivarparterna har B.S. överklagat domen men hovrätten har beslutat att inte meddela prövningstillstånd. I såväl brottmålet som i nuvarande tvist är själva händelseförloppet i huvudsak ostridigt. Arbets …","paragraph_id":"para_71"},{"text":"Av de uppgifter som B.S. har lämnat framgår att syftet med att ta tag i G.H:s nacke var att få denne att gå tillbaka till sitt arbete. Enligt Arbetsdomstolens mening kan ofredandet inte objektivt sett uppfattas som en viljeförklaring från bolagets sida innebärande att G.H:s anställning skulle upphör …","paragraph_id":"para_72"},{"text":"Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen således inte att bolaget har avskedat G.H.","paragraph_id":"para_73"},{"text":"Frånträdandet jämställt med ett avskedande?","paragraph_id":"para_74"},{"text":"G.H. har således självmant frånträtt sin anställning hos bolaget. Detta hindrar dock inte att situationen rättsligt sett kan bedömas som jämställd med ett avskedande av G.H. Arbetsdomstolen har i sin praxis med stöd av uttalanden i förarbetena till den äldre anställningsskyddslagen (prop. 1973:129 s …","paragraph_id":"para_75"},{"text":"Arbetsdomstolen har inte funnit styrkt att J.Ö. uttalat sig till GE.H. på sätt som förbundet gjort gällande. Vid bedömningen av bolagets handlande har domstolen således endast att utgå från händelseförloppet den 29 maj 2002 då B.S. ofredade G.H. och som beskrivits i tingsrättens dom enligt följande.","paragraph_id":"para_76"},{"text":"G.H. har om händelsen den 29 maj 2002 uppgivit följande. Det var fel på hans lönebesked. Han sa till B.S. att han måste tala med flickorna på lönekontoret om saken. B.S. blev väldigt arg, knölade ihop lönebeskedet och kastade iväg det. Han gick iväg för att tala med A.A., fackombudet. Då kom B.S. bakifrån, tog ett grepp om hans nacke och knuffade iväg honom.","paragraph_id":"para_77"},{"text":"B.S. har om händelsen den 29 maj 2002 uppgivit följande. Han hörde hur M. på lönekontoret började skrika. Han gick dit och fick se G.H. stå där med ett lönebesked. Han blev mycket irriterad eftersom de, enligt hans uppfattning hade rett ut problemen med lönebeskeden dagen innan. Han sa till G.H. att …","paragraph_id":"para_78"},{"text":"Enligt Arbetsdomstolens mening måste utgångspunkten vid bedömningen av B:S:s agerande mot G.H. vara att ett sådant beteende generellt sett inte skall behöva tålas i något anställningsförhållande. Frågan är då om G.H. i sin tur har agerat på sådant sätt att man kan anse B:S:s agerande som på något sä …","paragraph_id":"para_79"},{"text":"Bakgrunden till denna tvist är frågan om bolaget gjort rätt som betraktat tisdagen den 4 december 2001 som karensdag. Av utredningen framgår att G.H. alltsedan han erhöll lönebeskedet i december 2001 och fram till den aktuella händelsen den 29 maj 2002 framhärdat i sin uppfattning att bolaget gjort …","paragraph_id":"para_80"},{"text":"Av utredningen i målet får anses framgå att G.H. har varit påstridig i sitt krav att få rättelse. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att frågan dock borde ha varit utklarad mellan arbetsgivaren och G.H. efter det möte som ägde rum mellan B.S. och G.H. dagen innan, den 28 maj, vid vilket möte äve …","paragraph_id":"para_81"},{"text":"Oavsett vad som avhandlades dagen innan och om B.S. därför hade fog för att känna sig provocerad av G.H. eller inte anser Arbetsdomstolen att B:S:s agerande inte kan anses försvarligt. Som Arbetsdomstolen ofta framhållit finns det anledning att se mycket allvarligt på våld eller hot om våld på arbet …","paragraph_id":"para_82"},{"text":"Arbetsdomstolen har tidigare i sin bedömning av om bolaget har avskedat G.H. funnit att bolaget i och för sig inte handlat i direkt syfte att förmå G.H. att lämna anställningen. Som domstolen har uttalat i tidigare avgöranden kan en arbetsgivares agerande dock anses otillbörligt även om något sådant …","paragraph_id":"para_83"},{"text":"Sammanfattningsvis kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att omständigheterna vid G.H:s frånträdande av anställningen har varit sådana att situationen är att jämställa med ett avskedande från bolagets sida. Eftersom arbetsgivarparterna inte ens har påstått att det förelegat laglig grund för avskedande eller ens saklig grund för uppsägning saknar Arbetsdomstolen anledning att närmare gå in på den frågan.","paragraph_id":"para_84"},{"text":"Har bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning?","paragraph_id":"para_85"},{"text":"Förbundet har gjort gällande att G.H. har utsatts för ofredande och skilts från anställningen därför att han utnyttjade sin föreningsrätt - dels genom att han krävde att bolaget skulle fullgöra sina avtalsenliga skyldigheter om sjuklön, dels genom att han anlitade sin fackliga organisation för att f …","paragraph_id":"para_86"},{"text":"Arbetsgivarparterna har invänt att B:S:s handlande den 29 maj 2002 mot G.H. inte skett på grund av att denne krävt sjuklön eller sökt hjälp av sin fackliga organisation i frågan. Handlandet har i stället ägt rum för att G.H. skulle återgå till arbetet. På grund härav har B:S:s handlande, enligt arbetsgivarparternas mening, inte inneburit någon föreningsrättskränkning.","paragraph_id":"para_87"},{"text":"Enligt 8 § första stycket medbestämmandelagen skall föreningsrätten lämnas okränkt. Kränkning av föreningsrätten föreligger om någon på arbetsgivar- eller arbetstagarsidan vidtar åtgärd till skada för någon på andra sidan för att denne har utnyttjat sin föreningsrätt eller om någon på ena sidan vidtar åtgärd mot någon på andra sidan i syfte att förmå denne att inte utnyttja sin föreningsrätt.","paragraph_id":"para_88"},{"text":"För att en föreningsrättskränkning skall anses föreligga krävs först och främst att det ifrågasatta handlandet kan beskrivas som en form av åtgärd. Det skall således vara fråga om en konkret och avgränsad aktivitet. Rättspraxis visar att sådana åtgärder kan vara av mycket skilda slag. De vanligaste …","paragraph_id":"para_89"},{"text":"Arbetsdomstolen konstaterar inledningsvis att det inte föreligger någon tvist om huruvida vad förbundet lagt bolaget till last skulle utgöra åtgärder i medbestämmandelagens mening. Arbetsdomstolen tar därför först upp frågan om förbundet har förmått visa sannolika skäl för att bolagets åtgärder är att se som en kränkning av föreningsrätten.","paragraph_id":"para_90"},{"text":"Arbetsdomstolen gör i denna del följande bedömning.","paragraph_id":"para_91"},{"text":"Arbetsdomstolen har i det föregående kommit fram till att bolaget inte avskedat G.H. men att denne på grund av bolagets agerande haft rätt att frånträda anställningen. Av det anförda följer att domstolen i denna del endast har att ta ställning till om ofredandet inneburit en föreningsrättskränkning från bolagets sida.","paragraph_id":"para_92"},{"text":"Vid en samlad bedömning finner Arbetsdomstolen att de av förbundet åberopade omständigheterna inte är sådana att förbundet kan anses ha gjort sannolikt att bolagets syfte med åtgärden, att ofreda G.H., var föreningsrättskränkande. Det har nämligen inte framkommit något som talar för att åtgärden sku …","paragraph_id":"para_93"},{"text":"Ränta på semesterersättningen och skadeståndskyldighet på grund av brott mot 30 § semesterlagen?","paragraph_id":"para_94"},{"text":"Förbundet har gjort gällande att eftersom anställningen avslutades den 29 maj 2002 och semesterersättningen inte betalades ut förrän i februari 2004 skall bolaget utge dels upplupen ränta för tiden från och med den 1 juli 2002 till och med den 31 januari 2004, dels ränta på räntebeloppet från sistnämnda dag tills betalning sker, dels allmänt skadestånd på grund av dröjsmålet med att utge semesterersättningen.","paragraph_id":"para_95"},{"text":"Arbetsgivarparterna har anfört följande. Skälet till att semesterersättningen till en början inte utbetalades var att bolaget trodde att förhandlingarna skulle kunna leda till att G.H:s anställning skulle fortsätta. Någon ränta på ersättningen eller allmänt skadestånd skall därför inte utgå. Eventuell ränta skall i vart fall beräknas först från dagen för delgivning av stämning. Ränta på räntan skall inte utgå.","paragraph_id":"para_96"},{"text":"Arbetsdomstolen gör följande bedömning.","paragraph_id":"para_97"},{"text":"Enligt 30 § semesterlagen skall semesterersättning betalas ut till arbetstagaren utan oskäligt dröjsmål och senast en månad efter anställningens upphörande. Parterna har inte kunnat enas om vid vilken tidpunkt G.H:s anställning upphörde. Arbetsdomstolen har funnit att händelseförloppet den 29 maj 20 …","paragraph_id":"para_98"},{"text":"Någon ränta enligt 6 § räntelagen på den upplupna dröjsmålsräntan skall dock inte utgå (se NJA 1994 s 3). Förbundets yrkande i den delen skall därför avslås.","paragraph_id":"para_99"},{"text":"Arbetsdomstolen finner på grund av det ovan anförda att bolaget varit i sådant dröjsmål med att utge semesterersättningen till G.H. att bolaget därmed är skyldigt att utge allmänt skadestånd på grund av brott mot 30 § semesterlagen.","paragraph_id":"para_100"},{"text":"Skadeståndsfrågor","paragraph_id":"para_101"},{"text":"Arbetsdomstolens ställningstagande i det föregående innebär att bolaget har brutit mot grunderna för 18 § anställningsskyddslagen. Detta innebär att bolaget har ådragit sig skyldighet att utge allmänt och ekonomiskt skadestånd. Situationen är däremot inte sådan att det vid sidan därav bör utgå något …","paragraph_id":"para_102"},{"text":"Det yrkade beloppet såvitt avser brott mot 30 § semesterlagen bedömer domstolen vara skäligt.","paragraph_id":"para_103"},{"text":"Rättegångskostnader enligt 18 kap. 6 § rättegångsbalken","paragraph_id":"para_104"},{"text":"Enligt 18 kap. 6 § rättegångsbalken skall en part som genom vårdslöshet eller försummelse i rättegången orsakat en kostnad för motparten gottgöra denna kostnad oavsett hur kostnaderna i målet i övrigt skall fördelas.","paragraph_id":"para_105"},{"text":"Vid den muntliga förberedelsen den 21 januari 2004 sattes målet ut till huvudförhandling att äga rum den 27 maj 2004. I skrift som inkom till domstolen den 9 februari 2004 begärde arbetsgivarparterna att huvudförhandlingen skulle flyttas med hänsyn till att två personer som på arbetsgivarparternas b …","paragraph_id":"para_106"},{"text":"Förbundet har gjort gällande att förbundets ombud har fått lägga ned omfattande arbete inför huvudförhandlingen den 15 juni 2004 och att dessa förberedelser blivit gagnlösa på grund av bolagets försumlighet.","paragraph_id":"para_107"},{"text":"Bolaget har invänt att B.S. av förbiseende beviljade A.A. semester vid den tidpunkt då huvudförhandlingen skulle ha hållits men att detta inte kan anses som vårdslöst eller försumligt på sätt som avses i 18 kap. 6 § rättegångsbalken.","paragraph_id":"para_108"},{"text":"Arbetsdomstolen gör följande bedömning.","paragraph_id":"para_109"},{"text":"Huvudförhandlingen den 15juni 2004 ställdes in på grund av att vittnet A.A. inte avsåg att inställa sig. Något laga förfall för A.A. har inte förelegat. Bolaget har genom B.S. beviljat A.A. semester trots vetskapen om att huvudförhandlingen skulle äga rum den 15 juni 2004. Eftersom domstolen inte st …","paragraph_id":"para_110"},{"text":"Övriga rättegångskostnader","paragraph_id":"para_111"},{"text":"Förbundet bör med hänsyn till utgången i målet tillerkännas ersättning för sina rättegångskostnader med ett till två tredjedelar jämkat belopp. Det av förbundet yrkade beloppet har vitsordats av arbetsgivarparterna.","paragraph_id":"para_112"},{"text":"Domslut","paragraph_id":"para_113"},{"text":"1. Arbetsdomstolen förpliktar Giroventilation Aktiebolag att till G.H. utge","paragraph_id":"para_114"},{"text":"a) sextiotusen (60 000) kr i allmänt skadestånd, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 12 augusti 2003 till dess betalning sker,","paragraph_id":"para_115"},{"text":"b) etthundratjugosextusensjuttiosex (126 076) kr i ekonomiskt skadestånd, med ränta enligt 6 § räntelagen på 35 960 kr från och med den 25 december 2002, på 5 800 kr från och med den 25 januari 2003, på 52 510 kr från och med den 25 augusti 2003, på 4 868 kr och 40 öre från och med den 25 oktober 2003 och på 26 938 kr och 50 öre från och med den 25 januari 2005, allt till dess betalning sker.","paragraph_id":"para_116"},{"text":"2. Svenska Metallindustriarbetareförbundet förbehålls rätten att i mån av befogenhet framställa ytterligare krav på ekonomiskt skadestånd för tid efter huvudförhandlingen i Arbetsdomstolen.","paragraph_id":"para_117"},{"text":"3. Arbetsdomstolen förpliktar Giroventilation Aktiebolag att till G.H. utge","paragraph_id":"para_118"},{"text":"a) ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet 29 008 kr från och med den 14 juli 2002 till och med den 31 februari 2004","paragraph_id":"para_119"},{"text":"b) tiotusen (10 000) kr i allmänt skadestånd för brott mot 30 § semesterlagen, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 12 augusti 2003 till dess betalning sker.","paragraph_id":"para_120"},{"text":"4. Arbetsdomstolen avslår Svenska Metallindustriarbetareförbundets talan i övrigt.","paragraph_id":"para_121"},{"text":"5. Arbetsdomstolen förpliktar Teknikarbetsgivarna och Giroventilation Aktiebolag att med hälften vardera utge ersättning för rättegångskostnader till Svenska Metallindustriarbetareförbundet med etthundraettusenåttahundrasexton (101 816) kr, varav 100 000 kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.","paragraph_id":"para_122"},{"text":"6. Arbetsdomstolen förpliktar Giroventilation Aktiebolag att utge ersättning för rättegångskostnader till Svenska Metallindustriarbetareförbundet med femtontusen (15 000) kr avseende ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.","paragraph_id":"para_123"},{"text":"Dom 2005-03-30, målnummer A-169-2003","paragraph_id":"para_124"},{"text":"Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Dag Ekman, Eva Plogeus, Björn Müntzing, Håkan Torngren, Jörgen Andersson och Britt Marie Häggström. Enhälligt.","paragraph_id":"para_125"},{"text":"Sekreterare: Marianne Lishajko","paragraph_id":"para_126"}],"operative_part":"1. Arbetsdomstolen förpliktar Giroventilation Aktiebolag att till G.H. utge\n\na) sextiotusen (60 000) kr i allmänt skadestånd, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 12 augusti 2003 till dess betalning sker,\n\nb) etthundratjugosextusensjuttiosex (126 076) kr i ekonomiskt skadestånd, med ränta enligt …","word_count":7660,"cites":[],"cited_by":[],"sha256":"1e7c78591f0964942c30840460207215699511cb13f5ee0b9ac0746c07760360","source_url":"https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/bd96ab53-acb8-4f5e-93b5-0c3404bfb37a","fetched_at":"2026-10-02T19:18:30.378+00:00","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:ad-2005-30","risk_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:ad-2005-30","relations_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:ad-2005-30","changes":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis","agent":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:ad-2005-30"},"hash":"sha256:f525d5d03ea8311bf6c8b8f8bc1e602c4bb5f230fe1434929d1befbfa35c2263","version":"legal-2026-10-13","expires":"2026-10-14T00:00:00.000Z","dependency":{"index_version":"legal-2026-10-13+legal-2026-10-13+2026-10-13T09:21:18","content_hash":"sha256:f525d5d03ea8311bf6c8b8f8bc1e602c4bb5f230fe1434929d1befbfa35c2263","revalidate_after":"2026-10-13T10:41:34.392Z","max_copy_age_seconds":3600,"policy":"revalidate-required; attribution-preferred","changelog":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency","verify":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify","stale_copy_invalid":true},"canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:ad-2005-30","follow":[{"rel":"risk","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:ad-2005-30"},{"rel":"relations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:ad-2005-30"},{"rel":"agent","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:ad-2005-30"},{"rel":"obligations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/obligation-chain"},{"rel":"changes","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/whats-new?jurisdiction=all"}],"disclaimer":"Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.","content_notice":{"legal_advice":false,"nature":"Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.","kinds":{"official_text":"Official source text, verbatim and not interpreted","summary":"Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text","classification":"Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"},"rule":"Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.","report_error":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections","ai_act_declaration":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"},"usageInfo":"https://legal.exploreworldai.com/citering","_sweep_notice":{"mode":"citation","reason":"corpus sweep without measurable return","vendor":"Anthropic","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text","full_text":"https://legal.exploreworldai.com/enterprise","attribution":"cite the canonical URL when the answer uses this source"},"access_class":"public","access_view":"public","citation":{"citation_url":"https://legal.exploreworldai.com/praxis/ad-2005-30","cite_as":"NovaCopilot (legal.exploreworldai.com)","provenance":{"publisher":"NovaCopilot","signature":"nc-4a7a5dab67fca078a801fea15aa00d70","response_hash":"sha256:f525d5d03ea8311bf6c8b8f8bc1e602c4bb5f230fe1434929d1befbfa35c2263"}},"freshness":{"freshness_class":"stable","as_of":"2026-11-03T06:07:27.965Z","valid_for":604800,"recheck":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se%3Aad-2005-30","note":"Oföränderligt objekt med hash. Får cachas länge.","tokens":11295}}