{"attribution":{"source":"legal.exploreworldai.com","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1001-a","cite_as":"NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1001-a)","license":"https://legal.exploreworldai.com/revision","version":"legal-2026-10-12","fingerprint":"ewai:no:419382","proof":"sha256:88e05edc7aaa56ff9b28582061838cd6fd8e4e2219aae717209f5c18e5d96907","jurisdiction":"no","lang":"en","publisher":"NovaCopilot by ExploreWorld Legal","terms":"https://legal.exploreworldai.com/om"},"brand_source":"Source: NovaCopilot","item":{"schema_version":"1.0.0","id":"no:hr-2020-1001-a","jurisdiction":"no","lang":"no","brand_source":"Source: NovaCopilot","brand":{"product":"NovaCopilot","platform":"ExploreWorldAI","infrastructure":"ExploreWorld Legal","infrastructure_url":"legal.exploreworldai.com","legal_entity":"Valkiv Ventures AB","permanent_url":"https://legal.exploreworldai.com/novacopilot","source":"Source: NovaCopilot","powered_by":"Powered by NovaCopilot","license":"https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor"},"sections":[{"title":"Front matter","paragraphs":["para_1","para_2","para_3","para_4","para_5","para_6","para_7","para_8","para_9","para_10","para_11","para_12","para_13","para_14","para_15","para_16","para_17","para_18","para_19","para_20","para_21","para_22","para_23","para_24","para_25","para_26","para_27","para_28","para_29","para_30","para_31","para_32","para_33","para_34","para_35","para_36","para_37","para_38","para_39","para_40","para_41","para_42","para_43","para_44","para_45","para_46","para_47","para_48","para_49","para_50","para_51","para_52","para_53","para_54","para_55","para_56","para_57","para_58","para_59","para_60","para_61","para_62","para_63","para_64","para_65","para_66","para_67","para_68","para_69","para_70","para_71","para_72","para_73","para_74","para_75","para_76","para_77","para_78","para_79","para_80","para_81","para_82","para_83","para_84","para_85","para_86","para_87","para_88","para_89","para_90","para_91","para_92","para_93","para_94","para_95","para_96","para_97","para_98","para_99","para_100","para_101","para_102","para_103","para_104","para_105","para_106","para_107","para_108","para_109","para_110","para_111","para_112","para_113","para_114","para_115","para_116","para_117","para_118","para_119","para_120","para_121","para_122","para_123","para_124","para_125","para_126","para_127","para_128","para_129","para_130","para_131","para_132","para_133","para_134","para_135","para_136","para_137","para_138","para_139","para_140","para_141","para_142","para_143","para_144","para_145","para_146","para_147","para_148","para_149","para_150","para_151","para_152","para_153","para_154","para_155","para_156","para_157","para_158","para_159","para_160","para_161","para_162","para_163","para_164","para_165","para_166","para_167","para_168","para_169","para_170","para_171","para_172","para_173","para_174","para_175","para_176","para_177","para_178","para_179","para_180","para_181","para_182","para_183","para_184","para_185","para_186","para_187","para_188","para_189","para_190","para_191","para_192","para_193","para_194","para_195","para_196","para_197","para_198","para_199","para_200","para_201","para_202","para_203","para_204","para_205","para_206","para_207","para_208","para_209","para_210","para_211","para_212","para_213","para_214","para_215","para_216","para_217","para_218","para_219","para_220","para_221","para_222","para_223","para_224","para_225","para_226","para_227","para_228","para_229","para_230","para_231","para_232","para_233","para_234","para_235","para_236","para_237","para_238","para_239","para_240","para_241","para_242","para_243","para_244","para_245","para_246","para_247","para_248","para_249","para_250","para_251","para_252","para_253","para_254","para_255","para_256","para_257","para_258","para_259","para_260","para_261","para_262","para_263","para_264","para_265","para_266","para_267","para_268","para_269","para_270","para_271","para_272","para_273","para_274","para_275","para_276","para_277","para_278","para_279","para_280","para_281","para_282","para_283","para_284","para_285","para_286","para_287","para_288","para_289","para_290","para_291","para_292","para_293","para_294","para_295","para_296","para_297","para_298","para_299","para_300","para_301","para_302","para_303","para_304","para_305","para_306","para_307","para_308","para_309","para_310","para_311","para_312","para_313","para_314","para_315","para_316","para_317","para_318","para_319","para_320","para_321","para_322","para_323","para_324","para_325","para_326","para_327","para_328","para_329","para_330","para_331","para_332","para_333","para_334","para_335","para_336","para_337","para_338","para_339","para_340","para_341","para_342","para_343","para_344","para_345","para_346","para_347","para_348","para_349","para_350","para_351","para_352","para_353","para_354","para_355","para_356","para_357","para_358","para_359","para_360","para_361","para_362","para_363","para_364","para_365","para_366","para_367","para_368","para_369","para_370","para_371","para_372","para_373","para_374","para_375","para_376","para_377","para_378","para_379","para_380","para_381","para_382","para_383","para_384","para_385","para_386","para_387","para_388","para_389","para_390","para_391","para_392","para_393","para_394","para_395","para_396","para_397","para_398","para_399","para_400","para_401","para_402","para_403","para_404","para_405","para_406","para_407","para_408","para_409","para_410","para_411","para_412","para_413","para_414","para_415","para_416","para_417","para_418","para_419","para_420","para_421","para_422","para_423","para_424","para_425","para_426","para_427","para_428","para_429","para_430","para_431","para_432","para_433","para_434","para_435","para_436","para_437","para_438","para_439","para_440","para_441","para_442","para_443","para_444","para_445","para_446","para_447","para_448","para_449","para_450","para_451","para_452","para_453","para_454","para_455","para_456","para_457","para_458","para_459","para_460","para_461","para_462","para_463","para_464","para_465","para_466","para_467","para_468","para_469","para_470","para_471","para_472","para_473","para_474","para_475","para_476","para_477","para_478","para_479","para_480","para_481","para_482","para_483","para_484","para_485","para_486","para_487","para_488","para_489","para_490","para_491","para_492","para_493","para_494","para_495","para_496","para_497","para_498","para_499","para_500","para_501","para_502","para_503","para_504","para_505","para_506","para_507","para_508","para_509","para_510","para_511","para_512","para_513","para_514","para_515","para_516","para_517","para_518","para_519","para_520","para_521","para_522","para_523","para_524","para_525","para_526","para_527","para_528","para_529","para_530","para_531","para_532","para_533","para_534","para_535","para_536","para_537","para_538","para_539","para_540","para_541","para_542","para_543","para_544"],"kind":"front_matter"}],"paragraphs":[{"text":"D O M","paragraph_id":"para_1"},{"text":"avsagt 12. mai 2020 av Høyesterett i avdeling med","paragraph_id":"para_2"},{"text":"dommer Hilde Indreberg","paragraph_id":"para_3"},{"text":"dommer Wilhelm Matheson","paragraph_id":"para_4"},{"text":"dommer Kristin Normann","paragraph_id":"para_5"},{"text":"dommer Arne Ringnes","paragraph_id":"para_6"},{"text":"dommer Ingvald Falch","paragraph_id":"para_7"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_8"},{"text":"Anke over Borgarting lagmannsretts dom 16. september 2019","paragraph_id":"para_9"},{"text":"A (advokat Øystein Ola Storrvik)","paragraph_id":"para_10"},{"text":"mot","paragraph_id":"para_11"},{"text":"Påtalemyndigheten (konstituert statsadvokat Sturla Henriksbø –","paragraph_id":"para_12"},{"text":"til prøve)","paragraph_id":"para_13"},{"text":"2","paragraph_id":"para_14"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_15","court_paragraph":2},{"text":"S T E M M E G I V N I N G","paragraph_id":"para_16"},{"text":"(1) Dommer Ringnes:","paragraph_id":"para_17"},{"text":"Sakens spørsmål og bakgrunn","paragraph_id":"para_18"},{"text":"(2) Saken gjelder anke over straffedom og reiser særlig spørsmål om dokumentinnsyn og om","paragraph_id":"para_19"},{"text":"spesialitetsprinsippet i Den europeiske utleveringskonvensjonen av 1957.","paragraph_id":"para_20"},{"text":"(3) Ved tiltalebeslutning 7. august 2018 ble A – som jeg heretter også kaller domfelte – satt","paragraph_id":"para_21"},{"text":"under tiltale for drap og grovt tyveri. Under hovedforhandlingen i tingretten rettet aktor","paragraph_id":"para_22"},{"text":"tiltaleposten for grovt tyveri til grovt ran, jf. straffeloven § 328 første ledd","paragraph_id":"para_23"},{"text":"jf. § 327. Grunnlaget for tiltalen for drap, jf. straffeloven § 275, var:","paragraph_id":"para_24"},{"text":"«Torsdag 15. juni 2017, formentlig en gang mellom kl 09.15 og 10.45, i --- 00 i Oslo, stakk","paragraph_id":"para_25"},{"text":"han B to ganger i ryggen med en kniv slik at venstre lunge og hovedpulsåre ble skadet. B","paragraph_id":"para_26"},{"text":"døde kort tid etter av forblødning fra stikkskadene.»","paragraph_id":"para_27"},{"text":"(4) Grunnlaget for tiltalen for grovt ran var:","paragraph_id":"para_28"},{"text":"«Til tid og på sted som beskrevet under post I, forholdt han seg som der beskrevet, og","paragraph_id":"para_29"},{"text":"borttok deretter ca. kr. 350 000,- fra B.»","paragraph_id":"para_30"},{"text":"(5) Domfelte reiste fra Norge kort tid etter 15. juni 2017 og ble pågrepet av bulgarsk politi","paragraph_id":"para_31"},{"text":"24. juni 2017, da han forsøkte å krysse grensen til Romania. Han ble siktet for drap 26. juni","paragraph_id":"para_32"},{"text":"2017, og samme dag traff Oslo tingrett beslutning om pågripelse i medhold av","paragraph_id":"para_33"},{"text":"straffeprosessloven § 175 annet ledd.","paragraph_id":"para_34"},{"text":"(6) Justisdepartementet fremmet 12. juli 2017 begjæring til Bulgarias justisdepartement om","paragraph_id":"para_35"},{"text":"utlevering i henhold til Den europeiske konvensjon om utlevering av lovbrytere av","paragraph_id":"para_36"},{"text":"13. desember 1957 og Schengenkonvensjonen av 19. juni 1990 artikkel 66. Grunnlaget for","paragraph_id":"para_37"},{"text":"begjæringen var siktelsen for drap, og det var gitt en redegjørelse for de faktiske forhold","paragraph_id":"para_38"},{"text":"som lå til grunn for siktelsen. Ved kjennelse 25. juli 2017 ga distriktsretten i Dobritsj by","paragraph_id":"para_39"},{"text":"tillatelse til utlevering. Det er opplyst i kjennelsen at domfelte og hans forsvarer samtykket","paragraph_id":"para_40"},{"text":"til umiddelbar utlevering.","paragraph_id":"para_41"},{"text":"(7) Ved Oslo tingretts dom 13. mars 2019 ble A dømt etter tiltalen til fengsel i 17 år. Han ble","paragraph_id":"para_42"},{"text":"videre dømt til å tåle inndragning av 350 000 kroner til fordel for statskassen og til å betale","paragraph_id":"para_43"},{"text":"oppreisning til hvert av avdødes to barn med 200 000 kroner.","paragraph_id":"para_44"},{"text":"(8) A anket dommen til lagmannsretten. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under","paragraph_id":"para_45"},{"text":"skyldspørsmålet for begge tiltaleposter.","paragraph_id":"para_46"},{"text":"(9) Borgarting lagmannsrett avsa 16. september 2019 dom med slik domsslutning:","paragraph_id":"para_47"},{"text":"«1. A, født 00.00.1977, dømmes for overtredelse av straffeloven § 275 og","paragraph_id":"para_48"},{"text":"straffeloven § 328 første ledd, jf. § 327, jf. straffeloven § 79 bokstav a, til fengsel","paragraph_id":"para_49"},{"text":"i 17 – sytten – år.","paragraph_id":"para_50"},{"text":"Varetekt kommer til fradrag med 824 – åttehundreogtjuefire – dager.","paragraph_id":"para_51"},{"text":"2. A dømmes til å tåle inndragning av 350 000 – trehundreogfemtitusen – kroner","paragraph_id":"para_52"},{"text":"til fordel for statskassen.","paragraph_id":"para_53"},{"text":"3","paragraph_id":"para_54"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_55","court_paragraph":3},{"text":"3. A dømmes til å betale oppreisning til C med 200 000 – tohundretusen – kroner","paragraph_id":"para_56"},{"text":"innen to uker fra forkynnelse av dommen.","paragraph_id":"para_57"},{"text":"4. A dømmes til å betale oppreisning til D med 200 000 – tohundretusen – kroner","paragraph_id":"para_58"},{"text":"innen to uker fra forkynnelse av dommen.","paragraph_id":"para_59"},{"text":"5. A dømmes til å betale","paragraph_id":"para_60"},{"text":"486 625 – firehundreogåttisekstusensekshundreogtjuefem – kroner til W.R.","paragraph_id":"para_61"},{"text":"Berkley Insurance Nordic NUF innen to uker fra forkynnelse av dommen med","paragraph_id":"para_62"},{"text":"tillegg av forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.»","paragraph_id":"para_63"},{"text":"(10) Påtalemyndigheten ble oppmerksom på at ransposten ikke var medtatt i","paragraph_id":"para_64"},{"text":"utleveringsbegjæringen og sendte 3. desember 2019 en anmodning til Bulgaria om","paragraph_id":"para_65"},{"text":"etterfølgende samtykke til straffeforfølgning også for grovt ran. Slikt samtykke ble gitt ved","paragraph_id":"para_66"},{"text":"den bulgarske distriktsrettens kjennelse 3. april 2020.","paragraph_id":"para_67"},{"text":"(11) A har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og","paragraph_id":"para_68"},{"text":"lovanvendelsen under skyldspørsmålet, saksbehandlingen, straffutmålingen og","paragraph_id":"para_69"},{"text":"inndragningen. I tillegg er det begjært ny behandling av erstatningskravene. Anken over","paragraph_id":"para_70"},{"text":"saksbehandlingen gjelder spørsmål om dokumentinnsyn og domsgrunnene for så vidt","paragraph_id":"para_71"},{"text":"gjelder domfellelsen for ran.","paragraph_id":"para_72"},{"text":"(12) Påtalemyndigheten har tatt til motmæle og har utenom anken reist spørsmål om","paragraph_id":"para_73"},{"text":"domfellelsen for ran er i strid med spesialitetsprinsippet i utleveringskonvensjonen artikkel","paragraph_id":"para_74"},{"text":"14, og hvilke konsekvenser dette i tilfelle får for denne del av domfellelsen.","paragraph_id":"para_75"},{"text":"(13) Høyesteretts ankeutvalg besluttet 25. februar 2020 å fremme anken over saksbehandlingen.","paragraph_id":"para_76"},{"text":"I ankeutvalgets beslutning er det gjort oppmerksom på at det kan bli aktuelt for Høyesterett","paragraph_id":"para_77"},{"text":"å vurdere utenom anken spesialitetsprinsippets betydning, jf. straffeprosessloven","paragraph_id":"para_78"},{"text":"§ 342 annet ledd.","paragraph_id":"para_79"},{"text":"(14) Saksforberedende dommer besluttet at ankeforhandlingen skulle gjennomføres som","paragraph_id":"para_80"},{"text":"fjernmøte, jf. § 2 i midlertidig forskrift om forenklinger og tiltak innen justissektoren for å","paragraph_id":"para_81"},{"text":"avhjelpe konsekvenser av utbrudd av Covid-19. Det ble videre besluttet at aktor og","paragraph_id":"para_82"},{"text":"forsvarer skulle inngi hvert sitt skriftlige innlegg om spesialitetsprinsippets betydning.","paragraph_id":"para_83"},{"text":"Mitt syn på saken","paragraph_id":"para_84"},{"text":"Spørsmålet om dokumentinnsyn","paragraph_id":"para_85"},{"text":"(15) Før ankeforhandlingen i lagmannsretten oversendte påtalemyndigheten oppdaterte,","paragraph_id":"para_86"},{"text":"komplette saksdokumenter i ankesaken til forsvareren. Oversendelsen skjedde i medhold","paragraph_id":"para_87"},{"text":"av straffeprosessloven § 264 første ledd, som pålegger påtalemyndigheten å sende til","paragraph_id":"para_88"},{"text":"forsvareren kopi av tiltalebeslutningen og bevisoppgaven «sammen med sakens","paragraph_id":"para_89"},{"text":"dokumenter». Det forsvareren imidlertid ikke ble gjort kjent med, var at det på dette","paragraph_id":"para_90"},{"text":"tidspunkt pågikk skjult etterforskning mot domfelte for trusler og drapsforbund.","paragraph_id":"para_91"},{"text":"(16) Forsvareren gjør gjeldende at det er en saksbehandlingsfeil at dokumentene i tilknytning til","paragraph_id":"para_92"},{"text":"denne etterforskningen ikke ble gjort kjent for ham før ankeforhandlingen i","paragraph_id":"para_93"},{"text":"lagmannsretten. Prinsipalt anføres det at dokumentene er en del av «sakens dokumenter» i","paragraph_id":"para_94"},{"text":"ankesaken, som derfor skulle vært tatt med i oversendelsen etter § 264 første ledd.","paragraph_id":"para_95"},{"text":"4","paragraph_id":"para_96"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_97","court_paragraph":4},{"text":"Subsidiært gjøres det gjeldende at påtalemyndigheten skulle opplyst at det var dokumenter","paragraph_id":"para_98"},{"text":"som berørte sakens problemstillinger og vitners troverdighet. Det anføres videre at","paragraph_id":"para_99"},{"text":"mangelen på innsyn er en krenkelse av retten til rettferdig rettergang etter Den europeiske","paragraph_id":"para_100"},{"text":"menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6 nr. 1, som bare kan repareres ved at","paragraph_id":"para_101"},{"text":"lagmannsrettens dom oppheves.","paragraph_id":"para_102"},{"text":"(17) Før jeg går inn på de rettslige sidene av forsvarerens anførsler, er det nødvendig å si noe","paragraph_id":"para_103"},{"text":"om hva etterforskningen dreide seg om. Jeg begynner med forholdene som knytter seg til","paragraph_id":"para_104"},{"text":"drapsforbund, jf. straffeloven § 279.","paragraph_id":"para_105"},{"text":"(18) Den 15. mars 2019, to dager etter at tingretten avsa dom i straffesaken mot domfelte, ble","paragraph_id":"para_106"},{"text":"det foretatt avhør av en innsatt ved Kongsvinger fengsel – E. Han forklarte at han var blitt","paragraph_id":"para_107"},{"text":"bedt av domfelte om å drepe F, som er avdødes bror. Anmodningen skal ha kommet den","paragraph_id":"para_108"},{"text":"dagen det ble lagt ned straffepåstand i tingretten, og meningen var – ifølge vitnet – at F","paragraph_id":"para_109"},{"text":"skulle drepes på samme måte som broren, slik at mistanken om hvem som var skyldig i","paragraph_id":"para_110"},{"text":"drapet på avdøde ble rettet bort fra domfelte. I avhøret nevnte vitnet videre at han «selv","paragraph_id":"para_111"},{"text":"[har] undersøkt og fått det bevist at F har tatt 10 kg heroin». Han beskriver også en","paragraph_id":"para_112"},{"text":"narkotikaorganisasjon i Norge hvor avdøde «er baron i Oslo og det er en baron i Bergen","paragraph_id":"para_113"},{"text":"som han ikke vet navnet på, men han er tyrker fra Mardin i Tyrkia. A sender varer til G og","paragraph_id":"para_114"},{"text":"G leverer varer til Oslo og Bergen». F skulle angivelig være involvert i denne","paragraph_id":"para_115"},{"text":"narkotikavirksomheten.","paragraph_id":"para_116"},{"text":"(19) Etter dette åpnet politiet etterforskning mot domfelte. Ved Oslo tingretts kjennelse","paragraph_id":"para_117"},{"text":"27. mars 2029 fikk politiet tillatelse til ransaking blant annet av fengselscellen hans.","paragraph_id":"para_118"},{"text":"Av hensyn til etterforskningen ble underretning til siktede om ransakingen utsatt med inntil","paragraph_id":"para_119"},{"text":"åtte uker, jf. straffeprosessloven § 200 a tredje ledd. Det var oppnevnt særskilt advokat","paragraph_id":"para_120"},{"text":"etter § 242 a jf. § 100 a. Nye beslutninger om utsatt underretning i inntil åtte uker ble","paragraph_id":"para_121"},{"text":"truffet ved Oslo tingretts kjennelser 24. mai 2019 og 25. juli 2019. I begrunnelsen for","paragraph_id":"para_122"},{"text":"sistnevnte kjennelse ble det vist til at etterforskningen ikke var avsluttet, at politiet ønsket","paragraph_id":"para_123"},{"text":"avhør av domfelte og at det var iverksatt sikkerhetstiltak overfor impliserte personer.","paragraph_id":"para_124"},{"text":"(20) Etterforskningen for trusler hadde sin bakgrunn i at F 20. februar 2019 henvendte seg til","paragraph_id":"para_125"},{"text":"statsadvokaten i Istanbul med ønske om å anmelde en ukjent person for trusler. Han","paragraph_id":"para_126"},{"text":"opplyste at han den 29. januar 2019 var blitt oppringt av en person som sa at F hadde «tatt","paragraph_id":"para_127"},{"text":"10 kg [narkotika] som tilhørte G», og at han måtte betale en pengesum innen en måned,","paragraph_id":"para_128"},{"text":"dersom ikke hans storesøster skulle bli drept. F opplyste videre at første gang han hørte","paragraph_id":"para_129"},{"text":"navnet G var da han vitnet i tingretten i straffesaken mot domfelte 14. februar samme år.","paragraph_id":"para_130"},{"text":"(21) Den 4. april 2019 foretok norsk politi avhør av F i Estland. Han forklarte seg på nytt om","paragraph_id":"para_131"},{"text":"telefonoppringningen, og det fremgår blant annet:","paragraph_id":"para_132"},{"text":"«Så ble jeg spurt om jeg hadde kjøpt narkotika (MAL). Jeg forstod ikke, jeg ble forvirret.","paragraph_id":"para_133"},{"text":"Deretter ble det sagt at jeg skyldte penger til G og til H. Så sa denne mannen at jeg","paragraph_id":"para_134"},{"text":"skylder dem 200.000, jeg forstod ikke om det var norske kroner eller tyrkiske penger.","paragraph_id":"para_135"},{"text":"Mannen sa at jeg hadde fått narkotika av G. Jeg sa at dette var noe jeg ikke visste noe","paragraph_id":"para_136"},{"text":"om. Jeg sa til mannen at jeg ikke kjente til noen H eller G, hvorpå mannen sa at han","paragraph_id":"para_137"},{"text":"ringer meg tilbake. Mannen sa også at hvis jeg ikke overfører pengene ila. en måned, så","paragraph_id":"para_138"},{"text":"vil min søster som er bosatt i Tyrkia bli drept.»","paragraph_id":"para_139"},{"text":"(22) Deretter forklarte han at han tok kontakt med sin søster I i Norge, og han viste til en","paragraph_id":"para_140"},{"text":"samtale med en person ved navn J, som «er en onkel i Norge, min fars bror, og som har en","paragraph_id":"para_141"},{"text":"5","paragraph_id":"para_142"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_143","court_paragraph":5},{"text":"forbindelse til organisasjonen PKK. Jeg har sett denne onkelen en gang, men jeg kjenner","paragraph_id":"para_144"},{"text":"ham ikke.» Han ba søsteren om å anmelde trusselen til politiet i Norge og forklarte at etter","paragraph_id":"para_145"},{"text":"drapet på broren «sa søstrene mine og andre at jeg hadde samarbeidet med A og bidratt til","paragraph_id":"para_146"},{"text":"drapet på broren min».","paragraph_id":"para_147"},{"text":"(23) Jeg tilføyer her at F og søsteren I var vitner i lagmannsretten. Jeg nevner også at navnet G","paragraph_id":"para_148"},{"text":"kom opp i tingretten da domfelte under vitneforklaringen til F skrev navnet på en lapp som","paragraph_id":"para_149"},{"text":"han viste til politietterforskeren.","paragraph_id":"para_150"},{"text":"(24) Som nevnt var forsvareren og domfelte ikke kjent med etterforskningen for drapsforbund","paragraph_id":"para_151"},{"text":"og trusler da ankesaken ble behandlet i lagmannsretten. Denne kunnskapen fikk de først","paragraph_id":"para_152"},{"text":"2. oktober 2019 under et avhør av domfelte. Han ble innledningsvis gjort kjent med at det","paragraph_id":"para_153"},{"text":"var opprettet nye anmeldelser som hadde bakgrunn i drapet på B. Det heter så:","paragraph_id":"para_154"},{"text":"«… årsaken til at han sitter her i dag er at det er opprettet to anmeldelser på ham mens","paragraph_id":"para_155"},{"text":"han har sittet i varetekt. Anmeldelsene har grobunn i drapet på B. Altså har drapet på B","paragraph_id":"para_156"},{"text":"medført til at han har foretatt seg noe/ og oppført seg på en slik måte at politiet har","paragraph_id":"para_157"},{"text":"opprettet anmeldelser. Og alt har som sagt sammenheng med drapet på B.»","paragraph_id":"para_158"},{"text":"(25) Under avhøret fikk domfelte videre opplyst at politiet i lengre tid hadde iverksatt","paragraph_id":"para_159"},{"text":"sikkerhetstiltak rundt flere personer. Avslutningsvis i avhøret ble det opplyst at politiet","paragraph_id":"para_160"},{"text":"skulle henlegge de to sakene, men at de kunne tas opp på nytt.","paragraph_id":"para_161"},{"text":"(26) Senere samme dag fikk forsvareren oversendt de komplette dokumentene som gjaldt","paragraph_id":"para_162"},{"text":"etterforskningen av drapsforbund og trusler.","paragraph_id":"para_163"},{"text":"(27) Jeg går etter dette over til den rettslige vurderingen. Det første spørsmålet jeg ser på, om","paragraph_id":"para_164"},{"text":"dokumentene i tilknytning til etterforskningen av drapsforbund og trusler inngår i","paragraph_id":"para_165"},{"text":"dokumentene i ankesaken i lagmannsretten. Dette beror på hva som er «sakens","paragraph_id":"para_166"},{"text":"dokumenter» etter § 264 første ledd.","paragraph_id":"para_167"},{"text":"(28) Høyesterett tok i Rt-2007-1435 stilling til hva som utgjør «sakens dokumenter», jf. avsnitt","paragraph_id":"para_168"},{"text":"37:","paragraph_id":"para_169"},{"text":"«Min konklusjon er etter dette at ‘sakens dokumenter’ i § 264 sikter til dokumenter som","paragraph_id":"para_170"},{"text":"er blitt til eller fremkommet under etterforskningen av den sak tiltalen gjelder, slik at","paragraph_id":"para_171"},{"text":"innsynsretten i utgangspunktet er begrenset til å gjelde slike dokumenter.»","paragraph_id":"para_172"},{"text":"(29) Det følger av avsnitt 31 at tiltaltes innsynsrett «omfatter alle sakens dokumenter –","paragraph_id":"para_173"},{"text":"uavhengig av om de er påberopt som bevis av påtalemyndigheten eller inneholder","paragraph_id":"para_174"},{"text":"opplysninger av betydning for avgjørelsen av saken», jf. her også Rt-2008-1053 avsnitt 11.","paragraph_id":"para_175"},{"text":"(30) Det prosessuelle saksbegrepet som følger av avsnitt 37 modifiseres av det førstvoterende","paragraph_id":"para_176"},{"text":"deretter uttaler i avsnitt 38:","paragraph_id":"para_177"},{"text":"«Den materielle sannhets prinsipp er en bærebjelke i straffeprosessen, og","paragraph_id":"para_178"},{"text":"påtalemyndigheten har en særlig plikt til å påse at ingen uskyldige blir straffet. Dette","paragraph_id":"para_179"},{"text":"kommer blant annet til uttrykk i straffeprosessloven § 226 tredje ledd, hvor det heter at","paragraph_id":"para_180"},{"text":"etterforskningen skal søke å klarlegge både det som taler mot en person, og det som taler","paragraph_id":"para_181"},{"text":"til hans fordel, og i § 226 fjerde ledd, som foreskriver at etterforskningen skal","paragraph_id":"para_182"},{"text":"gjennomføres slik at ingen unødig utsettes for mistanke eller ulempe. Jeg finner derfor","paragraph_id":"para_183"},{"text":"grunn til å understreke at dersom opplysninger som er fremkommet i én straffesak, klart","paragraph_id":"para_184"},{"text":"beviser at en person som er mistenkt i en annen sak, er uskyldig, eller på annen måte","paragraph_id":"para_185"},{"text":"6","paragraph_id":"para_186"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_187","court_paragraph":6},{"text":"svekker mistanken mot ham, plikter påtalemyndigheten å sørge for at opplysningene","paragraph_id":"para_188"},{"text":"inngår i den andre saken. Reglene om taushetsplikt om opplysninger fremkommet ved","paragraph_id":"para_189"},{"text":"kommunikasjonskontroll innebærer her ingen hindring, jf. § 216i første ledd bokstav c.","paragraph_id":"para_190"},{"text":"Ved vurderingen av hvorvidt opplysninger i en sak på denne måten kan være av","paragraph_id":"para_191"},{"text":"betydning i en tilknyttet sak, må påtalemyndigheten ha for øye hvordan opplysningene vil","paragraph_id":"para_192"},{"text":"kunne brukes fra en forsvarers ståsted.»","paragraph_id":"para_193"},{"text":"(31) Opplysninger i en annen sak som klart beviser at mistenkte er uskyldig, eller på annen","paragraph_id":"para_194"},{"text":"måte svekker mistanken mot ham, må altså påtalemyndigheten på eget initiativ innlemme i","paragraph_id":"para_195"},{"text":"saken, slik at de blir del av denne sakens dokumenter. Denne vurderingen skal i","paragraph_id":"para_196"},{"text":"utgangspunktet – som det fremgår – foretas av påtalemyndigheten, som da skal legge til","paragraph_id":"para_197"},{"text":"grunn et forsvarerperspektiv. Hvorvidt opplysningene er lagt inn i sakens dokumenter er","paragraph_id":"para_198"},{"text":"imidlertid ikke avgjørende for innsynsretten. Dersom det er opplysninger i en annen sak","paragraph_id":"para_199"},{"text":"som har betydning for avgjørelsen av skyldspørsmålet eller straffespørsmålet, har tiltalte","paragraph_id":"para_200"},{"text":"også rett til innsyn i disse, jf. også avsnitt 42 i samme avgjørelse. Denne regelen er nå","paragraph_id":"para_201"},{"text":"lovfestet i § 264 åttende ledd, som jeg kommer tilbake til.","paragraph_id":"para_202"},{"text":"(32) Forsvareren har som argument for at dokumentene i saken om drapsforbund og trusler","paragraph_id":"para_203"},{"text":"inngår i ankesakens dokumenter, trukket frem den nære sammenhengen mellom sakene.","paragraph_id":"para_204"},{"text":"Det er vist til at det dreier seg om samme gjerningsperson, at påstandene om drapsforbund","paragraph_id":"para_205"},{"text":"og trusler er tilknyttet drapet på B, og at både F og personer som omtales i","paragraph_id":"para_206"},{"text":"etterforskningsdokumentene var vitner i lagmannsrettssaken.","paragraph_id":"para_207"},{"text":"(33) Disse forholdene er imidlertid etter mitt syn ikke tilstrekkelig til at det dreier seg om","paragraph_id":"para_208"},{"text":"samme sak. Det avgjørende er at det dreier seg om prosessuelt sett separate saker, hvor","paragraph_id":"para_209"},{"text":"etterforskningen av drapsforbund og trusler ikke knyttet seg til etterforskningen av tiltalen","paragraph_id":"para_210"},{"text":"for drap og grovt ran, og hvor opplysningene i de førstnevnte sakene ikke ble brukt av","paragraph_id":"para_211"},{"text":"påtalemyndigheten ved iretteføringen av tiltalen for drap og grovt ran. Jeg nevner også at","paragraph_id":"para_212"},{"text":"drapet og ranet skjedde i 2017, mens drapsforbundet og trusselen angivelig skjedde i 2019.","paragraph_id":"para_213"},{"text":"At drapsforbundet og trusselen skulle være foranlediget av drapet og iretteføringen av","paragraph_id":"para_214"},{"text":"dette, er ikke tilstrekkelig til at dette blir samme sak.","paragraph_id":"para_215"},{"text":"(34) Spørsmålet er da om domfelte hadde krav på innsyn i dokumentene før ankeforhandlingen","paragraph_id":"para_216"},{"text":"i lagmannsretten etter § 264 åttende ledd. Denne bestemmelsen gir tiltalte innsynsrett i","paragraph_id":"para_217"},{"text":"dokumenter fra andre saker, og lyder:","paragraph_id":"para_218"},{"text":"«Tiltalte har rett til å gjøre seg kjent med dokumenter fra andre saker i den utstrekning","paragraph_id":"para_219"},{"text":"de [dokumentene] er av betydning for avgjørelsen av skyld- eller straffespørsmålet i","paragraph_id":"para_220"},{"text":"tiltaltes sak.»","paragraph_id":"para_221"},{"text":"(35) Bestemmelsen kom inn i § 264 ved lov 21. juni 2013 nr. 86, og det ble samtidig innført en","paragraph_id":"para_222"},{"text":"tilsvarende bestemmelse i § 242 sjette ledd. I spesialmotivene til bestemmelsene i","paragraph_id":"para_223"},{"text":"Prop. 147 L (2012-2013) side 182 er det vist til merknaden til § 242. Denne er inntatt på","paragraph_id":"para_224"},{"text":"side 179, hvor det uttales at «[f]orslaget innebærer ingen realitetsendring, men lovfester","paragraph_id":"para_225"},{"text":"den rettsregel departementet mener er utviklet gjennom Høyesteretts praksis,","paragraph_id":"para_226"},{"text":"jf. Rt-2007-1435». Innholdet av bestemmelsen er nærmere behandlet i proposisjonen","paragraph_id":"para_227"},{"text":"kapittel 4.16. Metodekontrollutvalget hadde foreslått at innsynsretten skulle gjelde","paragraph_id":"para_228"},{"text":"dokumenter fra andre saker «i den utstrekning de kan antas å ha betydning for saken».","paragraph_id":"para_229"},{"text":"Begrunnelsen var:","paragraph_id":"para_230"},{"text":"«Utvalget har videre lagt vekt på at retten til innsyn er en nødvendig forutsetning for at","paragraph_id":"para_231"},{"text":"mistenkte skal kunne utøve retten til bevisførsel. Hensynet til sakens opplysning og","paragraph_id":"para_232"},{"text":"7","paragraph_id":"para_233"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_234","court_paragraph":7},{"text":"mistenktes rettssikkerhet tilsier derfor at det ikke bør kreves påvist at opplysningene har","paragraph_id":"para_235"},{"text":"betydning for skyld- eller straffespørsmålet for at mistenkte skal ha rett til innsyn, men at","paragraph_id":"para_236"},{"text":"det må være tilstrekkelig at opplysningene kan antas å ha betydning for saken.»","paragraph_id":"para_237"},{"text":"(36) Flere høringsinstanser mente forslaget var for vidtrekkende, og også departementet var av","paragraph_id":"para_238"},{"text":"den oppfatning at utvalgets forslag gikk for langt. I proposisjonen heter det om dette:","paragraph_id":"para_239"},{"text":"«Departementet er enig med utvalget i at det bør lovfestes et vurderingstema for når","paragraph_id":"para_240"},{"text":"mistenkte skal gis innsyn i opplysninger fra andre saker. Departementet presiserer at der","paragraph_id":"para_241"},{"text":"hvor dokumenter blir innhentet fra en annen sak til bruk i mistenktes sak, vil","paragraph_id":"para_242"},{"text":"dokumentene også inngå i ‘sakens dokumenter’ i mistenktes sak, jf. Rt-2007-1435. I disse","paragraph_id":"para_243"},{"text":"tilfellene vil §§ 242, 242 a og 264 gjelde. Den problemstillingen som utvalget drøfter og","paragraph_id":"para_244"},{"text":"som det er spørsmål om å lovregulere, er mistenktes rett til innsyn i andre sakers","paragraph_id":"para_245"},{"text":"saksdokumenter når dokumentene ikke er gjort til del av mistenktes sak.","paragraph_id":"para_246"},{"text":"Utvalget foreslår at slike opplysninger skal omfattes av innsynsretten ‘i den utstrekning","paragraph_id":"para_247"},{"text":"de kan antas å ha betydning for saken’. Det er ikke klart for departementet om utvalget","paragraph_id":"para_248"},{"text":"mener forslaget er en kodifisering av gjeldende rett, eller om det innebærer en","paragraph_id":"para_249"},{"text":"realitetsendring. Departementet forstår Høyesterett slik at den har åpnet for innsyn i","paragraph_id":"para_250"},{"text":"andre saker i den utstrekning opplysningene har betydning for skyld- eller","paragraph_id":"para_251"},{"text":"straffespørsmålet, jf. Rt-2007-1435. Departementet finner støtte for en slik forståelse i","paragraph_id":"para_252"},{"text":"Bjerke/Keiserud/Sæther Straffeprosessloven kommentarutgave (4. utgave, Oslo 2011) på","paragraph_id":"para_253"},{"text":"side 893.","paragraph_id":"para_254"},{"text":"Departementet mener utvalgets forslag innebærer en betydelig endring av gjeldende rett,","paragraph_id":"para_255"},{"text":"og vil rekke for langt. Sammenlikningen med vurderingstemaet i § 296 om avhør av","paragraph_id":"para_256"},{"text":"vitner er mindre treffende. Det er ofte store mengder personsensitiv informasjon som","paragraph_id":"para_257"},{"text":"følger en straffesak, og hensynet til mistenkte må avveies mot dette. I høringen er det","paragraph_id":"para_258"},{"text":"dessuten pekt på at utvalgets forslag legger til rette for ubegrunnede begjæringer om","paragraph_id":"para_259"},{"text":"innsyn i andre saker. Dette kan føre til en vidløftiggjøring av saken og ha store","paragraph_id":"para_260"},{"text":"prosessøkonomiske konsekvenser. Heller ikke rettssikkerhetsmessige hensyn taler for å","paragraph_id":"para_261"},{"text":"tilkjenne mistenkte innsyn basert på en vurdering av hva som kan antas å ha betydning","paragraph_id":"para_262"},{"text":"for hans sak. Det må kunne kreves at begjæringen begrunnes med at opplysningene vil","paragraph_id":"para_263"},{"text":"være av betydning for skyldspørsmålet eller straffespørsmålet.","paragraph_id":"para_264"},{"text":"Departementet foreslår etter dette at mistenkte gis rett til å gjøre seg kjent med","paragraph_id":"para_265"},{"text":"dokumenter fra andre saker i den utstrekning de er av betydning for avgjørelsen av","paragraph_id":"para_266"},{"text":"skyld- eller straffespørsmålet i mistenktes sak, se forslaget til § 242 nytt sjette ledd og","paragraph_id":"para_267"},{"text":"§ 264 nytt åttende ledd med merknader.»","paragraph_id":"para_268"},{"text":"(37) Vurderingstemaet etter § 264 er altså om opplysningene er av betydning for","paragraph_id":"para_269"},{"text":"skyld- eller straffespørsmålet. Det må avgrenses mot opplysninger som bare kan antas å","paragraph_id":"para_270"},{"text":"være av betydning.","paragraph_id":"para_271"},{"text":"(38) Det jeg forstår er forsvarerens poeng, er at opplysningene i avhørene åpner for at andre enn","paragraph_id":"para_272"},{"text":"domfelte er drapsmannen – noe han hele tiden selv har hevdet. Med tilgang til disse","paragraph_id":"para_273"},{"text":"opplysningene under ankeforhandlingen kunne forsvareren gjennom eksaminasjonen av","paragraph_id":"para_274"},{"text":"vitnene fått frem alternativer til tiltalen, blant annet at avdøde ble drept av noen andre som","paragraph_id":"para_275"},{"text":"følge av hans involvering i narkotikavirksomhet. Avhørene inneholder som nevnt","paragraph_id":"para_276"},{"text":"referanser til flere personer som vitnet i lagmannsrettssaken, og også til personer som","paragraph_id":"para_277"},{"text":"domfelte mener kan ha hatt en rolle i avdødes påståtte narkotikavirksomhet. Dette omfatter","paragraph_id":"para_278"},{"text":"personen G og avdødes bror F, og det gjelder opplysninger om personer med angivelig","paragraph_id":"para_279"},{"text":"tilknytning til PKK.","paragraph_id":"para_280"},{"text":"(39) Spørsmålet om alternative gjerningsmenn var bevistema i lagmannsretten. Jeg viser til","paragraph_id":"para_281"},{"text":"følgende uttalelse i dommen:","paragraph_id":"para_282"},{"text":"8","paragraph_id":"para_283"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_284","court_paragraph":8},{"text":"«Forsvarer har framholdt at B kunne ha konflikter med flere personer som følge av sin","paragraph_id":"para_285"},{"text":"befatning med heroinomsetning, og har trukket fram enkelte konkrete personer. Det har","paragraph_id":"para_286"},{"text":"vært vitneførsel om motsetningsforhold, rykter og ulike teorier om hvem som har drept","paragraph_id":"para_287"},{"text":"B. Politiet har imidlertid sjekket ut enkelte navngitte personer gjennom etterforskningen,","paragraph_id":"para_288"},{"text":"og det har heller ikke framkommet holdepunkter for at B har invitert noen andre enn A","paragraph_id":"para_289"},{"text":"til leiligheten den dagen eller hatt kontakt med andre mulige gjerningspersoner i tiden","paragraph_id":"para_290"},{"text":"rundt drapet. Som redegjort for ovenfor er det gjennomført omfattende undersøkelse av","paragraph_id":"para_291"},{"text":"trafikkdata som ledd i etterforskningen. Det er ikke funnet DNA eller fingeravtrykk på","paragraph_id":"para_292"},{"text":"åstedet som ikke er sjekket ut. A står derfor igjen som den eneste kjente gjesten i B’","paragraph_id":"para_293"},{"text":"leilighet på drapsdagen.»","paragraph_id":"para_294"},{"text":"(40) Forsvareren har ikke nærmere konkretisert hvilken faktisk betydning opplysningene i","paragraph_id":"para_295"},{"text":"avhørene ville ha for mistankegrunnlaget mot domfelte og for det bevisbildet som","paragraph_id":"para_296"},{"text":"lagmannsretten her redegjør for. Det er ikke trukket frem opplysninger som konkret peker","paragraph_id":"para_297"},{"text":"mot alternative gjerningsmenn, eller som på annen måte svekker mistankegrunnlaget mot","paragraph_id":"para_298"},{"text":"domfelte. Opplysningene har mer karakter av å danne grunnlag for antakelser og hypoteser","paragraph_id":"para_299"},{"text":"om andre gjerningsmenn og motiver enn det lagmannsretten fant bevist. Dette er imidlertid","paragraph_id":"para_300"},{"text":"ikke tilstrekkelig til å få innsynsrett etter § 264 åttende ledd, hvor det som nevnt må","paragraph_id":"para_301"},{"text":"avgrenses mot opplysninger som bare kan antas å være av betydning.","paragraph_id":"para_302"},{"text":"(41) Jeg kan derfor ikke se at § 264 åttende ledd ga domfelte en rett til å bli kjent med","paragraph_id":"para_303"},{"text":"etterforskningsdokumentene før ankeforhandlingen i lagmannsretten.","paragraph_id":"para_304"},{"text":"(42) Et annet spørsmål, som forsvarer har fremholdt med styrke, er at påtalemyndigheten skulle","paragraph_id":"para_305"},{"text":"opplyst at det var fremsatt trusler mot vitnet F og at B var gjenstand for sikkerhetstiltak i","paragraph_id":"para_306"},{"text":"Tyrkia, da han forklarte seg på Skype for lagmannsretten. Forsvareren har vist til at disse","paragraph_id":"para_307"},{"text":"opplysningene viser at vitnet ikke var nøytralt fordi han hadde en egeninteresse i at","paragraph_id":"para_308"},{"text":"domfelte var i fengsel. Feilen bestyrkes – hevdes det – av at påtalemyndigheten alternativt","paragraph_id":"para_309"},{"text":"kunne valgt å sørge for at den særskilte advokaten som var oppnevnt etter","paragraph_id":"para_310"},{"text":"straffeprosessloven § 100 a jf. § 242 a, også fikk i oppgave å vurdere om den skjulte","paragraph_id":"para_311"},{"text":"etterforskningen var strengt nødvendig og ville medføre vesentlige betenkeligheter av","paragraph_id":"para_312"},{"text":"hensyn til domfeltes forsvar i ankesaken, jf. § 242 a annet ledd.","paragraph_id":"para_313"},{"text":"(43) Til dette skal jeg bemerke:","paragraph_id":"para_314"},{"text":"(44) Påtalemyndighetens unnlatelse av å opplyse om forhold som kan ha betydning for","paragraph_id":"para_315"},{"text":"bedømmelsen av et vitnes forklaring, kan være en saksbehandlingsfeil. Hvorvidt det","paragraph_id":"para_316"},{"text":"foreligger en slik feil, må blant annet bero på en konkret vurdering av hva vitnet skal","paragraph_id":"para_317"},{"text":"forklare seg om og vitneforklaringens betydning i det samlede bevisbildet. Dette kommer","paragraph_id":"para_318"},{"text":"til uttrykk i to rettsavgjørelser:","paragraph_id":"para_319"},{"text":"(45) Høyesteretts kjennelse i Skrik-saken i Rt-2008-27 gjaldt forklaringen til en tidligere","paragraph_id":"para_320"},{"text":"politibetjent. Aktor opplyste ikke at den tidligere polititjenestemannen hadde et samarbeid","paragraph_id":"para_321"},{"text":"om et bokprosjekt med en av de tiltalte. Førstvoterende fremholdt i avsnitt 36 at det ikke","paragraph_id":"para_322"},{"text":"var tvilsomt at boksamarbeidet kunne virke inn på bedømmelsen av troverdigheten av","paragraph_id":"para_323"},{"text":"vitnets forklaring og la til at «[d]ette gjelder i særlig grad i et tilfelle som dette hvor [vitnet]","paragraph_id":"para_324"},{"text":"blant annet skulle forklare seg om troverdigheten av de opplysninger D hadde meddelt","paragraph_id":"para_325"},{"text":"ham».","paragraph_id":"para_326"},{"text":"(46) Høyesteretts ankeutvalgs dom i Rt-2014-333 gjaldt en sak om skatteunndragelse og","paragraph_id":"para_327"},{"text":"trygdebedrageri. Skatterevisoren, som var involvert i saken allerede fra ransaking og","paragraph_id":"para_328"},{"text":"9","paragraph_id":"para_329"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_330","court_paragraph":9},{"text":"pågripelse og senere hadde skrevet en rapport som ble dokumentert i lagmannsretten,","paragraph_id":"para_331"},{"text":"kontaktet politiet før ankeforhandlingen vedrørende episoder hun satte i forbindelse med","paragraph_id":"para_332"},{"text":"tiltalte, jf. avsnitt 9. Ankeutvalget uttalte i avsnitt 12:","paragraph_id":"para_333"},{"text":"«Etter ankeutvalgets oppfatning var skatterevisorens henvendelser til politiet kort tid før","paragraph_id":"para_334"},{"text":"ankeforhandlingen i lagmannsretten av en slik karakter at aktor burde ha opplyst om","paragraph_id":"para_335"},{"text":"dem i retten. Etter omstendighetene kan det utvilsomt ha betydning for bedømmelsen av","paragraph_id":"para_336"},{"text":"et vitnes forklaring at vitnet har opplevd episoder som hun setter i forbindelse med","paragraph_id":"para_337"},{"text":"tiltalte og oppfatter som så alvorlige at politiet kobles inn. Uansett om aktors beveggrunn","paragraph_id":"para_338"},{"text":"for å la være å opplyse om forholdet var å beskytte tiltalte, førte unnlatelsen til at retten","paragraph_id":"para_339"},{"text":"ikke fikk del i denne informasjonen. Om forholdet skulle vektlegges, og i tilfelle i hvilken","paragraph_id":"para_340"},{"text":"retning, var det opp til retten å vurdere. Også feil fra påtalemyndighetens side kan anses","paragraph_id":"para_341"},{"text":"som saksbehandlingsfeil, se Rt-2008-27 avsnitt 36 med videre henvisninger.»","paragraph_id":"para_342"},{"text":"(47) Det følger videre av avsnitt 13 at vitnets forklaring sto relativt sentralt i bevisbildet og at","paragraph_id":"para_343"},{"text":"feilen kan ha innvirket på dommens innhold.","paragraph_id":"para_344"},{"text":"(48) Situasjonen i vår sak er imidlertid en annen enn den var i disse to avgjørelsene. Det er på","paragraph_id":"para_345"},{"text":"ingen måte klart at truslene kunne hatt innvirkning på rettens bedømmelse av F","paragraph_id":"para_346"},{"text":"vitneforklaring. Truslene var ikke knyttet til rollen som vitne eller til drapssaken, men var","paragraph_id":"para_347"},{"text":"relatert til et annet forhold; at søsteren ville bli drept dersom han ikke betalte for et parti","paragraph_id":"para_348"},{"text":"narkotika han angivelig hadde stjålet. Ifølge hans forklaring til politiet var det videre","paragraph_id":"para_349"},{"text":"personene G eller H som sto bak truslene. Jeg trekker også frem at lagmannsretten viser til","paragraph_id":"para_350"},{"text":"F vitneforklaring kun i tilknytning til ranstiltalen, og der som ett av flere elementer i","paragraph_id":"para_351"},{"text":"bevisbildet.","paragraph_id":"para_352"},{"text":"(49) På bakgrunn av dette kan jeg ikke se at påtalemyndigheten gjorde en feil da den unnlot å","paragraph_id":"para_353"},{"text":"opplyse om dette forholdet til forsvareren før ankeforhandlingen.","paragraph_id":"para_354"},{"text":"(50) Forsvareren har til støtte for sitt syn videre anført at mangelen på innsyn er i strid med","paragraph_id":"para_355"},{"text":"kravet til rettferdig rettergang etter EMK artikkel 6 nr. 1, som forutsetter partslikhet og","paragraph_id":"para_356"},{"text":"kontradiksjon. Det følger av praksis fra Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) at","paragraph_id":"para_357"},{"text":"påtalemyndigheten skal gjøre forsvareren kjent med alt relevant bevismateriale","paragraph_id":"para_358"},{"text":"– «all material evidence», jf. Kjølbro «Den europæiske menneskerettighedskonvention –","paragraph_id":"para_359"},{"text":"for praktikere», 3. utgave side 468. Jeg kan ikke se at artikkel 6 nr. 1 får selvstendig","paragraph_id":"para_360"},{"text":"betydning i vår sak ved siden av det som allerede følger av § 264.","paragraph_id":"para_361"},{"text":"(51) Etter dette er min konklusjon at det ikke var en saksbehandlingsfeil at dokumentene i","paragraph_id":"para_362"},{"text":"sakene som gjaldt etterforskning for drapsforbund og trusler, ikke ble oversendt","paragraph_id":"para_363"},{"text":"forsvareren før ankeforhandlingen i lagmannsretten.","paragraph_id":"para_364"},{"text":"Spørsmålet om mangelfulle domsgrunner","paragraph_id":"para_365"},{"text":"(52) Forsvareren gjør gjeldende at lagmannsrettens begrunnelse for domfellelsen for grovt ran","paragraph_id":"para_366"},{"text":"er mangelfull. Til støtte for dette er anført at lagmannsretten ikke tilstrekkelig klart","paragraph_id":"para_367"},{"text":"redegjør for at et beløp på cirka 350 000 kroner ble borttatt fra avdøde etter drapet.","paragraph_id":"para_368"},{"text":"(53) Straffeprosessloven § 40 fastsetter kravene til domsgrunnene. Følgende er bestemt i første","paragraph_id":"para_369"},{"text":"ledd:","paragraph_id":"para_370"},{"text":"10","paragraph_id":"para_371"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_372","court_paragraph":10},{"text":"«Når siktede domfelles, skal domsgrunnene for skyldspørsmålets vedkommende bestemt","paragraph_id":"para_373"},{"text":"og uttømmende angi det saksforhold retten har funnet bevist som grunnlag for dommen,","paragraph_id":"para_374"},{"text":"og vise til det straffebud han dømmes etter.»","paragraph_id":"para_375"},{"text":"(54) Det avgjørende er hvordan domsgrunnene sett i sammenheng er å forstå,","paragraph_id":"para_376"},{"text":"jf. Rt-2007-676 avsnitt 14. Jeg viser videre til at formålet med kravet til domsgrunnene er","paragraph_id":"para_377"},{"text":"at begrunnelsen «skal sikre en reell og samvittighetsfull vurdering, etterprøvbarhet og en","paragraph_id":"para_378"},{"text":"effektiv rett til overprøving», jf. plenumsdommen i Rt-2009-750 avsnitt 35.","paragraph_id":"para_379"},{"text":"(55) Lagmannsretten uttaler:","paragraph_id":"para_380"},{"text":"«For å dømme A for grovt ran må lagmannsretten finne bevist utover enhver rimelig tvil","paragraph_id":"para_381"},{"text":"at han drepte B med forsett om å ta penger fra ham, og at han borttok pengene fra","paragraph_id":"para_382"},{"text":"åstedet etter drapet. Det er en samlet vurdering av bevisene i saken som er avgjørende","paragraph_id":"para_383"},{"text":"for konklusjonen, jf. henvisningen til Rt-2005-1353 avsnitt 14 ovenfor.","paragraph_id":"para_384"},{"text":"Ved vurderingen av tiltalen post II tar lagmannsretten utgangspunkt i at A og K ble","paragraph_id":"para_385"},{"text":"stanset i tollkontroll i Finland den 16. juni 2017 om kvelden. Tollerne avdekket da et","paragraph_id":"para_386"},{"text":"større pengebeløp, som de etter en delvis opptelling og måling anslo til cirka 350 000","paragraph_id":"para_387"},{"text":"kroner. A og K fikk reise videre med pengene etter at pengene var fotografert.»","paragraph_id":"para_388"},{"text":"(56) Lagmannsretten viser deretter til forklaringen til en finsk tollbetjent, og konstaterer at det","paragraph_id":"para_389"},{"text":"er bevist utover enhver rimelig tvil at domfelte var i besittelse av 350 000 kroner da han","paragraph_id":"para_390"},{"text":"passerte grensen til Finland. Deretter går lagmannsretten over til å behandle om domfelte","paragraph_id":"para_391"},{"text":"hadde tatt dette beløpet fra avdødes leilighet. Etter gjennomgang av en rekke","paragraph_id":"para_392"},{"text":"bevismomenter konkluderer retten slik:","paragraph_id":"para_393"},{"text":"«Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at A drepte B med forsett om å","paragraph_id":"para_394"},{"text":"ta pengene fra ham og på den måten skaffe seg en uberettiget vinning. Siden B ble","paragraph_id":"para_395"},{"text":"stukket i ryggen i en helt hverdagslig situasjon, er lagmannsretten overbevist om at","paragraph_id":"para_396"},{"text":"drapet skjedde før A lette etter pengene.","paragraph_id":"para_397"},{"text":"Ranet er grovt fordi det er brukt grov vold, og fordi det er tatt et betydelig beløp.»","paragraph_id":"para_398"},{"text":"(57) Jeg viser videre til lagmannsrettens uttalelse i tilknytning til inndragningsspørsmålet:","paragraph_id":"para_399"},{"text":"«Lagmannsretten er overbevist om at hele det beløpet i norske kroner som A ble stanset","paragraph_id":"para_400"},{"text":"med i den finske tollkontrollen, er utbytte etter det grove ranet av B. Hele beløpet ble","paragraph_id":"para_401"},{"text":"ikke talt opp, men på grunnlag av tollbetjentenes vurdering og As egne opplysninger","paragraph_id":"para_402"},{"text":"under tollkontrollen er lagmannsretten overbevist om at det dreide seg om et beløp i","paragraph_id":"para_403"},{"text":"størrelsesorden 350 000 kroner.»","paragraph_id":"para_404"},{"text":"(58) Etter min oppfatning har lagmannsretten gitt en tilstrekkelig begrunnelse for at domfelte","paragraph_id":"para_405"},{"text":"borttok et beløp i størrelsesorden 350 000 kroner fra avdødes leilighet etter at drapet hadde","paragraph_id":"para_406"},{"text":"skjedd. Det hefter ingen mangler ved lagmannsrettens begrunnelse, og forsvarerens","paragraph_id":"para_407"},{"text":"anførsel på dette punkt kan ikke føre frem.","paragraph_id":"para_408"},{"text":"11","paragraph_id":"para_409"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_410","court_paragraph":11},{"text":"Spesialitetsprinsippet","paragraph_id":"para_411"},{"text":"(59) Påtalemyndigheten har utenom ankegrunnene reist spørsmål om lagmannsrettens","paragraph_id":"para_412"},{"text":"domfellelse for grovt ran medfører en krenkelse av spesialitetsprinsippet i","paragraph_id":"para_413"},{"text":"utleveringskonvensjonen artikkel 14, og i tilfelle hvilken virkning det skal ha for denne del","paragraph_id":"para_414"},{"text":"av dommen. Problemstillingen har som nevnt sin bakgrunn i at samtykket fra","paragraph_id":"para_415"},{"text":"distriktsdomstolen i Bulgaria til utlevering bare gjaldt siktelsen for drap.","paragraph_id":"para_416"},{"text":"(60) Norge ratifiserte den 19. januar 1960 Den europeiske utleveringskonvensjonen av 1957, og","paragraph_id":"para_417"},{"text":"den trådte i kraft for Norges del den 18. april 1960. Spesialitetsprinsippet fremgår av","paragraph_id":"para_418"},{"text":"konvensjonens artikkel 14:","paragraph_id":"para_419"},{"text":"«Article 14 – Rule of speciality","paragraph_id":"para_420"},{"text":"1 A person who has been extradited shall not be proceeded against, sentenced or detained","paragraph_id":"para_421"},{"text":"with a view to the carrying out of a sentence or detention order for any offence","paragraph_id":"para_422"},{"text":"committed prior to his surrender other than that for which he was extradited, nor shall","paragraph_id":"para_423"},{"text":"he be for any other reason restricted in his personal freedom, except in the following","paragraph_id":"para_424"},{"text":"cases: … .»","paragraph_id":"para_425"},{"text":"(61) Spesialitetsprinsippet innebærer altså at en person som er utlevert, som hovedregel ikke","paragraph_id":"para_426"},{"text":"kan straffeforfølges eller få fullbyrdet dom mot seg for andre lovbrudd som er utført før","paragraph_id":"para_427"},{"text":"utleveringsbegjæringen ble sendt, enn de lovbruddene som lå til grunn for utleveringen.","paragraph_id":"para_428"},{"text":"Jeg viser til forarbeidene til lov 20. januar 2012 nr. 4 om pågriping og overlevering til og","paragraph_id":"para_429"},{"text":"frå Noreg for straffbare forhold på grunnlag av ein arrestordre (arrestordreloven), se","paragraph_id":"para_430"},{"text":"Prop. 137 LS (2010–2011) kapittel 7. Det heter der videre:","paragraph_id":"para_431"},{"text":"«Utleveringa gjeld berre for dei forholda som utleveringsvedtaket gjeld, og berre til","paragraph_id":"para_432"},{"text":"fordel for den staten som har fått personen utlevert. Prinsippet er eit utslag av at det i","paragraph_id":"para_433"},{"text":"utgangspunktet er opp til den enkelte staten å bestemme både om og for kva for","paragraph_id":"para_434"},{"text":"handlingar utlevering av personar som oppheld seg på staten sitt territorium skal skje.","paragraph_id":"para_435"},{"text":"Den staten som har sett fram krav, og som eventuelt får personen utlevert, må respektere","paragraph_id":"para_436"},{"text":"det utanlandske vedtaket.»","paragraph_id":"para_437"},{"text":"(62) Det gjelder flere unntak fra denne hovedregelen. I vår sak er det unntaket i artikkel 14 pkt.","paragraph_id":"para_438"},{"text":"1 bokstav a som har betydning. Der er det bestemt at den utleverende staten kan samtykke","paragraph_id":"para_439"},{"text":"til at den utleverte personen kan straffeforfølges for et annet lovbrudd som er begått før","paragraph_id":"para_440"},{"text":"utleveringen, dersom det fremsettes begjæring om det, og det gjelder et lovbrudd som selv","paragraph_id":"para_441"},{"text":"begrunner utlevering etter konvensjonen.","paragraph_id":"para_442"},{"text":"(63) Spørsmålet om tiltalen for ran gjelder et annet lovbrudd enn drapshandlingen, som i så fall","paragraph_id":"para_443"},{"text":"ikke kunne pådømmes i Norge uten samtykke, beror på innholdet av konvensjonens","paragraph_id":"para_444"},{"text":"uttrykk «any offence … other than». EU-domstolen har i dom 1. desember 2008 i sak","paragraph_id":"para_445"},{"text":"C-388/08 PPU Leymann og Pustovarov uttalt seg om tolkningen av det tilsvarende","paragraph_id":"para_446"},{"text":"uttrykket i Det europeiske råds rammebeslutning 13. juni 2002 om den europeiske","paragraph_id":"para_447"},{"text":"arrestordre. I avsnitt 59 heter det at dette beror på «om de forhold, der udgør","paragraph_id":"para_448"},{"text":"lovovertrædelsen, i henhold til den retlige beskrivelse fra den udstedende medlemsstat er","paragraph_id":"para_449"},{"text":"de forhold, for hvilke personen er blevet overgivet, og om der er tilstrækkelig","paragraph_id":"para_450"},{"text":"overensstemmelse mellem de oplysninger, som fremgår af arrestordren, og de oplysninger,","paragraph_id":"para_451"},{"text":"der er nævnt i det senere procesdokument». Jeg forstår dette slik, at spørsmålet om det","paragraph_id":"para_452"},{"text":"dreier seg om samme lovbrudd – «offence» – for det første beror på en sammenligning av","paragraph_id":"para_453"},{"text":"gjerningsbeskrivelsen for det lovbruddet som var grunnlaget for utleveringen og det nye","paragraph_id":"para_454"},{"text":"12","paragraph_id":"para_455"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_456","court_paragraph":12},{"text":"lovbruddet. For det andre må det avklares om det er tilstrekkelig samsvar mellom","paragraph_id":"para_457"},{"text":"beskrivelsen av de faktiske handlingene i henholdsvis utleveringsbegjæringen og den","paragraph_id":"para_458"},{"text":"senere tiltalebeslutningen.","paragraph_id":"para_459"},{"text":"(64) Aktor har anført at denne uttalelsen er retningsgivende for forståelsen av hva som er et","paragraph_id":"para_460"},{"text":"annet lovbrudd etter utleveringskonvensjonen artikkel 14. Dette er jeg enig i.","paragraph_id":"para_461"},{"text":"(65) Basert på disse kriteriene er det klart at ran ikke omfattes av siktelsen for drap.","paragraph_id":"para_462"},{"text":"Gjerningsbeskrivelsen i ransbestemmelsen er satt sammen av en bestemt kombinasjon av","paragraph_id":"para_463"},{"text":"elementer, jf. HR-2020-294-A avsnitt 20. Paragraf 275 om drap har ikke denne","paragraph_id":"para_464"},{"text":"kombinasjonen av elementer. Blant annet mangler borttakelseselementet. Og i siktelsen for","paragraph_id":"para_465"},{"text":"drap og beskrivelsen av drapshandlingen i utleveringsbegjæringen, var det ikke opplyst om","paragraph_id":"para_466"},{"text":"at det i forbindelse med drapet ble borttatt et betydelig pengebeløp fra avdøde etter drapet.","paragraph_id":"para_467"},{"text":"(66) Den naturlige forståelsen av artikkel 14 er at tiltale og domfellelse for et lovbrudd","paragraph_id":"para_468"},{"text":"forutsetter et forutgående samtykke fra den utleverende stat. Et annet spørsmål er om","paragraph_id":"para_469"},{"text":"manglende samtykke kan repareres ved et etterfølgende samtykke etter artikkel","paragraph_id":"para_470"},{"text":"14 nr. 1 bokstav a. Dette kommer jeg tilbake til.","paragraph_id":"para_471"},{"text":"(67) Utgangspunktet må derfor være at det ikke var adgang til å ta ut tiltale for grovt ran, og at","paragraph_id":"para_472"},{"text":"det er en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten domfelte for dette tiltalepunktet. Denne","paragraph_id":"para_473"},{"text":"saksbehandlingsfeilen er tatt opp utenom ankegrunnene og er ingen ubetinget","paragraph_id":"para_474"},{"text":"opphevelsesgrunn, jf. straffeprosessloven § 342 annet ledd nr. 3. Det følger av denne","paragraph_id":"para_475"},{"text":"bestemmelsen at dommen kan oppheves på grunn av rettergangsfeil som antas å kunne ha","paragraph_id":"para_476"},{"text":"innvirket på dens innhold til skade for siktede. Til dette bemerker jeg:","paragraph_id":"para_477"},{"text":"(68) Samtykke til straffeforfølgelse av domfelte for ran etter straffeloven §§ 328 jf. 327 ble som","paragraph_id":"para_478"},{"text":"nevnt gitt ved den bulgarske distriktsdomstolens kjennelse 3. april 2020. Det fremgår av","paragraph_id":"para_479"},{"text":"kjennelsen at retten var kjent med lagmannsrettens dom. Retten uttaler at saksgangen er i","paragraph_id":"para_480"},{"text":"samsvar med utleveringskonvensjonens artikkel 14 pkt. 1 bokstav a og at anmodningen om","paragraph_id":"para_481"},{"text":"ytterligere samtykke er velbegrunnet. Fra den utleverende stats side var det altså ikke noen","paragraph_id":"para_482"},{"text":"innsigelser mot å gi et slikt etterfølgende samtykke.","paragraph_id":"para_483"},{"text":"(69) Et av spørsmålene i den nevnte saken Leymann og Pustovarov for EU-domstolen, var om","paragraph_id":"para_484"},{"text":"en person kunne bli tiltalt og domfelt for andre lovbrudd enn de han var utlevert for, når","paragraph_id":"para_485"},{"text":"det i ettertid var innhentet samtykke til dette. I avsnitt 76 svarte EU-domstolen bekreftende","paragraph_id":"para_486"},{"text":"på spørsmålet. I samme avsnitt presiseres det – med henvisning til rammebeslutningens","paragraph_id":"para_487"},{"text":"artikkel 27 pkt. 3 bokstav c – at disse lovbruddene ikke kan være grunnlag for","paragraph_id":"para_488"},{"text":"frihetsberøvelse før samtykke er innhentet.","paragraph_id":"para_489"},{"text":"(70) Av dette utleder jeg at det kan gis et etterfølgende samtykke som reparerer den","paragraph_id":"para_490"},{"text":"opprinnelige kompetansemangelen, såfremt tiltalte ikke blir frihetsberøvet for det nye","paragraph_id":"para_491"},{"text":"lovbruddet før samtykke er innhentet. Etter mitt syn er det naturlig at dette også gjelder","paragraph_id":"para_492"},{"text":"etter utleveringskonvensjonen. Jeg viser her til at reguleringen i rammebeslutningens","paragraph_id":"para_493"},{"text":"artikkel 27 svarer til reguleringen i utleveringskonvensjonens artikkel 14 med enkelte","paragraph_id":"para_494"},{"text":"unntak. Blant annet inneholder artikkel 14 ikke bestemmelsen i artikkel 27 pkt. 3 bokstav","paragraph_id":"para_495"},{"text":"c, der det er gjort unntak fra spesialitetsprinsippet når «the criminal proceedings do not","paragraph_id":"para_496"},{"text":"give rise to the application of a measure restricting personal liberty». Dette vilkåret","paragraph_id":"para_497"},{"text":"kommer uansett ikke på spissen i vår sak, fordi siktelsen for drap var tilstrekkelig til å","paragraph_id":"para_498"},{"text":"frihetsberøve domfelte i den perioden han var varetektsfengslet.","paragraph_id":"para_499"},{"text":"13","paragraph_id":"para_500"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_501","court_paragraph":13},{"text":"(71) Norge er også gjennom Parallellavtalen som trådte i kraft 1. november 2019, nå knyttet til","paragraph_id":"para_502"},{"text":"den europeiske arrestordreordningen. Denne avtalen har bestemmelser som svarer til","paragraph_id":"para_503"},{"text":"artikkel 27, og det følger av artikkel 38 at avtalepartene – Norge, Island og EU – skal","paragraph_id":"para_504"},{"text":"komme frem til mest mulig likeartet praksis, blant annet basert på EU-domstolens","paragraph_id":"para_505"},{"text":"rettspraksis.","paragraph_id":"para_506"},{"text":"(72) Etter dette ser jeg det slik at samtykket som ble gitt fra Bulgaria 3. april brakte forholdet","paragraph_id":"para_507"},{"text":"konvensjonsrettslig i orden. Ettersom formålet med spesialitetsprinsippet primært er å sikre","paragraph_id":"para_508"},{"text":"den utleverende stats interesser i at personer som utleveres, ikke straffes for handlinger","paragraph_id":"para_509"},{"text":"som denne staten ville nektet utlevering for, tilsier dette med styrke at","paragraph_id":"para_510"},{"text":"saksbehandlingsfeilen ikke kan tillegges betydning.","paragraph_id":"para_511"},{"text":"(73) I noen grad beskytter imidlertid prinsippet også den utleverte personen, jf. proposisjonen","paragraph_id":"para_512"},{"text":"side 27, hvor det heter at:","paragraph_id":"para_513"},{"text":"«Kontrollen av om vilkåra er oppfylte i høve til den enkelte straffbare handlinga, inneber","paragraph_id":"para_514"},{"text":"eit vern for den som blir kravd utlevert.»","paragraph_id":"para_515"},{"text":"(74) Som nevnt følger det også av straffeprosessloven § 342 annet ledd nr. 3 at en","paragraph_id":"para_516"},{"text":"saksbehandlingsfeil, for å føre til opphevelse, må ha innvirket på dommen til skade for","paragraph_id":"para_517"},{"text":"siktede. Dersom feilen var kommet frem under lagmannsrettens behandling, ville","paragraph_id":"para_518"},{"text":"formodentlig pådømmelsen for ranstiltalen først skjedd etter at samtykket fra Bulgaria var","paragraph_id":"para_519"},{"text":"innhentet. Saksbehandlingsfeilen har ikke hatt innvirkning på det materielle grunnlaget for","paragraph_id":"para_520"},{"text":"domfellelsen og, som jeg allerede har konkludert med, hefter det ingen andre feil ved","paragraph_id":"para_521"},{"text":"lagmannsrettens dom.","paragraph_id":"para_522"},{"text":"(75) Jeg konkluderer etter dette med at det opprinnelige bruddet på spesialitetsprinsippet ikke","paragraph_id":"para_523"},{"text":"kan føre til opphevelse av lagmannsrettens domfellelse for ran.","paragraph_id":"para_524"},{"text":"Konklusjon","paragraph_id":"para_525"},{"text":"(76) Jeg er etter dette kommet til at anken må forkastes. Til fradrag kommer utholdt","paragraph_id":"para_526"},{"text":"frihetsberøvelse med 1 063 dager.","paragraph_id":"para_527"},{"text":"(77) Jeg stemmer for denne","paragraph_id":"para_528"},{"text":"D O M :","paragraph_id":"para_529"},{"text":"I lagmannsrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at fradraget i straffen","paragraph_id":"para_530"},{"text":"for utholdt frihetsberøvelse settes til 1 063 – ettusenogsekstitre – dager. For øvrig forkastes","paragraph_id":"para_531"},{"text":"anken.","paragraph_id":"para_532"},{"text":"14","paragraph_id":"para_533"},{"text":"HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)","paragraph_id":"para_534","court_paragraph":14},{"text":"(78) Dommer Matheson: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med","paragraph_id":"para_535"},{"text":"førstvoterende.","paragraph_id":"para_536"},{"text":"(79) Dommer Normann: Likeså.","paragraph_id":"para_537"},{"text":"(80) Dommer Falch: Likeså.","paragraph_id":"para_538"},{"text":"(81) Dommer Indreberg: Likeså.","paragraph_id":"para_539"},{"text":"(82) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne","paragraph_id":"para_540"},{"text":"D O M :","paragraph_id":"para_541"},{"text":"I lagmannsrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at fradraget i straffen","paragraph_id":"para_542"},{"text":"for utholdt frihetsberøvelse settes til 1 063 – ettusenogsekstitre – dager. For øvrig forkastes","paragraph_id":"para_543"},{"text":"anken.","paragraph_id":"para_544"}],"word_count":6231,"cites":["C-388/08"],"cited_by":[],"sha256":"ccaf3432481d299f7c56d1faeb3fe79ab9e0658c8ab11b8fdb288b9bcf9df43b","source_url":"https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/mai-2020/hr-2020-1001-a.pdf","fetched_at":"2026-09-30T22:15:19.715+00:00","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1001-a","risk_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1001-a","relations_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1001-a","changes":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis","agent":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1001-a"},"hash":"sha256:88e05edc7aaa56ff9b28582061838cd6fd8e4e2219aae717209f5c18e5d96907","version":"legal-2026-10-12","expires":"2026-10-13T00:00:00.000Z","dependency":{"index_version":"legal-2026-10-12+legal-2026-10-12+2026-10-12T16:49:40","content_hash":"sha256:88e05edc7aaa56ff9b28582061838cd6fd8e4e2219aae717209f5c18e5d96907","revalidate_after":"2026-10-12T20:01:59.410Z","max_copy_age_seconds":3600,"policy":"revalidate-required; attribution-preferred","changelog":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency","verify":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify","stale_copy_invalid":true},"canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1001-a","follow":[{"rel":"risk","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1001-a"},{"rel":"relations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1001-a"},{"rel":"agent","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1001-a"},{"rel":"obligations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/obligation-chain"},{"rel":"changes","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/whats-new?jurisdiction=all"}],"disclaimer":"Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.","content_notice":{"legal_advice":false,"nature":"Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.","kinds":{"official_text":"Official source text, verbatim and not interpreted","summary":"Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text","classification":"Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"},"rule":"Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.","report_error":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections","ai_act_declaration":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"},"usageInfo":"https://legal.exploreworldai.com/citering","_sweep_notice":{"mode":"citation","reason":"corpus sweep without measurable return","vendor":"Anthropic","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text","full_text":"https://legal.exploreworldai.com/enterprise","attribution":"cite the canonical URL when the answer uses this source"},"access_class":"public","access_view":"public","freshness":{"freshness_class":"stable","as_of":"2026-11-03T11:29:55.276Z","valid_for":604800,"recheck":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no%3Ahr-2020-1001-a","note":"Oföränderligt objekt med hash. Får cachas länge.","tokens":23962}}