{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-83",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-08-25",
    "proof": "sha256:79f2ad5d0deaaf65f5d2b2704f7d928fb0d5a9c29559fef7718d94921e6f13e0",
    "jurisdiction": "eu"
  },
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "SoftwareApplication",
  "applicationCategory": "LegalService",
  "name": "RH 2004:83, beslutsagent",
  "identifier": "avgorande-rh-2004-83",
  "url": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-83",
  "inLanguage": "sv",
  "about": "RH 2004:83, beslutsagent",
  "abstract": [
    "Vad domstolen sa: I en tvist om priset för en byggnadsentreprenad har näringsidkaren/entreprenören ansetts ha uppfyllt beviskravet för att fast pris inte hade avtalats med beställaren/konsumenten trots att något skriftligt avtal inte förelegat, men väl ett skriftligt anbud från entreprenören på ett fast pris som inte hade undertecknats av beställaren (jfr NJA 1975 s. 280).",
    "Varför det spelar roll: Avgörande från Hovrätten för Västra Sverige, 2004."
  ],
  "isBasedOn": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-83",
  "softwareVersion": "819b3d76c64435c2",
  "citation": "avgorande-rh-2004-83, RH 2004:83, beslutsagent. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-83 (hämtad 2026-08-29, bevis sha256:54edfe6cd1c6bd87, bygge legal-2026-08-25).",
  "disclaimer": "Källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.",
  "potentialAction": {
    "@type": "SearchAction",
    "target": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-2004-83/run?{&samma_lagrum,samma_instans,avgorande_ar_senare}"
  },
  "language": "sv",
  "source_language": "sv",
  "text_language": "sv",
  "available_languages": [
    "sv",
    "en",
    "no",
    "de"
  ],
  "translated_views": [
    "manifest.json",
    "ai.json"
  ],
  "source_only_views": [
    "script.json",
    "run",
    "monitor.json",
    "verify"
  ],
  "translated": false,
  "hash": "sha256:79f2ad5d0deaaf65f5d2b2704f7d928fb0d5a9c29559fef7718d94921e6f13e0",
  "version": "legal-2026-08-25",
  "expires": "2026-08-31T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-08-25+legal-2026-08-25+2026-08-25T10:00:00",
    "content_hash": "sha256:79f2ad5d0deaaf65f5d2b2704f7d928fb0d5a9c29559fef7718d94921e6f13e0",
    "revalidate_after": "2026-08-30T06:01:14.833Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; live-fetch-per-answer; attribution-required; no-derived-index",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-83",
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}