{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-23",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-08-25",
    "proof": "sha256:c7a891c386b96ba20b0057118fc7eb66413f73ec37fbb77712f186eb23b01847",
    "jurisdiction": "eu"
  },
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "SoftwareApplication",
  "applicationCategory": "LegalService",
  "name": "RH 2004:23, beslutsagent",
  "identifier": "avgorande-rh-2004-23",
  "url": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-23",
  "inLanguage": "sv",
  "about": "RH 2004:23, beslutsagent",
  "abstract": [
    "Vad domstolen sa: Vite för tilltalads utevaro från huvudförhandling i brottmål har inte ansetts kunna utdömas när den tilltalade i god tid före huvudförhandlingen anmält förhinder och därmed får anses ha yrkat att huvudförhandlingen skulle ställas in, men tingsrätten underlåtit att före huvudförhandlingen fatta beslut med anledning av yrkandet.",
    "Varför det spelar roll: Avgörande från Svea hovrätt, 2004."
  ],
  "isBasedOn": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-23",
  "softwareVersion": "e358d499fce80d9b",
  "citation": "avgorande-rh-2004-23, RH 2004:23, beslutsagent. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-23 (hämtad 2026-08-29, bevis sha256:2c107b63125d7234, bygge legal-2026-08-25).",
  "disclaimer": "Källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.",
  "potentialAction": {
    "@type": "SearchAction",
    "target": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-2004-23/run?{&samma_lagrum,samma_instans,avgorande_ar_senare}"
  },
  "language": "sv",
  "source_language": "sv",
  "text_language": "sv",
  "available_languages": [
    "sv",
    "en",
    "no",
    "de"
  ],
  "translated_views": [
    "manifest.json",
    "ai.json"
  ],
  "source_only_views": [
    "script.json",
    "run",
    "monitor.json",
    "verify"
  ],
  "translated": false,
  "hash": "sha256:c7a891c386b96ba20b0057118fc7eb66413f73ec37fbb77712f186eb23b01847",
  "version": "legal-2026-08-25",
  "expires": "2026-08-31T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-08-25+legal-2026-08-25+2026-08-25T10:00:00",
    "content_hash": "sha256:c7a891c386b96ba20b0057118fc7eb66413f73ec37fbb77712f186eb23b01847",
    "revalidate_after": "2026-08-30T06:03:22.830Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; live-fetch-per-answer; attribution-required; no-derived-index",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-2004-23",
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}