{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-1997-74",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-08-25",
    "proof": "sha256:1b9f8f214710f3a28db055a6b9c8748e1b604d0f277884b70e9f0aaaf725b546",
    "jurisdiction": "eu"
  },
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "SoftwareApplication",
  "applicationCategory": "LegalService",
  "name": "RH 1997:74, beslutsagent",
  "identifier": "avgorande-rh-1997-74",
  "url": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-1997-74",
  "inLanguage": "sv",
  "about": "RH 1997:74, beslutsagent",
  "abstract": [
    "Vad som hände: Tingsrätten ansågs ha varit jävig när rätten - efter ett långt uppehåll i rättegången och sedan försvaret åberopat ny bevisning - avgjorde målet efter fortsatt huvudförhandling.",
    "Vad domstolen sa: Tingsrätten fann att det förelåg övertygande bevisning om att de tilltalade hade gjort sig skyldiga till brott med samma rubricering som enligt åtalet och beslutade om rättspsykiatrisk undersökning.",
    "Varför det spelar roll: Avgörande från Svea hovrätt, 1997."
  ],
  "isBasedOn": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-1997-74",
  "softwareVersion": "b679f2f356e172bb",
  "citation": "avgorande-rh-1997-74, RH 1997:74, beslutsagent. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-1997-74 (hämtad 2026-08-29, bevis sha256:f4d31cae2b3019c8, bygge legal-2026-08-25).",
  "disclaimer": "Källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.",
  "potentialAction": {
    "@type": "SearchAction",
    "target": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/rh-1997-74/run?{&samma_lagrum,samma_instans,avgorande_ar_senare}"
  },
  "language": "sv",
  "source_language": "sv",
  "text_language": "sv",
  "available_languages": [
    "sv",
    "en",
    "no",
    "de"
  ],
  "translated_views": [
    "manifest.json",
    "ai.json"
  ],
  "source_only_views": [
    "script.json",
    "run",
    "monitor.json",
    "verify"
  ],
  "translated": false,
  "hash": "sha256:1b9f8f214710f3a28db055a6b9c8748e1b604d0f277884b70e9f0aaaf725b546",
  "version": "legal-2026-08-25",
  "expires": "2026-08-31T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-08-25+legal-2026-08-25+2026-08-25T10:00:00",
    "content_hash": "sha256:1b9f8f214710f3a28db055a6b9c8748e1b604d0f277884b70e9f0aaaf725b546",
    "revalidate_after": "2026-08-30T11:56:28.150Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; live-fetch-per-answer; attribution-required; no-derived-index",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/rh-1997-74",
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}