{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-1984-s-176",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-08-25",
    "proof": "sha256:079d7f1bdb58223030ad62e73a922a9073e1cb765b6cf6988f33f4c76fddb13d",
    "jurisdiction": "eu"
  },
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "SoftwareApplication",
  "applicationCategory": "LegalService",
  "name": "NJA 1984 s. 176, beslutsagent",
  "identifier": "avgorande-nja-1984-s-176",
  "url": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-1984-s-176",
  "inLanguage": "sv",
  "about": "NJA 1984 s. 176, beslutsagent",
  "abstract": [
    "Vad som hände: Arvsskattemål.",
    "Vad domstolen sa: Den omständigheten att det med hänsyn till innehållet i ett vid den ursprungliga bouppteckningen fogat äktenskapsförord hade varit möjligt att uppmärksamma felaktigheten redan vid inregistreringen av denna bouppteckning har inte ansetts utgöra skäl att underlåta efterbeskattning på grundval av tilläggsbouppteckningen. 32 § d) lagen om arvsskatt och gåvoskatt.",
    "Varför det spelar roll: Publicerat som vägledande avgörande från Högsta domstolen, 1984. Tillämpar Ärvdabalken."
  ],
  "isBasedOn": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-1984-s-176",
  "softwareVersion": "6ac48535e4da3b83",
  "citation": "avgorande-nja-1984-s-176, NJA 1984 s. 176, beslutsagent. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-1984-s-176 (hämtad 2026-08-29, bevis sha256:c7c86f5ef78caa7f, bygge legal-2026-08-25).",
  "disclaimer": "Källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.",
  "potentialAction": {
    "@type": "SearchAction",
    "target": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/nja-1984-s-176/run?{&samma_lagrum,samma_instans,avgorande_ar_senare}"
  },
  "language": "sv",
  "source_language": "sv",
  "text_language": "sv",
  "available_languages": [
    "sv",
    "en",
    "no",
    "de"
  ],
  "translated_views": [
    "manifest.json",
    "ai.json"
  ],
  "source_only_views": [
    "script.json",
    "run",
    "monitor.json",
    "verify"
  ],
  "translated": false,
  "hash": "sha256:079d7f1bdb58223030ad62e73a922a9073e1cb765b6cf6988f33f4c76fddb13d",
  "version": "legal-2026-08-25",
  "expires": "2026-08-31T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-08-25+legal-2026-08-25+2026-08-25T10:00:00",
    "content_hash": "sha256:079d7f1bdb58223030ad62e73a922a9073e1cb765b6cf6988f33f4c76fddb13d",
    "revalidate_after": "2026-08-30T06:16:04.929Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; live-fetch-per-answer; attribution-required; no-derived-index",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/nja-1984-s-176",
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}