{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mig-2011-22",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-08-25",
    "proof": "sha256:0b3b08abcb081b42390f9fcee2e9f23c03fdf49ffa27d10f66972b9ae19d8dd9",
    "jurisdiction": "eu"
  },
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "SoftwareApplication",
  "applicationCategory": "LegalService",
  "name": "MIG 2011:22, beslutsagent",
  "identifier": "avgorande-mig-2011-22",
  "url": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mig-2011-22",
  "inLanguage": "sv",
  "about": "MIG 2011:22, beslutsagent",
  "abstract": [
    "Vad som hände: Något krav på att utlänningen i ett sådant fall ska visa giltig ursäkt för att inte tidigare ha åberopat de nya omständigheterna kan därför inte ställas för att ny prövning ska medges.",
    "Vad domstolen sa: Av 12 kap. 19 § utlänningslagen eller dess förarbeten kan inte anses framgå att lagstiftaren har avsett att skapa en generell tidsgräns för åberopande av nya omständigheter som uppkommit efter det att grundärendet om uppehållstillstånd har slutligt avgjorts.",
    "Varför det spelar roll: Publicerat som vägledande avgörande från Migrationsöverdomstolen, 2011. Tillämpar Utlänningslagen."
  ],
  "isBasedOn": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mig-2011-22",
  "softwareVersion": "aa7f3af0476be8f1",
  "citation": "avgorande-mig-2011-22, MIG 2011:22, beslutsagent. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mig-2011-22 (hämtad 2026-08-29, bevis sha256:42ae4ee5a1ec6b8e, bygge legal-2026-08-25).",
  "disclaimer": "Källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.",
  "potentialAction": {
    "@type": "SearchAction",
    "target": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/node-agents/avgorande/mig-2011-22/run?{&samma_lagrum,samma_instans,avgorande_ar_senare}"
  },
  "language": "sv",
  "source_language": "sv",
  "text_language": "sv",
  "available_languages": [
    "sv",
    "en",
    "no",
    "de"
  ],
  "translated_views": [
    "manifest.json",
    "ai.json"
  ],
  "source_only_views": [
    "script.json",
    "run",
    "monitor.json",
    "verify"
  ],
  "translated": false,
  "hash": "sha256:0b3b08abcb081b42390f9fcee2e9f23c03fdf49ffa27d10f66972b9ae19d8dd9",
  "version": "legal-2026-08-25",
  "expires": "2026-08-31T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-08-25+legal-2026-08-25+2026-08-25T10:00:00",
    "content_hash": "sha256:0b3b08abcb081b42390f9fcee2e9f23c03fdf49ffa27d10f66972b9ae19d8dd9",
    "revalidate_after": "2026-08-30T06:02:58.950Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; live-fetch-per-answer; attribution-required; no-derived-index",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/juridik/praxis/mig-2011-22",
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}