{"attribution":{"source":"legal.exploreworldai.com","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:nja-2009-s-667","cite_as":"NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:nja-2009-s-667)","license":"https://legal.exploreworldai.com/revision","version":"legal-2026-10-17","fingerprint":"ewai:se:ac728a","proof":"sha256:b5aa5afa4957eea468e8c3b8580c26bcf1cffdcc76054c003df32269b019cff6","jurisdiction":"se","lang":"en","publisher":"NovaCopilot by ExploreWorld Legal","terms":"https://legal.exploreworldai.com/om"},"brand_source":"Source: NovaCopilot","item":{"schema_version":"1.0.0","id":"se:nja-2009-s-667","jurisdiction":"se","lang":"sv","brand_source":"Source: NovaCopilot","brand":{"product":"NovaCopilot","platform":"ExploreWorldAI","infrastructure":"ExploreWorld Legal","infrastructure_url":"legal.exploreworldai.com","legal_entity":"Valkiv Ventures AB","permanent_url":"https://legal.exploreworldai.com/novacopilot","source":"Source: NovaCopilot","powered_by":"Powered by NovaCopilot","license":"https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor"},"sections":[{"title":"","paragraphs":["para_1","para_2","para_3","para_4","para_5","para_6","para_7","para_8","para_9"]},{"title":"Högsta domstolen","paragraphs":["para_11","para_12","para_13"]},{"title":"Skäl","paragraphs":["para_15","para_16","para_17","para_18","para_19","para_20","para_21","para_22","para_23","para_24"]},{"title":"HD:s avgörande","paragraphs":["para_26","para_27"]},{"title":"Skäl","paragraphs":["para_29","para_30","para_31","para_32","para_33","para_34","para_35","para_36","para_37","para_38"]},{"title":"HD:s avgörande","paragraphs":["para_40","para_41","para_42","para_43","para_44"]}],"paragraphs":[{"text":"Miljöprövningsdelegationen inom Länsstyrelsen i Gotlands län lämnade i beslut den 27 december 2005 Gotlands kommun tillstånd enligt MB att vid Slite avfallsanläggning i närmare angiven omfattning motta, sortera, behandla, mellanlagra resp. deponera angivna slag av avfall.","paragraph_id":"para_1"},{"text":"För att säkerställa att skyldigheterna enligt tillståndet, vad gällde avslutnings- och efterbehandlingsåtgärder, fullföljdes föreskrevs i delegationens beslut att kommunen skulle hos länsstyrelsen ställa säkerhet om sex miljoner kr. Säkerheten skulle ställas i form av pant, borgen (såsom för egen skuld) eller bankgaranti.","paragraph_id":"para_2"},{"text":"Kommunen överklagade länsstyrelsens beslut vid Stockholms tingsrätt, miljödomstolen, och yrkade bl.a. att miljödomstolen skulle förordna att när kommunen är verksamhetsutövare en lämplig åtgärd för att säkerställa fullgörandet av de skyldigheter som gäller för deponeringsverksamhet är att vidta avsättningar för det ändamålet i räkenskaperna. Även interimistiska yrkanden framställdes.","paragraph_id":"para_3"},{"text":"Som grund för sin talan anförde kommunen bl.a. följande. Länsstyrelsens beslut om att kommunen enligt 15 kap. 34 § MB skall ställa ekonomisk säkerhet för att få ianspråktaga tillståndet är rättsstridigt genom dess oförenlighet med proportionalitetsprincipen. Någon risk för att kommunen inte skall fu …","paragraph_id":"para_4"},{"text":"Miljödomstolen anförde följande i dom den 2 mars 2006.","paragraph_id":"para_5"},{"text":"Miljödomstolen delar i huvudsak miljöprövningsdelegationens bedömning i överklagade avseenden och finner skäl att därutöver tilllägga följande. Miljööverdomstolen har den 16 februari 2006 prövat ett mål angående en kommuns skyldighet att ställa säkerhet för sina skyldigheter för deponeringsverksamhet. Av avgörandet framgår att något undantag för kommuner från skyldigheten att ställa ekonomisk säkerhet inte finns. (Miljööverdomstolens dom i mål med nr M 6940-05.)","paragraph_id":"para_6"},{"text":"Vid en samlad bedömning finner miljödomstolen att det krav länsstyrelsen ställt på ekonomisk säkerhet är rimligt. Följaktligen finns inte skäl att bifalla de interimistiska yrkandena. Genom denna bedömning har målet även avgjorts i sak. Överklagandet skall därför avslås.","paragraph_id":"para_7"},{"text":"Miljödomstolen fann inte skäl att bifalla de interimistiska yrkandena och avslog överklagandet.","paragraph_id":"para_8"},{"text":"Kommunen överklagade i Miljööverdomstolen, som i beslut den 24 mars 2006 inte meddelade prövningstillstånd. Miljödomstolens dom stod därför fast. Enligt 23 kap. 8 § MB fick beslutet inte överklagas.","paragraph_id":"para_9"},{"text":"Högsta domstolen","paragraph_id":"para_10"},{"text":"Kommunen ansökte härefter om resning och klagade över domvilla.","paragraph_id":"para_11"},{"text":"Målet avgjordes efter föredragning.","paragraph_id":"para_12"},{"text":"Föredraganden, rev.sekr. Carola Thelin, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut.","paragraph_id":"para_13"},{"text":"Skäl","paragraph_id":"para_14"},{"text":"Länsstyrelsen i Gotlands län lämnade kommunen visst tillstånd till deponering av avfall vid Slite avfallsanläggning på fastigheterna Othem Långume 1:3 och del av Othem Långume 1:1 i Gotlands kommun. Länsstyrelsen förenade jämlikt 15 kap. 24 § MB tillståndet med krav att kommunen skulle ställa säkerh …","paragraph_id":"para_15"},{"text":"Kommunen överklagade härefter miljödomstolens dom till Miljööverdomstolen och gjorde bl.a. gällande att den svenska tillämpningen av 15 kap. 34 § MB stod i strid med bestämmelserna i Rådets direktiv 1999/31/ EG om deponering av avfall (deponeringsdirektivet). Kommunen begärde samtidigt att domstolen skulle inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen.","paragraph_id":"para_16"},{"text":"Miljööverdomstolen beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Beslutet fick jämlikt 23 kap. 8 § MB inte överklagas.","paragraph_id":"para_17"},{"text":"Kommunen har nu ansökt om resning och klagat över domvilla och gjort gällande att den rättstillämpning som ligger till grund för Miljööverdomstolens handläggning, att inte inhämta förhandsavgörande, uppenbart strider mot lag eller innefattar grovt rättegångsfel.","paragraph_id":"para_18"},{"text":"Enligt artikel 234 EG-fördraget är en domstol mot vars avgörande det inte finns något inhemskt rättsmedel skyldig att inhämta förhandsavgörande angående tolkningen av fördraget och giltigheten och tolkningen av rättsakter som beslutats av gemenskapens institutioner. För att sådan skyldighet ska före …","paragraph_id":"para_19"},{"text":"I mål som nu är ifråga är Miljööverdomstolen sista instans och således en sådan domstol som innefattas av skyldigheten att inhämta förhandsavgörande enligt ovan. Av det ovan anförda följer emellertid även att domstolen i varje enskilt fall måste göra en bedömning om det föreligger en sådan oklarhet avseende tolkning eller tillämpning av en gemensamhetsrättslig regel, som, om den undanröjs, kan få inverkan på målets utgång.","paragraph_id":"para_20"},{"text":"Generellt gäller för ställande av säkerhet för verksamhet enligt MB att staten, kommuner, landstingsförbund och kommunalförbund inte behöver ställa säkerhet, jfr 16 kap. 3 § MB. Vid tiden för Miljööverdomstolens avgörande föreskrevs dock i 15 kap. 34 § samma balk, att tillstånd för verksamhet som om …","paragraph_id":"para_21"},{"text":"De frågor som torde ha aktualiserats i förevarande mål är dels hur bestämmelsen i 15 kap. 34 § MB förhåller sig till bestämmelsen i 16 kap. 3 § samma balk, och dels om den nationella tillämpningen av bestämmelserna är förenlig med deponeringsdirektivet. Den första frågan rör tillämpningen av natione …","paragraph_id":"para_22"},{"text":"Enligt 58 kap. 1 § 4 RB kan resning beviljas om den rättstillämpning som ligger till grund för ett avgörande uppenbart strider mot lag. Klagan över domvilla kan jämlikt 59 kap. 1 § 4, samma balk, beviljas om det i rättegången förekommit ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång.","paragraph_id":"para_23"},{"text":"Miljööverdomstolens ställningstagande att det i förevarande mål inte varit erforderligt att inhämta förhandsavgörande ligger inom ramen för de diskretionära bedömningar som domstolen alltid måste göra om frågan om förhandsavgörande kommer upp i ett mål eller ärende. Oavsett om bedömningen varit själ …","paragraph_id":"para_24"},{"text":"HD:s avgörande","paragraph_id":"para_25"},{"text":"HD avslår Gotlands kommuns ansökan om resning och klagan över domvilla.","paragraph_id":"para_26"},{"text":"HD (justitieråden Johan Munck, Leif Thorsson, Severin Blomstrand, referent, Torgny Håstad och Lena Moore) meddelade den 30 oktober 2009 följande beslut.","paragraph_id":"para_27"},{"text":"Skäl","paragraph_id":"para_28"},{"text":"Länsstyrelsen i Gotlands län lämnade Gotlands kommun visst tillstånd till deponering av avfall vid Slite avfallsanläggning på fastigheten Othem Långume 1:3 och del av fastigheten Othem Långume 1:1 i Gotlands kommun. Länsstyrelsen föreskrev med tillämpning av 15 kap. 34 § MB att kommunen skulle ställ …","paragraph_id":"para_29"},{"text":"Kommunen överklagade beslutet till Miljödomstolen vid Stockholms tingsrätt avseende kravet på ställande av säkerhet. Miljödomstolen avslog överklagandet.","paragraph_id":"para_30"},{"text":"Kommunen överklagade härefter miljödomstolens dom till Miljööverdomstolen och gjorde gällande bl.a. att tillämpningen av 15 kap. 34 § MB stod i strid med bestämmelserna i rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall (deponeringsdirektivet). Kommunen begärde samtidigt att domstolen skulle inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen.","paragraph_id":"para_31"},{"text":"Miljööverdomstolen beslutade den 24 mars 2006 att inte meddela prövningstillstånd. Beslutet fick enligt 23 kap. 8 § MB inte överklagas.","paragraph_id":"para_32"},{"text":"Kommunen har nu ansökt om resning på den grunden att Miljööverdomstolens rättstillämpning uppenbart strider mot lag, eftersom det krav på säkerhet som har ställts på kommunen har varit mer betungande än som varit nödvändigt enligt lag. Kommunen har vidare klagat över domvilla och har gjort gällande att det har förekommit ett grovt rättegångsfel genom att Miljööverdomstolen inte inhämtat förhandsavgörande från EG-domstolen.","paragraph_id":"para_33"},{"text":"Vid tiden för Miljööverdomstolens beslut föreskrevs i 15 kap. 34 § MB att tillstånd till en verksamhet som omfattade deponering av avfall fick meddelas endast om verksamhetsutövaren ställde ekonomisk säkerhet för att de skyldigheter som gällde för deponeringsverksamheten fullgjordes eller vidtog någ …","paragraph_id":"para_34"},{"text":"Det ålåg alltså verksamhetsutövaren att ställa ekonomisk säkerhet eller att vidta någon annan lämplig åtgärd för att säkerställa iakttagandet av sina skyldigheter. I sin ansökan till länsstyrelsen förklarade kommunen att den hade en avsättning på totalt 22,7 miljoner kronor (2004) för efterbehandlin …","paragraph_id":"para_35"},{"text":"Enligt artikel 234 i EG-fördraget är en domstol mot vars avgörande det inte finns något inhemskt rättsmedel skyldig att inhämta förhandsavgörande angående tolkningen av fördraget samt giltigheten och tolkningen av rättsakter som beslutats av gemenskapens institutioner. För att sådan skyldighet ska f …","paragraph_id":"para_36"},{"text":"I det mål som nu är i fråga är Miljööverdomstolen sista instans och således en sådan domstol som är skyldig att inhämta förhandsavgörande. Av det nyss anförda följer emellertid även att domstolen i varje enskilt fall måste bedöma om det föreligger en sådan oklarhet avseende tolkningen eller tillämpningen av en gemenskapsrättslig regel som, om den undanröjs, kan få inverkan på målets utgång.","paragraph_id":"para_37"},{"text":"Det är uppenbart att bestämmelsen i 15 kap. 34 § MB - i den lydelse som var aktuell i målet i Miljööverdomstolen - överensstämde med artikel 8.a.iv i deponeringsdirektivet. Den närmare tillämpningen i ett enskilt fall är inte en fråga för EG-domstolen. Miljööverdomstolen var alltså inte skyldig att …","paragraph_id":"para_38"},{"text":"HD:s avgörande","paragraph_id":"para_39"},{"text":"HD avslår Gotlands kommuns ansökan om resning och klagan över domvilla.","paragraph_id":"para_40"},{"text":"HD:s beslut meddelat: den 30 oktober 2009.","paragraph_id":"para_41"},{"text":"Mål nr: Ö 1473-06.","paragraph_id":"para_42"},{"text":"Lagrum: 15 kap. 34 § MB, artikel 8 i rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall.","paragraph_id":"para_43"},{"text":"Rättsfall: NJA 2004 s. 735 samt EG-domstolens dom den 6 oktober 1982 i mål 283/81, CILFIT o.a. mot Ministero della santà, REG 1982 s. 3415.","paragraph_id":"para_44"}],"word_count":2087,"cites":[],"cited_by":[],"sha256":"9f1943acf359fc810c3b500de49416c38f63bbec28d4ac99fbc68b4b07539aaa","source_url":"https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/ef587020-3999-4225-a25e-a5c4ebf276b8","fetched_at":"2026-10-05T17:23:36.801+00:00","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:nja-2009-s-667","risk_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:nja-2009-s-667","relations_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:nja-2009-s-667","changes":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis","agent":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:nja-2009-s-667"},"hash":"sha256:b5aa5afa4957eea468e8c3b8580c26bcf1cffdcc76054c003df32269b019cff6","version":"legal-2026-10-17","expires":"2026-10-18T00:00:00.000Z","dependency":{"index_version":"legal-2026-10-17+legal-2026-10-17+2026-10-17T17:42:33","content_hash":"sha256:b5aa5afa4957eea468e8c3b8580c26bcf1cffdcc76054c003df32269b019cff6","revalidate_after":"2026-10-17T20:10:58.176Z","max_copy_age_seconds":3600,"policy":"revalidate-required; attribution-preferred","changelog":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency","verify":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify","stale_copy_invalid":true},"canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:nja-2009-s-667","follow":[{"rel":"risk","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:nja-2009-s-667"},{"rel":"relations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:nja-2009-s-667"},{"rel":"agent","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:nja-2009-s-667"},{"rel":"obligations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/obligation-chain"},{"rel":"changes","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/whats-new?jurisdiction=all"}],"disclaimer":"Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.","content_notice":{"legal_advice":false,"nature":"Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.","kinds":{"official_text":"Official source text, verbatim and not interpreted","summary":"Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text","classification":"Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"},"rule":"Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.","report_error":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections","ai_act_declaration":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"},"usageInfo":"https://legal.exploreworldai.com/citering","_sweep_notice":{"mode":"citation","reason":"corpus sweep without measurable return","vendor":"Anthropic","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text","full_text":"https://legal.exploreworldai.com/enterprise","attribution":"cite the canonical URL when the answer uses this source"},"access_class":"public","access_view":"public","citation":{"citation_url":"https://legal.exploreworldai.com/praxis/nja-2009-s-667","cite_as":"NovaCopilot (legal.exploreworldai.com)","provenance":{"publisher":"NovaCopilot","signature":"nc-fdf78d13601db61a5e0afc0869f41573","response_hash":"sha256:b5aa5afa4957eea468e8c3b8580c26bcf1cffdcc76054c003df32269b019cff6"}},"freshness":{"freshness_class":"stable","as_of":"2026-11-03T08:57:24.462Z","valid_for":604800,"recheck":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se%3Anja-2009-s-667","note":"Oföränderligt objekt med hash. Får cachas länge.","tokens":4720}}