{"attribution":{"source":"legal.exploreworldai.com","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:mod-2022-1","cite_as":"NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:mod-2022-1)","license":"https://legal.exploreworldai.com/revision","version":"legal-2026-10-03","fingerprint":"ewai:se:ee4348","proof":"sha256:ebcc1d94552fa95aebb2a7306fd879490b9e4dc4b71f01e1ec069cc6a70dd85d","jurisdiction":"se","lang":"en","publisher":"NovaCopilot by ExploreWorld Legal","terms":"https://legal.exploreworldai.com/om"},"brand_source":"Source: NovaCopilot","brand":{"product":"NovaCopilot","platform":"ExploreWorldAI","infrastructure":"ExploreWorld Legal","infrastructure_url":"legal.exploreworldai.com","legal_entity":"Valkiv Ventures AB","permanent_url":"https://legal.exploreworldai.com/novacopilot","source":"Source: NovaCopilot","powered_by":"Powered by NovaCopilot","license":"https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor","contact":"stig@valkiv.com"},"item":{"schema_version":"1.0.0","id":"se:mod-2022-1","jurisdiction":"se","lang":"sv","brand_source":"Source: NovaCopilot","brand":{"product":"NovaCopilot","platform":"ExploreWorldAI","infrastructure":"ExploreWorld Legal","infrastructure_url":"legal.exploreworldai.com","legal_entity":"Valkiv Ventures AB","permanent_url":"https://legal.exploreworldai.com/novacopilot","source":"Source: NovaCopilot","powered_by":"Powered by NovaCopilot","license":"https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor","contact":"stig@valkiv.com"},"sections":[{"title":"","paragraphs":["para_1"]},{"title":"Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2021-01-29 i mål F 4022-20, se bilaga A","paragraphs":[]},{"title":"PARTER","paragraphs":[]},{"title":"Klagande","paragraphs":["para_5","para_6","para_7"]},{"title":"Motpart","paragraphs":["para_9","para_10"]},{"title":"SAKEN","paragraphs":[]},{"title":"Inställd fastighetsreglering berörande fastigheterna A, B och C i Gnesta","paragraphs":["para_13","para_14"]},{"title":"MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT","paragraphs":["para_16"]},{"title":"2. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet i","paragraphs":[]},{"title":"YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN","paragraphs":["para_19","para_20"]},{"title":"UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN","paragraphs":["para_22","para_23"]},{"title":"MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL","paragraphs":[]},{"title":"Inledning","paragraphs":["para_26","para_27","para_28","para_29","para_30","para_31","para_32","para_33","para_34","para_35","para_36"]},{"title":"Mark- och miljööverdomstolens bedömning","paragraphs":["para_38","para_39","para_40","para_41","para_42","para_43","para_44","para_45","para_46","para_47","para_48","para_49","para_50","para_51"]},{"title":"BILAGA A","paragraphs":[]},{"title":"NACKA TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, DOM","paragraphs":[]},{"title":"PARTER","paragraphs":[]},{"title":"Klagande","paragraphs":["para_56","para_57","para_58"]},{"title":"Lantmäteriets beslut 2020-04-29 i ärende nr D1930, se bilaga 1","paragraphs":[]},{"title":"SAKEN","paragraphs":[]},{"title":"Inställd fastighetsreglering berörande A, B och C i Gnesta kommun","paragraphs":["para_62"]},{"title":"DOMSLUT","paragraphs":["para_64","para_65"]},{"title":"BAKGRUND","paragraphs":["para_67","para_68","para_69","para_70","para_71","para_72","para_73"]},{"title":"DOMSKÄL","paragraphs":["para_75","para_76","para_77"]},{"title":"Relevanta bestämmelser för domstolens prövning framgår av 3 kap. och","paragraphs":["para_79","para_80","para_81","para_82","para_83","para_84","para_85","para_86"]},{"title":"Avslutning","paragraphs":["para_88"]},{"title":"HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02)","paragraphs":["para_90"]},{"title":"Karin Frick Björn Hedlund","paragraphs":["para_92","para_93"]}],"paragraphs":[{"text":"ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE","paragraph_id":"para_1"},{"text":"Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2021-01-29 i mål F 4022-20, se bilaga A","paragraph_id":"para_2"},{"text":"PARTER","paragraph_id":"para_3"},{"text":"Klagande","paragraph_id":"para_4"},{"text":"1. B.Å.","paragraph_id":"para_5"},{"text":"2. L.Å.","paragraph_id":"para_6"},{"text":"Ombud för 1 och 2: Advokat C.C.","paragraph_id":"para_7"},{"text":"Motpart","paragraph_id":"para_8"},{"text":"1. M.L.","paragraph_id":"para_9"},{"text":"2. K.N.","paragraph_id":"para_10"},{"text":"SAKEN","paragraph_id":"para_11"},{"text":"Inställd fastighetsreglering berörande fastigheterna A, B och C i Gnesta","paragraph_id":"para_12"},{"text":"kommun (Lantmäterimyndighetens ärendenr D1930)","paragraph_id":"para_13"},{"text":"_________________","paragraph_id":"para_14"},{"text":"MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT","paragraph_id":"para_15"},{"text":"1. Mark- och miljööverdomstolen upphäver underinstansernas avgöranden såvitt gäller frågan om överföring av del av A till B och visar den frågan åter till lantmäterimyndigheten för fortsatt handläggning.","paragraph_id":"para_16"},{"text":"2. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet i","paragraph_id":"para_17"},{"text":"YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN","paragraph_id":"para_18"},{"text":"B.Å. och L.Å. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens dom och lantmäterimyndighetens beslut och visa målet åter till lantmäterimyndigheten för fortsatt handläggning.","paragraph_id":"para_19"},{"text":"M.L. och K.N. har beretts tillfälle att yttra sig, men har inte hörts av.","paragraph_id":"para_20"},{"text":"UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN","paragraph_id":"para_21"},{"text":"B.Å. och L.Å. har fört fram i huvudsak följande.","paragraph_id":"para_22"},{"text":"Fastighetsregleringen är felaktigt utförd och stämmer inte med den aktuella vägens ursprungliga sträckning. Motparternas fastighet har tillgång till en annan utfart och har inte längre något behov av att passera deras fastighet. Vägsträckningen är till men för deras fastighet eftersom den utgör ett …","paragraph_id":"para_23"},{"text":"MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL","paragraph_id":"para_24"},{"text":"Inledning","paragraph_id":"para_25"},{"text":"Frågan i målet är om det funnits skäl att ställa in förrättningen avseende fastighetsreglering dels vad gäller överföring av del av A (väg) till B, dels vad gäller överföring av den så kallade \"trekanten\" från C till B.","paragraph_id":"para_26"},{"text":"Delägande fastigheter i samfälligheten A är B (klagandena i detta mål) och C (motparterna i detta mål). A ligger, såvitt nu är i fråga, helt inom fastigheten B.","paragraph_id":"para_27"},{"text":"Tillämpliga bestämmelser m.m.","paragraph_id":"para_28"},{"text":"Vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen (2 kap. 15 § första stycket regeringsformen).","paragraph_id":"para_29"},{"text":"Vad som avses med angelägna allmänna intressen får avgöras från fall till fall i enlighet med vad som kan anses acceptabelt i ett demokratiskt samhälle (se H.J. JUNO Norstedts Juridik, kommentaren till 2 kap. 15 § första stycket regeringsformen).","paragraph_id":"para_30"},{"text":"I 3 och 5 kap. fastighetsbildningslagen (1970:988), FBL, finns regler om villkor för fastighetsbildning och allmänna bestämmelser om fastighetsreglering.","paragraph_id":"para_31"},{"text":"Enligt 5 kap. 4 § FBL får t.ex. fastighetsreglering ske, under förutsättning att det leder till lämpligare fastighetsindelning eller mer ändamålsenlig markanvändning och fördelarna överväger de kostnader och olägenheter som regleringen medför.","paragraph_id":"para_32"},{"text":"En fastighetsreglering som begärts av sakägare får också bara genomföras om den är nödvändig för att en fastighet som tillhör sökanden ska förbättras (5 kap. 5 § FBL).","paragraph_id":"para_33"},{"text":"Enligt 5 kap. 8 § FBL ska fastighetsregleringen genomföras så att varje däri ingående fastighet får sådan sammansättning och utformning att den ej i mindre mån än före regleringen lämpar sig för det ändamål vartill den är avsedd att användas. Fastigheten får icke ändras så, att dess graderingsvärde minskas väsentligt eller ökas i sådan omfattning att avsevärd olägenhet uppkommer för ägaren.","paragraph_id":"para_34"},{"text":"Om det föreligger hinder mot fastighetsbildningen ska lantmäterimyndigheten, så snart som möjligt, avbryta förrättningen och meddela beslut om dess inställande (4 kap. 31 § FBL).","paragraph_id":"para_35"},{"text":"Mark- och miljööverdomstolen har i ett mål om förrättningskostnader uttalat bl.a. följande. Lantmäterimyndigheten ska handlägga ärendena så enkelt, snabbt och kostnadseffektivt som möjligt utan att rättssäkerheten eftersätts. Det innebär exempelvis att arbete inte bör läggas ned på undersökningar om …","paragraph_id":"para_36"},{"text":"Mark- och miljööverdomstolens bedömning","paragraph_id":"para_37"},{"text":"Överföring av del av A","paragraph_id":"para_38"},{"text":"Även om det inte finns något krav på att prövningen i ett fastighetsbildningsärende ska göras i viss ordning torde det i de flesta fall vara mest effektivt att inleda prövningen utifrån FBL:s regler för att avslutningsvis pröva om den tänkta åtgärden står i rimlig proportion till egendomsskyddet i 2 …","paragraph_id":"para_39"},{"text":"Proportionalitetsprincipen innefattar i sig en prövning i tre led (se bl.a. RÅ 1999 ref. 76). Prövningen avser om det aktuella ingreppet är ägnat att tillgodose det avsedda ändamålet (ändamålsenlighet), om ingreppet är nödvändigt för att uppnå det avsedda ändamålet eller om det finns likvärdiga, min …","paragraph_id":"para_40"},{"text":"Fastighetsbildningslagens bestämmelser om tvångsvis marköverföring genom fastighetsreglering innehåller regler som i viss utsträckning - men inte fullt ut - tillgodoser kravet på att en proportionalitetsbedömning ska kunna ske i det enskilda fallet. Det gäller särskilt det tredje ledet, dvs. vad som …","paragraph_id":"para_41"},{"text":"Den omständigheten att det inom ramen för proportionalitetsbedömningen ska ske en fristående proportionalitetsavvägning innebär dock inte att bedömningen ska ske med bortseende från de allmänna intressen som upprätthåller den aktuella lagstiftningen. För att få en fullständig proportionalitetsbedömning krävs att hänsyn också tas till frågorna om ändamålsenlighet och nödvändighet enligt ovan. När det gäller","paragraph_id":"para_42"},{"text":"fastighetsreglering sker bedömningen av dessa två inledande frågor huvudsakligen utifrån de bestämmelser som återfinns i 3 och 5 kap. FBL. Vid den slutliga, fristående, proportionalitetsavvägningen får sedan också fastighetsbildningslagens syfte om bl.a. en rationell och ändamålsenlig fastighetsinde …","paragraph_id":"para_43"},{"text":"Lantmäterimyndigheten har inte gjort någon bedömning av fastighetsregleringens tillåtlighet utifrån FBL:s regler och därutöver endast bedömt åtgärdens proportionalitet i strikt mening. Vid denna bedömning har i huvudsak endast de, gentemot varandra, motstående enskilda intressena beaktats.","paragraph_id":"para_44"},{"text":"Mark- och miljööverdomstolen anser, bland annat med hänsyn till vad som uppgetts om att det finns en ny infartsväg till C och att samfälligheten ger upphov till vissa hinder för utnyttjandet av B, att det i detta fall är nödvändigt att först pröva den sökta åtgärdens förenlighet med FBL:s regler. Fö …","paragraph_id":"para_45"},{"text":"Överföring av den så kallade \"trekanten\"","paragraph_id":"para_46"},{"text":"Mark- och miljödomstolen har även bedömt att lantmäterimyndigheten haft fog för att ställa in förrättningen vad gäller överföring av den så kallade \"trekanten\" till B. Klagandena har yrkat att det överklagade avgörandet ska upphävas i dess helhet, men har inte utvecklat talan närmare vad gäller den …","paragraph_id":"para_47"},{"text":"Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.","paragraph_id":"para_48"},{"text":"I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Petra Bergman, referent, tekniska rådet Jan Gustafsson, samt hovrättsrådet Katarina Berglund Siegbahn.","paragraph_id":"para_49"},{"text":"Föredragande har varit Richard Bexelius.","paragraph_id":"para_50"},{"text":"_____________________________________","paragraph_id":"para_51"},{"text":"BILAGA A","paragraph_id":"para_52"},{"text":"NACKA TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, DOM","paragraph_id":"para_53"},{"text":"PARTER","paragraph_id":"para_54"},{"text":"Klagande","paragraph_id":"para_55"},{"text":"1. B.Å.","paragraph_id":"para_56"},{"text":"2. L.Å.","paragraph_id":"para_57"},{"text":"ÖVERKLAGAT BESLUT","paragraph_id":"para_58"},{"text":"Lantmäteriets beslut 2020-04-29 i ärende nr D1930, se bilaga 1","paragraph_id":"para_59"},{"text":"SAKEN","paragraph_id":"para_60"},{"text":"Inställd fastighetsreglering berörande A, B och C i Gnesta kommun","paragraph_id":"para_61"},{"text":"_______________","paragraph_id":"para_62"},{"text":"DOMSLUT","paragraph_id":"para_63"},{"text":"Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.","paragraph_id":"para_64"},{"text":"_______________","paragraph_id":"para_65"},{"text":"BAKGRUND","paragraph_id":"para_66"},{"text":"Lantmäteriet beslutade den 29 april 2020 att ställa in en förrättning avseende fastighetsreglering berörande A, B och C, se bilaga 1. Sökande i förrättningen var ägarna av B; B.Å. och L.Å.. Ansökan kompletterades med fastighetsreglering av ett område benämnt trekanten med överföring av mark från C till B.","paragraph_id":"para_67"},{"text":"B.Å. och L.Å. har överklagat LM:s beslut om inställande till mark- och miljödomstolen.","paragraph_id":"para_68"},{"text":"YRKANDEN M.M.","paragraph_id":"para_69"},{"text":"B.Å. och L.Å. har i överklagandet i huvudsak anfört följande.","paragraph_id":"para_70"},{"text":"Utredningen om A och den samfällda vägens fortsatta existens under och efter byggande av nya allmänna vägen 888 som stod klar 1926 har inte gjorts av LM trots att detta var den huvudsakliga uppgiften i ärendet vilken saknas.","paragraph_id":"para_71"},{"text":"LM:s förrättning ledde inte till någonting, inga förslag eller lösningar exempelvis om den så kallade trekanten som är helt obehövlig för C. Området har brukats av B i över nittio år. De anser att ett tvångsservitut hade kunnat vara ett förslag från LM.","paragraph_id":"para_72"},{"text":"B.Å. och L.Å. har i kompletterande skrivelse till domstolen anfört bl.a. följande. Det har funnits en muntlig överenskommelse från 1950-talet mellan tidigare ägare av B och tidigare ägare av C avseende ett gemensamt nyttjande av vägen inom marksamfälligheten A och B:s nyttjande av den så kallade tre …","paragraph_id":"para_73"},{"text":"DOMSKÄL","paragraph_id":"para_74"},{"text":"Mark- och miljödomstolen avgör målet utan att hålla sammanträde med stöd av 16 kap. 8 § första stycket fastighetsbildningslagen (1970:988), FBL. B.Å. och L.Å. har slutfört sin talan.","paragraph_id":"para_75"},{"text":"Ansökan till LM avsåg överföring genom fastighetsreglering av del av den sam-fällda vägen A till B. Marksamfälligheten A ägs gemensamt av ägarna av fastigheterna B och C. Ansökan kompletterades med ett yrkande om överföring av området benämnt trekanten från C till E.","paragraph_id":"para_76"},{"text":"LM har ställt in förrättningen både vad avser överföring av del A och överföring av den så kallade trekanten.","paragraph_id":"para_77"},{"text":"Relevanta bestämmelser för domstolens prövning framgår av 3 kap. och","paragraph_id":"para_78"},{"text":"5 kap. FBL samt 2 kap. 15 § regeringsformen i LM:s förrättningshandlingar.","paragraph_id":"para_79"},{"text":"Mark- och miljödomstolen gör följande bedömning.","paragraph_id":"para_80"},{"text":"Överföring av del av A till B","paragraph_id":"para_81"},{"text":"Fastigheterna C och B har båda i tidigare lantmäteriförrätt-ning bedömts vara ändamålsenliga fastigheter och bedöms av LM vara så även idag. Att för ägarna av B fritt kunna disponera berörd del av marksamfälligheten A bedömdes av LM inte vara ett angeläget allmänt intresse utan mera ett enskilt priv …","paragraph_id":"para_82"},{"text":"LM har bedömt att vid en proportionalitetsavvägning enligt 2 kap. 15 § regeringsformen så är kravet på en fördel för det allmänna i jämförelse med ingreppet för den enskilde inte uppfyllt. Den ansökta fastighetsregleringen för överföring av berörd del av A till B kan därför enligt LM inte genomföras. Mark- och miljödomstolen gör ingen annan bedömning.","paragraph_id":"para_83"},{"text":"Överföring av den så kallade trekanten till B","paragraph_id":"para_84"},{"text":"Av handlingarna framgår att området trekanten är en del av C och har använts som betesmark eller åkermark. LM har bedömt att värdet av marken sannolikt inte överstiger 2 000 kr vid markanvändningen bete och sannolikt inte överstiger 5 000 kr vid markanvändningen åker. LM har vidare bedömt att förrät …","paragraph_id":"para_85"},{"text":"miljödomstolen gör inte heller i denna del någon annan bedömning än den LM gjort.","paragraph_id":"para_86"},{"text":"Avslutning","paragraph_id":"para_87"},{"text":"Överklagandet från B.Å. och L.Å. ska mot bakgrund av det anförda avslås. LM:s beslut ska därmed stå fast.","paragraph_id":"para_88"},{"text":"HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02)","paragraph_id":"para_89"},{"text":"Överklagande senast den 19 februari 2021.","paragraph_id":"para_90"},{"text":"Karin Frick Björn Hedlund","paragraph_id":"para_91"},{"text":"_________________","paragraph_id":"para_92"},{"text":"I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Karin Frick, ordförande, och tekniska rådet Björn Hedlund.","paragraph_id":"para_93"}],"word_count":2146,"cites":[],"cited_by":[],"sha256":"df072ac45d1ef7fe1dadf169e86b9865b0161cc279f2c6ebd37ea1fdcea5ead8","source_url":"https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/2157ffc6-b901-4076-bef0-53868fe593ec","fetched_at":"2026-09-30T22:40:12.771+00:00","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:mod-2022-1","risk_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:mod-2022-1","relations_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:mod-2022-1","changes":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis","agent":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:mod-2022-1"},"hash":"sha256:ebcc1d94552fa95aebb2a7306fd879490b9e4dc4b71f01e1ec069cc6a70dd85d","version":"legal-2026-10-03","expires":"2026-10-04T00:00:00.000Z","dependency":{"index_version":"legal-2026-10-03+legal-2026-10-03+2026-10-03T10:48:55","content_hash":"sha256:ebcc1d94552fa95aebb2a7306fd879490b9e4dc4b71f01e1ec069cc6a70dd85d","revalidate_after":"2026-10-03T13:29:30.407Z","max_copy_age_seconds":3600,"policy":"revalidate-required; attribution-preferred","changelog":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency","verify":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify","stale_copy_invalid":true},"canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:mod-2022-1","disclaimer":"Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.","content_notice":{"legal_advice":false,"nature":"Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.","kinds":{"official_text":"Official source text, verbatim and not interpreted","summary":"Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text","classification":"Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"},"rule":"Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.","report_error":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections","ai_act_declaration":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"},"usageInfo":"https://legal.exploreworldai.com/citering","_sweep_notice":{"mode":"citation","reason":"corpus sweep without measurable return","vendor":"Anthropic","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text","full_text":"https://legal.exploreworldai.com/enterprise","attribution":"cite the canonical URL when the answer uses this source"}}