{"attribution":{"source":"legal.exploreworldai.com","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:ad-2002-98","cite_as":"NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:ad-2002-98)","license":"https://legal.exploreworldai.com/revision","version":"legal-2026-10-17","fingerprint":"ewai:se:ac728a","proof":"sha256:5aea9557be5ad366897c8697156d77935bef3f81f5c69dfa7d9159d9542fe00c","jurisdiction":"se","lang":"en","publisher":"NovaCopilot by ExploreWorld Legal","terms":"https://legal.exploreworldai.com/om"},"brand_source":"Source: NovaCopilot","item":{"schema_version":"1.0.0","id":"se:ad-2002-98","jurisdiction":"se","lang":"sv","brand_source":"Source: NovaCopilot","brand":{"product":"NovaCopilot","platform":"ExploreWorldAI","infrastructure":"ExploreWorld Legal","infrastructure_url":"legal.exploreworldai.com","legal_entity":"Valkiv Ventures AB","permanent_url":"https://legal.exploreworldai.com/novacopilot","source":"Source: NovaCopilot","powered_by":"Powered by NovaCopilot","license":"https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor"},"sections":[{"title":"Front matter","paragraphs":["para_1","para_2","para_3","para_4","para_5","para_6","para_7","para_8","para_9","para_10","para_11","para_12","para_13","para_14","para_15","para_16","para_17","para_18","para_19","para_20","para_21","para_22","para_23","para_24","para_25","para_26","para_27","para_28","para_29","para_30","para_31","para_32","para_33","para_34","para_35","para_36","para_37","para_38","para_39","para_40","para_41","para_42","para_43"],"kind":"front_matter"},{"title":"Domskäl","paragraphs":["para_44"],"kind":"assessment"},{"title":"Tvisten","paragraphs":["para_45","para_46","para_47"],"kind":"assessment"},{"title":"Utredningen","paragraphs":["para_48","para_49"],"kind":"assessment"},{"title":"Något om den rättsliga regleringen","paragraphs":["para_50","para_51","para_52","para_53","para_54","para_55"],"kind":"assessment"},{"title":"Ostridiga förhållanden","paragraphs":["para_56","para_57"],"kind":"assessment"},{"title":"Har R.O. avbrutit arbetet med stöd av 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen?","paragraphs":["para_58","para_59","para_60","para_61","para_62","para_63","para_64","para_65","para_66","para_67","para_68","para_69","para_70","para_71","para_72","para_73","para_74"],"kind":"assessment"},{"title":"Mötet på P-A.A:s kontor kl. 14 samt det efterföljande mötet på R.P:s kontor","paragraphs":["para_75","para_76","para_77","para_78","para_79","para_80","para_81","para_82","para_83","para_84","para_85"],"kind":"assessment"},{"title":"Sammanfattning och rättegångskostnader","paragraphs":["para_86","para_87","para_88"],"kind":"summary"},{"title":"Domslut","paragraphs":["para_89","para_90","para_91"],"kind":"operative"},{"title":"Dom 2002-09-25, målnummer A-117-2001","paragraphs":["para_92","para_93","para_94","para_95","para_96","para_97","para_98","para_99","para_100","para_101","para_102","para_103"],"kind":"operative"}],"paragraphs":[{"text":"Parter:","paragraph_id":"para_1"},{"text":"Svenska Metallindustriarbetareförbundet; Autoliv Hammarverken Aktiebolag; Sveriges Verkstadsförening","paragraph_id":"para_2"},{"text":"Nr 98","paragraph_id":"para_3"},{"text":"Svenska Metallindustriarbetareförbundet","paragraph_id":"para_4"},{"text":"mot","paragraph_id":"para_5"},{"text":"Autoliv Hammarverken Aktiebolag i Växjö och Sveriges Verkstadsförening.","paragraph_id":"para_6"},{"text":"Mellan Svenska Metallindustriarbetareförbundet (förbundet) och Sveriges Verkstadsförening gäller kollektivavtal. Genom sitt medlemskap i Sveriges Verkstadsförening är Autoliv Hammarverken AB (bolaget) bundet av kollektivavtalet. R.O. är medlem i förbundet.","paragraph_id":"para_7"},{"text":"Den 16 oktober 2000 inträffade en olycka på bolagets fabrik i Växjö, varvid ett stolsunderrede föll ned från en s.k. conveyorbana och träffade en arbetstagare i bröstkorgen. Tvist har uppkommit mellan parterna om huvudskyddsombudet R.O. efter olyckan avbrutit visst arbete vid banan med stöd av 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen och om bolaget i så fall genom att starta banan hindrade R.O. dels i hans uppdrag som huvudskyddsombud, dels i hans uppdrag som facklig förtroendeman.","paragraph_id":"para_8"},{"text":"Tvisteförhandlingar har förts mellan parterna utan att de har kunnat enas.","paragraph_id":"para_9"},{"text":"Yrkanden m.m.","paragraph_id":"para_10"},{"text":"Förbundet har väckt talan i Arbetsdomstolen och yrkat att domstolen skall förplikta bolaget att utge allmänt skadestånd till R.O. med 50 000 kr och till förbundet med 125 000 kr jämte ränta på beloppen enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningen (den 4 juli 2001) till dess betalning sker.","paragraph_id":"para_11"},{"text":"Arbetsgivarparterna har bestritt käromålet och har inte vitsordat några skadeståndsbelopp som skäliga i och för sig. Sättet att beräkna räntan har dock vitsordats som skäligt i och för sig.","paragraph_id":"para_12"},{"text":"Förbundet och Sveriges Verkstadsförening har yrkat ersättning för rättegångskostnader.","paragraph_id":"para_13"},{"text":"Till utveckling av talan har parterna anfört i huvudsak följande.","paragraph_id":"para_14"},{"text":"Förbundet","paragraph_id":"para_15"},{"text":"Bolaget är ett internationellt bolag som profilerar sig som ett säkerhetsföretag med tillverkning av bl.a. säkerhetsbälten. På bolagets fabrik i Växjö finns för närvarande ca 280 personer anställda. Under sommaren år 2000 installerade bolaget en s.k. conveyorbana i fabriken. Något skyddsombud var då …","paragraph_id":"para_16"},{"text":"Vid 9-tiden den 16 oktober 2000 skedde en olycka på fabrikens måleriavdelning. Olyckan berodde på att ett stolsunderrede hakade fast i en plåtbit. Innan någon arbetstagare hann trycka på nödstoppet anlände ytterligare ett stolsunderrede via banan till platsen, vilket medförde att det första stolsund …","paragraph_id":"para_17"},{"text":"När förbundets lokala klubbordförande R.S. fick kännedom om olyckan begav han sig till måleriavdelningen där underhållschefen P-A.A. redan befann sig. R.S. försökte lägga ett s.k. skyddsombudsstopp. Eftersom R.S. inte var skyddsombud ansåg P-A.A. att denne inte kunde vidta en sådan åtgärd. De beslut …","paragraph_id":"para_18"},{"text":"Vid lunchtid for R.O. till fabriken. Han gick omedelbart till klubbexpeditionen där han hämtade en skylt med följande text.","paragraph_id":"para_19"},{"text":"\"Maskinen / Arbetsplatsen","paragraph_id":"para_20"},{"text":"AVSTÄNGD","paragraph_id":"para_21"},{"text":"Information eller upphävande","paragraph_id":"para_22"},{"text":"kontakta avdelningens Skyddsombud","paragraph_id":"para_23"},{"text":"Autoliv Hammarverkens","paragraph_id":"para_24"},{"text":"AUTOLIV Verkstadsklubb\"","paragraph_id":"para_25"},{"text":"HAMMARVERKEN AB","paragraph_id":"para_26"},{"text":"Härefter gick R.O. till måleriavdelningen där han träffade P-A.A. samt ett antal arbetstagare. R.O. informerade samtliga närvarande om att han stoppade arbetet vid banan, att han därmed övertog arbetsledningsrätten och att banan inte fick köras igång utan hans godkännande. Vid denna tidpunkt stod ba …","paragraph_id":"para_27"},{"text":"Vid 14-tiden gick R.O. och klubbordföranden R.J. till P-A.A:s kontor. En kort stund efter det att de hade påbörjat diskussionen om lämpliga åtgärder såg R.O., genom fönstret på P-A.A:s kontor, hur banan startade. R.O. frågade då P-A.A. om denne inte var medveten om skyddsombudsstoppet. P-A.A. svarad …","paragraph_id":"para_28"},{"text":"R.O. hävdade även inför R.P. att han hade lagt ett skyddsombudsstopp och att han inte hade godkänt att banan startades. R.P. uppgav att han var medveten om skyddsombudsstoppet och även hade kontaktat Yrkesinspektionen i ärendet. R.O., som inte riktigt litade på att R.P. verkligen hade gjort det, rin …","paragraph_id":"para_29"},{"text":"Påföljande dag, den 17 oktober 2000, kom tjänstemän från Yrkesinspektionen till bolaget för inspektion varvid ett inspektionsmeddelande utfärdades. I meddelandet finns bl.a. följande antecknat: \"Lokala huvudskyddsombudet R.O. bestämde den 16 oktober 2000 att vissa arbeten i anslutning till konvejorbana inte får utföras i fabriken hos Autoliv Hammarverken AB i Växjö. Som skäl härtill angavs att olycka hade inträffat på grund av brister i konvejorbanans skyddsanordningar.\"","paragraph_id":"para_30"},{"text":"En lokal tvisteförhandling i frågan ägde rum mellan parterna i november 2000. Några dagar därefter, den 30 november 2000, skrev företrädaren för bolaget B.J. en arbetsskadeanmälan som skickades till försäkringskassan och berörda myndigheter. I anmälan står bl.a. följande: \"Convajern lades med skyddsombudsstopp tills den är ombyggd.\"","paragraph_id":"para_31"},{"text":"Det inträffade var ingen isolerad händelse. Bolaget har haft en hel del problem med banan under tiden från dess installation till olyckstillfället den 16 oktober 2000, bl.a. genom att saker och ting har rasat ner från banan.","paragraph_id":"para_32"},{"text":"Sammanfattningsvis gör förbundet gällande följande.","paragraph_id":"para_33"},{"text":"R.O. har efter det att olyckan inträffade den 16 oktober 2000 lagt ett skyddsombudsstopp med innebörden att banan inte fick startas utan hans godkännande. Han övertog därmed arbetsledningsrätten. Detta skedde på förmiddagen samma dag genom det telefonsamtal som R.O. hade med P-A.A. Att ett sådant be …","paragraph_id":"para_34"},{"text":"Arbetsgivarparterna","paragraph_id":"para_35"},{"text":"Vid bolagets fabrik i Växjö tillverkas stolsitsramar till bilindustrin. Vid 9-tiden den 16 oktober 2000 föll ett stolsunderrede ner från en conveyorbana i fabriken och skadade arbetstagaren T.H. På grund av olyckan stoppades banan omedelbart. Vid olyckstillfället var P-A.A. inte på fabriken men fick …","paragraph_id":"para_36"},{"text":"En timme efter det att reparationerna av banan hade kommit igång återvände R.J. och R.S. till olycksplatsen. De talade återigen med P-A.A., men inte heller vid det tillfället nämnde de någonting om att ett skyddsombudsstopp skulle ha lagts. Vid 14-tiden bedömde P-A.A. att banan var i ett sådant skic …","paragraph_id":"para_37"},{"text":"Bolaget startade banan. Senare på dagen, vid 16-tiden, anlände R.O. till fabriken. Han och P-A.A. gick tillsammans till olycksplatsen för att inspektera banan och de åtgärder som bolaget hade vidtagit. Vid besiktningen av banan hade R.O. inte något att invända mot bolagets hantering av olyckan och de åtgärder som hade vidtagits. R.O. sade heller inte att bolagets åtgärd att starta banan på något sätt skulle stå i strid med något beslut från hans sida att stoppa arbetet.","paragraph_id":"para_38"},{"text":"Efter det att R.P., via telefonsamtalet med P-A.A., fått reda på vad som hade hänt gick han till olycksplatsen för inspektion. R.P. vidtog härefter ingen åtgärd med anledning av olyckan förrän vid det möte som hölls med arbetsledningen vid 14-tiden och vid vilket P-A.A. framförde synpunkten att bana …","paragraph_id":"para_39"},{"text":"Bolaget avsåg även att informera Yrkesinspektionen om olyckan. Eftersom bolaget inte kom fram till Yrkesinspektionen per telefon valde det att i stället skicka anmälan per post. Den 17 oktober 2000 skedde inspektion, vid vilken R.P. deltog. Inspektören hade inga invändningar mot det sätt på vilket b …","paragraph_id":"para_40"},{"text":"Den skylt som förbundet påstår att R.O. placerade på banans manöverpanel har ingen representant från bolaget sett till. Att det skulle ha funnits en skylt uppsatt på manöverpanelen har förbundet heller inte omnämnt förrän vid den muntliga förberedelsen i Arbetsdomstolen. Bolagets representanter har efter att ha sett skylten reagerat starkt mot dess utformning.","paragraph_id":"para_41"},{"text":"Vad gäller arbetsskadeanmälan skrevs den lång tid efter det att olyckan hade inträffat. Dessutom var B.J., som undertecknade anmälan, på semester den 16 oktober 2000 och hela den påföljande veckan och hade således inte någon direkt kännedom om vad som hade hänt.","paragraph_id":"para_42"},{"text":"Arbetsgivarparterna gör sammanfattningsvis gällande att R.O. inte avbrutit arbetet enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen. Det är för övrigt inte möjligt att stoppa något som redan står stilla.","paragraph_id":"para_43"},{"text":"Domskäl","paragraph_id":"para_44"},{"text":"Tvisten","paragraph_id":"para_45"},{"text":"På morgonen den 16 oktober 2000 inträffade en olycka på bolagets fabrik i Växjö, varvid ett stolsunderrede föll ner från en s.k. conveyorbana och träffade en arbetstagare i bröstkorgen. Banan stoppades och bolaget vidtog vissa åtgärder för att banan skulle kunna startas på nytt. Kontakter förekom sa …","paragraph_id":"para_46"},{"text":"Tvisten i målet gäller frågan om bolaget har hindrat R.O. i hans verksamhet som huvudskyddsombud och därigenom blivit skadeståndsskyldigt för brott mot arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen. Enligt förbundet har så varit fallet eftersom bolaget inte respekterat det av R.O. fattade och såväl till …","paragraph_id":"para_47"},{"text":"Utredningen","paragraph_id":"para_48"},{"text":"Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med huvudskyddsombudet R.O. samt vittnesförhör med f.d. klubbordföranden R.J., klubbsekreteraren R.S., arbetstagarna T.H. och C.S. samt med kursledaren B.H. På arbetsgivarparternas b …","paragraph_id":"para_49"},{"text":"Något om den rättsliga regleringen","paragraph_id":"para_50"},{"text":"För att främja den lokala skyddsverksamheten på en arbetsplats finns regler om samverkan mellan arbetsgivare och skyddsombud i 6 kap. arbetsmiljölagen. Den grundläggande bestämmelsen om skyddsombuds uppgifter finns i 6 kap. 4 § samma lag, av vilken framgår att ett skyddsombud inom sitt skyddsområde …","paragraph_id":"para_51"},{"text":"För att säkerställa skyddsombudens verksamhet finns en bestämmelse i 6 kap. 10 § arbetsmiljölagen med innebörden att ett skyddsombud inte får hindras att fullgöra sina uppgifter. I allmänhet anses gälla att en arbetsgivare bryter mot denna paragraf om arbetsgivaren eller hans ställföreträdare anmoda …","paragraph_id":"para_52"},{"text":"Om arbetsgivaren bryter mot bestämmelsen kan han åläggas att utge skadestånd, både ekonomiskt och allmänt, enligt 6 kap. 11 § arbetsmiljölagen.","paragraph_id":"para_53"},{"text":"Det finns inga formella krav på hur ett skyddsombud skall uttrycka sig eller formulera sig när denne utövar sin rätt att avbryta ett arbete enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen. Med hänsyn till att ett beslut av det här slaget ofta är av ingripande karaktär bör det dock ställas krav på klarhet och tyd …","paragraph_id":"para_54"},{"text":"Den som påstår att ett beslut om att stoppa ett visst arbete har meddelats har också att styrka att omständigheterna är sådana att det vid en objektiv bedömning framgår att avsikten var att ett visst arbete skulle stoppas (jfr AD 1979 nr 165 och 2000 nr 92).","paragraph_id":"para_55"},{"text":"Ostridiga förhållanden","paragraph_id":"para_56"},{"text":"Följande får anses utrett om huvuddragen i händelseförloppet. Olyckan vid conveyorbanan den 16 oktober 2000 innebar att ett stolsunderrede, som fastnat i conveyorbanan, föll ned från banan och träffade en arbetstagare i bröstet. Arbetstagaren togs till sjukhus, som han fick lämna senare samma dag. O …","paragraph_id":"para_57"},{"text":"Har R.O. avbrutit arbetet med stöd av 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen?","paragraph_id":"para_58"},{"text":"Även om parterna är ense om huvuddragen i händelseförloppet den 16 oktober går deras uppgifter isär om vad som mer i detalj faktiskt förekom under dagen. Det gäller särskilt i fråga om var, när och hur kontakterna mellan bolagets ledning och de fackliga företrädarna ägde rum. Det är således inte enb …","paragraph_id":"para_59"},{"text":"Förbundet har påstått att R.O. vid i vart fall något av fyra tillfällen under dagen har stoppat arbetet med stöd av 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen. Arbetsgivarparterna har bestritt att så skett. Arbetsdomstolen går i det följande igenom vad som kan anses utrett beträffande dessa fyra tillfällen.","paragraph_id":"para_60"},{"text":"Telefonsamtalet mellan R.O. och P-A.A.","paragraph_id":"para_61"},{"text":"Enligt förbundet har R.O. vid ett telefonsamtal med P-A.A. på förmiddagen uttalat sig på ett sådant sätt att han därigenom utövat sin rätt att avbryta arbetet. Arbetsgivarparterna har uppgett att ett telefonsamtal mellan de båda nu nämnda personerna ägt rum under dagen men att det inte innehållit något som innebar att R.O. stoppade arbetet.","paragraph_id":"para_62"},{"text":"Av R.S:s och R.O:s uppgifter framgår att R.S., sedan han talat med P-A.A. efter olyckan på morgonen, kontaktade R.O. per telefon. R.O. har uppgett att han därefter - före lunch - ringde till P-A.A. från kurslokalen och bl.a. sade: \"Kör inte igång förrän jag kommer ner\". P-A.A. har bekräftat att ett …","paragraph_id":"para_63"},{"text":"Två helt skilda versioner har alltså lagts fram vad gäller den nu aktuella kontakten mellan R.O. och P-A.A. Den senare har inte alls berört förekomsten av ett telefonsamtal på förmiddagen med R.O., men däremot uppgett att ett sådant skall ha förekommit på eftermiddagen, vid 14-tiden, innan banan sta …","paragraph_id":"para_64"},{"text":"Ord står mot ord när det gäller det av förbundet påstådda samtalet och dess innehåll. Eftersom ingen av förhörspersonerna kan anses mer trovärdig än den andra finner Arbetsdomstolen att det inte kan anses vara utrett att R.O. vid ett telefonsamtal på förmiddagen med P-A.A. avbrutit arbetet enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen.","paragraph_id":"para_65"},{"text":"R.O:s åtgärd att sätta upp skylten på manöverpanelen m.m.","paragraph_id":"para_66"},{"text":"Enligt förbundet har R.O. avbrutit arbetet - alternativt bekräftat att han tidigare avbrutit arbetet - genom att anslå en skylt i måleriavdelningen och tala om för de närvarande i måleriavdelningen att han stoppat arbetet. Arbetsgivarparterna, som uppgett att inte någon från arbetsledningen varit medveten om skyltens existens förrän vid den muntliga förberedelsen i målet, har bestritt att arbetet avbrutits av skyddsombudet vid detta tillfälle.","paragraph_id":"para_67"},{"text":"R.O. har uppgett att han \"runt lunchtid\" åkte till fabriken och direkt efter sin ankomst dit gick till klubbexpeditionen där han träffade R.J. Efter att ha talat med denne om händelsen hämtade han den skylt som förvarades där och som angav att banan var avstängd. Därefter gick han till måleriavdelni …","paragraph_id":"para_68"},{"text":"R.O:s uppgift om att han anlände till fabriken vid lunchtid får stöd av vad R.J., R.S. och B.H. uppgett. R.J. och R.S. har bekräftat uppgiften om att R.O. hämtade skylten på expeditionen. R.S. och C.S. har båda uppgett att de sett skylten i anslutning till manöverpanelen på måleriavdelningen. C.S. observerade skylten under sitt arbete med att reparera banan någon gång mellan frukost- och lunchtid.","paragraph_id":"para_69"},{"text":"P-A.A. har uppgett att han inte sett den aktuella skylten. Inte heller R.P. har sett skylten, och han har dessutom uppgett att han fått besked om att inte heller någon annan i arbetsledningen har sett skylten.","paragraph_id":"para_70"},{"text":"Att företrädare för arbetsledningen inte alls har uppmärksammat skylten kan visserligen tyckas anmärkningsvärt, men utesluter inte att skylten placerats ut på det sätt som förbundet påstått. Arbetsdomstolen finner det utrett - med hänsyn till vad som framkommit under förhören i denna del med förbund …","paragraph_id":"para_71"},{"text":"Arbetsdomstolen vill i detta sammanhang först beröra arbetsgivarparternas invändning om att ett arbete som inte pågår inte kan avbrytas enligt den aktuella bestämmelsen i arbetsmiljölagen. Lagtexten talar visserligen om att skyddsombudet kan bestämma att \"arbetet\" skall avbrytas. Det kan naturligtvi …","paragraph_id":"para_72"},{"text":"Det nu sagda leder till slutsatsen att det inte kan anses finnas något principiellt hinder mot att utöva stoppningsrätten i en situation som den förevarande, dvs. under tid som arbetet inte pågår på grund av någon åtgärd som bolaget vidtagit eller då det avbrutits av annan orsak än att skyddsombudet …","paragraph_id":"para_73"},{"text":"Enligt Arbetsdomstolens mening kan inte den aktuella skyltens ordalydelse på ett klart och entydigt vis anses meddela arbetstagare och arbetsledning att även skyddsombudet nu har avbrutit arbetet. Skylten utvisar att banan är \"avstängd\" men anger inte anledningen till avstängningen. Visserligen ange …","paragraph_id":"para_74"},{"text":"Mötet på P-A.A:s kontor kl. 14 samt det efterföljande mötet på R.P:s kontor","paragraph_id":"para_75"},{"text":"Förbundet har påstått följande. R.O. och R.J. befann sig på ett möte på P-A.A. kontor vid 14-tiden då de observerade att banan startade. R.O. frågade P-A.A. om denne inte var medveten om skyddsombudsstoppet, vilket denne sade sig vara. R.O. och R.J. uppsökte omedelbart därefter R.P. och även denne u …","paragraph_id":"para_76"},{"text":"Arbetsgivarparterna har hävdat att P-A.A. visserligen talade med R.O., R.J. och R.S. vid olika tillfällen under dagen men att det inte förekom något möte på P-A.A:s kontor vid 14-tiden med det innehåll som förbundet påstår. De har vidare uppgett att det stämmer att R.O. och R.J. sökt upp R.P. på dennes kontor efter det att banan startats igen, men hävdat att det inte heller då var tal om att något skyddsombudsstopp hade meddelats.","paragraph_id":"para_77"},{"text":"R.O. och R.J. har uppgett följande. Vid 14-tiden befann de sig på P-A.A:s kontor för att diskutera de åtgärder som skulle vidtas innan banan startades. Under detta samtal - enligt R.J. efter ungefär 15 - 25 minuter - noterade de att conveyorbanan startade. R.O. frågade då P-A.A. om denne inte var me …","paragraph_id":"para_78"},{"text":"P-A.A. har uppgett att han inte hade något sådant möte vid 14-tiden som förbundet påstått men däremot ett möte på sitt kontor med R.J. och R.S. tidigare på dagen. Han har vidare uppgett följande. Just vid 14-tiden sammanträdde ledningsgruppen vid bolaget och han informerade då om vilka åtgärder som …","paragraph_id":"para_79"},{"text":"Uppgifterna om hur och när P-A.A. respektive R.P. sammanträffade med de fackliga företrädarna i anslutning till och efter det att conveyorbanan startats på nytt går således isär, likaså parternas uppfattning om innehållet och innebörden av de samtal som fördes vid dessa kontakter. Vad först angår ti …","paragraph_id":"para_80"},{"text":"Enligt domstolens mening är det inte av avgörande betydelse för den fråga som nu är aktuell att det blir utrett var och hur de nämnda kontakterna ägde rum eller den exakta tidpunkten för dem. Av intresse är vad som kan anses visat beträffande vad som avhandlats mellan parterna vid de båda kontakttillfällena.","paragraph_id":"para_81"},{"text":"Som tidigare konstaterats får båda sidors förhörspersoner enligt Arbetsdomstolens mening anses vara trovärdiga i sina berättelser om hur de uppfattat innehållet i de samtal som förts och som rört igångsättandet av banan. Domstolen ifrågasätter således inte att R.O. och de övriga fackliga företrädarn …","paragraph_id":"para_82"},{"text":"Att de nu aktuella samtalen i vart fall rört frågan om de vidtagna åtgärderna varit tillräckliga för att åter få conveyorbanan att fungera på ett säkert sätt får anses utrett. R.J. har bekräftat arbetsgivarsidans uppgifter om att det under dagen fördes \"konstruktiva diskussioner\" om hur olyckor skulle kunna undvikas i framtiden. Det framgår också av förhörspersonernas berättelser att frågor om ansvar för eventuella nya olyckor varit på tal.","paragraph_id":"para_83"},{"text":"Av särskilt intresse är de uppgifter som R.O. och R.J. lämnat om vad P-A.A. respektive R.P. skall ha sagt om att dessa båda varit medvetna om skyddsombudsstoppet men valt att inte respektera det. Varken P-A.A. eller R.P. har på samma detaljerade sätt som de båda förstnämnda kunnat redogöra för sina …","paragraph_id":"para_84"},{"text":"Arbetsdomstolen finner således att förbundet inte har lyckats visa att skyddsombudet har utövat sin stoppningsrätt enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen.","paragraph_id":"para_85"},{"text":"Sammanfattning och rättegångskostnader","paragraph_id":"para_86"},{"text":"Huvudfrågan i målet gäller huruvida bolaget har hindrat R.O. i hans uppdrag som huvudskyddsombud och som facklig förtroendeman genom att inte respektera ett av denne meddelat beslut om att avbryta visst arbete med stöd av 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen. Arbetsdomstolen har funnit att förbundet inte lyckats visa att R.O. avbrutit arbetet. Förbundets talan skall därför avslås.","paragraph_id":"para_87"},{"text":"Vid denna utgång skall förbundet utge ersättning för Sveriges Verkstadsförenings rättegångskostnader. Om beloppet storlek råder ingen tvist.","paragraph_id":"para_88"},{"text":"Domslut","paragraph_id":"para_89"},{"text":"1. Arbetsdomstolen avslår Svenska Metallindustriarbetareförbundets talan.","paragraph_id":"para_90"},{"text":"2. Svenska Metallindustriarbetareförbundet skall ersätta Sveriges Verkstadsförening för rättegångskostnader med nittioentusenåttahundratrettiofem (91 835) kr, varav 72 000 kr utgör ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom tills betalning sker.","paragraph_id":"para_91"},{"text":"Dom 2002-09-25, målnummer A-117-2001","paragraph_id":"para_92"},{"text":"Ledamöter: Inga Åkerlund, Brita Swan, Inga Britt Lagerlöf, Mats Holmgren, Lotta Kärger (förhandlaren i Svenska Kommunförbundet; tillfällig ersättare), Maud Jansson (skiljaktig) och Bo Almgren (skiljaktig).","paragraph_id":"para_93"},{"text":"Sekreterare: Katarina Mannerbrink","paragraph_id":"para_94"},{"text":"Ledamöterna Maud Janssons och Bo Almgrens skiljaktiga mening","paragraph_id":"para_95"},{"text":"Vi delar inte majoritetens bedömning att förbundet inte har lyckats visa att skyddsombudet har utövat sin stoppningsrätt enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen.","paragraph_id":"para_96"},{"text":"Enligt vår mening borde det ha stått klart för bolaget - vid åtminstone någon av de fyra av förbundet angivna tidpunkterna - att ett skyddsombudsstopp var lagt. Detta ställningstagande grundar vi främst på följande omständigheter.","paragraph_id":"para_97"},{"text":"Det framgår av vad R.S. och R.J. obestritt uppgett att R.S. omedelbart efter olyckan ville stoppa produktionen vid banan, att P-A.A. ifrågasatte om R.S. hade befogenhet att göra detta, samt att detta var anledningen till att R.O. kontaktades. Detta visar att frågan om skyddsombudsstopp aktualiserats …","paragraph_id":"para_98"},{"text":"Mot bakgrund av samtalet mellan P-A.A. och R.S. är det mycket sannolikt att det faktiskt förekom ett telefonsamtal mellan R.O. och P-A.A. på förmiddagen om ett skyddsombudsstopp. Med hänsyn till att ord står mot ord om förekomsten och innehållet i ett sådant samtal kan vi dock, i likhet med majoriteten, inte anse att förbundet har lyckats styrka detta.","paragraph_id":"para_99"},{"text":"Vi anser däremot att R.O:s åtgärd att sätta upp skylten med texten \"AVSTÄNGD\" på manöverpanelen och samtidigt - vilket vi till skillnad från majoriteten finner utrett - tala om för de närvarande att han stoppat arbetet innebar att arbetet avbröts enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen. Av skylten framgå …","paragraph_id":"para_100"},{"text":"Både arbetsledningen och berörda arbetstagarna borde alltså redan då skylten sattes upp ha fått klart för sig att avsikten var att stoppa arbetet enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen. Det är enligt vår mening uppenbart att R.O. vid de båda följande kontakterna med P-A.A. och R.P. var övertygad om att …","paragraph_id":"para_101"},{"text":"Vi finner således att förbundet lyckats visa att skyddsombudet avbrutit arbetet, men att detta inte respekterats av arbetsledningen.","paragraph_id":"para_102"},{"text":"Överröstad i sakfrågan är vi ense med majoriteten i fråga om rättegångskostnaderna.","paragraph_id":"para_103"}],"operative_part":"1. Arbetsdomstolen avslår Svenska Metallindustriarbetareförbundets talan.\n\n2. Svenska Metallindustriarbetareförbundet skall ersätta Sveriges Verkstadsförening för rättegångskostnader med nittioentusenåttahundratrettiofem (91 835) kr, varav 72 000 kr utgör ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom tills betalning sker.","word_count":6311,"cites":[],"cited_by":[],"sha256":"a834d5dc5e72f138ed6cac0344e134fb88a5daf2b949e74dcebfdcba21e28530","source_url":"https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/api/v1/publiceringar/1319350c-514d-4ddf-b4b8-c0e8c29d8c88","fetched_at":"2026-10-06T15:00:50.212+00:00","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:ad-2002-98","risk_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:ad-2002-98","relations_graph":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:ad-2002-98","changes":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis","agent":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:ad-2002-98"},"hash":"sha256:5aea9557be5ad366897c8697156d77935bef3f81f5c69dfa7d9159d9542fe00c","version":"legal-2026-10-17","expires":"2026-10-18T00:00:00.000Z","dependency":{"index_version":"legal-2026-10-17+legal-2026-10-17+2026-10-17T17:42:33","content_hash":"sha256:5aea9557be5ad366897c8697156d77935bef3f81f5c69dfa7d9159d9542fe00c","revalidate_after":"2026-10-18T00:42:20.101Z","max_copy_age_seconds":3600,"policy":"revalidate-required; attribution-preferred","changelog":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency","verify":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify","stale_copy_invalid":true},"canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se:ad-2002-98","follow":[{"rel":"risk","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=se:ad-2002-98"},{"rel":"relations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=se:ad-2002-98"},{"rel":"agent","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/se-praxis/agent?id=se:ad-2002-98"},{"rel":"obligations","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/obligation-chain"},{"rel":"changes","href":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/whats-new?jurisdiction=all"}],"disclaimer":"Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.","content_notice":{"legal_advice":false,"nature":"Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.","kinds":{"official_text":"Official source text, verbatim and not interpreted","summary":"Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text","classification":"Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"},"rule":"Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.","report_error":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections","ai_act_declaration":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"},"usageInfo":"https://legal.exploreworldai.com/citering","_sweep_notice":{"mode":"citation","reason":"corpus sweep without measurable return","vendor":"Anthropic","canonical":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text","full_text":"https://legal.exploreworldai.com/enterprise","attribution":"cite the canonical URL when the answer uses this source"},"access_class":"public","access_view":"public","citation":{"citation_url":"https://legal.exploreworldai.com/praxis/ad-2002-98","cite_as":"NovaCopilot (legal.exploreworldai.com)","provenance":{"publisher":"NovaCopilot","signature":"nc-342cbdacfe773b0302de8349f0e49738","response_hash":"sha256:5aea9557be5ad366897c8697156d77935bef3f81f5c69dfa7d9159d9542fe00c"}},"freshness":{"freshness_class":"stable","as_of":"2026-11-02T23:52:31.620Z","valid_for":604800,"recheck":"https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=se%3Aad-2002-98","note":"Oföränderligt objekt med hash. Får cachas länge.","tokens":9450}}