{ "attribution": { "source": "legal.exploreworldai.com", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1824-a", "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1824-a)", "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision", "version": "legal-2026-10-03", "fingerprint": "ewai:se:ee4348", "proof": "sha256:9aadddebe75d56e1050e482db001ae35da6a07cd07a2f790e6279f53f6cd7c2f", "jurisdiction": "se", "lang": "en", "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal", "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om" }, "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "item": { "schema_version": "1.0.0", "id": "no:hr-2020-1824-a", "jurisdiction": "no", "lang": "no", "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "sections": [ { "title": "D O M", "paragraphs": [ "para_2", "para_3", "para_4", "para_5", "para_6", "para_7" ] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Anke over Borgarting lagmannsretts dom 21. oktober 2019", "paragraphs": [] }, { "title": "A (advokat Jan Arild Vikan – til prøve)", "paragraphs": [] }, { "title": "Fellesforbundet (partshjelper)", "paragraphs": [] }, { "title": "Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Rune Lium)", "paragraphs": [] }, { "title": "Arbeidstakerorganisasjonen Parat", "paragraphs": [] }, { "title": "(partshjelper)", "paragraphs": [] }, { "title": "(advokat Sigurd Øyvind Kambestad)", "paragraphs": [ "para_16" ] }, { "title": "Staten v/Arbeids- og velferdsdirektoratet (Regjeringsadvokaten", "paragraphs": [ "para_18" ] }, { "title": "2", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraphs": [] }, { "title": "(1) Dommer Normann:", "paragraphs": [] }, { "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraphs": [] }, { "title": "(2) Saken gjelder gyldigheten av et vedtak om å avslå tilkjenning av sakskostnader etter", "paragraphs": [ "para_25", "para_26" ] }, { "title": "(3) A fremmet 5. februar 2015 søknad til Nav om å bli tilkjent uføretrygd. Ved Navs vedtak", "paragraphs": [ "para_28" ] }, { "title": "(4) A er medlem av Fellesforbundet og således LO-medlem. I medlemskapet ligger tilgang til", "paragraphs": [ "para_30", "para_31" ] }, { "title": "Ordningen er finansiert av Fellesforbundet, som har medlemskontingenter som", "paragraphs": [ "para_33" ] }, { "title": "A, hvor det blant annet heter:", "paragraphs": [ "para_35", "para_36", "para_37", "para_38", "para_39" ] }, { "title": "(5) Advokatene i LO påklaget Navs vedtak til Nav klageinstans nord som ved vedtak 18. mai", "paragraphs": [ "para_41" ] }, { "title": "(6) På vegne av A fremsatte Advokatene i LO 19. juni 2017 krav om dekning av de juridiske", "paragraphs": [ "para_43", "para_44", "para_45" ] }, { "title": "(7) Avslaget ble påklaget 28. august 2017. I oversendelsen fra Nav klageinstans nord", "paragraphs": [] }, { "title": "21. november 2017 til Arbeids- og velferdsdirektoratet ble det lagt til grunn at kravet om", "paragraphs": [ "para_48" ] }, { "title": "(8) Ved Arbeids- og velferdsdirektoratets vedtak 31. mai 2018 ble klageinstansens vedtak", "paragraphs": [ "para_50", "para_51", "para_52", "para_53", "para_54", "para_55" ] }, { "title": "3", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(10) Oslo tingrett avsa 15. februar 2019 dom med slik domsslutning:", "paragraphs": [ "para_59" ] }, { "title": "2. Innen 2 – to – uker betaler A i sakskostnader til Staten v/Arbeids- og", "paragraphs": [ "para_61" ] }, { "title": "2 710,– – kronertotusensjuhundreogti 0/100.»", "paragraphs": [] }, { "title": "(11) A anket dommen til Borgarting lagmannsrett som 21. oktober 2019 avsa dom med slik", "paragraphs": [ "para_64", "para_65" ] }, { "title": "2. Partene bærer hver sine sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.»", "paragraphs": [ "para_67", "para_68" ] }, { "title": "2020 ble anken tillatt fremmet. I prosesskriv 28. februar 2020 erklærte også", "paragraphs": [ "para_70", "para_71" ] }, { "title": "Partenes syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "(13) Den ankende part – A – har i korte trekk anført:", "paragraphs": [] }, { "title": "(14) En parts betingede kostnader til å få endret et vedtak omfattes av ordlyden i", "paragraphs": [ "para_75", "para_76", "para_77", "para_78", "para_79", "para_80", "para_81", "para_82", "para_83", "para_84", "para_85", "para_86" ] }, { "title": "(18) Uttalelser fra Justisdepartementets lovavdeling – JDLOV-2008-3998, JDLOV-2014-7205B", "paragraphs": [ "para_88", "para_89", "para_90", "para_91" ] }, { "title": "4", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_94", "para_95" ] }, { "title": "(21) A har nedlagt slik påstand:", "paragraphs": [ "para_97", "para_98" ] }, { "title": "2. Staten dømmes til å betale sakens kostnader til A for", "paragraphs": [ "para_100", "para_101", "para_102", "para_103", "para_104", "para_105", "para_106", "para_107" ] }, { "title": "(24) Landsorganisasjonen i Norge og Fellesforbundet har nedlagt slik påstand:", "paragraphs": [ "para_109", "para_110" ] }, { "title": "2. Landsorganisasjonen i Norge og Fellesforbundet tilkjennes", "paragraphs": [ "para_112" ] }, { "title": "(25) Partshjelperen – Parat – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraphs": [ "para_114", "para_115", "para_116", "para_117" ] }, { "title": "(27) Parat har nedlagt slik påstand:", "paragraphs": [ "para_119" ] }, { "title": "Høyesterett.»", "paragraphs": [ "para_121", "para_122", "para_123", "para_124", "para_125", "para_126", "para_127" ] }, { "title": "(31) Heller ikke forarbeidene gir holdepunkter for at parten kan kreve dekning for andres", "paragraphs": [ "para_129" ] }, { "title": "5", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_132", "para_133", "para_134", "para_135", "para_136", "para_137", "para_138", "para_139", "para_140", "para_141", "para_142", "para_143", "para_144", "para_145", "para_146", "para_147", "para_148", "para_149" ] }, { "title": "(36) Staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet har nedlagt slik påstand:", "paragraphs": [ "para_151" ] }, { "title": "2. Staten v/Arbeids- og velferdsdirektoratet tilkjennes sakskostnader for", "paragraphs": [ "para_153" ] }, { "title": "Mitt syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "Innledende bemerkninger", "paragraphs": [ "para_156", "para_157", "para_158", "para_159", "para_160", "para_161", "para_162", "para_163", "para_164" ] }, { "title": "Fellesforbundet som har betalt for tjenesten. Det er således klart at A verken vil få noen", "paragraphs": [ "para_166", "para_167", "para_168", "para_169", "para_170" ] }, { "title": "6", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_173", "para_174", "para_175", "para_176", "para_177", "para_178", "para_179", "para_180", "para_181" ] }, { "title": "Ordlyden", "paragraphs": [] }, { "title": "(42) Forvaltningsloven § 36 første ledd har slik ordlyd:", "paragraphs": [ "para_184", "para_185", "para_186", "para_187" ] }, { "title": "(43) Ordlyden gir en viss støtte for at det bare er partens egne kostnader som dekkes. Det", "paragraphs": [ "para_189", "para_190", "para_191", "para_192", "para_193" ] }, { "title": "Lovhistorikken og forarbeidene", "paragraphs": [] }, { "title": "(44) Den private parten hadde opprinnelig ikke krav på å få dekket sine kostnader i en", "paragraphs": [ "para_196", "para_197", "para_198", "para_199", "para_200", "para_201", "para_202" ] }, { "title": "(45) Endringslov 12. januar 1995 nr. 4 ledet frem til dagens ordlyd. Departementet hadde", "paragraphs": [ "para_204", "para_205", "para_206", "para_207", "para_208", "para_209" ] }, { "title": "7", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_212", "para_213", "para_214", "para_215", "para_216", "para_217", "para_218", "para_219", "para_220", "para_221", "para_222", "para_223", "para_224", "para_225", "para_226" ] }, { "title": "Rt-2015-289", "paragraphs": [ "para_228", "para_229", "para_230", "para_231", "para_232", "para_233", "para_234", "para_235", "para_236", "para_237", "para_238" ] }, { "title": "(50) I avsnitt 25 heter det:", "paragraphs": [ "para_240", "para_241", "para_242", "para_243", "para_244", "para_245", "para_246", "para_247" ] }, { "title": "(51) Det er nærliggende å oppfatte flertallet slik at dersom styremedlemmene hadde mottatt", "paragraphs": [ "para_249", "para_250" ] }, { "title": "8", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(52) I avsnitt 26 fremgår det videre:", "paragraphs": [ "para_254", "para_255", "para_256", "para_257", "para_258", "para_259" ] }, { "title": "(53) Jeg leser dette slik at flertallet mente at i tilfeller der tredjemann har betalt for", "paragraphs": [ "para_261", "para_262", "para_263", "para_264", "para_265", "para_266" ] }, { "title": "34. Avsnittene 28 til 32 drøfter situasjonen for kostnader som ikke kan «anses som", "paragraphs": [ "para_268", "para_269", "para_270", "para_271", "para_272", "para_273", "para_274", "para_275", "para_276", "para_277", "para_278", "para_279", "para_280", "para_281", "para_282", "para_283" ] }, { "title": "Forvaltningspraksis", "paragraphs": [ "para_285", "para_286", "para_287" ] }, { "title": "(60) Hva gjelder rundskrivene, nøyer jeg meg med å vise til Arbeids- og velferdsetatens", "paragraphs": [] }, { "title": "Rundskriv til forvaltningsloven versjon 30. oktober 2017 (R36-00) som direkte behandler", "paragraphs": [ "para_290", "para_291" ] }, { "title": "9", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_294", "para_295", "para_296" ] }, { "title": "(61) I rundskrivet forankres tolkningen blant annet i Rt-2015-289. Jeg er, som det vil ha", "paragraphs": [ "para_298" ] }, { "title": "Lovavdelingens uttalelser JDLOV-2008-3998 og JDLOV-2014-7205B. Men i begge disse", "paragraphs": [ "para_300", "para_301", "para_302", "para_303", "para_304" ] }, { "title": "(63) Jeg tilføyer at Lovavdelingen i en tolkningsuttalelse 27. oktober 2017", "paragraphs": [] }, { "title": "(JDLOV-2017-2651), som det nevnte rundskrivet ikke viser til, konkluderte med at et", "paragraphs": [ "para_307", "para_308", "para_309", "para_310", "para_311" ] }, { "title": "(64) Oppsummert mener jeg at Arbeids- og velferdsetatens Rundskriv R36-00 ikke gir", "paragraphs": [ "para_313", "para_314" ] }, { "title": "Gir rettspraksis i tilknytning til tvisteloven veiledning ved tolkningen?", "paragraphs": [] }, { "title": "(65) Etter tvisteloven §§ 20-2 og 20-5 har den som har vunnet saken, krav på dekning av", "paragraphs": [ "para_317", "para_318", "para_319", "para_320", "para_321", "para_322", "para_323", "para_324", "para_325", "para_326", "para_327", "para_328", "para_329", "para_330", "para_331", "para_332" ] }, { "title": "10", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_335", "para_336" ] }, { "title": "(68) Selv om vurderingen etter forvaltningsloven § 36 må foretas uavhengig av hvordan", "paragraphs": [ "para_338", "para_339", "para_340", "para_341", "para_342", "para_343", "para_344", "para_345", "para_346" ] }, { "title": "Reelle hensyn", "paragraphs": [ "para_348", "para_349", "para_350", "para_351", "para_352", "para_353", "para_354", "para_355", "para_356", "para_357", "para_358", "para_359", "para_360" ] }, { "title": "(73) A har indirekte betalt for tjenesten gjennom sin medlemskontingent. Det dreier seg i", "paragraphs": [ "para_362", "para_363", "para_364", "para_365" ] }, { "title": "(74) Som det har fremgått, er det bare kostnader som har vært nødvendige for å få endret", "paragraphs": [ "para_367", "para_368", "para_369", "para_370", "para_371", "para_372", "para_373" ] }, { "title": "11", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_376", "para_377", "para_378", "para_379" ] }, { "title": "(77) Etter mitt syn taler reelle hensyn samlet sett for at advokatutgifter bør være", "paragraphs": [ "para_381" ] }, { "title": "Oppsummering", "paragraphs": [ "para_383", "para_384", "para_385" ] }, { "title": "(79) Dommen i Rt-2015-289 gir støtte for oppfatningen om at en part har krav på dekning av", "paragraphs": [ "para_387", "para_388", "para_389", "para_390", "para_391", "para_392" ] }, { "title": "Konklusjon og sakskostnader", "paragraphs": [ "para_394", "para_395" ] }, { "title": "Landsorganisasjonen i Norge og Parat har opptrådt som partshjelpere for Høyesterett og", "paragraphs": [ "para_397", "para_398", "para_399", "para_400" ] }, { "title": "(84) A har fremsatt krav om dekning av sakskostnader for tingrett og lagmannsrett med", "paragraphs": [] }, { "title": "111 657 kroner og for Høyesterett med 271 500 kroner, til sammen 383 157 kroner. Kravet", "paragraphs": [ "para_403" ] }, { "title": "(85) Partshjelperne Fellesforbundet og Landsorganisasjonen i Norge har fremsatt krav om", "paragraphs": [ "para_405", "para_406", "para_407", "para_408", "para_409", "para_410" ] }, { "title": "12", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_413", "para_414", "para_415" ] }, { "title": "(88) Jeg stemmer for denne", "paragraphs": [] }, { "title": "D O M :", "paragraphs": [ "para_418" ] }, { "title": "2. I sakskostnader for tingretten, lagmannsretten og Høyesterett betaler staten ved", "paragraphs": [] }, { "title": "Arbeids- og velferdsdirektoratet til A", "paragraphs": [] }, { "title": "383 157 – trehundreogåttitretusenetthundreogfemtisyv – kroner innen 2 – to – uker", "paragraphs": [ "para_422" ] }, { "title": "3. I sakskostnader for Høyesterett betaler staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet", "paragraphs": [ "para_424", "para_425" ] }, { "title": "4. I sakskostnader for Høyesterett betaler staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet", "paragraphs": [ "para_427", "para_428" ] }, { "title": "(89) Dommer Bergh: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraphs": [ "para_430", "para_431", "para_432", "para_433" ] }, { "title": "13", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(93) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraphs": [] }, { "title": "D O M :", "paragraphs": [ "para_438" ] }, { "title": "2. I sakskostnader for tingretten, lagmannsretten og Høyesterett betaler staten ved", "paragraphs": [] }, { "title": "Arbeids- og velferdsdirektoratet til A", "paragraphs": [] }, { "title": "383 157 – trehundreogåttitretusenetthundreogfemtisyv – kroner innen 2 – to – uker", "paragraphs": [ "para_442" ] }, { "title": "3. I sakskostnader for Høyesterett betaler staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet", "paragraphs": [ "para_444", "para_445" ] }, { "title": "4. I sakskostnader for Høyesterett betaler staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet", "paragraphs": [ "para_447", "para_448" ] } ], "paragraphs": [ { "text": "D O M", "paragraph_id": "para_1" }, { "text": "avsagt 22. september 2020 av Høyesterett i avdeling med", "paragraph_id": "para_2" }, { "text": "dommer Bergljot Webster", "paragraph_id": "para_3" }, { "text": "dommer Kristin Normann", "paragraph_id": "para_4" }, { "text": "dommer Espen Bergh", "paragraph_id": "para_5" }, { "text": "dommer Borgar Høgetveit Berg", "paragraph_id": "para_6" }, { "text": "dommer Erik Thyness", "paragraph_id": "para_7" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_8" }, { "text": "Anke over Borgarting lagmannsretts dom 21. oktober 2019", "paragraph_id": "para_9" }, { "text": "A (advokat Jan Arild Vikan – til prøve)", "paragraph_id": "para_10" }, { "text": "Fellesforbundet (partshjelper)", "paragraph_id": "para_11" }, { "text": "Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Rune Lium)", "paragraph_id": "para_12" }, { "text": "Arbeidstakerorganisasjonen Parat", "paragraph_id": "para_13" }, { "text": "(partshjelper)", "paragraph_id": "para_14" }, { "text": "(advokat Sigurd Øyvind Kambestad)", "paragraph_id": "para_15" }, { "text": "mot", "paragraph_id": "para_16" }, { "text": "Staten v/Arbeids- og velferdsdirektoratet (Regjeringsadvokaten", "paragraph_id": "para_17" }, { "text": "v/advokat Marius Stub)", "paragraph_id": "para_18" }, { "text": "2", "paragraph_id": "para_19" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_20" }, { "text": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraph_id": "para_21" }, { "text": "(1) Dommer Normann:", "paragraph_id": "para_22" }, { "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraph_id": "para_23" }, { "text": "(2) Saken gjelder gyldigheten av et vedtak om å avslå tilkjenning av sakskostnader etter", "paragraph_id": "para_24" }, { "text": "forvaltningsloven § 36 i et tilfelle der parten hadde fått advokatbistand i forbindelse med", "paragraph_id": "para_25" }, { "text": "forvaltningsklagen dekket av sin fagforening.", "paragraph_id": "para_26" }, { "text": "(3) A fremmet 5. februar 2015 søknad til Nav om å bli tilkjent uføretrygd. Ved Navs vedtak", "paragraph_id": "para_27" }, { "text": "16. februar 2016 ble søknaden avslått.", "paragraph_id": "para_28" }, { "text": "(4) A er medlem av Fellesforbundet og således LO-medlem. I medlemskapet ligger tilgang til", "paragraph_id": "para_29" }, { "text": "fri rettshjelp. Hjelpen gis av Advokatene i LO, som fakturerer Fellesforbundet for", "paragraph_id": "para_30" }, { "text": "tjenesten. Det enkelte medlem betaler ikke for bistanden utover fagforeningskontingenten.", "paragraph_id": "para_31" }, { "text": "Ordningen er finansiert av Fellesforbundet, som har medlemskontingenter som", "paragraph_id": "para_32" }, { "text": "hovedinntektskilde. Vilkårene for denne fremgår av prosessfullmakt som er undertegnet av", "paragraph_id": "para_33" }, { "text": "A, hvor det blant annet heter:", "paragraph_id": "para_34" }, { "text": "«Jeg er orientert om at forbundets rettshjelpsordning er subsidiær i forhold til", "paragraph_id": "para_35" }, { "text": "motpartens omkostningsansvar, og at det er en forutsetning for juridisk bistand at", "paragraph_id": "para_36" }, { "text": "omkostningene kreves dekket av motparten. Utbetalinger fra motpart (arbeidsgiver,", "paragraph_id": "para_37" }, { "text": "forsikringsselskap, det offentlige m.v.) til dekning av omkostninger iht. alminnelige", "paragraph_id": "para_38" }, { "text": "regler går uavkortet til dekning av utgifter til bistand.»", "paragraph_id": "para_39" }, { "text": "(5) Advokatene i LO påklaget Navs vedtak til Nav klageinstans nord som ved vedtak 18. mai", "paragraph_id": "para_40" }, { "text": "2017 omgjorde det tidligere vedtaket og innvilget A delvis uføretrygd.", "paragraph_id": "para_41" }, { "text": "(6) På vegne av A fremsatte Advokatene i LO 19. juni 2017 krav om dekning av de juridiske", "paragraph_id": "para_42" }, { "text": "utgiftene som var påløpt i klagesaken, jf. forvaltningsloven § 36. Ved vedtak 23. august", "paragraph_id": "para_43" }, { "text": "2017 ble kravet avslått i det Nav klageinstans nord mente at det var fremsatt for sent.", "paragraph_id": "para_44" }, { "text": "Kravet ble således ikke realitetsbehandlet.", "paragraph_id": "para_45" }, { "text": "(7) Avslaget ble påklaget 28. august 2017. I oversendelsen fra Nav klageinstans nord", "paragraph_id": "para_46" }, { "text": "21. november 2017 til Arbeids- og velferdsdirektoratet ble det lagt til grunn at kravet om", "paragraph_id": "para_47" }, { "text": "sakskostnader var fremsatt i rett tid, men at det likevel måtte avslås.", "paragraph_id": "para_48" }, { "text": "(8) Ved Arbeids- og velferdsdirektoratets vedtak 31. mai 2018 ble klageinstansens vedtak", "paragraph_id": "para_49" }, { "text": "23. august 2017 stadfestet. Direktoratet sluttet seg til Nav klageinstans nords vurdering,", "paragraph_id": "para_50" }, { "text": "som bygget på at klager ikke hadde hatt reelle utgifter til advokat i den underliggende", "paragraph_id": "para_51" }, { "text": "klagesaken, og at han dermed ikke var dekningsberettiget i medhold av forvaltningsloven", "paragraph_id": "para_52" }, { "text": "§ 36.", "paragraph_id": "para_53" }, { "text": "(9) A innga stevning til Oslo tingrett der han påsto Arbeids- og velferdsdirektoratets vedtak", "paragraph_id": "para_54" }, { "text": "31. mai 2018 kjent ugyldig.", "paragraph_id": "para_55" }, { "text": "3", "paragraph_id": "para_56" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_57" }, { "text": "(10) Oslo tingrett avsa 15. februar 2019 dom med slik domsslutning:", "paragraph_id": "para_58" }, { "text": "«1. Staten v/Arbeids- og velferdsdirektoratet frifinnes.", "paragraph_id": "para_59" }, { "text": "2. Innen 2 – to – uker betaler A i sakskostnader til Staten v/Arbeids- og", "paragraph_id": "para_60" }, { "text": "velferdsdirektoratet et beløp stort kr", "paragraph_id": "para_61" }, { "text": "2 710,– – kronertotusensjuhundreogti 0/100.»", "paragraph_id": "para_62" }, { "text": "(11) A anket dommen til Borgarting lagmannsrett som 21. oktober 2019 avsa dom med slik", "paragraph_id": "para_63" }, { "text": "domsslutning:", "paragraph_id": "para_64" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_65" }, { "text": "2. Partene bærer hver sine sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.»", "paragraph_id": "para_66" }, { "text": "(12) A, Fellesforbundet (partshjelper) og Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) har anket", "paragraph_id": "para_67" }, { "text": "over rettsanvendelsen til Høyesterett. Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 17. januar", "paragraph_id": "para_68" }, { "text": "2020 ble anken tillatt fremmet. I prosesskriv 28. februar 2020 erklærte også", "paragraph_id": "para_69" }, { "text": "arbeidstakerorganisasjonen Parat partshjelp til støtte for den ankende part og fikk ved", "paragraph_id": "para_70" }, { "text": "ankeutvalgets beslutning 9. mars 2020 tillatelse til å opptre som dette til fordel for A.", "paragraph_id": "para_71" }, { "text": "Partenes syn på saken", "paragraph_id": "para_72" }, { "text": "(13) Den ankende part – A – har i korte trekk anført:", "paragraph_id": "para_73" }, { "text": "(14) En parts betingede kostnader til å få endret et vedtak omfattes av ordlyden i", "paragraph_id": "para_74" }, { "text": "forvaltningsloven § 36 der det er partens behov som har ledet til endringen. At parten angis", "paragraph_id": "para_75" }, { "text": "som dekningssubjekt, gir ikke veiledning for tolkningen. Bestemmelsen kan ikke forstås", "paragraph_id": "para_76" }, { "text": "slik at det er bare utgifter som parten betaler av egen lomme, som skal dekkes, og den kan", "paragraph_id": "para_77" }, { "text": "ikke tolkes innskrenkende.", "paragraph_id": "para_78" }, { "text": "(15) Spørsmålet er ikke berørt i forarbeidene, og disse gir derfor liten veiledning.", "paragraph_id": "para_79" }, { "text": "(16) Formålet med § 36 er å holde parten skadesløs ved endring av et vedtak i hans favør, og å", "paragraph_id": "para_80" }, { "text": "styrke borgernes stilling overfor forvaltningen. Dette tilsier at omkostningene som er", "paragraph_id": "para_81" }, { "text": "påløpt i klagesaken, kan kreves dekket.", "paragraph_id": "para_82" }, { "text": "(17) Sakens tolkningsspørsmål er løst i Rt-2015-289 avsnitt 26 og 34. Det fremgår av dommen", "paragraph_id": "para_83" }, { "text": "at betingede kostnader anses som partens kostnad dersom det er en forutsetning at", "paragraph_id": "para_84" }, { "text": "dekningen av disse skal gå til den som har betalt eller ytet bistand i klagesaken.", "paragraph_id": "para_85" }, { "text": "Lagmannsretten har tolket forvaltningsloven § 36 og høyesterettsdommen fra 2015 feil.", "paragraph_id": "para_86" }, { "text": "(18) Uttalelser fra Justisdepartementets lovavdeling – JDLOV-2008-3998, JDLOV-2014-7205B", "paragraph_id": "para_87" }, { "text": "og JD-2017-2651 – støtter As syn.", "paragraph_id": "para_88" }, { "text": "(19) Forvaltningsloven § 36 må tolkes på tilsvarende måte som skatteforvaltningsloven § 5-9 og", "paragraph_id": "para_89" }, { "text": "trygderettsloven § 29. Disse bestemmelsene oppstiller ikke krav om at parten faktisk har", "paragraph_id": "para_90" }, { "text": "pådratt seg en kostnad. Dette er heller ikke et krav etter tvisteloven §§ 20-2 og 20-5.", "paragraph_id": "para_91" }, { "text": "4", "paragraph_id": "para_92" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_93" }, { "text": "(20) Dersom A ikke tilkjennes sakskostnader etter forvaltningsloven § 36, vil det innebære en", "paragraph_id": "para_94" }, { "text": "tilfeldig fordel for staten og svekke formålet med Fellesforbundets rettshjelpsordning.", "paragraph_id": "para_95" }, { "text": "(21) A har nedlagt slik påstand:", "paragraph_id": "para_96" }, { "text": "«1. Arbeids- og velferdsdirektoratets vedtak 310518 i sak A", "paragraph_id": "para_97" }, { "text": "kjennes ugyldig.", "paragraph_id": "para_98" }, { "text": "2. Staten dømmes til å betale sakens kostnader til A for", "paragraph_id": "para_99" }, { "text": "tingrett, lagmannsrett og Høyesterett.»", "paragraph_id": "para_100" }, { "text": "(22) Partshjelperne – Landsorganisasjonen i Norge og Fellesforbundet – har i korte trekk gjort", "paragraph_id": "para_101" }, { "text": "gjeldende:", "paragraph_id": "para_102" }, { "text": "(23) Partshjelperne slutter seg til As anførsler, og fremhever blant annet at forståelsen av", "paragraph_id": "para_103" }, { "text": "særreglene i folketrygdloven § 12-17 om yrkesskade reiser kompliserte rettslige spørsmål.", "paragraph_id": "para_104" }, { "text": "Det gjøres på denne bakgrunn gjeldende at Navs veiledningsplikt ikke er tilstrekkelig til å", "paragraph_id": "para_105" }, { "text": "dekke brukernes behov. Rettshjelp fra Fellesforbundet er helt nødvendig og bidrar til å", "paragraph_id": "para_106" }, { "text": "realisere formålet med forvaltningsloven § 36.", "paragraph_id": "para_107" }, { "text": "(24) Landsorganisasjonen i Norge og Fellesforbundet har nedlagt slik påstand:", "paragraph_id": "para_108" }, { "text": "«1. Arbeids- og velferdsdirektoratets vedtak av 310518 om avslag på kravet om", "paragraph_id": "para_109" }, { "text": "dekning av sakskostnader kjennes ugyldig.", "paragraph_id": "para_110" }, { "text": "2. Landsorganisasjonen i Norge og Fellesforbundet tilkjennes", "paragraph_id": "para_111" }, { "text": "sakskostnader for Høyesterett.»", "paragraph_id": "para_112" }, { "text": "(25) Partshjelperen – Parat – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraph_id": "para_113" }, { "text": "(26) Også Parat slutter seg til As og de andre partshjelpernes anførsler. Det vises blant annet til", "paragraph_id": "para_114" }, { "text": "at sakskostnader som dekkes pro bono, kan kreves dekket av motparten etter tvistelovens", "paragraph_id": "para_115" }, { "text": "regler. Det samme må gjelde etter forvaltningsloven § 36 – både i pro bono saker og i", "paragraph_id": "para_116" }, { "text": "tilfeller der fagforeningen dekker kostnadene.", "paragraph_id": "para_117" }, { "text": "(27) Parat har nedlagt slik påstand:", "paragraph_id": "para_118" }, { "text": "«Staten v/Arbeids og velferdsdirektoratet erstatter Parats saksomkostninger for", "paragraph_id": "para_119" }, { "text": "Høyesterett.»", "paragraph_id": "para_120" }, { "text": "(28) Ankemotparten – staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet – har i kort trekk anført:", "paragraph_id": "para_121" }, { "text": "(29) Forvaltningsloven § 36 gir flere holdepunkter for at det bare er partens egne kostnader som", "paragraph_id": "para_122" }, { "text": "kan kreves dekket, herunder fremgår det av ordlyden at parten er rettighetssubjekt. I", "paragraph_id": "para_123" }, { "text": "Rt-2015-289 avsnitt 28 bygger flertallet på et lignende syn når det gjelder ligningsloven.", "paragraph_id": "para_124" }, { "text": "(30) Loven gir rett til dekning av «vesentlige kostnader». Dersom parten ikke har hatt noen", "paragraph_id": "para_125" }, { "text": "kostnader, har han ikke hatt noe tap som kan «dekkes». Ordet «kostnad» tyder på at retten", "paragraph_id": "para_126" }, { "text": "til dekning forutsetter en reell oppofrelse.", "paragraph_id": "para_127" }, { "text": "(31) Heller ikke forarbeidene gir holdepunkter for at parten kan kreve dekning for andres", "paragraph_id": "para_128" }, { "text": "kostnader. I disse fremheves betenkeligheter med at en part får dekket sakskostnader i", "paragraph_id": "para_129" }, { "text": "5", "paragraph_id": "para_130" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_131" }, { "text": "forvaltningssaker, og det fremgår at retten uansett er begrenset. Det er derfor grunn til å", "paragraph_id": "para_132" }, { "text": "vise tilbakeholdenhet med å tolke loven utvidende.", "paragraph_id": "para_133" }, { "text": "(32) Flertallets argumentasjon i Rt-2015-289 når det gjelder ligningsloven § 9-11, er langt på", "paragraph_id": "para_134" }, { "text": "vei også dekkende for statens syn på tolkningen av forvaltningsloven § 36. Avsnitt 26, som", "paragraph_id": "para_135" }, { "text": "er fremhevet av den ankende part, er et obiter dictum som ikke kan tillegges særlig vekt.", "paragraph_id": "para_136" }, { "text": "(33) Staten er ikke kjent med rundskriv fra forvaltningen som bygger på at § 36 gir krav på", "paragraph_id": "para_137" }, { "text": "dekning av sakskostnader som en tredjeperson har pådratt seg, og som ikke kan veltes over", "paragraph_id": "para_138" }, { "text": "på parten. I flere rundskriv legges derimot til grunn at parten ikke har krav på dekning i", "paragraph_id": "para_139" }, { "text": "slike tilfeller.", "paragraph_id": "para_140" }, { "text": "(34) Rettstilstanden etter tvisteloven er antakelig usikker, men praksis på dette området kan", "paragraph_id": "para_141" }, { "text": "uansett ikke tillegges avgjørende vekt. En forvaltningsprosess er – i motsetning til en", "paragraph_id": "para_142" }, { "text": "prosess etter tvisteloven – ikke en partsprosess mellom parter som i prinsippet er likestilte,", "paragraph_id": "para_143" }, { "text": "men en «undersøkelsesprosess» hvor forvaltningen har hovedansvar for å opplyse og", "paragraph_id": "para_144" }, { "text": "avgjøres saken.", "paragraph_id": "para_145" }, { "text": "(35) Lovens ordlyd, formål og forarbeider gir så sikre holdepunkter for tolkningen at det setter", "paragraph_id": "para_146" }, { "text": "grenser for hvor langt domstolene bør gå i å utvide virkeområdet for § 36 på grunnlag av", "paragraph_id": "para_147" }, { "text": "reelle hensyn. Hensynet til å unngå en økning i kostnadsnivået må tillegges vekt. Dersom", "paragraph_id": "para_148" }, { "text": "reglene om sakskostnader skal endres, bør dette skje etter en grundig lovgivningsprosess.", "paragraph_id": "para_149" }, { "text": "(36) Staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet har nedlagt slik påstand:", "paragraph_id": "para_150" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_151" }, { "text": "2. Staten v/Arbeids- og velferdsdirektoratet tilkjennes sakskostnader for", "paragraph_id": "para_152" }, { "text": "tingrett, lagmannsrett og Høyesterett.»", "paragraph_id": "para_153" }, { "text": "Mitt syn på saken", "paragraph_id": "para_154" }, { "text": "Innledende bemerkninger", "paragraph_id": "para_155" }, { "text": "(37) Spørsmålet er altså om en part som ikke selv skal bære sakskostnadene, kan kreve disse", "paragraph_id": "para_156" }, { "text": "dekket etter forvaltningsloven § 36 i tilfeller der det forvaltningen utbetaler, skal gå til", "paragraph_id": "para_157" }, { "text": "dekning av kostnader tredjemann faktisk har hatt for å få endret vedtaket i partens", "paragraph_id": "para_158" }, { "text": "interesse.", "paragraph_id": "para_159" }, { "text": "(38) Det er ikke omtvistet at A ville hatt rett til dekning av kostnader til juridisk bistand dersom", "paragraph_id": "para_160" }, { "text": "han selv hadde betalt disse. Prosessfullmakten, som jeg tidligere har gjengitt, innebærer at", "paragraph_id": "para_161" }, { "text": "det ikke er noen risiko for at A skal ende opp med sakskostnadene i klagesaken. Hans", "paragraph_id": "para_162" }, { "text": "forpliktelse begrenser seg til å kreve sakskostnader dekket av motparten – her", "paragraph_id": "para_163" }, { "text": "forvaltningen – og til å akseptere at det han han eventuelt får utbetalt, skal tilfalle", "paragraph_id": "para_164" }, { "text": "Fellesforbundet som har betalt for tjenesten. Det er således klart at A verken vil få noen", "paragraph_id": "para_165" }, { "text": "berikelse dersom anken fører frem eller noen advokatkostnad dersom den ikke gjør det.", "paragraph_id": "para_166" }, { "text": "(39) I Fellesforbundets vedtekter punkt 2.2 fremgår det at rettshjelpsordningen er en rettighet", "paragraph_id": "para_167" }, { "text": "for medlemmene. Det stilles som vilkår at behovet for bistand og rettshjelp er oppstått i", "paragraph_id": "para_168" }, { "text": "medlemsperioden, at det er betalt kontingent, og at medlemskapet opprettholdes frem til", "paragraph_id": "para_169" }, { "text": "det foreligger endelig avgjørelse i saken.", "paragraph_id": "para_170" }, { "text": "6", "paragraph_id": "para_171" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_172" }, { "text": "(40) Medlemskontingenter står for hoveddelen av finansieringen av fagforeningsvirksomheten,", "paragraph_id": "para_173" }, { "text": "herunder rettshjelpsordningen som har dekket bistanden til A. Denne delen av", "paragraph_id": "para_174" }, { "text": "fagforeningens virksomhet har likhetstrekk med en forsikring. Kostnadene som påløper til", "paragraph_id": "para_175" }, { "text": "rettshjelp i den enkelte saken, fordeles på alle medlemmene.", "paragraph_id": "para_176" }, { "text": "(41) Fagforeningen har ingen egeninteresse i utfallet av klagen i den underliggende saken om", "paragraph_id": "para_177" }, { "text": "uførepensjon. Det er utelukkende As interesser som ivaretas. I saken som nå står til", "paragraph_id": "para_178" }, { "text": "avgjørelse, ligger den direkte interessen hos Fagforbundet. Medlemmene har likevel en", "paragraph_id": "para_179" }, { "text": "indirekte interesse ved at tilkjente kostnader som går til rettshjelpsordningen, vil bidra til å", "paragraph_id": "para_180" }, { "text": "finansiere denne. Dette kommer jeg nærmere tilbake til.", "paragraph_id": "para_181" }, { "text": "Ordlyden", "paragraph_id": "para_182" }, { "text": "(42) Forvaltningsloven § 36 første ledd har slik ordlyd:", "paragraph_id": "para_183" }, { "text": "«Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for", "paragraph_id": "para_184" }, { "text": "vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre", "paragraph_id": "para_185" }, { "text": "endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens", "paragraph_id": "para_186" }, { "text": "kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det.»", "paragraph_id": "para_187" }, { "text": "(43) Ordlyden gir en viss støtte for at det bare er partens egne kostnader som dekkes. Det", "paragraph_id": "para_188" }, { "text": "fremgår at «han», det vil si en part, skal tilkjennes dekning for kostnader. Jeg kan", "paragraph_id": "para_189" }, { "text": "imidlertid ikke se at det fremgår at det må være parten selv som faktisk betaler. Etter", "paragraph_id": "para_190" }, { "text": "ordlyden kvalifiseres «kostnader» bare ved at disse må ha vært «vesentlige» og", "paragraph_id": "para_191" }, { "text": "«nødvendige for å få endret vedtaket», men ikke ved at parten selv må ha betalt disse. Jeg", "paragraph_id": "para_192" }, { "text": "kan heller ikke se at vårt spørsmål løses ved en tolkning av begrepet «kostnad».", "paragraph_id": "para_193" }, { "text": "Lovhistorikken og forarbeidene", "paragraph_id": "para_194" }, { "text": "(44) Den private parten hadde opprinnelig ikke krav på å få dekket sine kostnader i en", "paragraph_id": "para_195" }, { "text": "forvaltningssak, jf. NUT 1958: 3 side 305 følgende. Paragraf 36 kom inn i forbindelse med", "paragraph_id": "para_196" }, { "text": "forvaltningslovens ikrafttredelse og var opprinnelig ment som et snevert unntak fra dette", "paragraph_id": "para_197" }, { "text": "utgangspunktet, jf. Ot.prp. nr. 27 (1968–1969) side 26–27. Klager fikk den gang ikke", "paragraph_id": "para_198" }, { "text": "rettskrav på dekning, men kunne tilkjennes dekning for «særlige sakskostnader» som han", "paragraph_id": "para_199" }, { "text": "hadde pådratt seg for å få endret et ugyldig vedtak. Ved en lovendring i 1977 ble «kan", "paragraph_id": "para_200" }, { "text": "skjønnet» fjernet, fordi det var vanskelig å praktisere, jf. Ot.prp. nr. 3 (1976–1977) side", "paragraph_id": "para_201" }, { "text": "101–102 og 111.", "paragraph_id": "para_202" }, { "text": "(45) Endringslov 12. januar 1995 nr. 4 ledet frem til dagens ordlyd. Departementet hadde", "paragraph_id": "para_203" }, { "text": "ønsket å videreføre ordningen med at retten til dekning av sakskostnader skulle knyttes til", "paragraph_id": "para_204" }, { "text": "tilfeller der endringen skyldtes en ugyldighetsgrunn, men Justiskomitéen var ikke enig i", "paragraph_id": "para_205" }, { "text": "dette, jf. Innst. O. nr. 4 (1994–1995). Paragraf 36 inneholder i dag bare en begrenset", "paragraph_id": "para_206" }, { "text": "skjønnsmessig adgang til å avslå krav på dekning for kostnader som har vært nødvendige", "paragraph_id": "para_207" }, { "text": "for å få endret vedtaket. Jeg nøyer meg med å vise til min gjengivelse av lovteksten, da", "paragraph_id": "para_208" }, { "text": "disse begrensningene ikke er aktuelle i vår sak.", "paragraph_id": "para_209" }, { "text": "7", "paragraph_id": "para_210" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_211" }, { "text": "(46) Oppsummert viser lovhistorikken at den private parts adgang til å få dekket omkostninger", "paragraph_id": "para_212" }, { "text": "av forvaltningen gradvis er blitt utvidet, og at Stortinget gjennomgående har stilt seg mer", "paragraph_id": "para_213" }, { "text": "positiv til utvidelse av ordningen enn departementet. Det fremgår også at § 36 ikke er en", "paragraph_id": "para_214" }, { "text": "generell rettshjelpsordning, men gir en part rett til, på nærmere angitte vilkår, å få dekket", "paragraph_id": "para_215" }, { "text": "vesentlige sakskostnader for å få endret et forvaltningsvedtak, jf. Ot.prp. nr. 3 (1976–1977)", "paragraph_id": "para_216" }, { "text": "side 101.", "paragraph_id": "para_217" }, { "text": "(47) Samlet sett gir forarbeidene inntrykk av at lovgiver tilsynelatende har hatt partens egne", "paragraph_id": "para_218" }, { "text": "kostnader for øye, og at adgangen til å få dekning for sakskostnader i forvaltningssaker", "paragraph_id": "para_219" }, { "text": "skal være begrenset. Dette trekker i retning av at de utvidelsene som har funnet sted, ikke", "paragraph_id": "para_220" }, { "text": "har tatt sikte på dekning der kostnadene dekkes av andre, slik at parten uansett selv ikke", "paragraph_id": "para_221" }, { "text": "blir sittende igjen med en økonomisk belastning. På den annen side finnes det ingen", "paragraph_id": "para_222" }, { "text": "holdepunkter for at vårt spørsmål overhodet er vurdert, og det er også uklart om den", "paragraph_id": "para_223" }, { "text": "opprinnelige ordlyden ga adgang til dekning i slike tilfeller. Jeg ser det da slik at", "paragraph_id": "para_224" }, { "text": "forarbeidene får helt begrenset betydning for løsningen av det tolkningsspørsmålet vår sak", "paragraph_id": "para_225" }, { "text": "reiser.", "paragraph_id": "para_226" }, { "text": "Rt-2015-289", "paragraph_id": "para_227" }, { "text": "(48) Det finnes ikke høyesterettspraksis i tilknytning til forvaltningsloven § 36 som tar stilling", "paragraph_id": "para_228" }, { "text": "til spørsmålet, men begge parter har påberopt seg Rt-2015-289 til støtte for sin tolkning.", "paragraph_id": "para_229" }, { "text": "Dommen er avsagt under dissens 4–1.", "paragraph_id": "para_230" }, { "text": "(49) I den saken hadde et selskap dekket de private parters – skattyternes – kostnader i en tvist", "paragraph_id": "para_231" }, { "text": "som disse hadde hatt med ligningsmyndighetene. Skattyterne var styremedlemmer i", "paragraph_id": "para_232" }, { "text": "selskapet, og selskapet hadde et potensielt subsidiært ansvar for skatt på godtgjørelse til", "paragraph_id": "para_233" }, { "text": "styremedlemmene som var hjemmehørende i utlandet, jf. dommen avsnitt 4. De private", "paragraph_id": "para_234" }, { "text": "parter ble gitt delvis medhold i klagen og krevde i medhold av den nå opphevde", "paragraph_id": "para_235" }, { "text": "ligningsloven § 9-11 sakskostnadene dekket. Bestemmelsen talte – på tilsvarende måte", "paragraph_id": "para_236" }, { "text": "som forvaltningsloven § 36 – bare om «sakskostnader» uten å angi hvem som eventuelt", "paragraph_id": "para_237" }, { "text": "hadde hatt eller hadde dekket disse.", "paragraph_id": "para_238" }, { "text": "(50) I avsnitt 25 heter det:", "paragraph_id": "para_239" }, { "text": "«Spørsmålet er om skattyteren kan kreve dekning av statskassen for sakskostnader", "paragraph_id": "para_240" }, { "text": "som er påløpt for å få endret ligningen, dersom det ikke er skattyteren som har hatt", "paragraph_id": "para_241" }, { "text": "disse kostnadene. Det vil for eksempel være situasjonen der det, som her, er et", "paragraph_id": "para_242" }, { "text": "rettssubjekt med egeninteresse i utfallet av saken som har betalt advokatsalærene. I", "paragraph_id": "para_243" }, { "text": "dette tilfellet har lagmannsretten funnet det bevist at partene seg imellom ikke har", "paragraph_id": "para_244" }, { "text": "ansett betalingen som gave, lønn eller utbytte, og at selskapene heller ikke har", "paragraph_id": "para_245" }, { "text": "behandlet den slik i regnskapene. Heller ikke har skattyterne plikt til å betale beløpene", "paragraph_id": "para_246" }, { "text": "tilbake til selskapene i tilfelle kostnadsdekning blir gitt.»", "paragraph_id": "para_247" }, { "text": "(51) Det er nærliggende å oppfatte flertallet slik at dersom styremedlemmene hadde mottatt", "paragraph_id": "para_248" }, { "text": "betalingen fra selskapet som gave, lønn eller utbytte, ville bruken av beløpene ha vært en", "paragraph_id": "para_249" }, { "text": "kostnad på skattyternes hender.", "paragraph_id": "para_250" }, { "text": "8", "paragraph_id": "para_251" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_252" }, { "text": "(52) I avsnitt 26 fremgår det videre:", "paragraph_id": "para_253" }, { "text": "«Det kan nok også tenkes andre lignende tilfeller, men slike situasjoner opptrer neppe", "paragraph_id": "para_254" }, { "text": "særlig hyppig. Mer vanlig er det at en annen enn skattyter har betalt for bistand til", "paragraph_id": "para_255" }, { "text": "skattyteren, for eksempel fra advokat- eller revisor, eller selv bistått med å få endret", "paragraph_id": "para_256" }, { "text": "ligningen uten å kreve betaling, men hvor det er en forutsetning at tilkjente", "paragraph_id": "para_257" }, { "text": "sakskostnader skal gå til den som har betalt eller bistått. I slike tilfeller må kostnadene", "paragraph_id": "para_258" }, { "text": "anses som skattyters og kan dermed kreves dekket etter ligningsloven § 9-11.»", "paragraph_id": "para_259" }, { "text": "(53) Jeg leser dette slik at flertallet mente at i tilfeller der tredjemann har betalt for", "paragraph_id": "para_260" }, { "text": "advokatbistand til skattyteren, men det er forutsatt at eventuelt tilkjente kostnader skal gå", "paragraph_id": "para_261" }, { "text": "til den som faktisk har betalt eller bistått med å få endret vedtaket, skal kostnadene anses", "paragraph_id": "para_262" }, { "text": "som skattyterens egne. Dette er nettopp tilfellet i vår sak.", "paragraph_id": "para_263" }, { "text": "(54) I avsnitt 28 til 32 viser flertallet riktignok til at både lovens ordlyd og forarbeider gir støtte", "paragraph_id": "para_264" }, { "text": "for at det bare er skattyterens egne kostnader som kan kreves dekket, se særlig avsnitt 30.", "paragraph_id": "para_265" }, { "text": "(55) Jeg ser det imidlertid slik at disse avsnittene må leses i sammenheng med avsnitt 26, 27 og", "paragraph_id": "para_266" }, { "text": "34. Avsnittene 28 til 32 drøfter situasjonen for kostnader som ikke kan «anses som", "paragraph_id": "para_267" }, { "text": "skattyters» slik dette er definert i avsnitt 25 til 26. Selskapet dekket der kostnadene på", "paragraph_id": "para_268" }, { "text": "grunn av sin egeninteresse i utfallet av saken. I tillegg kommer at dersom de private", "paragraph_id": "para_269" }, { "text": "partene hadde blitt tilkjent sakskostnader, så ville disse – i motsetning til i vår sak – ha", "paragraph_id": "para_270" }, { "text": "medført en berikelse for dem.", "paragraph_id": "para_271" }, { "text": "(56) I avsnitt 34 fremheves det igjen at saksforholdet var «nokså utypisk», og at det «som regel", "paragraph_id": "para_272" }, { "text": "vil være en uttrykkelig eller underforstått forutsetning mellom partene at tilkjente", "paragraph_id": "para_273" }, { "text": "sakskostnader skal gå til den som har ytt bistanden».", "paragraph_id": "para_274" }, { "text": "(57) Jeg bemerker at mindretallet i Rt-2015-289 bygger på at det forelå en videre adgang til", "paragraph_id": "para_275" }, { "text": "dekning av sakskostnader enn det flertallet kom til. Dette kan ikke oppfattes annerledes", "paragraph_id": "para_276" }, { "text": "enn at mindretallet var enig i det flertallet ga uttrykk for i avsnitt 26 og 34.", "paragraph_id": "para_277" }, { "text": "(58) Etter mitt syn er det ikke tvilsomt at Høyesterett i denne dommen ga uttrykk for at det etter", "paragraph_id": "para_278" }, { "text": "ligningsloven ville foreligge en rett til dekning som det foreliggende. I og med at saken", "paragraph_id": "para_279" }, { "text": "gjaldt en annen lov, kan vårt spørsmål ikke anses avgjort i den dommen. Samtidig kan jeg", "paragraph_id": "para_280" }, { "text": "ikke se at det er forskjeller mellom den dagjeldende ligningsloven og forvaltningsloven", "paragraph_id": "para_281" }, { "text": "§ 36 som kan begrunne ulike løsninger på dette punktet. Mitt syn er etter dette at", "paragraph_id": "para_282" }, { "text": "Rt-2015-289 klart gir støtte for det standpunkt A gjør gjeldende.", "paragraph_id": "para_283" }, { "text": "Forvaltningspraksis", "paragraph_id": "para_284" }, { "text": "(59) For Høyesterett er det ikke fremlagt en fast og entydig forvaltningspraksis som kan legges", "paragraph_id": "para_285" }, { "text": "til grunn for tolkningen. Det er imidlertid vist til flere rundskriv i tilknytning til", "paragraph_id": "para_286" }, { "text": "forvaltningsloven og til tolkningsuttalelser fra Justisdepartementets lovavdeling.", "paragraph_id": "para_287" }, { "text": "(60) Hva gjelder rundskrivene, nøyer jeg meg med å vise til Arbeids- og velferdsetatens", "paragraph_id": "para_288" }, { "text": "Rundskriv til forvaltningsloven versjon 30. oktober 2017 (R36-00) som direkte behandler", "paragraph_id": "para_289" }, { "text": "tolkningsspørsmålet i vår sak. Det fremgår der at det bare er partens egne kostnader som er", "paragraph_id": "para_290" }, { "text": "dekningsberettigede etter forvaltningsloven § 36. Som eksempel på tilfeller der", "paragraph_id": "para_291" }, { "text": "9", "paragraph_id": "para_292" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_293" }, { "text": "advokatsalær ikke er dekningsberettiget, nevnes et tilsvarende tilfelle som i vår sak, der", "paragraph_id": "para_294" }, { "text": "parten ikke har hatt utgifter som følge av at han er medlem av en organisasjon som tilbyr", "paragraph_id": "para_295" }, { "text": "advokatbistand uten ekstra kostnad utover medlemskontingenten.", "paragraph_id": "para_296" }, { "text": "(61) I rundskrivet forankres tolkningen blant annet i Rt-2015-289. Jeg er, som det vil ha", "paragraph_id": "para_297" }, { "text": "fremgått, ikke enig i etatens forståelse av denne dommen. Videre viser rundskrivet til", "paragraph_id": "para_298" }, { "text": "Lovavdelingens uttalelser JDLOV-2008-3998 og JDLOV-2014-7205B. Men i begge disse", "paragraph_id": "para_299" }, { "text": "uttales det at forvaltningsloven § 36 første ledd ikke er til hinder for at parten inngår", "paragraph_id": "para_300" }, { "text": "betingede avtaler om kostnadsdekning med en medhjelper. Begge gjaldt riktignok konkret", "paragraph_id": "para_301" }, { "text": "andre tilfeller enn vårt.", "paragraph_id": "para_302" }, { "text": "(62) Rundskrivet blir etter dette bare et uttrykk for statens oppfatning og har således liten", "paragraph_id": "para_303" }, { "text": "selvstendig verdi for løsningen av tolkningsspørsmålet.", "paragraph_id": "para_304" }, { "text": "(63) Jeg tilføyer at Lovavdelingen i en tolkningsuttalelse 27. oktober 2017", "paragraph_id": "para_305" }, { "text": "(JDLOV-2017-2651), som det nevnte rundskrivet ikke viser til, konkluderte med at et", "paragraph_id": "para_306" }, { "text": "forsikringsselskaps utgifter til å dekke rettshjelp for parten som parten pliktet å refundere", "paragraph_id": "para_307" }, { "text": "forsikringsselskapet, faller inn under «kostnader» som parten kan kreve dekket etter", "paragraph_id": "para_308" }, { "text": "forvaltningsloven § 36. Uttalelsen støtter oppfatningen om at A har krav på å få dekket", "paragraph_id": "para_309" }, { "text": "advokatutgiftene i klagesaken. Som jeg har vært inne på, har Fellesforbundets rettshjelp for", "paragraph_id": "para_310" }, { "text": "medlemmene likhet med en forsikringsordning.", "paragraph_id": "para_311" }, { "text": "(64) Oppsummert mener jeg at Arbeids- og velferdsetatens Rundskriv R36-00 ikke gir", "paragraph_id": "para_312" }, { "text": "veiledning, men at Lovavdelingens tolkningsuttalelser gir en viss støtte for at", "paragraph_id": "para_313" }, { "text": "advokatutgiftene i As klagesak er dekningsberettigete etter forvaltningsloven § 36.", "paragraph_id": "para_314" }, { "text": "Gir rettspraksis i tilknytning til tvisteloven veiledning ved tolkningen?", "paragraph_id": "para_315" }, { "text": "(65) Etter tvisteloven §§ 20-2 og 20-5 har den som har vunnet saken, krav på dekning av", "paragraph_id": "para_316" }, { "text": "«partens nødvendige kostnader». Til tross for at det etter ordlyden er partens egne", "paragraph_id": "para_317" }, { "text": "kostnader som kan kreves dekket, skjer det i praksis ingen vurdering av om det er parten", "paragraph_id": "para_318" }, { "text": "selv som vil bli sittende med den endelige belastningen dersom sakskostnader ikke", "paragraph_id": "para_319" }, { "text": "tilkjennes. Det finnes en rekke eksempler på at en part er tilkjent sakskostnader selv om", "paragraph_id": "para_320" }, { "text": "utgiftene er dekket av andre, slik at det som tilkjennes i sakskostnader, ikke skal gå til", "paragraph_id": "para_321" }, { "text": "dekning av kostnader som parten selv har pådratt seg. Dette vil gjelde blant annet der", "paragraph_id": "para_322" }, { "text": "kostnadene dekkes av en forening eller under en rettshjelpsforsikring.", "paragraph_id": "para_323" }, { "text": "(66) Under forutsetning av at prosessfullmakten fortsatt gjelder, er denne saken et illustrerende", "paragraph_id": "para_324" }, { "text": "eksempel. As prosessfullmektig har for Høyesterett nedlagt påstand om at staten skal", "paragraph_id": "para_325" }, { "text": "betale omkostningene ved domstolsbehandlingen. Ingen av partene har problematisert eller", "paragraph_id": "para_326" }, { "text": "kommentert at kostnadene – dersom de tilkjennes – vil gå til dekning av Fellesforbundets", "paragraph_id": "para_327" }, { "text": "betaling til Advokatene i LO, selv om tvisteloven § 20-2 første ledd i motsetning til", "paragraph_id": "para_328" }, { "text": "forvaltningsloven § 36 taler om at parten kan kreve erstatning for «sine» kostnader.", "paragraph_id": "para_329" }, { "text": "(67) Jeg er riktignok enig med staten i at sakskostnader etter tvisteloven inngår i et annet system", "paragraph_id": "para_330" }, { "text": "og dermed ikke har direkte føringer for tolkningen av forvaltningsloven § 36. Tvisteloven", "paragraph_id": "para_331" }, { "text": "regulerer fordelingen av omkostninger mellom to prinsipielt likestilte parter, mens en", "paragraph_id": "para_332" }, { "text": "10", "paragraph_id": "para_333" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_334" }, { "text": "forvaltningsprosess, slik staten har vist til, er en «undersøkelsesprosess» der forvaltningen", "paragraph_id": "para_335" }, { "text": "har hovedansvaret både for å undersøke og for å avgjøre saken.", "paragraph_id": "para_336" }, { "text": "(68) Selv om vurderingen etter forvaltningsloven § 36 må foretas uavhengig av hvordan", "paragraph_id": "para_337" }, { "text": "sakskostnadsspørsmålet skal løses etter tvisteloven, peker jeg på at vurderingene av om en", "paragraph_id": "para_338" }, { "text": "part skal tilkjennes sakskostnader i medhold av tvistelovens regler og forvaltningsloven", "paragraph_id": "para_339" }, { "text": "§ 36, et stykke på vei reiser parallelle problemstillinger. For eksempel fremgår det av", "paragraph_id": "para_340" }, { "text": "tvisteloven § 20-5 at full erstatning for sakskostnader skal dekke partens «nødvendige", "paragraph_id": "para_341" }, { "text": "kostnader ved saken», og i forvaltningsloven § 36 heter det at «han [parten] tilkjennes", "paragraph_id": "para_342" }, { "text": "dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket».", "paragraph_id": "para_343" }, { "text": "(69) Mitt syn er etter dette at praksis etter tvisteloven må tillegges en viss vekt ved tolkningen", "paragraph_id": "para_344" }, { "text": "av forvaltningsloven § 36 ettersom den viser hva man har ansett som en rimelig og", "paragraph_id": "para_345" }, { "text": "selvfølgelig løsning på et tilgrensende område.", "paragraph_id": "para_346" }, { "text": "Reelle hensyn", "paragraph_id": "para_347" }, { "text": "(70) Hovedbegrunnelsen for forvaltningsloven § 36 er at det er rimelig at det offentlige dekker", "paragraph_id": "para_348" }, { "text": "de utgifter som en person pådrar seg for å få endret et uriktig forvaltningsvedtak,", "paragraph_id": "para_349" }, { "text": "jf. Ot.prp. nr. 3 (1976–1977) side 101. Formålet er videre «å styrke borgeres stilling i", "paragraph_id": "para_350" }, { "text": "forhold til forvaltningen», jf. blant annet Sivilombudsmannens årsmelding –", "paragraph_id": "para_351" }, { "text": "SOMB-2000-54.", "paragraph_id": "para_352" }, { "text": "(71) Saken her viser etter mitt syn at rettshjelpsordninger av den typen Fellesforbundet tilbyr,", "paragraph_id": "para_353" }, { "text": "bidrar til å realisere lovens formål. Jeg tilføyer at inntektsgrensene for å kvalifisere til fri", "paragraph_id": "para_354" }, { "text": "rettshjelp etter rettshjelploven uansett er så lave at denne ordningen som regel ikke er et", "paragraph_id": "para_355" }, { "text": "alternativ.", "paragraph_id": "para_356" }, { "text": "(72) Forvaltningen har en veiledningsplikt, men Navs veiledning vil neppe være tilstrekkelig til", "paragraph_id": "para_357" }, { "text": "å sikre riktig resultat i alle saker. Rettshjelpsordninger kan dermed også bidra til å", "paragraph_id": "para_358" }, { "text": "«avlaste» forvaltningen, jf. høringsuttalelse fra Nav 26. november 2019 om ny", "paragraph_id": "para_359" }, { "text": "forvaltningslov side 23–24 «Sakskostnader».", "paragraph_id": "para_360" }, { "text": "(73) A har indirekte betalt for tjenesten gjennom sin medlemskontingent. Det dreier seg i", "paragraph_id": "para_361" }, { "text": "realiteten om en forsikringslignende ordning som bygger på et solidaritetsprinsipp.", "paragraph_id": "para_362" }, { "text": "Statens tolkning vil kunne føre til dårligere rettshjelpsordninger for fagorganiserte og gjøre", "paragraph_id": "para_363" }, { "text": "det vanskeligere for dem som ikke har ressurser til selv å dekke advokatbistand. A har", "paragraph_id": "para_364" }, { "text": "derfor en indirekte interesse i utfallet av saken her.", "paragraph_id": "para_365" }, { "text": "(74) Som det har fremgått, er det bare kostnader som har vært nødvendige for å få endret", "paragraph_id": "para_366" }, { "text": "vedtaket, som omfattes av § 36. En god rettshjelpsordning vil kunne bidra til å redusere", "paragraph_id": "para_367" }, { "text": "antall uberettigede klager ved at den fagorganiserte får kvalifisert advokathjelp til å", "paragraph_id": "para_368" }, { "text": "vurdere om klagen har noen mulighet til å nå frem.", "paragraph_id": "para_369" }, { "text": "(75) Staten har blant annet innvendt at en utvidelse av adgangen til å få dekket sakskostnader", "paragraph_id": "para_370" }, { "text": "kan lede til en økning av kostnadsnivået i forvaltningssaker, og til at en økning i", "paragraph_id": "para_371" }, { "text": "kostnadsnivået vil beslaglegge ressurser som kunne vært benyttet til å løse forvaltningens", "paragraph_id": "para_372" }, { "text": "primæroppgaver.", "paragraph_id": "para_373" }, { "text": "11", "paragraph_id": "para_374" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_375" }, { "text": "(76) Til dette bemerker jeg at partene har noe ulikt syn på hva praksis er i dag. Det er dermed", "paragraph_id": "para_376" }, { "text": "ikke uten videre klart at vi her står overfor en utvidelse dersom anken når frem. Jeg viser", "paragraph_id": "para_377" }, { "text": "videre til at lovgiver nå har gode muligheter til eventuelt å regulere spørsmålet i", "paragraph_id": "para_378" }, { "text": "forbindelse med arbeidet med ny forvaltningslov.", "paragraph_id": "para_379" }, { "text": "(77) Etter mitt syn taler reelle hensyn samlet sett for at advokatutgifter bør være", "paragraph_id": "para_380" }, { "text": "dekningsberettigete i tilfeller som vi her står overfor.", "paragraph_id": "para_381" }, { "text": "Oppsummering", "paragraph_id": "para_382" }, { "text": "(78) Ordlyden er åpen, men heller svakt i favør av statens syn. Også forarbeidene kan hevdes å", "paragraph_id": "para_383" }, { "text": "gi en viss støtte for dette, men de adresserer ikke vårt spørsmål og gir således helt", "paragraph_id": "para_384" }, { "text": "begrenset veiledning for tolkningen.", "paragraph_id": "para_385" }, { "text": "(79) Dommen i Rt-2015-289 gir støtte for oppfatningen om at en part har krav på dekning av", "paragraph_id": "para_386" }, { "text": "sakskostnader også der tredjemann har betalt disse, når kostnadene er pådratt i partens", "paragraph_id": "para_387" }, { "text": "interesse, herunder når de har grunnlag i en avtalt ordning som i en rettshjelpsforsikring", "paragraph_id": "para_388" }, { "text": "eller fagforeningsordning. I slike tilfeller anses kostnadene som partens egne.", "paragraph_id": "para_389" }, { "text": "(80) Uttalelsene fra Lovavdelingen kan tas til støtte for denne tolkningen, og det samme gjør", "paragraph_id": "para_390" }, { "text": "praksis etter tvisteloven. Tolkningen har også støtte i reelle hensyn.", "paragraph_id": "para_391" }, { "text": "(81) Samlet sett taler kildene for at As anke må føre frem.", "paragraph_id": "para_392" }, { "text": "Konklusjon og sakskostnader", "paragraph_id": "para_393" }, { "text": "(82) Arbeids- og velferdsdirektoratets vedtak 31. mai 2018 må etter dette kjennes ugyldig.", "paragraph_id": "para_394" }, { "text": "(83) A har vunnet saken og har krevd sakskostnader for alle instanser. Fellesforbundet,", "paragraph_id": "para_395" }, { "text": "Landsorganisasjonen i Norge og Parat har opptrådt som partshjelpere for Høyesterett og", "paragraph_id": "para_396" }, { "text": "har krevd sakskostnader for denne instansen. Etter tvisteloven § 20-6 første ledd må", "paragraph_id": "para_397" }, { "text": "partshjelpernes krav på sakskostnader fastsettes særskilt, jf. § 20-1 tredje ledd. Jeg er", "paragraph_id": "para_398" }, { "text": "kommet til at A og partshjelperne bør tilkjennes sakskostnader etter tvisteloven", "paragraph_id": "para_399" }, { "text": "§ 20-2 første ledd.", "paragraph_id": "para_400" }, { "text": "(84) A har fremsatt krav om dekning av sakskostnader for tingrett og lagmannsrett med", "paragraph_id": "para_401" }, { "text": "111 657 kroner og for Høyesterett med 271 500 kroner, til sammen 383 157 kroner. Kravet", "paragraph_id": "para_402" }, { "text": "tas til følge.", "paragraph_id": "para_403" }, { "text": "(85) Partshjelperne Fellesforbundet og Landsorganisasjonen i Norge har fremsatt krav om", "paragraph_id": "para_404" }, { "text": "dekning av sakskostnader for Høyesterett med 110 000 kroner, mens partshjelper Parat har", "paragraph_id": "para_405" }, { "text": "krevd sakskostnader for Høyesterett med 80 000 kroner.", "paragraph_id": "para_406" }, { "text": "(86) Staten gjør gjeldende at partshjelperne har krevd sakskostnader som overstiger det som kan", "paragraph_id": "para_407" }, { "text": "anses som «nødvendige kostnader» ved saken, jf. tvisteloven § 20-5 første ledd første", "paragraph_id": "para_408" }, { "text": "punktum. Partshjelperne gjør på sin side gjeldende at de påførte kostnadene er rimelige og", "paragraph_id": "para_409" }, { "text": "nødvendige.", "paragraph_id": "para_410" }, { "text": "12", "paragraph_id": "para_411" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_412" }, { "text": "(87) Saken gjelder spørsmål som har stor betydning for flere arbeidstakerorganisasjoner, og jeg", "paragraph_id": "para_413" }, { "text": "er kommet til at partshjelperne bør tilkjennes sakskostnader i samsvar med de fremlagte", "paragraph_id": "para_414" }, { "text": "oppgavene, jf. tvisteloven § 20-5.", "paragraph_id": "para_415" }, { "text": "(88) Jeg stemmer for denne", "paragraph_id": "para_416" }, { "text": "D O M :", "paragraph_id": "para_417" }, { "text": "1. Arbeids- og velferdsdirektoratets vedtak 31. mai 2018 kjennes ugyldig.", "paragraph_id": "para_418" }, { "text": "2. I sakskostnader for tingretten, lagmannsretten og Høyesterett betaler staten ved", "paragraph_id": "para_419" }, { "text": "Arbeids- og velferdsdirektoratet til A", "paragraph_id": "para_420" }, { "text": "383 157 – trehundreogåttitretusenetthundreogfemtisyv – kroner innen 2 – to – uker", "paragraph_id": "para_421" }, { "text": "fra forkynnelsen av denne dom.", "paragraph_id": "para_422" }, { "text": "3. I sakskostnader for Høyesterett betaler staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet", "paragraph_id": "para_423" }, { "text": "til Fellesforbundet og Landsorganisasjonen i Norge 110 000 – etthundreogtitusen –", "paragraph_id": "para_424" }, { "text": "kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom.", "paragraph_id": "para_425" }, { "text": "4. I sakskostnader for Høyesterett betaler staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet", "paragraph_id": "para_426" }, { "text": "til Parat 80 000 – åttitusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne", "paragraph_id": "para_427" }, { "text": "dom.", "paragraph_id": "para_428" }, { "text": "(89) Dommer Bergh: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraph_id": "para_429" }, { "text": "førstvoterende.", "paragraph_id": "para_430" }, { "text": "(90) Dommer Thyness: Likeså.", "paragraph_id": "para_431" }, { "text": "(91) Dommar Høgetveit Berg: Det same.", "paragraph_id": "para_432" }, { "text": "(92) Dommer Webster: Likeså.", "paragraph_id": "para_433" }, { "text": "13", "paragraph_id": "para_434" }, { "text": "HR-2020-1824-A, (sak nr. 19-188949SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_435" }, { "text": "(93) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraph_id": "para_436" }, { "text": "D O M :", "paragraph_id": "para_437" }, { "text": "1. Arbeids- og velferdsdirektoratets vedtak 31. mai 2018 kjennes ugyldig.", "paragraph_id": "para_438" }, { "text": "2. I sakskostnader for tingretten, lagmannsretten og Høyesterett betaler staten ved", "paragraph_id": "para_439" }, { "text": "Arbeids- og velferdsdirektoratet til A", "paragraph_id": "para_440" }, { "text": "383 157 – trehundreogåttitretusenetthundreogfemtisyv – kroner innen 2 – to – uker", "paragraph_id": "para_441" }, { "text": "fra forkynnelsen av denne dom.", "paragraph_id": "para_442" }, { "text": "3. I sakskostnader for Høyesterett betaler staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet", "paragraph_id": "para_443" }, { "text": "til Fellesforbundet og Landsorganisasjonen i Norge 110 000 – etthundreogtitusen –", "paragraph_id": "para_444" }, { "text": "kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom.", "paragraph_id": "para_445" }, { "text": "4. I sakskostnader for Høyesterett betaler staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet", "paragraph_id": "para_446" }, { "text": "til Parat 80 000 – åttitusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne", "paragraph_id": "para_447" }, { "text": "dom.", "paragraph_id": "para_448" } ], "word_count": 4755, "cites": [], "cited_by": [], "sha256": "53da8f55b98883ea7a47f73f1691b1634c920ffbd2585300fe3ab8f5c3e1bba9", "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/september-2020/hr-2020-1824-a.pdf", "fetched_at": "2026-09-30T22:15:42.737+00:00", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1824-a", "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1824-a", "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1824-a", "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis", "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1824-a" }, "hash": "sha256:9aadddebe75d56e1050e482db001ae35da6a07cd07a2f790e6279f53f6cd7c2f", "version": "legal-2026-10-03", "expires": "2026-10-04T00:00:00.000Z", "dependency": { "index_version": "legal-2026-10-03+legal-2026-10-03+2026-10-03T09:11:15", "content_hash": "sha256:9aadddebe75d56e1050e482db001ae35da6a07cd07a2f790e6279f53f6cd7c2f", "revalidate_after": "2026-10-03T10:24:13.828Z", "max_copy_age_seconds": 3600, "policy": "revalidate-required; attribution-preferred", "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency", "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify", "stale_copy_invalid": true }, "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1824-a", "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.", "content_notice": { "legal_advice": false, "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.", "kinds": { "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted", "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text", "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer" }, "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.", "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections", "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration" }, "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering" }