{ "attribution": { "source": "legal.exploreworldai.com", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1789-a", "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1789-a)", "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision", "version": "legal-2026-10-02", "fingerprint": "ewai:se:ddf832", "proof": "sha256:f8778634e8c8cea9ab8d5fcb465d7df92b8cab2699824515462c7886a2d63a1b", "jurisdiction": "se", "lang": "en", "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal", "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om" }, "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "item": { "schema_version": "1.0.0", "id": "no:hr-2020-1789-a", "jurisdiction": "no", "lang": "no", "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "sections": [ { "title": "K J E N N E L S E", "paragraphs": [ "para_2", "para_3", "para_4", "para_5", "para_6", "para_7" ] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Anke over Borgarting lagmannsretts beslutning 2. mars 2020", "paragraphs": [] }, { "title": "A (advokat Kjetil Sørensen – til prøve)", "paragraphs": [] }, { "title": "B (advokat Victoria Holmen)", "paragraphs": [ "para_12" ] }, { "title": "X kommune (advokat Frode Lauareid)", "paragraphs": [] }, { "title": "2", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraphs": [] }, { "title": "(1) Dommer Steinsvik:", "paragraphs": [] }, { "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraphs": [] }, { "title": "(2) Saken gjelder anke over lagmannsrettens beslutning om ikke å gi samtykke til", "paragraphs": [ "para_20", "para_21", "para_22", "para_23", "para_24", "para_25", "para_26", "para_27", "para_28", "para_29", "para_30", "para_31", "para_32", "para_33" ] }, { "title": "(7) Barnevernstjenesten i X fattet 18. februar 2015 akuttvedtak om plassering av C utenfor", "paragraphs": [ "para_35", "para_36" ] }, { "title": "(8) Den 4. november 2015 traff Fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker i Z vedtak om", "paragraphs": [ "para_38", "para_39", "para_40", "para_41", "para_42", "para_43" ] }, { "title": "Tilknytningen til mor ble vurdert som utrygg, og gutten viste tegn til begynnende", "paragraphs": [ "para_45" ] }, { "title": "(10) Mor brakte spørsmålet om omsorgsovertakelse inn for Ringerike tingrett, som ved dom", "paragraphs": [ "para_47" ] }, { "title": "(11) Ved brev 12. juni 2017 fremmet mor krav om tilbakeføring av omsorgen for C i medhold", "paragraphs": [ "para_49", "para_50" ] }, { "title": "(12) Kravet om tilbakeføring ble ikke tatt til følge ved fylkesnemndas vedtak 16. november", "paragraphs": [] }, { "title": "2017. Nemnda trakk frem at mor hadde blitt mer moden og hadde gjort store endringer i", "paragraphs": [] }, { "title": "3", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_55", "para_56", "para_57", "para_58", "para_59" ] }, { "title": "Felicia Lie oppnevnt som sakkyndig med mandat å utrede Cs «nåværende psykologiske", "paragraphs": [ "para_61", "para_62", "para_63", "para_64", "para_65" ] }, { "title": "(14) I lys av den sakkyndige utredningen endret barnevernstjenesten syn på", "paragraphs": [ "para_67", "para_68", "para_69", "para_70", "para_71", "para_72" ] }, { "title": "(16) Den 11. februar 2019 fremsatte kommunen begjæring om tiltak for fylkesnemnda, med", "paragraphs": [ "para_74", "para_75", "para_76" ] }, { "title": "(17) Nemndsleder i fylkesnemnda fant imidlertid ikke grunnlag for forenklet behandling av", "paragraphs": [ "para_78", "para_79" ] }, { "title": "Det ble vist til at det fremgikk av sakens dokumenter at C hadde motsatt seg tilbakeføring", "paragraphs": [ "para_81", "para_82", "para_83", "para_84", "para_85", "para_86", "para_87", "para_88", "para_89", "para_90", "para_91", "para_92", "para_93", "para_94", "para_95", "para_96" ] }, { "title": "4", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_99", "para_100", "para_101" ] }, { "title": "(21) Kongsberg og Eiker tingrett avsa 3. desember 2019 dom med slik domsslutning:", "paragraphs": [ "para_103", "para_104" ] }, { "title": "2. Samvær mellom mor, B, og C fastsettes til åtte ganger i året, fra lørdag til", "paragraphs": [ "para_106", "para_107", "para_108", "para_109", "para_110", "para_111" ] }, { "title": "(23) Lagmannsretten traff 2. mars 2020 slik beslutning:", "paragraphs": [ "para_113", "para_114", "para_115", "para_116", "para_117", "para_118", "para_119", "para_120", "para_121", "para_122", "para_123", "para_124", "para_125", "para_126" ] }, { "title": "Partenes syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "Ankende part, B, har i hovedtrekk anført:", "paragraphs": [ "para_129", "para_130", "para_131", "para_132", "para_133", "para_134" ] }, { "title": "5", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(29) Føringene fra Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) i Strand Lobben-dommen", "paragraphs": [ "para_138", "para_139", "para_140", "para_141", "para_142", "para_143", "para_144", "para_145" ] }, { "title": "(31) Tingrettens saksbehandling er også mangelfull ved at mandatet for den sakkyndige ikke", "paragraphs": [ "para_147", "para_148", "para_149" ] }, { "title": "(32) Det er lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_151" ] }, { "title": "Ankende part, A, har i hovedtrekk anført:", "paragraphs": [ "para_153", "para_154", "para_155", "para_156", "para_157", "para_158", "para_159", "para_160", "para_161", "para_162", "para_163", "para_164", "para_165", "para_166", "para_167", "para_168", "para_169" ] }, { "title": "(37) Det er lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_171" ] }, { "title": "6", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Ankemotparten, X kommune, har i hovedtrekk anført:", "paragraphs": [ "para_175", "para_176" ] }, { "title": "(39) Beslutningen om ikke å gi anketillatelse innebærer ingen krenkelse av", "paragraphs": [ "para_178", "para_179", "para_180", "para_181", "para_182", "para_183", "para_184", "para_185", "para_186", "para_187", "para_188" ] }, { "title": "(41) X kommune har lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_190" ] }, { "title": "Mitt syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "Innledning", "paragraphs": [] }, { "title": "(42) Det følger av tvisteloven § 36-10 tredje ledd at anke over tingrettens dom i sak om", "paragraphs": [ "para_194", "para_195", "para_196", "para_197", "para_198", "para_199", "para_200", "para_201", "para_202", "para_203", "para_204", "para_205", "para_206", "para_207" ] }, { "title": "7", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(44) Begrensningene i ankeadgangen til lagmannsretten i barnevernssaker er begrunnet i at", "paragraphs": [ "para_211", "para_212" ] }, { "title": "Høyesteretts kompetanse ved prøvingen", "paragraphs": [] }, { "title": "(45) Høyesteretts kompetanse ved prøvingen av lagmannsrettens beslutning om ikke å gi", "paragraphs": [ "para_215" ] }, { "title": "HR-2020-661-S avsnitt 60–61:", "paragraphs": [ "para_217", "para_218", "para_219", "para_220", "para_221" ] }, { "title": "Som ledd i denne prøvingen må Høyesterett – på samme måte som lagmannsretten –", "paragraphs": [ "para_223", "para_224" ] }, { "title": "Grunnloven § 102 eller EMK artikkel 8 dersom tingrettens dom blir stående som", "paragraphs": [ "para_226" ] }, { "title": "(46) Jeg føyer til at prøvingen av lagmannsrettens skjønnsmessige vurdering av om samtykke", "paragraphs": [ "para_228", "para_229" ] }, { "title": "27. Dersom det kan innebære en krenkelse av retten til familieliv om tingrettens dom blir", "paragraphs": [ "para_231", "para_232" ] }, { "title": "(47) Prøvingen skal skje med utgangspunkt i de faktiske forholdene på tidspunktet for", "paragraphs": [ "para_234", "para_235", "para_236", "para_237", "para_238", "para_239", "para_240", "para_241" ] }, { "title": "Dokumentene inneholder oppdatert informasjon om barnevernets oppfølgning av", "paragraphs": [ "para_243", "para_244", "para_245" ] }, { "title": "(49) Det fremkommer etter mitt syn ikke opplysninger i de fremlagte dokumentene av en slik", "paragraphs": [ "para_247", "para_248" ] }, { "title": "8", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Nærmere om vilkåret i § 36-10 tredje ledd bokstav c – vesentlige svakheter ved", "paragraphs": [ "para_252", "para_253" ] }, { "title": "Innledning", "paragraphs": [] }, { "title": "(50) Ved vurderingen av om lagmannsretten skulle ha gitt samtykke til behandling av ankene", "paragraphs": [ "para_256", "para_257", "para_258", "para_259", "para_260" ] }, { "title": "(51) To av storkammeravgjørelsene fra Høyesterett avsagt 27. mars 2020, HR-2020-661-S og", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-663-S, gjaldt anke over beslutning om ikke å gi samtykke til ankebehandling", "paragraphs": [ "para_263", "para_264", "para_265", "para_266", "para_267", "para_268", "para_269" ] }, { "title": "(52) Jeg vil i det følgende først gjøre rede for hovedpunktene i storkammeravgjørelsen i", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-661-S av betydning for vår sak, og deretter for hva som må inngå i", "paragraphs": [ "para_272", "para_273" ] }, { "title": "Avveiningen etter EMK artikkel 8 – generelle utgangspunkter", "paragraphs": [ "para_275", "para_276", "para_277", "para_278", "para_279", "para_280", "para_281" ] }, { "title": "(‘general principles’) som følger av konvensjonspraksis. Det var ingen uenighet om", "paragraphs": [ "para_283", "para_284", "para_285", "para_286", "para_287", "para_288", "para_289", "para_290" ] }, { "title": "Av dette følger at begrunnelsen for inngrepet må være relevant og tilstrekkelig. Videre", "paragraphs": [ "para_292" ] }, { "title": "9", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_295", "para_296" ] }, { "title": "I avsnitt 204 fastslår EMD videre at det er bred enighet, også i folkeretten, om at", "paragraphs": [ "para_298", "para_299", "para_300", "para_301", "para_302" ] }, { "title": "Disse to avsnittene gir anvisning på at både hensynet til barnets beste og til", "paragraphs": [ "para_304", "para_305" ] }, { "title": "(54) I Strand Lobben-dommen avsnitt 206 og 207 er det nærmere utdypet hvordan avveiningen", "paragraphs": [ "para_307" ] }, { "title": "Det fremgår her:", "paragraphs": [ "para_309", "para_310", "para_311", "para_312", "para_313" ] }, { "title": "207. Generally, the best interests of the child dictate, on the one hand, that the child's", "paragraphs": [ "para_315", "para_316", "para_317", "para_318", "para_319", "para_320", "para_321", "para_322", "para_323", "para_324" ] }, { "title": "Committee on the Rights of the Child General Comment No. 14 (2013) on the right of", "paragraphs": [ "para_326" ] }, { "title": "(55) Førstvoterende i HR-2020-661-S gir i avsnitt 95 følgende oppsummering av hva som kan", "paragraphs": [ "para_328", "para_329", "para_330" ] }, { "title": "Generelt vil dette hensynet ifølge avsnitt 207 på den ene side tilsi at familiebåndene", "paragraphs": [ "para_332", "para_333", "para_334" ] }, { "title": "(‘harm the child's health and development’). Disse to hovedelementene inngår i", "paragraphs": [ "para_336", "para_337" ] }, { "title": "(56) Storkammeravgjørelsen gjaldt adopsjon, ikke opphevelse av omsorgsovertakelse", "paragraphs": [ "para_339", "para_340" ] }, { "title": "10", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_343", "para_344" ] }, { "title": "Artikkel 8-vurderingen i saker om tilbakeføring etter barnevernloven § 4-21", "paragraphs": [ "para_346", "para_347", "para_348", "para_349", "para_350", "para_351", "para_352" ] }, { "title": "(58) I HR-2020-661-S er den nærmere rekkevidden av målet om gjenforening drøftet i avsnitt", "paragraphs": [ "para_354", "para_355", "para_356", "para_357", "para_358", "para_359", "para_360", "para_361", "para_362", "para_363", "para_364", "para_365", "para_366", "para_367", "para_368", "para_369", "para_370", "para_371", "para_372", "para_373", "para_374", "para_375", "para_376", "para_377", "para_378" ] }, { "title": "(61) Førstvoterende i sak HR-2020-1788-A, avgjort tidligere i dag, har redegjort for det", "paragraphs": [ "para_380", "para_381", "para_382", "para_383", "para_384" ] }, { "title": "11", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_387" ] }, { "title": "Om avveiningen som på denne bakgrunn må foretas i den enkelte sak, heter det i avsnitt", "paragraphs": [] }, { "title": "74:", "paragraphs": [ "para_390", "para_391", "para_392" ] }, { "title": "8. Både ved vurderingen av grunnvilkåret om forsvarlig omsorgsevne og av", "paragraphs": [ "para_394", "para_395" ] }, { "title": "Samtidig skal det ses hen til at barnets beste skal være et overordnet hensyn. Ved", "paragraphs": [ "para_397", "para_398", "para_399", "para_400", "para_401", "para_402", "para_403" ] }, { "title": "Lagmannsrettens kontroll med konvensjonsforpliktelsene ved vurderingen av om", "paragraphs": [ "para_405" ] }, { "title": "(62) Det er fylkesnemnda og tingretten som må foreta den materielle vurderingen av om", "paragraphs": [ "para_407", "para_408", "para_409" ] }, { "title": "HR-2020-661-S og HR-2020-1788-A. Avveiningen av kryssende hensyn må skje basert på", "paragraphs": [ "para_411", "para_412", "para_413", "para_414", "para_415", "para_416", "para_417", "para_418", "para_419", "para_420", "para_421", "para_422", "para_423", "para_424", "para_425", "para_426" ] }, { "title": "12", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Den konkrete vurderingen av om lagmannsretten skulle ha gitt samtykke til", "paragraphs": [ "para_430" ] }, { "title": "Innledning", "paragraphs": [ "para_432", "para_433", "para_434", "para_435", "para_436", "para_437", "para_438" ] }, { "title": "2016, som ble innhentet av tingretten ved prøvingen av vedtaket, ble lagt til grunn av den", "paragraphs": [ "para_440", "para_441", "para_442", "para_443" ] }, { "title": "(68) Når tingretten likevel konkluderte med å ikke utvide samværsomfanget fra det som var", "paragraphs": [ "para_445", "para_446", "para_447", "para_448" ] }, { "title": "Ble tilbakeføringssaken i tingretten avgjort på et tilstrekkelig og oppdatert", "paragraphs": [ "para_450", "para_451", "para_452", "para_453", "para_454", "para_455" ] }, { "title": "Basert på den sakkyndige rapporten som ble innhentet under den påfølgende", "paragraphs": [ "para_457", "para_458", "para_459", "para_460", "para_461", "para_462" ] }, { "title": "En slik opptrapping av samværene ble også gjennomført høsten 2018, etter at saken for", "paragraphs": [ "para_464" ] }, { "title": "(71) I den barnevernsfaglige vurderingen som var vedlagt kommunens nye begjæring", "paragraphs": [] }, { "title": "11. februar 2019 om opphevelse av omsorgsovertakelsen, fremgikk det blant annet at C", "paragraphs": [ "para_467" ] }, { "title": "13", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_470", "para_471", "para_472", "para_473", "para_474", "para_475", "para_476", "para_477", "para_478", "para_479", "para_480", "para_481" ] }, { "title": "2018 var gjennomført. I en slik situasjon var det etter mitt syn av stor betydning å få et", "paragraphs": [ "para_483", "para_484", "para_485" ] }, { "title": "(74) Det er en svakhet ved tingrettens saksbehandling at mors anmodning i stevningen om at", "paragraphs": [ "para_487", "para_488", "para_489", "para_490", "para_491" ] }, { "title": "(75) Mangelfull utredning av tilknytningen til mor ble også anført som en svakhet ved", "paragraphs": [ "para_493", "para_494", "para_495", "para_496" ] }, { "title": "Har tingretten foretatt en balansert og tilstrekkelig bred avveining av barnets og", "paragraphs": [ "para_498", "para_499", "para_500", "para_501", "para_502", "para_503" ] }, { "title": "(77) Tingretten har korrekt tatt utgangspunkt i barnevernloven § 4-21 ved vurderingen av", "paragraphs": [ "para_505", "para_506", "para_507", "para_508", "para_509" ] }, { "title": "Begrunnelsen viser heller ikke at betydningen av familiebåndene mellom C og mor er", "paragraphs": [] }, { "title": "14", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_513", "para_514", "para_515", "para_516", "para_517", "para_518", "para_519", "para_520", "para_521", "para_522", "para_523", "para_524", "para_525" ] }, { "title": "Også ved denne vurderingen burde begrunnelsen ha vist hvordan gjenforeningsmålet var", "paragraphs": [ "para_527", "para_528", "para_529", "para_530", "para_531" ] }, { "title": "Rt-2004-1683 avsnitt 32. Ved den konkrete vurderingen trekker tingretten særlig frem", "paragraphs": [ "para_533", "para_534", "para_535", "para_536", "para_537", "para_538", "para_539", "para_540", "para_541", "para_542", "para_543", "para_544", "para_545" ] }, { "title": "(82) På grunnlag av en samlet vurdering av de svakhetene i tingrettens avgjørelse og", "paragraphs": [ "para_547", "para_548", "para_549" ] }, { "title": "15", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Tvisteloven § 36-10 tredje ledd bokstav a", "paragraphs": [ "para_553", "para_554", "para_555", "para_556", "para_557", "para_558", "para_559" ] }, { "title": "Konklusjon", "paragraphs": [ "para_561", "para_562", "para_563", "para_564" ] }, { "title": "(87) Jeg stemmer for denne", "paragraphs": [] }, { "title": "K J E N N E L S E :", "paragraphs": [ "para_567" ] }, { "title": "(88) Dommer Østensen Berglund: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraphs": [ "para_569", "para_570", "para_571", "para_572" ] }, { "title": "(92) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraphs": [] }, { "title": "K J E N N E L S E :", "paragraphs": [ "para_575" ] } ], "paragraphs": [ { "text": "K J E N N E L S E", "paragraph_id": "para_1" }, { "text": "avsagt 15. september 2020 av Høyesterett i avdeling med", "paragraph_id": "para_2" }, { "text": "dommer Hilde Indreberg", "paragraph_id": "para_3" }, { "text": "dommer Aage Thor Falkanger", "paragraph_id": "para_4" }, { "text": "dommer Arne Ringnes", "paragraph_id": "para_5" }, { "text": "dommer Cecilie Østensen Berglund", "paragraph_id": "para_6" }, { "text": "dommer Kine Steinsvik", "paragraph_id": "para_7" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_8" }, { "text": "Anke over Borgarting lagmannsretts beslutning 2. mars 2020", "paragraph_id": "para_9" }, { "text": "A (advokat Kjetil Sørensen – til prøve)", "paragraph_id": "para_10" }, { "text": "B (advokat Victoria Holmen)", "paragraph_id": "para_11" }, { "text": "mot", "paragraph_id": "para_12" }, { "text": "X kommune (advokat Frode Lauareid)", "paragraph_id": "para_13" }, { "text": "2", "paragraph_id": "para_14" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_15" }, { "text": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraph_id": "para_16" }, { "text": "(1) Dommer Steinsvik:", "paragraph_id": "para_17" }, { "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraph_id": "para_18" }, { "text": "(2) Saken gjelder anke over lagmannsrettens beslutning om ikke å gi samtykke til", "paragraph_id": "para_19" }, { "text": "ankebehandling av en sak om opphevelse av vedtak om omsorgsovertakelse, jf. tvisteloven", "paragraph_id": "para_20" }, { "text": "§ 36-10 tredje ledd og barnevernloven § 4-21.", "paragraph_id": "para_21" }, { "text": "(3) Spørsmålet er særlig om lagmannsretten skulle ha gitt samtykke til ankebehandling fordi", "paragraph_id": "para_22" }, { "text": "tingrettens dom – dersom den blir stående som den endelige avgjørelsen i saken – kan", "paragraph_id": "para_23" }, { "text": "medføre en krenkelse av retten til familieliv etter Grunnloven § 102 og Den europeiske", "paragraph_id": "para_24" }, { "text": "menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 8.", "paragraph_id": "para_25" }, { "text": "(4) B og A er foreldre til C, født 00.00.2012. Mor var 17 år da C ble født. Samlivet mellom", "paragraph_id": "para_26" }, { "text": "foreldrene opphørte i februar 2013. C fikk da fast bosted hos mor. Det ble ikke inngått", "paragraph_id": "para_27" }, { "text": "avtale om samvær mellom C og far, og far har bare hatt samvær med C noen få ganger", "paragraph_id": "para_28" }, { "text": "etter samlivsbruddet.", "paragraph_id": "para_29" }, { "text": "(5) Mor er i dag bosatt i Y med ny samboer og ett barn, sønnen D, født 00.00.2018. Det er ikke", "paragraph_id": "para_30" }, { "text": "knyttet bekymringer til omsorgssituasjonen eller utviklingen til denne sønnen.", "paragraph_id": "para_31" }, { "text": "(6) Far støtter mors krav om tilbakeføring av C til henne, men har ikke krevd fastsatt samvær", "paragraph_id": "para_32" }, { "text": "nå for sin del.", "paragraph_id": "para_33" }, { "text": "(7) Barnevernstjenesten i X fattet 18. februar 2015 akuttvedtak om plassering av C utenfor", "paragraph_id": "para_34" }, { "text": "hjemmet. C ble plassert i beredskapshjem, som senere har blitt fosterhjem, og der gutten", "paragraph_id": "para_35" }, { "text": "fremdeles bor.", "paragraph_id": "para_36" }, { "text": "(8) Den 4. november 2015 traff Fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker i Z vedtak om", "paragraph_id": "para_37" }, { "text": "omsorgsovertakelse. Det ble fastsatt samvær for mor med to timer fire ganger i året.", "paragraph_id": "para_38" }, { "text": "Barnevernstjenesten ble gitt anledning til å føre tilsyn under samværet. Det ble ikke fastsatt", "paragraph_id": "para_39" }, { "text": "samvær mellom C og far.", "paragraph_id": "para_40" }, { "text": "(9) Fylkesnemnda la i vedtaket til grunn at C hadde vært utsatt for alvorlig omsorgssvikt store", "paragraph_id": "para_41" }, { "text": "deler av livet. Nemnda fant at C var et særlig sårbart barn, og at det forelå alvorlige", "paragraph_id": "para_42" }, { "text": "mangler både ved den praktiske og emosjonelle omsorgen gutten hadde fått hos mor.", "paragraph_id": "para_43" }, { "text": "Tilknytningen til mor ble vurdert som utrygg, og gutten viste tegn til begynnende", "paragraph_id": "para_44" }, { "text": "skjevutvikling.", "paragraph_id": "para_45" }, { "text": "(10) Mor brakte spørsmålet om omsorgsovertakelse inn for Ringerike tingrett, som ved dom", "paragraph_id": "para_46" }, { "text": "10. juni 2016 stadfestet vedtaket.", "paragraph_id": "para_47" }, { "text": "(11) Ved brev 12. juni 2017 fremmet mor krav om tilbakeføring av omsorgen for C i medhold", "paragraph_id": "para_48" }, { "text": "av barnevernloven § 4-21. Barnevernstjenesten motsatte seg tilbakeføring, men mente at", "paragraph_id": "para_49" }, { "text": "samværsomfanget kunne utvides noe.", "paragraph_id": "para_50" }, { "text": "(12) Kravet om tilbakeføring ble ikke tatt til følge ved fylkesnemndas vedtak 16. november", "paragraph_id": "para_51" }, { "text": "2017. Nemnda trakk frem at mor hadde blitt mer moden og hadde gjort store endringer i", "paragraph_id": "para_52" }, { "text": "3", "paragraph_id": "para_53" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_54" }, { "text": "livet sitt ved å ha etablert seg i et stabilt samboerforhold, fått fast jobb og påbegynt", "paragraph_id": "para_55" }, { "text": "voksenopplæring. Nemnda kom likevel til at mor ikke kunne gi C forsvarlig omsorg ved en", "paragraph_id": "para_56" }, { "text": "tilbakeføring, samt at tilknytningen til fosterfamilien nå var slik at en tilbakeføring kunne", "paragraph_id": "para_57" }, { "text": "medføre alvorlige problemer for ham. Samværet ble økt til to timer seks ganger i året.", "paragraph_id": "para_58" }, { "text": "(13) Mor brakte vedtaket inn for tingretten. Under saksforberedelsen ble psykologspesialist", "paragraph_id": "para_59" }, { "text": "Felicia Lie oppnevnt som sakkyndig med mandat å utrede Cs «nåværende psykologiske", "paragraph_id": "para_60" }, { "text": "situasjon og omsorgsbehov, i tillegg til mors omsorgsevne». I rapport 31. juli 2018", "paragraph_id": "para_61" }, { "text": "fremholdt Lie at mor hadde «vist stabilitet og positive endringer i livssituasjonen», og at", "paragraph_id": "para_62" }, { "text": "hun «generelt har alminnelig god omsorgsevne slik situasjonen er i dag». Ved en god", "paragraph_id": "para_63" }, { "text": "tilbakeføringsprosess over tid vurderte Lie det slik at mor også «kunne ha gode", "paragraph_id": "para_64" }, { "text": "forutsetninger for å ivareta Cs emosjonelle omsorgsbehov».", "paragraph_id": "para_65" }, { "text": "(14) I lys av den sakkyndige utredningen endret barnevernstjenesten syn på", "paragraph_id": "para_66" }, { "text": "tilbakeføringsspørsmålet. I prosesskriv til tingretten 14. august 2018 ble det meddelt at", "paragraph_id": "para_67" }, { "text": "barnevernstjenesten ville trappe opp samværsomfanget med sikte på en tilbakeføring av C", "paragraph_id": "para_68" }, { "text": "vinteren 2019. Mor trakk etter dette begjæringen om rettslig prøving av vedtaket. Far og", "paragraph_id": "para_69" }, { "text": "kommunen ga sin tilslutning til dette, og saken ble hevet.", "paragraph_id": "para_70" }, { "text": "(15) Samværet mellom C og mor ble deretter trappet opp, og C ble i januar 2019 orientert om at", "paragraph_id": "para_71" }, { "text": "han skulle flytte tilbake til mor.", "paragraph_id": "para_72" }, { "text": "(16) Den 11. februar 2019 fremsatte kommunen begjæring om tiltak for fylkesnemnda, med", "paragraph_id": "para_73" }, { "text": "krav om at omsorgen for C skulle tilbakeføres til mor. I lys av enigheten om", "paragraph_id": "para_74" }, { "text": "tilbakeføringsspørsmålet ble det anmodet om forenklet behandling av saken i", "paragraph_id": "para_75" }, { "text": "fylkesnemnda etter barnevernloven § 7-5 andre ledd, jf. § 7-14 andre ledd bokstav a.", "paragraph_id": "para_76" }, { "text": "(17) Nemndsleder i fylkesnemnda fant imidlertid ikke grunnlag for forenklet behandling av", "paragraph_id": "para_77" }, { "text": "saken, og meddelte partene 26. februar 2019 at hun anså det ønskelig med en", "paragraph_id": "para_78" }, { "text": "tilleggsutredning fra den sakkyndige for tingretten i saken som tidligere var trukket.", "paragraph_id": "para_79" }, { "text": "Det ble vist til at det fremgikk av sakens dokumenter at C hadde motsatt seg tilbakeføring", "paragraph_id": "para_80" }, { "text": "og hadde fastholdt dette over tid. Psykologspesialist Lie ble på denne bakgrunn oppnevnt", "paragraph_id": "para_81" }, { "text": "og fikk i mandat å «vurdere barnets tilknytning til fosterhjemmet, jf. barnevernloven", "paragraph_id": "para_82" }, { "text": "§ 4-21 første ledd andre punktum, herunder barnets fungering og barnets mening, i lys av", "paragraph_id": "para_83" }, { "text": "de erfaringer man har gjort seg til nå».", "paragraph_id": "para_84" }, { "text": "(18) Psykologspesialist Lie avga tilleggsrapport i henhold til mandatet 16. mai 2019. Etter at", "paragraph_id": "para_85" }, { "text": "denne rapporten forelå, endret kommunen påstand. Barnevernstjenesten fastholdt at det", "paragraph_id": "para_86" }, { "text": "beste for C på sikt ville være å vokse opp hos sin biologiske mor, men anførte at prosessen", "paragraph_id": "para_87" }, { "text": "med tilbakeføring ville ta lengre tid enn først antatt. Den fastholdt imidlertid at den", "paragraph_id": "para_88" }, { "text": "utvidede samværsordningen med samvær annenhver helg og i ferier, burde opprettholdes.", "paragraph_id": "para_89" }, { "text": "(19) I vedtak 25. juni 2019 besluttet fylkesnemnda at kravet om tilbakeføring ikke skulle tas til", "paragraph_id": "para_90" }, { "text": "følge. Samværet mellom C og mor ble videre satt til fire timer seks ganger per år. Det ble", "paragraph_id": "para_91" }, { "text": "ikke fastsatt samvær med far. Barnevernstjenesten ble gitt anledning til å føre tilsyn under", "paragraph_id": "para_92" }, { "text": "samværene.", "paragraph_id": "para_93" }, { "text": "(20) Saken ble på nytt brakt inn for tingretten for rettslig prøving. Mor anmodet i stevningen om", "paragraph_id": "para_94" }, { "text": "at psykologspesialist Lie ble oppnevnt og gitt et utvidet mandat til å utrede tilknytningen", "paragraph_id": "para_95" }, { "text": "mellom C og mor. Begjæringen ble avslått ved tingrettens kjennelse 19. august 2019. En", "paragraph_id": "para_96" }, { "text": "4", "paragraph_id": "para_97" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_98" }, { "text": "psykolog ble oppnevnt som talsperson for C for å høre hans mening i saken. Fordi flere av", "paragraph_id": "para_99" }, { "text": "dommerne i Ringerike tingrett hadde hatt befatning med saken tidligere, ble saken besluttet", "paragraph_id": "para_100" }, { "text": "overført til Kongsberg og Eiker tingrett etter at mor hadde reist habilitetsinnsigelse.", "paragraph_id": "para_101" }, { "text": "(21) Kongsberg og Eiker tingrett avsa 3. desember 2019 dom med slik domsslutning:", "paragraph_id": "para_102" }, { "text": "«1. Begjæring om opphevelse av omsorgsovertakelsen av C, født 00.00.2012 tas", "paragraph_id": "para_103" }, { "text": "ikke til følge.", "paragraph_id": "para_104" }, { "text": "2. Samvær mellom mor, B, og C fastsettes til åtte ganger i året, fra lørdag til", "paragraph_id": "para_105" }, { "text": "søndag».", "paragraph_id": "para_106" }, { "text": "(22) Begge foreldrene anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Til spørsmålet om fremme av", "paragraph_id": "para_107" }, { "text": "anken gjorde de gjeldende at vilkåret i tvisteloven § 36-10 tredje ledd bokstav c", "paragraph_id": "para_108" }, { "text": "– vesentlige svakheter ved tingrettens dom – var oppfylt. Far gjorde også gjeldende at", "paragraph_id": "para_109" }, { "text": "vilkåret i bokstav a var oppfylt. Kommunen påsto ankene nektet fremmet, subsidiært at", "paragraph_id": "para_110" }, { "text": "ankene skulle forkastes.", "paragraph_id": "para_111" }, { "text": "(23) Lagmannsretten traff 2. mars 2020 slik beslutning:", "paragraph_id": "para_112" }, { "text": "«Det gis ikke samtykke til at anken fremmes.»", "paragraph_id": "para_113" }, { "text": "(24) Etter rettens syn var ingen av vilkårene i tvisteloven § 36-10 tredje ledd oppfylt. Ved", "paragraph_id": "para_114" }, { "text": "vurderingen av om tingrettens dom hadde «vesentlige svakheter», jf. vilkåret i", "paragraph_id": "para_115" }, { "text": "§ 36-10 tredje ledd bokstav c, vurderte lagmannsretten forholdet til EMK artikkel 8, men", "paragraph_id": "para_116" }, { "text": "mente at tingretten hadde avveid de ulike hensynene på en forsvarlig måte og at", "paragraph_id": "para_117" }, { "text": "begrunnelsen for å nekte tilbakeføring ikke var i strid med retten til familieliv.", "paragraph_id": "para_118" }, { "text": "(25) Begge foreldrene har anket til Høyesterett. Høyesteretts ankeutvalg besluttet 7. mai 2020 at", "paragraph_id": "para_119" }, { "text": "ankesaken i sin helhet skal avgjøres av Høyesterett i avdeling med fem dommere, jf.", "paragraph_id": "para_120" }, { "text": "domstolloven § 5 første ledd andre punktum. Det ble samtidig besluttet at behandlingen", "paragraph_id": "para_121" }, { "text": "skal følge reglene som gjelder for anke over dom, jf. tvisteloven § 30-9 fjerde ledd. Saken", "paragraph_id": "para_122" }, { "text": "er behandlet i sammenheng med sak HR-2020-1788-A, som gjelder anke over dom i sak", "paragraph_id": "para_123" }, { "text": "om opphevelse av vedtak om omsorgsovertakelse etter barnevernloven § 4-21.", "paragraph_id": "para_124" }, { "text": "(26) Saken er behandlet ved fjernmøte, jf. midlertidig lov 26. mai 2020 nr. 47 om tilpasninger i", "paragraph_id": "para_125" }, { "text": "prosessregelverket som følge av utbruddet av covid-19 mv. § 3.", "paragraph_id": "para_126" }, { "text": "Partenes syn på saken", "paragraph_id": "para_127" }, { "text": "Ankende part, B, har i hovedtrekk anført:", "paragraph_id": "para_128" }, { "text": "(27) Lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil ved ikke å gi samtykke til å fremme anken", "paragraph_id": "para_129" }, { "text": "etter tvisteloven § 36-10 tredje ledd bokstav c, da det foreligger vesentlige svakheter ved", "paragraph_id": "para_130" }, { "text": "tingrettens avgjørelse og saksbehandling.", "paragraph_id": "para_131" }, { "text": "(28) Tingrettens dom, om den blir stående, innebærer en krenkelse av retten til familieliv, EMK", "paragraph_id": "para_132" }, { "text": "artikkel 8. Nektelse av tilbakeføring av C er ikke «nødvendig i et demokratisk samfunn»,", "paragraph_id": "para_133" }, { "text": "jf. EMK artikkel 8 nr. 2.", "paragraph_id": "para_134" }, { "text": "5", "paragraph_id": "para_135" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_136" }, { "text": "(29) Føringene fra Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) i Strand Lobben-dommen", "paragraph_id": "para_137" }, { "text": "viser at det må skje en balansert avveining av de kryssende interesser. Avveiningen må ta", "paragraph_id": "para_138" }, { "text": "utgangspunkt i hensynet til familiens enhet, det biologiske prinsipp. Det er grunnleggende", "paragraph_id": "para_139" }, { "text": "at et vedtak om omsorgsovertakelse er av midlertidig karakter, og det offentlige har en", "paragraph_id": "para_140" }, { "text": "kontinuerlig plikt til å arbeide for tilbakeføring.", "paragraph_id": "para_141" }, { "text": "(30) Verken tingretten eller lagmannsretten har i dette tilfellet foretatt en slik balansert", "paragraph_id": "para_142" }, { "text": "avveining. Det er enighet om at mors omsorgsevne i dag er tilstrekkelig, og tilbakeføringen", "paragraph_id": "para_143" }, { "text": "var nesten gjennomført før fylkesnemnda reverserte prosessen. Hensynet til mors og Cs", "paragraph_id": "para_144" }, { "text": "rett til familieliv er ikke tillagt tilstrekkelig vekt, noe begrunnelsene klart viser.", "paragraph_id": "para_145" }, { "text": "(31) Tingrettens saksbehandling er også mangelfull ved at mandatet for den sakkyndige ikke", "paragraph_id": "para_146" }, { "text": "omfattet tilknytningen mellom mor og barn, og denne er mangelfullt utredet. Det fremstår", "paragraph_id": "para_147" }, { "text": "videre som vilkårlig at prosessen med tilbakeføring ble stanset rett før den planlagte", "paragraph_id": "para_148" }, { "text": "gjennomføringen etter en lengre periode med vellykket opptrapping av samvær.", "paragraph_id": "para_149" }, { "text": "(32) Det er lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_150" }, { "text": "«Borgarting lagmannsretts beslutning av 2. mars 2020, oppheves.»", "paragraph_id": "para_151" }, { "text": "Ankende part, A, har i hovedtrekk anført:", "paragraph_id": "para_152" }, { "text": "(33) Saken reiser spørsmål av betydning utenfor den foreliggende sak, og lagmannsretten skulle", "paragraph_id": "para_153" }, { "text": "ha gitt samtykke til ankebehandling etter vilkåret i tvisteloven § 36-10 tredje ledd bokstav", "paragraph_id": "para_154" }, { "text": "a. Især gjelder dette betydningen av prinsippet om midlertidighet og målet om gjenforening", "paragraph_id": "para_155" }, { "text": "ved opphevelse av vedtak om omsorgsovertakelse, herunder terskelen for anvendelsen av", "paragraph_id": "para_156" }, { "text": "barnevernloven § 4-21 første ledd andre punktum. Terskelen i denne bestemmelsen må", "paragraph_id": "para_157" }, { "text": "fastlegges i tråd med uttalelsene fra EMD i Strand Lobben-dommen.", "paragraph_id": "para_158" }, { "text": "(34) Far tiltrer videre anførslene fra mors side vedrørende at vilkåret i tvisteloven § 36-10 tredje", "paragraph_id": "para_159" }, { "text": "ledd bokstav c er oppfylt.", "paragraph_id": "para_160" }, { "text": "(35) En sentral svakhet ved tingrettens dom er at tingretten har lagt avgjørende vekt på det", "paragraph_id": "para_161" }, { "text": "«utviklingsstøttende tilknytningsprinsippet» i strid med EMK artikkel 8, slik bestemmelsen", "paragraph_id": "para_162" }, { "text": "skal forstås etter EMDs praksis. Vurderingen av tilbakeføringsspørsmålet kan heller ikke", "paragraph_id": "para_163" }, { "text": "baseres på en sammenligning mellom omsorgsalternativene, og hvilket alternativ som er til", "paragraph_id": "para_164" }, { "text": "barnets beste, slik tingretten her har gjort. Betydningen av myndighetenes manglende", "paragraph_id": "para_165" }, { "text": "overholdelse av plikten etter barnevernloven § 4-16 til å følge opp foreldrene er heller ikke", "paragraph_id": "para_166" }, { "text": "vurdert.", "paragraph_id": "para_167" }, { "text": "(36) Samlet sett har lagmannsretten ikke har foretatt en tilstrekkelig vurdering av om tingrettens", "paragraph_id": "para_168" }, { "text": "dom er i overensstemmelse med EMK artikkel 8.", "paragraph_id": "para_169" }, { "text": "(37) Det er lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_170" }, { "text": "«Borgarting lagmannsretts beslutning av 2. mars 2020, oppheves.»", "paragraph_id": "para_171" }, { "text": "6", "paragraph_id": "para_172" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_173" }, { "text": "Ankemotparten, X kommune, har i hovedtrekk anført:", "paragraph_id": "para_174" }, { "text": "(38) Lagmannsretten har korrekt lagt til grunn at vilkåret for å gi samtykke til å fremme anken i", "paragraph_id": "para_175" }, { "text": "tvisteloven § 36-10 tredje ledd bokstav c, ikke er oppfylt.", "paragraph_id": "para_176" }, { "text": "(39) Beslutningen om ikke å gi anketillatelse innebærer ingen krenkelse av", "paragraph_id": "para_177" }, { "text": "menneskerettighetene. Lagmannsretten har foretatt en balansert avveining av de", "paragraph_id": "para_178" }, { "text": "motstridende interessene til biologisk mor og barnet. Også barnets ønske om å bli i", "paragraph_id": "para_179" }, { "text": "fosterhjemmet nyter vern etter EMK artikkel 8. Det må videre legges vesentlig vekt på", "paragraph_id": "para_180" }, { "text": "barnets beste, og hensynet til å sikre barnets helse og utvikling. Det biologiske prinsippet", "paragraph_id": "para_181" }, { "text": "rekker ikke så langt at foreldre har rett til tiltak som er skadelige for barnet. Barnets", "paragraph_id": "para_182" }, { "text": "mening skal også tillegges stor vekt, jf. barnekonvensjonen artikkel 12.", "paragraph_id": "para_183" }, { "text": "(40) Tingretten har avgjort saken på et forsvarlig og tilstrekkelig grunnlag, og det er ikke", "paragraph_id": "para_184" }, { "text": "vesentlige svakheter ved dommen. Partene fikk føre vitner, det var oppnevnt sakkyndig og", "paragraph_id": "para_185" }, { "text": "talsperson for barnet. Mors positive utvikling er vurdert, men ikke funnet avgjørende i", "paragraph_id": "para_186" }, { "text": "avveiningen mot hensynet til barnet. Anvendelsen av barnevernloven § 4-21 er korrekt, og", "paragraph_id": "para_187" }, { "text": "avveiningen er i samsvar med de krav som stilles etter både tvisteloven og EMK.", "paragraph_id": "para_188" }, { "text": "(41) X kommune har lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_189" }, { "text": "«Anken forkastes.»", "paragraph_id": "para_190" }, { "text": "Mitt syn på saken", "paragraph_id": "para_191" }, { "text": "Innledning", "paragraph_id": "para_192" }, { "text": "(42) Det følger av tvisteloven § 36-10 tredje ledd at anke over tingrettens dom i sak om", "paragraph_id": "para_193" }, { "text": "fylkesnemndas vedtak etter barnevernloven ikke kan fremmes uten lagmannsrettens", "paragraph_id": "para_194" }, { "text": "samtykke. Bestemmelsen lyder slik:", "paragraph_id": "para_195" }, { "text": "«Anke over tingrettens dom i sak om fylkesnemndas vedtak etter lov om", "paragraph_id": "para_196" }, { "text": "barneverntjenester kan ikke fremmes uten lagmannsrettens samtykke. Samtykke kan", "paragraph_id": "para_197" }, { "text": "bare gis når", "paragraph_id": "para_198" }, { "text": "a) anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak,", "paragraph_id": "para_199" }, { "text": "b) det er grunn til å behandle saken på ny fordi det er framkommet nye", "paragraph_id": "para_200" }, { "text": "opplysninger,", "paragraph_id": "para_201" }, { "text": "c) det er vesentlige svakheter ved tingrettens avgjørelse eller saksbehandling,", "paragraph_id": "para_202" }, { "text": "eller", "paragraph_id": "para_203" }, { "text": "d) dommen går ut på tvang som ikke er vedtatt av fylkesnemnda.»", "paragraph_id": "para_204" }, { "text": "(43) Dersom ett eller flere av vilkårene i bokstav a til d er oppfylt, beror det på lagmannsrettens", "paragraph_id": "para_205" }, { "text": "skjønn om samtykke til ankebehandling skal gis for hele eller deler av anken.", "paragraph_id": "para_206" }, { "text": "Lagmannsrettens avgjørelse treffes ved beslutning.", "paragraph_id": "para_207" }, { "text": "7", "paragraph_id": "para_208" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_209" }, { "text": "(44) Begrensningene i ankeadgangen til lagmannsretten i barnevernssaker er begrunnet i at", "paragraph_id": "para_210" }, { "text": "saken allerede er behandlet i to instanser – fylkesnemnda og tingretten – samt behovet for", "paragraph_id": "para_211" }, { "text": "rask avklaring av barnets omsorgssituasjon, se blant annet Rt-2010-274 avsnitt 38.", "paragraph_id": "para_212" }, { "text": "Høyesteretts kompetanse ved prøvingen", "paragraph_id": "para_213" }, { "text": "(45) Høyesteretts kompetanse ved prøvingen av lagmannsrettens beslutning om ikke å gi", "paragraph_id": "para_214" }, { "text": "samtykke til ankebehandling er sammenfattet slik i storkammeravgjørelsen", "paragraph_id": "para_215" }, { "text": "HR-2020-661-S avsnitt 60–61:", "paragraph_id": "para_216" }, { "text": "«Ved anke over lagmannsrettens beslutning om ikke å gi samtykke til å fremme anken", "paragraph_id": "para_217" }, { "text": "etter tvisteloven § 36-10, kan Høyesterett bare prøve lagmannsrettens saksbehandling,", "paragraph_id": "para_218" }, { "text": "jf. tvisteloven § 29-13 femte ledd og HR-2017-776-A avsnitt 27. Dette omfatter blant", "paragraph_id": "para_219" }, { "text": "annet om de lovbestemte vilkårene for ankebehandling i lagmannsretten er oppfylt.", "paragraph_id": "para_220" }, { "text": "Ved prøvingen har Høyesterett full kompetanse.", "paragraph_id": "para_221" }, { "text": "Som ledd i denne prøvingen må Høyesterett – på samme måte som lagmannsretten –", "paragraph_id": "para_222" }, { "text": "vurdere om tingrettens saksbehandling, herunder dens beslutningsgrunnlag og", "paragraph_id": "para_223" }, { "text": "begrunnelse, medfører at det kan foreligge en krenkelse av retten til familieliv etter", "paragraph_id": "para_224" }, { "text": "Grunnloven § 102 eller EMK artikkel 8 dersom tingrettens dom blir stående som", "paragraph_id": "para_225" }, { "text": "endelig avgjørelse i saken.»", "paragraph_id": "para_226" }, { "text": "(46) Jeg føyer til at prøvingen av lagmannsrettens skjønnsmessige vurdering av om samtykke", "paragraph_id": "para_227" }, { "text": "skal gis – der ett eller flere av vilkårene i bokstav a til d er oppfylt – er begrenset til om", "paragraph_id": "para_228" }, { "text": "skjønnet og den begrunnelse som er gitt for dette, er forsvarlig, jf. HR-2017-776-A avsnitt", "paragraph_id": "para_229" }, { "text": "27. Dersom det kan innebære en krenkelse av retten til familieliv om tingrettens dom blir", "paragraph_id": "para_230" }, { "text": "stående, vil det imidlertid i praksis ikke være rom for lagmannsretten til å nekte å gi", "paragraph_id": "para_231" }, { "text": "samtykke etter en skjønnsmessig vurdering.", "paragraph_id": "para_232" }, { "text": "(47) Prøvingen skal skje med utgangspunkt i de faktiske forholdene på tidspunktet for", "paragraph_id": "para_233" }, { "text": "lagmannsrettens beslutning, jf. HR-2020-661-S avsnitt 65 og 68. Nye opplysninger om", "paragraph_id": "para_234" }, { "text": "tidligere forhold eller endringer i den faktiske situasjonen etter lagmannsrettens behandling", "paragraph_id": "para_235" }, { "text": "av saken, kan likevel etter omstendighetene lede til at vilkåret i § 36-10 tredje ledd bokstav", "paragraph_id": "para_236" }, { "text": "b – grunn til å behandle saken på ny fordi det er framkommet nye opplysninger – anses", "paragraph_id": "para_237" }, { "text": "oppfylt ved Høyesteretts behandling, jf. avsnitt 66 og Rt-2006-1176 avsnitt 24. I slike", "paragraph_id": "para_238" }, { "text": "tilfeller må beslutningen oppheves, og lagmannsretten må på ny vurdere om samtykke til", "paragraph_id": "para_239" }, { "text": "ankebehandling skal gis.", "paragraph_id": "para_240" }, { "text": "(48) I vår sak er det fra foreldrenes side fremlagt tre nye dokumenter for Høyesterett.", "paragraph_id": "para_241" }, { "text": "Dokumentene inneholder oppdatert informasjon om barnevernets oppfølgning av", "paragraph_id": "para_242" }, { "text": "fosterhjemmet, referat fra et samarbeidsmøte avholdt 5. august 2020 og nedtegning av en", "paragraph_id": "para_243" }, { "text": "e-post sendt fra mor til barnevernstjenesten med beskrivelse av feriesamvær mellom C og", "paragraph_id": "para_244" }, { "text": "mor i juli 2020.", "paragraph_id": "para_245" }, { "text": "(49) Det fremkommer etter mitt syn ikke opplysninger i de fremlagte dokumentene av en slik", "paragraph_id": "para_246" }, { "text": "karakter at det er «grunn til å behandle saken på ny», slik at vilkåret i § 36-10 tredje ledd", "paragraph_id": "para_247" }, { "text": "bokstav b nå må anses oppfylt.", "paragraph_id": "para_248" }, { "text": "8", "paragraph_id": "para_249" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_250" }, { "text": "Nærmere om vilkåret i § 36-10 tredje ledd bokstav c – vesentlige svakheter ved", "paragraph_id": "para_251" }, { "text": "tingrettens avgjørelse eller saksbehandling – i saker som reiser spørsmål om", "paragraph_id": "para_252" }, { "text": "konvensjonskrenkelse", "paragraph_id": "para_253" }, { "text": "Innledning", "paragraph_id": "para_254" }, { "text": "(50) Ved vurderingen av om lagmannsretten skulle ha gitt samtykke til behandling av ankene", "paragraph_id": "para_255" }, { "text": "fordi det kan foreligge en krenkelse av EMK artikkel 8 dersom tingrettens dom blir", "paragraph_id": "para_256" }, { "text": "stående, er det naturlig å ta utgangspunkt i om det foreligger «vesentlige svakheter ved", "paragraph_id": "para_257" }, { "text": "tingrettens avgjørelse eller saksbehandling», jf. § 36-10 tredje ledd bokstav c. Dette er også", "paragraph_id": "para_258" }, { "text": "den sentrale anførselen fra begge foreldrene. Far har i tillegg anført at vilkåret i bokstav a", "paragraph_id": "para_259" }, { "text": "er oppfylt, noe jeg kommer tilbake til.", "paragraph_id": "para_260" }, { "text": "(51) To av storkammeravgjørelsene fra Høyesterett avsagt 27. mars 2020, HR-2020-661-S og", "paragraph_id": "para_261" }, { "text": "HR-2020-663-S, gjaldt anke over beslutning om ikke å gi samtykke til ankebehandling", "paragraph_id": "para_262" }, { "text": "etter tvisteloven § 36-10 tredje ledd. I den første av avgjørelsene er det redegjort grundig", "paragraph_id": "para_263" }, { "text": "for de generelle utgangspunktene ved tolkningen av EMK artikkel 8 og for den", "paragraph_id": "para_264" }, { "text": "avveiningen som må gjøres av kryssende hensyn i lys av EMDs praksis, herunder særlig", "paragraph_id": "para_265" }, { "text": "avgjørelsen i Strand Lobben med flere mot Norge avsagt av EMDs storkammer 10.", "paragraph_id": "para_266" }, { "text": "september 2019. Det er videre klargjort hvordan prøvingen etter tvisteloven § 36-10 tredje", "paragraph_id": "para_267" }, { "text": "ledd bokstav c skal skje, der en anke over dom i tingretten reiser spørsmål om det kan", "paragraph_id": "para_268" }, { "text": "foreligge en krenkelse av retten til familieliv.", "paragraph_id": "para_269" }, { "text": "(52) Jeg vil i det følgende først gjøre rede for hovedpunktene i storkammeravgjørelsen i", "paragraph_id": "para_270" }, { "text": "HR-2020-661-S av betydning for vår sak, og deretter for hva som må inngå i", "paragraph_id": "para_271" }, { "text": "lagmannsrettens prøving av om vilkåret i § 36-10 tredje ledd bokstav c er oppfylt, før jeg", "paragraph_id": "para_272" }, { "text": "til slutt ser på tingrettens dom og lagmannsrettens beslutning i vår sak.", "paragraph_id": "para_273" }, { "text": "Avveiningen etter EMK artikkel 8 – generelle utgangspunkter", "paragraph_id": "para_274" }, { "text": "(53) Det underliggende konvensjonsspørsmålet i vår sak er om inngrepet i familielivet ved å", "paragraph_id": "para_275" }, { "text": "nekte tilbakeføring er «nødvendig i et demokratisk samfunn», jf. artikkel 8 nr. 2. Det er", "paragraph_id": "para_276" }, { "text": "ubestridt at de øvrige vilkårene i bestemmelsen – at inngrepet er i samsvar med lov og at", "paragraph_id": "para_277" }, { "text": "det forfølger et legitimt formål – er oppfylt. I HR-2020-661-S avsnitt 75 følgende angir", "paragraph_id": "para_278" }, { "text": "førstvoterende de grunnleggende utgangspunktene for nødvendighetsvurderingen etter", "paragraph_id": "para_279" }, { "text": "artikkel 8 nr. 2 slik:", "paragraph_id": "para_280" }, { "text": "«I Strand Lobben-dommen avsnitt 202 til 213 gjengir EMD de generelle prinsippene", "paragraph_id": "para_281" }, { "text": "(‘general principles’) som følger av konvensjonspraksis. Det var ingen uenighet om", "paragraph_id": "para_282" }, { "text": "dem i storkammeret. Om kravet til at inngrepet må være nødvendig, uttales det i", "paragraph_id": "para_283" }, { "text": "avsnitt 203:", "paragraph_id": "para_284" }, { "text": "‘... the Court will consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons", "paragraph_id": "para_285" }, { "text": "adduced to justify that measure were relevant and sufficient for the purposes of", "paragraph_id": "para_286" }, { "text": "paragraph 2 of Article 8. ... The notion of necessity further implies that the", "paragraph_id": "para_287" }, { "text": "interference corresponds to a pressing social need and, in particular, that it is", "paragraph_id": "para_288" }, { "text": "proportionate to the legitimate aim pursued, regard being had to the fair balance which", "paragraph_id": "para_289" }, { "text": "has to be struck between the relevant competing interests.’", "paragraph_id": "para_290" }, { "text": "Av dette følger at begrunnelsen for inngrepet må være relevant og tilstrekkelig. Videre", "paragraph_id": "para_291" }, { "text": "er vilkåret om at inngrepet må være nødvendig, tolket som et krav om", "paragraph_id": "para_292" }, { "text": "9", "paragraph_id": "para_293" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_294" }, { "text": "forholdsmessighet mellom mål og middel, slik at det må skje en balansert avveining", "paragraph_id": "para_295" }, { "text": "av de kryssende interesser.", "paragraph_id": "para_296" }, { "text": "I avsnitt 204 fastslår EMD videre at det er bred enighet, også i folkeretten, om at", "paragraph_id": "para_297" }, { "text": "barnets beste er av overordnet betydning (‘of paramount importance’) i alle", "paragraph_id": "para_298" }, { "text": "avgjørelser som gjelder barn. Samtidig følger det av avsnitt 205 at hensynet til", "paragraph_id": "para_299" }, { "text": "familiens enhet og familiegjenforening i tilfelle av adskillelse er en del av retten til", "paragraph_id": "para_300" }, { "text": "familieliv (‘family unity and ... family reunification in the event of separation are", "paragraph_id": "para_301" }, { "text": "inherent considerations in the right to respect for family life’).", "paragraph_id": "para_302" }, { "text": "Disse to avsnittene gir anvisning på at både hensynet til barnets beste og til", "paragraph_id": "para_303" }, { "text": "gjenforening av familien skal inngå i den balanserte avveiningen som skal foretas etter", "paragraph_id": "para_304" }, { "text": "artikkel 8 nr. 2. Det kommer jeg tilbake til.»", "paragraph_id": "para_305" }, { "text": "(54) I Strand Lobben-dommen avsnitt 206 og 207 er det nærmere utdypet hvordan avveiningen", "paragraph_id": "para_306" }, { "text": "mellom disse hensynene skal foretas der hensynene ikke trekker i samme retning.", "paragraph_id": "para_307" }, { "text": "Det fremgår her:", "paragraph_id": "para_308" }, { "text": "«206. In instances where the respective interests of a child and those of the parents", "paragraph_id": "para_309" }, { "text": "come into conflict, Article 8 requires that the domestic authorities should strike a fair", "paragraph_id": "para_310" }, { "text": "balance between those interests and that, in the balancing process, particular", "paragraph_id": "para_311" }, { "text": "importance should be attached to the best interests of the child which, depending on", "paragraph_id": "para_312" }, { "text": "their nature and seriousness, may override those of the parents ...", "paragraph_id": "para_313" }, { "text": "207. Generally, the best interests of the child dictate, on the one hand, that the child's", "paragraph_id": "para_314" }, { "text": "ties with its family must be maintained, except in cases where the family has proved", "paragraph_id": "para_315" }, { "text": "particularly unfit, since severing those ties means cutting a child off from its roots. It", "paragraph_id": "para_316" }, { "text": "follows that family ties may only be severed in very exceptional circumstances and", "paragraph_id": "para_317" }, { "text": "that everything must be done to preserve personal relations and, if and when", "paragraph_id": "para_318" }, { "text": "appropriate, to 'rebuild' the family ... On the other hand, it is clearly also in the child's", "paragraph_id": "para_319" }, { "text": "interest to ensure its development in a sound environment, and a parent cannot be", "paragraph_id": "para_320" }, { "text": "entitled under Article 8 to have such measures taken as would harm the child's health", "paragraph_id": "para_321" }, { "text": "and development .... In addition, it is incumbent on the Contracting States to put in", "paragraph_id": "para_322" }, { "text": "place practical and effective procedural safeguards for the protection of the best", "paragraph_id": "para_323" }, { "text": "interests of the child and to ensure their implementation (see the United Nations", "paragraph_id": "para_324" }, { "text": "Committee on the Rights of the Child General Comment No. 14 (2013) on the right of", "paragraph_id": "para_325" }, { "text": "the child to have his or her best interests taken as a primary consideration ...»", "paragraph_id": "para_326" }, { "text": "(55) Førstvoterende i HR-2020-661-S gir i avsnitt 95 følgende oppsummering av hva som kan", "paragraph_id": "para_327" }, { "text": "utledes av dette:", "paragraph_id": "para_328" }, { "text": "«Som det fremgår av de to siterte avsnittene i Strand Lobben-dommen, skal det særlig", "paragraph_id": "para_329" }, { "text": "legges vekt på barnets beste, som ifølge avsnitt 204 er av overordnet betydning.", "paragraph_id": "para_330" }, { "text": "Generelt vil dette hensynet ifølge avsnitt 207 på den ene side tilsi at familiebåndene", "paragraph_id": "para_331" }, { "text": "opprettholdes, med mindre foreldrene er særlig uegnet (‘particularly unfit’). Brudd på", "paragraph_id": "para_332" }, { "text": "familiebånd kan bare skje helt unntaksvis (‘very exceptional circumstances’). På den", "paragraph_id": "para_333" }, { "text": "annen side kan foreldre ikke kreve tiltak som vil skade barnets helse eller utvikling", "paragraph_id": "para_334" }, { "text": "(‘harm the child's health and development’). Disse to hovedelementene inngår i", "paragraph_id": "para_335" }, { "text": "hensynet til barnets beste. Statene plikter dessuten å sørge for prosessuelle garantier", "paragraph_id": "para_336" }, { "text": "som på praktisk og effektivt vis beskytter barnets interesser.»", "paragraph_id": "para_337" }, { "text": "(56) Storkammeravgjørelsen gjaldt adopsjon, ikke opphevelse av omsorgsovertakelse", "paragraph_id": "para_338" }, { "text": "– tilbakeføring – som er temaet i vår sak. De generelle utgangspunktene for avveiningen", "paragraph_id": "para_339" }, { "text": "etter EMK artikkel 8, vil imidlertid måtte gjelde tilsvarende ved spørsmål om tilbakeføring", "paragraph_id": "para_340" }, { "text": "10", "paragraph_id": "para_341" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_342" }, { "text": "etter barnevernloven § 4-21, noe som også er lagt til grunn i HR-2020-1788-A avsnitt 74", "paragraph_id": "para_343" }, { "text": "med videre henvisninger til avgjørelser fra Høyesteretts ankeutvalg.", "paragraph_id": "para_344" }, { "text": "Artikkel 8-vurderingen i saker om tilbakeføring etter barnevernloven § 4-21", "paragraph_id": "para_345" }, { "text": "(57) Helt sentralt i saker om tilbakeføring av barn som det offentlige har overtatt omsorgen for,", "paragraph_id": "para_346" }, { "text": "står de grunnleggende utgangspunktene i barnevernloven om at barn skal vokse opp hos", "paragraph_id": "para_347" }, { "text": "sine biologiske foreldre og at ethvert vedtak om omsorgsovertakelse skal anses som et", "paragraph_id": "para_348" }, { "text": "midlertidig tiltak. Nasjonale myndigheter har også plikt etter EMK artikkel 8 til å treffe", "paragraph_id": "para_349" }, { "text": "tiltak med sikte på gjenforening så snart det lar seg gjøre uten at hensynet til barnets beste", "paragraph_id": "para_350" }, { "text": "blir tilsidesatt. Dette er fremholdt i en rekke avgjørelser fra EMD, jf. blant annet Strand", "paragraph_id": "para_351" }, { "text": "Lobben-dommen avsnitt 205 og 208.", "paragraph_id": "para_352" }, { "text": "(58) I HR-2020-661-S er den nærmere rekkevidden av målet om gjenforening drøftet i avsnitt", "paragraph_id": "para_353" }, { "text": "120 følgende. Etter en gjennomgang av barnevernlovens regler og nasjonal rettspraksis,", "paragraph_id": "para_354" }, { "text": "sammenholdt med praksis fra EMD, gir førstvoterende en oppsummering av rettstilstanden", "paragraph_id": "para_355" }, { "text": "i avsnittene 143 til 148. I avsnitt 143 heter det:", "paragraph_id": "para_356" }, { "text": "«Både etter norsk rett og EMK er den overordnede målsettingen å oppnå tilbakeføring", "paragraph_id": "para_357" }, { "text": "– gjenforening – av barn og foreldre. En omsorgsovertakelse er derfor i", "paragraph_id": "para_358" }, { "text": "utgangspunktet midlertidig. Staten har en positiv plikt til aktivt å arbeide for at", "paragraph_id": "para_359" }, { "text": "relasjonen mellom barn og foreldre opprettholdes, og at de kan gjenforenes. Dette må", "paragraph_id": "para_360" }, { "text": "innebære at myndighetene kontinuerlig følger utviklingen. Samvær og hjelpetiltak er", "paragraph_id": "para_361" }, { "text": "her viktig. Så lenge gjenforening er målet, skal samvær bygge opp om dette. …»", "paragraph_id": "para_362" }, { "text": "(59) Med utgangspunkt i Strand Lobben-dommen avsnitt 207 og 208 redegjøres det deretter for", "paragraph_id": "para_363" }, { "text": "situasjoner der gjenforeningsmålet likevel – etter en grundig og konkret vurdering – kan", "paragraph_id": "para_364" }, { "text": "måtte oppgis. Dette er først og fremst i situasjoner der de biologiske foreldrene «er særlig", "paragraph_id": "para_365" }, { "text": "uegnet». Foreldrene kan heller ikke kreve iverksatt tiltak «som kan skade barnets helse og", "paragraph_id": "para_366" }, { "text": "utvikling». jf. avsnittene 146 og 147. Endelig kan gjenforening være utelukket når det har", "paragraph_id": "para_367" }, { "text": "gått «betydelig tid siden omsorgsovertakelsen, slik at barnets behov for stabilitet veier", "paragraph_id": "para_368" }, { "text": "tyngre enn hensynet til gjenforening», jf. avsnitt 147. Prosessuelle garantier som vil gjelde", "paragraph_id": "para_369" }, { "text": "for slike avgjørelser, er oppsummert avslutningsvis i avsnitt 171:", "paragraph_id": "para_370" }, { "text": "«Vedtakene etter barnevernloven må bygge på et tilstrekkelig og oppdatert", "paragraph_id": "para_371" }, { "text": "beslutningsgrunnlag, inneholde en balansert og tilstrekkelig bred avveining og ha en", "paragraph_id": "para_372" }, { "text": "tilfredsstillende begrunnelse. Hvilke krav som stilles, beror på omstendighetene i den", "paragraph_id": "para_373" }, { "text": "enkelte sak og hva slags tiltak det er tale om.»", "paragraph_id": "para_374" }, { "text": "(60) Disse generelle synspunktene på rekkevidden av målet om gjenforening må etter mitt syn", "paragraph_id": "para_375" }, { "text": "også ligge til grunn for vurderingen av om et tidligere vedtak om omsorgsovertakelse skal", "paragraph_id": "para_376" }, { "text": "opprettholdes etter barnevernloven § 4-21. Det samme gjelder de krav som må stilles til", "paragraph_id": "para_377" }, { "text": "beslutningsgrunnlag, avveining mellom kryssende hensyn og begrunnelse.", "paragraph_id": "para_378" }, { "text": "(61) Førstvoterende i sak HR-2020-1788-A, avgjort tidligere i dag, har redegjort for det", "paragraph_id": "para_379" }, { "text": "nærmere innholdet i § 4-21 og praktiseringen av denne bestemmelsen i lys av de", "paragraph_id": "para_380" }, { "text": "forpliktelsene som følger av EMK artikkel 8. Hennes konklusjon i avsnitt 74 er at", "paragraph_id": "para_381" }, { "text": "bestemmelsen ikke er i strid med artikkel 8, men at den i enkelttilfelle må praktiseres i tråd", "paragraph_id": "para_382" }, { "text": "med de føringene som følger av EMDs praksis, og som det er redegjort for i Høyesteretts", "paragraph_id": "para_383" }, { "text": "tre storkammeravgjørelser. Nektelsen av å etterkomme et krav om tilbakeføring innebærer", "paragraph_id": "para_384" }, { "text": "11", "paragraph_id": "para_385" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_386" }, { "text": "et fortsatt inngrep i både barnets og foreldrenes rett til familieliv etter EMK artikkel 8 nr. 1.", "paragraph_id": "para_387" }, { "text": "Om avveiningen som på denne bakgrunn må foretas i den enkelte sak, heter det i avsnitt", "paragraph_id": "para_388" }, { "text": "74:", "paragraph_id": "para_389" }, { "text": "«Oppsummert legger jeg til grunn at barnevernloven § 4-21 er utformet slik at den gir", "paragraph_id": "para_390" }, { "text": "rom for den fleksibiliteten som er nødvendig for å ivareta forpliktelsene overfor barn", "paragraph_id": "para_391" }, { "text": "etter Grunnloven og barnekonvensjonen, samt retten til familieliv etter EMK artikkel", "paragraph_id": "para_392" }, { "text": "8. Både ved vurderingen av grunnvilkåret om forsvarlig omsorgsevne og av", "paragraph_id": "para_393" }, { "text": "tilknytningsunntaket står hensynet til at barn som utgangspunkt skal vokse opp hos", "paragraph_id": "para_394" }, { "text": "sine biologiske foreldre, gjenforeningsmålet og minste inngreps prinsipp, sentralt.", "paragraph_id": "para_395" }, { "text": "Samtidig skal det ses hen til at barnets beste skal være et overordnet hensyn. Ved", "paragraph_id": "para_396" }, { "text": "behandlingen av spørsmål om tilbakeføring må drøftelsen baseres på et tilstrekkelig og", "paragraph_id": "para_397" }, { "text": "oppdatert beslutningsgrunnlag, en balansert og tilstrekkelig bred avveining og ha en", "paragraph_id": "para_398" }, { "text": "tilfredsstillende begrunnelse, jf. HR-2020-661-S avsnitt 171. En avgjørelse om å nekte", "paragraph_id": "para_399" }, { "text": "tilbakeføring må vise hvordan gjenforeningsmålet er ment å ivaretas fremover eller", "paragraph_id": "para_400" }, { "text": "forklare hvorfor målet eventuelt må oppgis. Så fremt bestemmelsen praktiseres i tråd", "paragraph_id": "para_401" }, { "text": "med dette, er den etter min oppfatning ikke i strid med menneskerettslige", "paragraph_id": "para_402" }, { "text": "forpliktelser.»", "paragraph_id": "para_403" }, { "text": "Lagmannsrettens kontroll med konvensjonsforpliktelsene ved vurderingen av om", "paragraph_id": "para_404" }, { "text": "anketillatelse skal gis", "paragraph_id": "para_405" }, { "text": "(62) Det er fylkesnemnda og tingretten som må foreta den materielle vurderingen av om", "paragraph_id": "para_406" }, { "text": "vilkårene for tilbakeføring i barnevernloven § 4-21 er oppfylt. Vurderingen må skje", "paragraph_id": "para_407" }, { "text": "innenfor rammene av EMK artikkel 8 og i samsvar med de grunnleggende", "paragraph_id": "para_408" }, { "text": "utgangspunktene som det er redegjort for i Høyesteretts storkammeravgjørelse i", "paragraph_id": "para_409" }, { "text": "HR-2020-661-S og HR-2020-1788-A. Avveiningen av kryssende hensyn må skje basert på", "paragraph_id": "para_410" }, { "text": "utgangspunktet om at barn skal vokse opp hos sine biologiske foreldre, og vilkårene i", "paragraph_id": "para_411" }, { "text": "§ 4-21 må vurderes i lys av det overordnede målet om gjenforening.", "paragraph_id": "para_412" }, { "text": "(63) Lagmannsrettens oppgave ved vurderingen av om samtykke til ankebehandling skal gis, er", "paragraph_id": "para_413" }, { "text": "å påse at tingrettens vurdering og avveining gir et tilstrekkelig trygt grunnlag for å", "paragraph_id": "para_414" }, { "text": "konkludere med at retten til familieliv er ivaretatt. Foreligger det tvil om det vil kunne", "paragraph_id": "para_415" }, { "text": "innebære en krenkelse av EMK artikkel 8 dersom tingrettens dom blir stående, må", "paragraph_id": "para_416" }, { "text": "samtykke til ankebehandling gis.", "paragraph_id": "para_417" }, { "text": "(64) Som ledd i vurderingen må lagmannsretten for det første påse at tingrettens avgjørelse", "paragraph_id": "para_418" }, { "text": "bygger på et tilstrekkelig og oppdatert beslutningsgrunnlag. Avgjørelsen av sakens", "paragraph_id": "para_419" }, { "text": "spørsmål må videre være basert på en balansert og tilstrekkelig bred avveining av barnets", "paragraph_id": "para_420" }, { "text": "og foreldrenes interesser, og den begrunnelsen som er gitt må være tilstrekkelig til å vise at", "paragraph_id": "para_421" }, { "text": "relevante momenter og interesser er vurdert og avveid på en betryggende måte. Som", "paragraph_id": "para_422" }, { "text": "fremholdt i HR-2020-663-S avsnitt 97, må:", "paragraph_id": "para_423" }, { "text": "«Alle tungtveiende momenter […] være trukket frem og begrunnet, og motstridende", "paragraph_id": "para_424" }, { "text": "hensyn må veies mot hverandre på en balansert måte. Det må fremgå av avgjørelsen at", "paragraph_id": "para_425" }, { "text": "det er foretatt en grundig vurdering.»", "paragraph_id": "para_426" }, { "text": "12", "paragraph_id": "para_427" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_428" }, { "text": "Den konkrete vurderingen av om lagmannsretten skulle ha gitt samtykke til", "paragraph_id": "para_429" }, { "text": "ankebehandling", "paragraph_id": "para_430" }, { "text": "Innledning", "paragraph_id": "para_431" }, { "text": "(65) Jeg går så over til den konkrete vurderingen av lagmannsrettens beslutning i vår sak, og jeg", "paragraph_id": "para_432" }, { "text": "ser først på tingrettens avgjørelse.", "paragraph_id": "para_433" }, { "text": "(66) Slik denne saken ligger an, finner jeg ikke grunn til å gå nærmere inn på det opprinnelige", "paragraph_id": "para_434" }, { "text": "vedtaket om omsorgsovertakelse som ble truffet av fylkesnemnda 4. november 2015. Det", "paragraph_id": "para_435" }, { "text": "er på det rene at vilkårene for omsorgsovertakelse da var oppfylt, og at omsorgsovertakelse", "paragraph_id": "para_436" }, { "text": "var nødvendig ut fra omsorgssituasjonen gutten befant seg i.", "paragraph_id": "para_437" }, { "text": "(67) Jeg har imidlertid merket meg at det allerede i den sakkyndige utredningen datert 18. april", "paragraph_id": "para_438" }, { "text": "2016, som ble innhentet av tingretten ved prøvingen av vedtaket, ble lagt til grunn av den", "paragraph_id": "para_439" }, { "text": "sakkyndige at selv om mor ble vurdert «å ha vansker i sin omsorgsutøvelse, spesielt på det", "paragraph_id": "para_440" }, { "text": "sosiale og emosjonelle området», hadde hun «åpenbart en del gode samspillsferdigheter,", "paragraph_id": "para_441" }, { "text": "og har en god relasjon til fosterhjemmet, slik at samværene eventuelt kan være noe", "paragraph_id": "para_442" }, { "text": "hyppigere og lengre enn nå».", "paragraph_id": "para_443" }, { "text": "(68) Når tingretten likevel konkluderte med å ikke utvide samværsomfanget fra det som var", "paragraph_id": "para_444" }, { "text": "fastsatt av fylkesnemnda, var det begrunnet særlig i en begynnende skjevutvikling hos C,", "paragraph_id": "para_445" }, { "text": "hans «særskilte sårbarhet med risiko for fortsatt skjevutvikling» og at det «ennå en tid", "paragraph_id": "para_446" }, { "text": "skapes mest mulig ro om barnets liv i fosterhjemmet». Tingretten trakk imidlertid også", "paragraph_id": "para_447" }, { "text": "frem at det var positive endringer hos mor siden nemndas vedtak.", "paragraph_id": "para_448" }, { "text": "Ble tilbakeføringssaken i tingretten avgjort på et tilstrekkelig og oppdatert", "paragraph_id": "para_449" }, { "text": "beslutningsgrunnlag?", "paragraph_id": "para_450" }, { "text": "(69) Mor har gjort gjeldende at tingretten avgjorde spørsmålet om tilbakeføring på et skjevt og", "paragraph_id": "para_451" }, { "text": "ufullstendig beslutningsgrunnlag fordi den sakkyndiges mandat for fylkesnemnda ikke", "paragraph_id": "para_452" }, { "text": "omfattet Cs tilknytning til mor.", "paragraph_id": "para_453" }, { "text": "(70) Ved vurderingen av tingrettens beslutningsgrunnlag tar jeg utgangspunkt i at mor første", "paragraph_id": "para_454" }, { "text": "gang fremsatte krav om tilbakeføring i juni 2017. Fylkesnemnda tok ikke kravet til følge.", "paragraph_id": "para_455" }, { "text": "Basert på den sakkyndige rapporten som ble innhentet under den påfølgende", "paragraph_id": "para_456" }, { "text": "saksforberedelsen for tingretten, endret barnevernstjenesten syn på", "paragraph_id": "para_457" }, { "text": "tilbakeføringsspørsmålet. I prosesskrivet til tingretten 14. august 2018 fremgår det at", "paragraph_id": "para_458" }, { "text": "barnevernstjenesten over tid hadde funnet saken vanskelig, men nå – i lys av den", "paragraph_id": "para_459" }, { "text": "sakkyndiges utredning – vurderte at det beste for C var å bli tilbakeført til mor.", "paragraph_id": "para_460" }, { "text": "Tilbakeføringen måtte imidlertid skje over tid. Barnevernstjenesten skrev at den så for seg", "paragraph_id": "para_461" }, { "text": "et løp som ville strekke seg over omtrent et halvt år, hvor samværene gradvis skulle økes.", "paragraph_id": "para_462" }, { "text": "En slik opptrapping av samværene ble også gjennomført høsten 2018, etter at saken for", "paragraph_id": "para_463" }, { "text": "tingretten var hevet.", "paragraph_id": "para_464" }, { "text": "(71) I den barnevernsfaglige vurderingen som var vedlagt kommunens nye begjæring", "paragraph_id": "para_465" }, { "text": "11. februar 2019 om opphevelse av omsorgsovertakelsen, fremgikk det blant annet at C", "paragraph_id": "para_466" }, { "text": "ikke hadde hatt «tydelige reaksjoner etter økt samvær» og at barnevernstjenesten i perioden", "paragraph_id": "para_467" }, { "text": "13", "paragraph_id": "para_468" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_469" }, { "text": "med økt samvær hadde jobbet med å trygge relasjonen mellom C og mor. Mors", "paragraph_id": "para_470" }, { "text": "omsorgskompetanse ble fra barnevernstjenesten vurdert å oppfylle vilkåret for", "paragraph_id": "para_471" }, { "text": "tilbakeføring i barnevernloven § 4-21.", "paragraph_id": "para_472" }, { "text": "(72) Fylkesnemnda besluttet, som jeg tidligere har redegjort for, at det skulle innhentes en", "paragraph_id": "para_473" }, { "text": "tilleggsutredning. Mandatet for denne ble avgrenset til å vurdere Cs tilknytning til", "paragraph_id": "para_474" }, { "text": "fosterhjemmet, hans fungering og mening, og de erfaringene man hadde gjort seg så langt.", "paragraph_id": "para_475" }, { "text": "Tilleggsrapporten ble avgitt 16. mai 2019.", "paragraph_id": "para_476" }, { "text": "(73) Slik saken sto for fylkesnemnda, burde mandatet etter mitt syn også ha omfattet å foreta en", "paragraph_id": "para_477" }, { "text": "oppdatert vurdering av tilknytningen mellom C og mor. Ikke bare tiden siden forrige", "paragraph_id": "para_478" }, { "text": "utredning av tilknytningen mellom mor og barn tilsa dette, men også særlig det forhold at", "paragraph_id": "para_479" }, { "text": "barnevernstjenesten hadde trappet opp samværene med sikte på tilbakeføring, for å styrke", "paragraph_id": "para_480" }, { "text": "relasjonen mellom C og mor. Økningen i samvær skjedde etter at utredningen sommeren", "paragraph_id": "para_481" }, { "text": "2018 var gjennomført. I en slik situasjon var det etter mitt syn av stor betydning å få et", "paragraph_id": "para_482" }, { "text": "oppdatert beslutningsgrunnlag også vedrørende Cs tilknytning til mor, som nødvendigvis", "paragraph_id": "para_483" }, { "text": "ville være et sentralt moment både ved vurderingen av mors omsorgsevne og om en", "paragraph_id": "para_484" }, { "text": "tilbakeføring ville skape alvorlige problemer for C.", "paragraph_id": "para_485" }, { "text": "(74) Det er en svakhet ved tingrettens saksbehandling at mors anmodning i stevningen om at", "paragraph_id": "para_486" }, { "text": "psykologspesialist Lie ble gitt tilleggsmandat til å utrede Cs tilknytning til mor, ikke ble", "paragraph_id": "para_487" }, { "text": "etterkommet. I lys av barnevernstjenestens gjentatte anførsler om at den hadde funnet", "paragraph_id": "para_488" }, { "text": "saken vanskelig, men fremdeles innrettet sitt arbeid på at barnet skulle tilbakeføres, var det", "paragraph_id": "para_489" }, { "text": "også særskilt grunn for tingretten til å sørge for et tilstrekkelig og oppdatert", "paragraph_id": "para_490" }, { "text": "beslutningsgrunnlag.", "paragraph_id": "para_491" }, { "text": "(75) Mangelfull utredning av tilknytningen til mor ble også anført som en svakhet ved", "paragraph_id": "para_492" }, { "text": "tingrettens avgjørelse i anken til lagmannsretten. Lagmannsretten sa seg imidlertid ikke", "paragraph_id": "para_493" }, { "text": "enig i det, og la til grunn i beslutningen at tingretten hadde hatt «et bredt og forsvarlig", "paragraph_id": "para_494" }, { "text": "avgjørelsesgrunnlag». Etter mitt syn hadde lagmannsretten ikke grunnlag for å trekke en", "paragraph_id": "para_495" }, { "text": "slik konklusjon.", "paragraph_id": "para_496" }, { "text": "Har tingretten foretatt en balansert og tilstrekkelig bred avveining av barnets og", "paragraph_id": "para_497" }, { "text": "foreldrenes interesser?", "paragraph_id": "para_498" }, { "text": "(76) Jeg går så til å vurdere om begrunnelsen i tingrettens dom viser at det er foretatt en", "paragraph_id": "para_499" }, { "text": "balansert og tilstrekkelig bred avveining av de kryssende hensynene. Jeg minner om at det", "paragraph_id": "para_500" }, { "text": "overordnede vurderingstemaet er om det kan foreligge en krenkelse av retten til familieliv", "paragraph_id": "para_501" }, { "text": "etter EMK artikkel 8 dersom tingrettens dom blir stående som det endelige resultatet i", "paragraph_id": "para_502" }, { "text": "saken.", "paragraph_id": "para_503" }, { "text": "(77) Tingretten har korrekt tatt utgangspunkt i barnevernloven § 4-21 ved vurderingen av", "paragraph_id": "para_504" }, { "text": "tilbakeføringsspørsmålet. Etter å ha redegjort for ordlyd og forarbeider drøftes", "paragraph_id": "para_505" }, { "text": "hovedvilkåret om at mor – ved en tilbakeføring – med overveiende sannsynlighet må", "paragraph_id": "para_506" }, { "text": "kunne gi C forsvarlig omsorg. Drøftelsen er isolert sett grundig, og tingretten går inn på en", "paragraph_id": "para_507" }, { "text": "rekke sentrale momenter. Men de grunnleggende utgangspunktene om at", "paragraph_id": "para_508" }, { "text": "omsorgsovertakelse er et midlertidig tiltak og at målet er gjenforening, er ikke løftet frem.", "paragraph_id": "para_509" }, { "text": "Begrunnelsen viser heller ikke at betydningen av familiebåndene mellom C og mor er", "paragraph_id": "para_510" }, { "text": "14", "paragraph_id": "para_511" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_512" }, { "text": "nærmere vurdert eller avveid mot den tilknytningen C har opparbeidet til fosterhjemmet,", "paragraph_id": "para_513" }, { "text": "og eventuelle problemer ved en tilbakeføring.", "paragraph_id": "para_514" }, { "text": "(78) Disse manglene ved tingrettens begrunnelse forsterkes når de vurderes i sammenheng med", "paragraph_id": "para_515" }, { "text": "fylkesnemndas begrunnelse. I lys av sakens forhistorie og utviklingen frem til", "paragraph_id": "para_516" }, { "text": "behandlingen i fylkesnemnda, fremstår etter mitt syn nemndas klare konklusjon om at", "paragraph_id": "para_517" }, { "text": "«C skal vokse opp i fosterhjemmet» og ha et begrenset samvær med mor under tilsyn, som", "paragraph_id": "para_518" }, { "text": "lite nyansert og balansert.", "paragraph_id": "para_519" }, { "text": "(79) Ettersom barnevernstjenestens utgangspunkt var at det beste for C var å bli gjenforent med", "paragraph_id": "para_520" }, { "text": "mor, og at det allerede var igangsatt en prosess med sikte på tilbakeføring, hadde både", "paragraph_id": "para_521" }, { "text": "fylkesnemnda og tingretten etter mitt syn en ekstra oppfordring til å foreta en grundig", "paragraph_id": "para_522" }, { "text": "vurdering av målet om gjenforening og om dette kunne nås, eventuelt med hjelpetiltak i en", "paragraph_id": "para_523" }, { "text": "periode. Tingretten synes under drøftelsen av samvær å bygge på at plasseringen av C", "paragraph_id": "para_524" }, { "text": "«synes å bli langvarig, dvs. at C vil bli boende i fosterhjemmet en god stund fremover».", "paragraph_id": "para_525" }, { "text": "Også ved denne vurderingen burde begrunnelsen ha vist hvordan gjenforeningsmålet var", "paragraph_id": "para_526" }, { "text": "vurdert og avveid.", "paragraph_id": "para_527" }, { "text": "(80) Tingretten har lagt avgjørende vekt på at en tilbakeføring ville kunne føre til alvorlige", "paragraph_id": "para_528" }, { "text": "problemer for C, jf. § 4-21 første ledd andre punktum. Tingretten redegjør for enkelte", "paragraph_id": "para_529" }, { "text": "rettslige utgangspunkter for denne vurderingen, men uten å gjengi kriteriet oppstilt i", "paragraph_id": "para_530" }, { "text": "rettspraksis – reell fare for skadevirkninger av betydning på lengre sikt – jf. blant annet", "paragraph_id": "para_531" }, { "text": "Rt-2004-1683 avsnitt 32. Ved den konkrete vurderingen trekker tingretten særlig frem", "paragraph_id": "para_532" }, { "text": "lengden av plasseringen og Cs sterke tilknytning til fosterhjemmet, samt hans ønske om å", "paragraph_id": "para_533" }, { "text": "bli boende der. Dette er relevante momenter, men må avveies mot målet om gjenforening", "paragraph_id": "para_534" }, { "text": "og verdien av familiebåndene. Begrunnelsen for tingrettens konklusjon om at en", "paragraph_id": "para_535" }, { "text": "tilbakeføring vil kunne medføre «alvorlige problemer», reiser også spørsmål ved om", "paragraph_id": "para_536" }, { "text": "tingretten har anvendt terskelen i § 4-21 første ledd andre punktum riktig. Jeg viser her til", "paragraph_id": "para_537" }, { "text": "at tingretten i liten grad redegjør konkret for hvilke alvorlige skadevirkninger gutten kan", "paragraph_id": "para_538" }, { "text": "bli påført ved en tilbakeføring.", "paragraph_id": "para_539" }, { "text": "(81) Lagmannsretten har riktignok i sin beslutning supplert tingrettens vurdering på dette punkt,", "paragraph_id": "para_540" }, { "text": "og har, med henvisning til utredningen fra den sakkyndige, redegjort for at lagmannsretten", "paragraph_id": "para_541" }, { "text": "oppfatter erklæringen slik at den sakkyndige mener det foreligger en reell risiko for", "paragraph_id": "para_542" }, { "text": "skadevirkninger av betydning på sikt ved en tilbakeføring. Heller ikke lagmannsretten har", "paragraph_id": "para_543" }, { "text": "imidlertid redegjort for sin vurdering og avveining mellom de motstående interessene, eller", "paragraph_id": "para_544" }, { "text": "hvordan målet om gjenforening er vurdert.", "paragraph_id": "para_545" }, { "text": "(82) På grunnlag av en samlet vurdering av de svakhetene i tingrettens avgjørelse og", "paragraph_id": "para_546" }, { "text": "saksbehandling som jeg her har pekt på, er det mitt syn at det vil kunne innebære en", "paragraph_id": "para_547" }, { "text": "krenkelse av retten til familieliv i EMK artikkel 8 dersom tingrettens dom blir stående som", "paragraph_id": "para_548" }, { "text": "det endelige resultatet i saken.", "paragraph_id": "para_549" }, { "text": "15", "paragraph_id": "para_550" }, { "text": "HR-2020-1789-A, (sak nr. 20-053521SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_551" }, { "text": "Tvisteloven § 36-10 tredje ledd bokstav a", "paragraph_id": "para_552" }, { "text": "(83) Far har også anført at terskelen for tilbakeføring etter barnevernloven § 4-21 i lys av", "paragraph_id": "para_553" }, { "text": "rettspraksis fra EMD og målet om gjenforening reiser spørsmål av betydning utenfor den", "paragraph_id": "para_554" }, { "text": "foreliggende sak. Også vilkåret i bokstav a var derfor oppfylt og skulle ha ledet til at", "paragraph_id": "para_555" }, { "text": "lagmannsretten ga samtykke til ankebehandling, anføres det.", "paragraph_id": "para_556" }, { "text": "(84) Ved vurderingen av om vilkåret i § 36-10 tredje ledd bokstav a er oppfylt, finner jeg det", "paragraph_id": "para_557" }, { "text": "avgjørende at de prinsipielle spørsmålene reist i anken fra far nå er avklart gjennom", "paragraph_id": "para_558" }, { "text": "avgjørelsen i HR-2020-1788-A.", "paragraph_id": "para_559" }, { "text": "Konklusjon", "paragraph_id": "para_560" }, { "text": "(85) Jeg konkluderer etter dette med at svakhetene ved tingrettens avgjørelse og saksbehandling", "paragraph_id": "para_561" }, { "text": "innebærer at vilkåret for å gi samtykke etter tvisteloven § 36-10 tredje ledd bokstav c var", "paragraph_id": "para_562" }, { "text": "oppfylt.", "paragraph_id": "para_563" }, { "text": "(86) Lagmannsrettens beslutning må på dette grunnlag oppheves.", "paragraph_id": "para_564" }, { "text": "(87) Jeg stemmer for denne", "paragraph_id": "para_565" }, { "text": "K J E N N E L S E :", "paragraph_id": "para_566" }, { "text": "Lagmannsrettens beslutning oppheves.", "paragraph_id": "para_567" }, { "text": "(88) Dommer Østensen Berglund: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraph_id": "para_568" }, { "text": "førstvoterende.", "paragraph_id": "para_569" }, { "text": "(89) Dommer Falkanger: Likeså.", "paragraph_id": "para_570" }, { "text": "(90) Dommer Ringnes: Likeså.", "paragraph_id": "para_571" }, { "text": "(91) Dommer Indreberg: Likeså.", "paragraph_id": "para_572" }, { "text": "(92) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraph_id": "para_573" }, { "text": "K J E N N E L S E :", "paragraph_id": "para_574" }, { "text": "Lagmannsrettens beslutning oppheves.", "paragraph_id": "para_575" } ], "word_count": 6310, "cites": [], "cited_by": [], "sha256": "e8835121e64a4729ab57dd5ff30f34987aadea72f3c07727a7a32bb71e8bf43c", "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/september-2020/hr-2020-1789-a.pdf", "fetched_at": "2026-09-30T22:15:44.48+00:00", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1789-a", "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1789-a", "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1789-a", "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis", "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1789-a" }, "hash": "sha256:f8778634e8c8cea9ab8d5fcb465d7df92b8cab2699824515462c7886a2d63a1b", "version": "legal-2026-10-02", "expires": "2026-10-03T00:00:00.000Z", "dependency": { "index_version": "legal-2026-10-02+legal-2026-10-02+2026-10-02T14:54:11", "content_hash": "sha256:f8778634e8c8cea9ab8d5fcb465d7df92b8cab2699824515462c7886a2d63a1b", "revalidate_after": "2026-10-02T16:26:42.276Z", "max_copy_age_seconds": 3600, "policy": "revalidate-required; attribution-preferred", "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency", "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify", "stale_copy_invalid": true }, "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1789-a", "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.", "content_notice": { "legal_advice": false, "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.", "kinds": { "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted", "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text", "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer" }, "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.", "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections", "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration" }, "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering" }