{ "attribution": { "source": "legal.exploreworldai.com", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1777-a", "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1777-a)", "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision", "version": "legal-2026-10-04", "fingerprint": "ewai:se:d79eaf", "proof": "sha256:2bbda7d35e21d9ae8af08dd017853f6255d92bb0d81be2b8dce4d3267074e2ae", "jurisdiction": "se", "lang": "en", "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal", "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om" }, "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "item": { "schema_version": "1.0.0", "id": "no:hr-2020-1777-a", "jurisdiction": "no", "lang": "no", "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "sections": [ { "title": "D O M", "paragraphs": [ "para_2", "para_3", "para_4", "para_5", "para_6", "para_7" ] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Anke over Borgarting lagmannsretts dom 3. juli 2019", "paragraphs": [] }, { "title": "ANG AS (advokat Torgeir Fjeldskaar)", "paragraphs": [ "para_11" ] }, { "title": "Staten v/Skatteetaten (Regjeringsadvokaten", "paragraphs": [ "para_13" ] }, { "title": "2", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraphs": [] }, { "title": "(1) Dommer Falkanger:", "paragraphs": [] }, { "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraphs": [ "para_19", "para_20", "para_21", "para_22", "para_23" ] }, { "title": "(3) I 2000 ble ANG AS stiftet og registrert i Enhetsregisteret som et konsulentselskap med", "paragraphs": [ "para_25", "para_26", "para_27", "para_28", "para_29", "para_30" ] }, { "title": "Båten ble solgt tilbake til leverandøren i 2010 for 3 000 000 kroner. Ved begge", "paragraphs": [ "para_32" ] }, { "title": "(5) Den 23. mars 2010 kjøpte ANG AS en ny båt – denne gangen på 35 fot og med navnet", "paragraphs": [ "para_34" ] }, { "title": "Kjøpesummen var på 3 194 000 kroner, og selskapet fradragsførte den inngående", "paragraphs": [ "para_36", "para_37" ] }, { "title": "(6) Skattekontoret fattet 16. desember 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift", "paragraphs": [ "para_39", "para_40", "para_41" ] }, { "title": "Vedtaket var begrunnet med at båten ikke inngikk i næring, idet denne delen av selskapets", "paragraphs": [ "para_43", "para_44", "para_45" ] }, { "title": "(7) Etter klage fra ANG AS stadfestet Klagenemnda for merverdiavgift 30. juni 2016", "paragraphs": [ "para_47", "para_48" ] }, { "title": "(8) ANG AS tok 5. januar 2017 ut søksmål mot staten ved Skatt øst med krav om at", "paragraphs": [ "para_50", "para_51", "para_52" ] }, { "title": "20 % av dette beløpet. Søksmålet ble da utvidet til også å gjelde gyldigheten av dette", "paragraphs": [ "para_54" ] }, { "title": "3", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(10) Ved Oslo tingretts dom 1. mars 2018 ble staten ved Skatt øst frifunnet og tilkjent", "paragraphs": [ "para_58", "para_59", "para_60", "para_61", "para_62" ] }, { "title": "(11) Etter anke fra ANG AS avsa Borgarting lagmannsrett 3. juli 2019 dom med slik", "paragraphs": [ "para_64", "para_65" ] }, { "title": "2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler ANG AS", "paragraphs": [] }, { "title": "79 750 – søttinitusensjuhundreogfemti – kroner til staten ved Skatteetaten", "paragraphs": [ "para_68", "para_69", "para_70" ] }, { "title": "I denne saken var det ikke en feil at vedtakene bygget på tidspunktet for anskaffelsen av", "paragraphs": [] }, { "title": "Spind III. Lagmannsretten la vekt på at båten var utleievirksomhetens eneste driftsmiddel", "paragraphs": [ "para_73", "para_74", "para_75", "para_76" ] }, { "title": "(13) ANG AS har anket til Høyesterett. Anken gjelder lagmannsrettens rettsanvendelse og er", "paragraphs": [ "para_78", "para_79", "para_80" ] }, { "title": "Partenes syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "(14) Den ankende part – ANG AS – har i hovedsak anført:", "paragraphs": [ "para_83", "para_84", "para_85", "para_86" ] }, { "title": "(16) Så lenge virksomheten objektivt sett var egnet til å gå med overskudd på", "paragraphs": [ "para_88", "para_89" ] }, { "title": "(17) Vi er her i legalitetsprinsippets kjerneområde, og en regel om at det skal skje en", "paragraphs": [ "para_91", "para_92", "para_93", "para_94", "para_95", "para_96" ] }, { "title": "4", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_99", "para_100", "para_101", "para_102", "para_103", "para_104", "para_105", "para_106" ] }, { "title": "Når det foreligger særlige grunner – for eksempel dersom den pågående aktiviteten skifter", "paragraphs": [ "para_108", "para_109", "para_110", "para_111" ] }, { "title": "(20) Rettspraksis gir heller ikke støtte for statens syn. Tvert imot tyder praksis fra", "paragraphs": [ "para_113", "para_114", "para_115", "para_116", "para_117" ] }, { "title": "(22) Lagmannsretten tar feil når den legger til grunn at situasjonen i 2010 hadde sterke", "paragraphs": [ "para_119", "para_120", "para_121", "para_122", "para_123" ] }, { "title": "(24) ANG AS har lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_125", "para_126", "para_127" ] }, { "title": "3. ANG AS tilkjennes sakens omkostninger for alle instanser.»", "paragraphs": [] }, { "title": "(25) Ankemotparten – staten ved Skatteetaten – har i hovedsak anført:", "paragraphs": [ "para_130", "para_131", "para_132", "para_133" ] }, { "title": "(27) Sammenhengen mellom næringsvurderingen og kravet om tilknytning mellom", "paragraphs": [ "para_135", "para_136", "para_137", "para_138" ] }, { "title": "5", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(28) Reelle hensyn støtter at oppstartstidspunktet ikke kan være avgjørende. At", "paragraphs": [ "para_142", "para_143", "para_144", "para_145", "para_146", "para_147", "para_148", "para_149", "para_150", "para_151", "para_152", "para_153", "para_154", "para_155", "para_156", "para_157", "para_158", "para_159", "para_160", "para_161", "para_162", "para_163" ] }, { "title": "(33) Dersom Høyesterett skulle komme til at vurderingen som utgangspunkt skal foretas ved", "paragraphs": [ "para_165", "para_166", "para_167", "para_168", "para_169", "para_170", "para_171" ] }, { "title": "(34) Staten ved Skatteetaten har lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_173" ] }, { "title": "2. Staten v/Skatteetaten tilkjennes sakskostnader for Høyesterett.»", "paragraphs": [] }, { "title": "Mitt syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "Rettslige utgangspunkter", "paragraphs": [] }, { "title": "(35) Merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd bestemmer at «[n]æringsdrivende» med årlig", "paragraphs": [ "para_178" ] }, { "title": "6", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_181", "para_182", "para_183", "para_184", "para_185" ] }, { "title": "(36) Loven definerer ikke «næringsdrivende», men kravet til næringsvirksomhet er presisert", "paragraphs": [ "para_187" ] }, { "title": "26 hvor det heter:", "paragraphs": [ "para_189", "para_190", "para_191", "para_192", "para_193", "para_194", "para_195", "para_196", "para_197", "para_198", "para_199", "para_200", "para_201" ] }, { "title": "(38) Som nevnt er problemstillingen for Høyesterett begrenset til på hvilket tidspunkt", "paragraphs": [ "para_203", "para_204", "para_205", "para_206" ] }, { "title": "Dette fremgikk noe tydeligere av merverdiavgiftsloven 1969 nr. 66 § 21. Etter denne", "paragraphs": [ "para_208", "para_209", "para_210", "para_211", "para_212", "para_213", "para_214", "para_215", "para_216", "para_217", "para_218" ] }, { "title": "Avgiftssubjektet har altså ikke noen berettiget forventning om fradragsrett ut fra selve", "paragraphs": [ "para_220", "para_221", "para_222" ] }, { "title": "7", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_225", "para_226", "para_227", "para_228", "para_229" ] }, { "title": "Høyesterett, men det finnes flere lagmannsrettsdommer som tar utgangspunkt i", "paragraphs": [ "para_231", "para_232" ] }, { "title": "31. mai 2010 (LB-2009-153551) – som særlig har vært trukket frem – var begge deler", "paragraphs": [ "para_234" ] }, { "title": "Merverdiavgiftshåndboken, 15. utgave 2019 side 128. Det er nok lagt til grunn i enkelte", "paragraphs": [ "para_236", "para_237" ] }, { "title": "(43) Etter min mening tilsier merverdiavgiftslovens system at det må være riktig å legge", "paragraphs": [ "para_239", "para_240", "para_241", "para_242", "para_243", "para_244", "para_245" ] }, { "title": "(45) Jeg legger også betydelig vekt på den indre sammenhengen det er mellom kravet om at", "paragraphs": [ "para_247", "para_248", "para_249", "para_250", "para_251", "para_252", "para_253", "para_254", "para_255", "para_256", "para_257", "para_258", "para_259" ] }, { "title": "(46) I denne sammenhengen har ordningen på skatterettens område betydelig interesse. I", "paragraphs": [ "para_261", "para_262", "para_263", "para_264", "para_265", "para_266", "para_267", "para_268" ] }, { "title": "8", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_271", "para_272" ] }, { "title": "(47) Etter min mening er det ikke i strid med avgjørende reelle hensyn å legge", "paragraphs": [ "para_274", "para_275", "para_276", "para_277", "para_278", "para_279", "para_280", "para_281", "para_282", "para_283", "para_284", "para_285", "para_286", "para_287", "para_288", "para_289", "para_290", "para_291", "para_292", "para_293", "para_294", "para_295", "para_296", "para_297", "para_298", "para_299", "para_300" ] }, { "title": "Den konkrete rettsanvendelsen", "paragraphs": [ "para_302", "para_303", "para_304", "para_305", "para_306", "para_307", "para_308", "para_309", "para_310" ] }, { "title": "9", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(54) Jeg er etter dette kommet til samme resultat som lagmannsretten, men med en noe annen", "paragraphs": [ "para_314" ] }, { "title": "Konklusjon og sakskostnader", "paragraphs": [ "para_316", "para_317", "para_318", "para_319" ] }, { "title": "(57) Jeg stemmer for denne", "paragraphs": [] }, { "title": "D O M :", "paragraphs": [ "para_322" ] }, { "title": "2. I sakskostnader for Høyesterett betaler ANG AS til staten v/Skatteetaten", "paragraphs": [] }, { "title": "88 450 – åttiåttetusenfirehundreogfemti – kroner innen 2 – to – uker fra", "paragraphs": [ "para_325" ] }, { "title": "(58) Dommer Noer: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraphs": [ "para_327", "para_328", "para_329", "para_330" ] }, { "title": "(62) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraphs": [] }, { "title": "D O M :", "paragraphs": [ "para_333" ] }, { "title": "2. I sakskostnader for Høyesterett betaler ANG AS til staten v/Skatteetaten", "paragraphs": [] }, { "title": "88 450 – åttiåttetusenfirehundreogfemti – kroner innen 2 – to – uker fra", "paragraphs": [ "para_336" ] } ], "paragraphs": [ { "text": "D O M", "paragraph_id": "para_1" }, { "text": "avsagt 14. september 2020 av Høyesterett i avdeling med", "paragraph_id": "para_2" }, { "text": "dommer Hilde Indreberg", "paragraph_id": "para_3" }, { "text": "dommer Aage Thor Falkanger", "paragraph_id": "para_4" }, { "text": "dommer Ragnhild Noer", "paragraph_id": "para_5" }, { "text": "dommer Arne Ringnes", "paragraph_id": "para_6" }, { "text": "dommer Wenche Elizabeth Arntzen", "paragraph_id": "para_7" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_8" }, { "text": "Anke over Borgarting lagmannsretts dom 3. juli 2019", "paragraph_id": "para_9" }, { "text": "ANG AS (advokat Torgeir Fjeldskaar)", "paragraph_id": "para_10" }, { "text": "mot", "paragraph_id": "para_11" }, { "text": "Staten v/Skatteetaten (Regjeringsadvokaten", "paragraph_id": "para_12" }, { "text": "v/advokat Asgeir Nygård – til prøve)", "paragraph_id": "para_13" }, { "text": "2", "paragraph_id": "para_14" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_15" }, { "text": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraph_id": "para_16" }, { "text": "(1) Dommer Falkanger:", "paragraph_id": "para_17" }, { "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraph_id": "para_18" }, { "text": "(2) Saken gjelder gyldigheten av vedtak om etterberegning av merverdiavgift der det ble lagt", "paragraph_id": "para_19" }, { "text": "til grunn at anskaffelse og vedlikehold av motorbåt ikke var skjedd i næringsvirksomhet,", "paragraph_id": "para_20" }, { "text": "idet utleie av båten objektivt sett ikke var egnet til å gå med overskudd. Spørsmålet er hva", "paragraph_id": "para_21" }, { "text": "som er det avgjørende tidspunkt for vurderingen av om en virksomhet er egnet til å gi", "paragraph_id": "para_22" }, { "text": "overskudd.", "paragraph_id": "para_23" }, { "text": "(3) I 2000 ble ANG AS stiftet og registrert i Enhetsregisteret som et konsulentselskap med", "paragraph_id": "para_24" }, { "text": "«det formål å ha eierinteresser og gjøre investeringer i andre selskaper og virksomheter».", "paragraph_id": "para_25" }, { "text": "Selskapet skulle «eie lisenser, agenturer og rettigheter til produkter og tjenester for andre", "paragraph_id": "para_26" }, { "text": "selskaper i tillegg til beslektet virksomhet». I 2001 ble selskapet også registrert i", "paragraph_id": "para_27" }, { "text": "Merverdiavgiftsregisteret.", "paragraph_id": "para_28" }, { "text": "(4) I 2007 ble det i tillegg registrert i Enhetsregisteret at selskapet skulle «drive utleie av", "paragraph_id": "para_29" }, { "text": "båter». Bakgrunnen var at selskapet hadde kjøpt en 40 fots motorbåt for 3 434 000 kroner.", "paragraph_id": "para_30" }, { "text": "Båten ble solgt tilbake til leverandøren i 2010 for 3 000 000 kroner. Ved begge", "paragraph_id": "para_31" }, { "text": "transaksjonene ble det beregnet henholdsvis inngående og utgående merverdiavgift.", "paragraph_id": "para_32" }, { "text": "(5) Den 23. mars 2010 kjøpte ANG AS en ny båt – denne gangen på 35 fot og med navnet", "paragraph_id": "para_33" }, { "text": "Spind III. Båten kunne transportere 14 personer innenskjærs og 10 personer utenskjærs.", "paragraph_id": "para_34" }, { "text": "Kjøpesummen var på 3 194 000 kroner, og selskapet fradragsførte den inngående", "paragraph_id": "para_35" }, { "text": "merverdiavgiften i sin omsetningsoppgave for tredje termin 2010. Båten ble solgt i juli", "paragraph_id": "para_36" }, { "text": "2015 for 1 850 000 kroner. Også for denne transaksjonen ble det beregnet merverdiavgift.", "paragraph_id": "para_37" }, { "text": "(6) Skattekontoret fattet 16. desember 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift", "paragraph_id": "para_38" }, { "text": "knyttet til utleie av Spind III for årene 2010-2014. Den fradragsførte merverdiavgiften ble", "paragraph_id": "para_39" }, { "text": "etterberegnet med til sammen 747 244 kroner, hvilket utgjorde alle fradragene knyttet til", "paragraph_id": "para_40" }, { "text": "kjøp og drift av båten. Selskapet ble dessuten ilagt tilleggsavgift på 20 % av dette beløpet.", "paragraph_id": "para_41" }, { "text": "Vedtaket var begrunnet med at båten ikke inngikk i næring, idet denne delen av selskapets", "paragraph_id": "para_42" }, { "text": "virksomhet objektivt sett ikke var egnet til å gå med overskudd. Skattekontoret la til grunn", "paragraph_id": "para_43" }, { "text": "at denne vurderingen skulle skje med utgangspunkt i oppstarten av virksomheten, hvilket", "paragraph_id": "para_44" }, { "text": "ble angitt å være da Spind III ble kjøpt i 2010.", "paragraph_id": "para_45" }, { "text": "(7) Etter klage fra ANG AS stadfestet Klagenemnda for merverdiavgift 30. juni 2016", "paragraph_id": "para_46" }, { "text": "skattekontorets vedtak. Klagenemnda bygget på at vurderingen måtte skje med", "paragraph_id": "para_47" }, { "text": "utgangspunkt i det samme tidspunktet som skattekontoret la til grunn.", "paragraph_id": "para_48" }, { "text": "(8) ANG AS tok 5. januar 2017 ut søksmål mot staten ved Skatt øst med krav om at", "paragraph_id": "para_49" }, { "text": "Klagenemndas vedtak 30. juni 2016 var ugyldig.", "paragraph_id": "para_50" }, { "text": "(9) Den 7. mars 2017 fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av fradragsført inngående", "paragraph_id": "para_51" }, { "text": "merverdiavgift på utgifter til båten i 2015 med 57 998 kroner, samt tilleggsavgift på", "paragraph_id": "para_52" }, { "text": "20 % av dette beløpet. Søksmålet ble da utvidet til også å gjelde gyldigheten av dette", "paragraph_id": "para_53" }, { "text": "vedtaket.", "paragraph_id": "para_54" }, { "text": "3", "paragraph_id": "para_55" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_56" }, { "text": "(10) Ved Oslo tingretts dom 1. mars 2018 ble staten ved Skatt øst frifunnet og tilkjent", "paragraph_id": "para_57" }, { "text": "sakskostnader. Tingretten la til grunn at vurderingen av om virksomheten var egnet til å gå", "paragraph_id": "para_58" }, { "text": "med overskudd, som utgangspunkt måtte skje ved oppstartstidspunktet av virksomheten,", "paragraph_id": "para_59" }, { "text": "og at dette var da den første båten ble kjøpt i 2007. Konkrete omstendigheter kunne", "paragraph_id": "para_60" }, { "text": "imidlertid tilsi at avgiftssubjektet måtte foreta en fornyet vurdering også etter dette. Kjøpet", "paragraph_id": "para_61" }, { "text": "av den nye båten var etter tingrettens syn en slik omstendighet.", "paragraph_id": "para_62" }, { "text": "(11) Etter anke fra ANG AS avsa Borgarting lagmannsrett 3. juli 2019 dom med slik", "paragraph_id": "para_63" }, { "text": "domsslutning:", "paragraph_id": "para_64" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_65" }, { "text": "2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler ANG AS", "paragraph_id": "para_66" }, { "text": "79 750 – søttinitusensjuhundreogfemti – kroner til staten ved Skatteetaten", "paragraph_id": "para_67" }, { "text": "innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen.»", "paragraph_id": "para_68" }, { "text": "(12) Lagmannsretten la til grunn at den nevnte vurderingen som utgangspunkt måtte foretas ut", "paragraph_id": "para_69" }, { "text": "fra situasjonen da virksomheten startet opp, men at dette ikke kunne være unntaksfritt.", "paragraph_id": "para_70" }, { "text": "I denne saken var det ikke en feil at vedtakene bygget på tidspunktet for anskaffelsen av", "paragraph_id": "para_71" }, { "text": "Spind III. Lagmannsretten la vekt på at båten var utleievirksomhetens eneste driftsmiddel", "paragraph_id": "para_72" }, { "text": "og utgjorde en betydelig kostnad. Utskiftningen av båtene hadde derved sterke likhetstrekk", "paragraph_id": "para_73" }, { "text": "med oppstart av ny virksomhet. I en slik situasjon måtte selskapet – etter lagmannsrettens", "paragraph_id": "para_74" }, { "text": "syn – foreta en forretningsmessig vurdering av om anskaffelsen av båten var egnet til å gå", "paragraph_id": "para_75" }, { "text": "med overskudd på lengre sikt.", "paragraph_id": "para_76" }, { "text": "(13) ANG AS har anket til Høyesterett. Anken gjelder lagmannsrettens rettsanvendelse og er", "paragraph_id": "para_77" }, { "text": "begrenset til spørsmålet om på hvilket tidspunkt vurderingen av kravet om at virksomheten", "paragraph_id": "para_78" }, { "text": "er egnet til å gå med overskudd, skal skje. På dette punktet står saken i samme stilling som", "paragraph_id": "para_79" }, { "text": "for lagmannsretten.", "paragraph_id": "para_80" }, { "text": "Partenes syn på saken", "paragraph_id": "para_81" }, { "text": "(14) Den ankende part – ANG AS – har i hovedsak anført:", "paragraph_id": "para_82" }, { "text": "(15) I likhet med skatteetaten har lagmannsretten lagt til grunn feil tidspunkt for vurderingen av", "paragraph_id": "para_83" }, { "text": "om båtutleien var egnet til å gi overskudd. Den klare hovedregelen må være at denne", "paragraph_id": "para_84" }, { "text": "vurderingen skal skje med utgangspunkt i tidspunktet for oppstart av den aktuelle", "paragraph_id": "para_85" }, { "text": "virksomheten.", "paragraph_id": "para_86" }, { "text": "(16) Så lenge virksomheten objektivt sett var egnet til å gå med overskudd på", "paragraph_id": "para_87" }, { "text": "oppstartstidspunktet, bortfaller ikke retten til å fradragsføre inngående merverdiavgift selv", "paragraph_id": "para_88" }, { "text": "om virksomheten ikke lenger går med overskudd.", "paragraph_id": "para_89" }, { "text": "(17) Vi er her i legalitetsprinsippets kjerneområde, og en regel om at det skal skje en", "paragraph_id": "para_90" }, { "text": "fortløpende vurdering, må ha klart lovgrunnlag. Slikt grunnlag finnes ikke. Statens løsning", "paragraph_id": "para_91" }, { "text": "gir anvisning på vanskelige skjønnstema, som ikke vil gi slik forutberegnelighet som", "paragraph_id": "para_92" }, { "text": "begrunner legalitetsprinsippet. Det er særlig betenkelig når vurderingen – som her – gis", "paragraph_id": "para_93" }, { "text": "tilbakevirkende kraft. Ved endringer tilbake i tid kan det dessuten oppstå en asymmetri,", "paragraph_id": "para_94" }, { "text": "ved at de bare får virkning for fradragsretten, ikke for den utgående avgiften. Dette unngås", "paragraph_id": "para_95" }, { "text": "dersom vurderingen knyttes til oppstartstidspunktet med et langsiktig perspektiv, og ikke", "paragraph_id": "para_96" }, { "text": "4", "paragraph_id": "para_97" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_98" }, { "text": "til et selektivt tidspunkt etter myndighetenes eget skjønn. En slik ordning sikrer nøytralitet", "paragraph_id": "para_99" }, { "text": "og likebehandling av næringsdrivende, og den er enkel å praktisere og kontrollere.", "paragraph_id": "para_100" }, { "text": "(18) Reglene om sletting fra Merverdiavgiftsregisteret vil ivareta de fiskale hensynene. Misbruk", "paragraph_id": "para_101" }, { "text": "vil dessuten kunne fanges opp av prinsipper om gjennomskjæring. I tillegg vil de andre", "paragraph_id": "para_102" }, { "text": "vilkårene om fradrag for inngående merverdiavgift fange opp de tilfellene der det ikke bør", "paragraph_id": "para_103" }, { "text": "gis fradrag.", "paragraph_id": "para_104" }, { "text": "(19) Det er ikke dermed sagt at den som ved oppstart og registrering var næringsdrivende, står", "paragraph_id": "para_105" }, { "text": "fritt til å utnytte fradragsretten nær sagt uavhengig av hvordan virksomheten utvikler seg.", "paragraph_id": "para_106" }, { "text": "Når det foreligger særlige grunner – for eksempel dersom den pågående aktiviteten skifter", "paragraph_id": "para_107" }, { "text": "karakter – kan næringsvurderingen måtte tas opp igjen. I slike tilfeller følger det av loven", "paragraph_id": "para_108" }, { "text": "at virksomheten skal slettes fra Merverdiavgiftsregisteret, jf. merverdiavgiftsloven", "paragraph_id": "para_109" }, { "text": "§ 14-3 annet ledd. At virksomheten ikke går med overskudd, er imidlertid ikke", "paragraph_id": "para_110" }, { "text": "tilstrekkelig.", "paragraph_id": "para_111" }, { "text": "(20) Rettspraksis gir heller ikke støtte for statens syn. Tvert imot tyder praksis fra", "paragraph_id": "para_112" }, { "text": "lagmannsrettene på at vurderingen skal skje på oppstartstidspunktet. I skatteretten gjør det", "paragraph_id": "para_113" }, { "text": "seg gjeldende andre hensyn, og praksis derfra er derfor ikke uten videre relevant for", "paragraph_id": "para_114" }, { "text": "merverdiavgift.", "paragraph_id": "para_115" }, { "text": "(21) I denne saken skulle vurderingen ha tatt utgangspunkt i oppstartstidspunktet, altså da den", "paragraph_id": "para_116" }, { "text": "første båten ble kjøpt i 2007, ikke tidspunktet for anskaffelsen av Spind III i 2010.", "paragraph_id": "para_117" }, { "text": "(22) Lagmannsretten tar feil når den legger til grunn at situasjonen i 2010 hadde sterke", "paragraph_id": "para_118" }, { "text": "likhetstrekk med oppstart av aktiviteten. Tvert imot innebar kjøpet av Spind III en", "paragraph_id": "para_119" }, { "text": "fortsettelse av virksomheten knyttet til den første båten. Selskapet kunne alternativt", "paragraph_id": "para_120" }, { "text": "reparert denne. Virksomheten skiftet på ingen måte karakter gjennom kjøpet av den andre", "paragraph_id": "para_121" }, { "text": "båten.", "paragraph_id": "para_122" }, { "text": "(23) Vedtaket er dermed ugyldig og må oppheves.", "paragraph_id": "para_123" }, { "text": "(24) ANG AS har lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_124" }, { "text": "«1. Klagenemnda for Merverdiavgifts vedtak datert 30. juni 2016 (KMVA 8965)", "paragraph_id": "para_125" }, { "text": "for ANG AS oppheves.", "paragraph_id": "para_126" }, { "text": "2. Skattekontorets vedtak av 7. mars 2017 for ANG AS oppheves.", "paragraph_id": "para_127" }, { "text": "3. ANG AS tilkjennes sakens omkostninger for alle instanser.»", "paragraph_id": "para_128" }, { "text": "(25) Ankemotparten – staten ved Skatteetaten – har i hovedsak anført:", "paragraph_id": "para_129" }, { "text": "(26) Ved vurderingen av om næringsvilkåret i merverdiavgiftsloven § 8-1 er oppfylt, herunder", "paragraph_id": "para_130" }, { "text": "om virksomheten er egnet til å gå med overskudd, skal det alltid tas utgangspunkt i", "paragraph_id": "para_131" }, { "text": "anskaffelsestidspunktet. Det er altså ikke slik at en aktivitet som starter som næring,", "paragraph_id": "para_132" }, { "text": "nødvendigvis vil fortsette å være det.", "paragraph_id": "para_133" }, { "text": "(27) Sammenhengen mellom næringsvurderingen og kravet om tilknytning mellom", "paragraph_id": "para_134" }, { "text": "anskaffelsen og næringsvirksomheten i § 8-1 underbygger dette synet. Tilknytningskravet", "paragraph_id": "para_135" }, { "text": "skal vurderes ut fra forholdene på anskaffelsestidspunktet. Da bør det samme gjelde kravet", "paragraph_id": "para_136" }, { "text": "om at avgiftssubjektet må drive næringsvirksomhet. Det vises til at dette er ordningen i", "paragraph_id": "para_137" }, { "text": "skatteretten.", "paragraph_id": "para_138" }, { "text": "5", "paragraph_id": "para_139" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_140" }, { "text": "(28) Reelle hensyn støtter at oppstartstidspunktet ikke kan være avgjørende. At", "paragraph_id": "para_141" }, { "text": "anskaffelsestidspunktet legges til grunn, gir en klar regel, og man sikrer at vurderingen", "paragraph_id": "para_142" }, { "text": "bygger på et oppdatert faktum. Dersom oppstartstidspunktet skulle legges til grunn, ville", "paragraph_id": "para_143" }, { "text": "selskapet jevnlig kunne bytte ut driftsmidler og fradragsføre merverdiavgift uten at", "paragraph_id": "para_144" }, { "text": "myndigheten ville hatt anledning til å etterprøve rettmessigheten. Dette kan umulig ha vært", "paragraph_id": "para_145" }, { "text": "lovgivers mening.", "paragraph_id": "para_146" }, { "text": "(29) At det på denne måten skal foretas en løpende vurdering, innebærer imidlertid ikke at det", "paragraph_id": "para_147" }, { "text": "skal tas hensyn til kortvarige svingninger i markedssituasjonen. Vurderingen må skje i et", "paragraph_id": "para_148" }, { "text": "langsiktig perspektiv.", "paragraph_id": "para_149" }, { "text": "(30) Resultatet av en kontroll kan bli at det bare korrigeres for inngående avgift, ikke utgående.", "paragraph_id": "para_150" }, { "text": "Dette er imidlertid bare et resultat av at reglene ikke er fulgt – noe avgiftssubjektet selv må", "paragraph_id": "para_151" }, { "text": "ha risikoen for. Det er vanskelig å se at statens syn medfører en uheldig mangel på", "paragraph_id": "para_152" }, { "text": "forutberegnelighet. Det dreier seg om masseforvaltning, basert på selvdeklarering – med", "paragraph_id": "para_153" }, { "text": "etterfølgende kontroll. At kontrollen kan få konsekvenser for tidligere år, er for så vidt", "paragraph_id": "para_154" }, { "text": "riktig. Men det er ikke treffende å si at virkningen av etterberegning skjer med", "paragraph_id": "para_155" }, { "text": "tilbakevirkende kraft. Den ansvarlige er for øvrig også på andre grunnlag forpliktet til å", "paragraph_id": "para_156" }, { "text": "vurdere aktiviteten fortløpende, altså uavhengig av reglene i merverdiavgiftsloven.", "paragraph_id": "para_157" }, { "text": "(31) Hvorvidt det har skjedd sletting av registreringer i Merverdiavgiftsregisteret, er ikke", "paragraph_id": "para_158" }, { "text": "avgjørende for vårt spørsmål. Kravet om å være næringsdrivende er et materielt krav, som", "paragraph_id": "para_159" }, { "text": "kommer i tillegg til formelle krav om registrering. Om aktiviteten skal slettes fra", "paragraph_id": "para_160" }, { "text": "Merverdiavgiftsregisteret, er derfor et spørsmål for seg.", "paragraph_id": "para_161" }, { "text": "(32) På denne bakgrunnen var det riktig av Skatteetaten og lagmannsretten å vurdere utsiktene", "paragraph_id": "para_162" }, { "text": "til virksomheten da Spind III ble anskaffet i 2010.", "paragraph_id": "para_163" }, { "text": "(33) Dersom Høyesterett skulle komme til at vurderingen som utgangspunkt skal foretas ved", "paragraph_id": "para_164" }, { "text": "oppstartstidspunktet, må anskaffelsestidspunktet her likevel kunne legges til grunn etter en", "paragraph_id": "para_165" }, { "text": "konkret vurdering. Også under en slik synsvinkel var det altså korrekt av lagmannsretten å", "paragraph_id": "para_166" }, { "text": "bygge på tidspunktet da selskapet kjøpte Spind III. Det dreide seg om en stor investering,", "paragraph_id": "para_167" }, { "text": "og fartøyet var praktisk sett virksomhetens eneste driftsmiddel. Kjøpet hadde sterke", "paragraph_id": "para_168" }, { "text": "likhetstrekk med oppstart av ny virksomhet. Det må dessuten legges vekt på at båten var", "paragraph_id": "para_169" }, { "text": "godt egnet til privat bruk. Selskapet hadde derfor ved fradragsføringen plikt til å vurdere", "paragraph_id": "para_170" }, { "text": "næringsvilkåret.", "paragraph_id": "para_171" }, { "text": "(34) Staten ved Skatteetaten har lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_172" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_173" }, { "text": "2. Staten v/Skatteetaten tilkjennes sakskostnader for Høyesterett.»", "paragraph_id": "para_174" }, { "text": "Mitt syn på saken", "paragraph_id": "para_175" }, { "text": "Rettslige utgangspunkter", "paragraph_id": "para_176" }, { "text": "(35) Merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd bestemmer at «[n]æringsdrivende» med årlig", "paragraph_id": "para_177" }, { "text": "omsetning på over 50 000 kroner av varer og tjenester som omfattes av loven, skal", "paragraph_id": "para_178" }, { "text": "6", "paragraph_id": "para_179" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_180" }, { "text": "registreres i Merverdiavgiftsregisteret. Etter § 3-1 skal slike virksomheter beregne", "paragraph_id": "para_181" }, { "text": "merverdiavgift på omsetning av varer og tjenester – utgående merverdiavgift. Om fradrag", "paragraph_id": "para_182" }, { "text": "for inngående merverdiavgift heter det i § 8-1:", "paragraph_id": "para_183" }, { "text": "«Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på", "paragraph_id": "para_184" }, { "text": "anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.»", "paragraph_id": "para_185" }, { "text": "(36) Loven definerer ikke «næringsdrivende», men kravet til næringsvirksomhet er presisert", "paragraph_id": "para_186" }, { "text": "gjennom rettspraksis, jf. Ot.prp. nr. 76 (2008–2009) Om lov om merverdiavgift side", "paragraph_id": "para_187" }, { "text": "26 hvor det heter:", "paragraph_id": "para_188" }, { "text": "«Merverdiavgiftsloven inneholder ingen definisjon av næringsbegrepet. I", "paragraph_id": "para_189" }, { "text": "utgangspunktet er vurderingen av om kravet til næringsvirksomhet er oppfylt den", "paragraph_id": "para_190" }, { "text": "samme som i skatteretten, men heller ikke skatteloven inneholder noen definisjon av", "paragraph_id": "para_191" }, { "text": "næringsbegrepet. Begrepets innhold er imidlertid blitt presisert gjennom omfattende", "paragraph_id": "para_192" }, { "text": "rettspraksis på skatterettens område. Virksomheten må være av en viss varighet og ha", "paragraph_id": "para_193" }, { "text": "et visst omfang, den må objektivt sett være egnet til å gi overskudd og den må drives", "paragraph_id": "para_194" }, { "text": "for eiers egen regning og risiko. I vurderingen av om vilkårene er oppfylt, vil en rekke", "paragraph_id": "para_195" }, { "text": "momenter være relevante. Hvilken vekt de ulike momentene skal tillegges, vil likevel", "paragraph_id": "para_196" }, { "text": "være bransjeavhengig. I forhold til vilkåret om overskudd, må en f.eks. vurdere", "paragraph_id": "para_197" }, { "text": "virksomheter innen jord- og skogbruk over en lengre tidsperiode enn f.eks.", "paragraph_id": "para_198" }, { "text": "virksomheter som omsetter konsulenttjenester.»", "paragraph_id": "para_199" }, { "text": "(37) For å være næring må altså virksomheten være av en viss varighet og ha et visst omfang,", "paragraph_id": "para_200" }, { "text": "den må drives for eierens regning og risiko og den må være egnet til å gi overskudd.", "paragraph_id": "para_201" }, { "text": "(38) Som nevnt er problemstillingen for Høyesterett begrenset til på hvilket tidspunkt", "paragraph_id": "para_202" }, { "text": "vurderingen av det sistnevnte vilkåret skal skje.", "paragraph_id": "para_203" }, { "text": "(39) Jeg bemerker innledningsvis at vurderingen ved registreringen i Merverdiavgiftsregisteret", "paragraph_id": "para_204" }, { "text": "ikke kan være avgjørende. Kravet om at virksomheten skal skje som ledd i", "paragraph_id": "para_205" }, { "text": "næringsvirksomhet, er et materielt vilkår som kommer i tillegg til kravet om registrering.", "paragraph_id": "para_206" }, { "text": "Dette fremgikk noe tydeligere av merverdiavgiftsloven 1969 nr. 66 § 21. Etter denne", "paragraph_id": "para_207" }, { "text": "bestemmelsen kunne en «registrert næringsdrivende» gjøre fradrag for inngående", "paragraph_id": "para_208" }, { "text": "merverdiavgift. Virksomheten måtte altså ikke bare være registrert, men også rent faktisk", "paragraph_id": "para_209" }, { "text": "være næringsdrivende. Den nye loven innebar ikke noen endring på dette punktet,", "paragraph_id": "para_210" }, { "text": "jf. Ot.prp. nr. 76 (2008–2009) side 81, jf. også side 26.", "paragraph_id": "para_211" }, { "text": "(40) At avgiftssubjektet – for å ha rett til fradrag for inngående merverdiavgift – må være", "paragraph_id": "para_212" }, { "text": "næringsdrivende også etter registreringstidspunktet, forutsettes for øvrig i", "paragraph_id": "para_213" }, { "text": "merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav c, slik den lød inntil den innholdsmessig", "paragraph_id": "para_214" }, { "text": "uforandret ble videreført ved skatteforvaltningsloven § 12-1 jf. § 12-2. Bestemmelsen", "paragraph_id": "para_215" }, { "text": "avløste merverdiavgiftsloven 1969 § 55, som kom inn ved lovendring 16. juni 1989 nr. 56.", "paragraph_id": "para_216" }, { "text": "I forarbeidene til denne lovendringen er det forutsatt at avgiftssubjektet er ansvarlig for at", "paragraph_id": "para_217" }, { "text": "vilkårene for registrering ikke faller bort, jf. Ot.prp. nr. 84 (1988–1989) side 3.", "paragraph_id": "para_218" }, { "text": "Avgiftssubjektet har altså ikke noen berettiget forventning om fradragsrett ut fra selve", "paragraph_id": "para_219" }, { "text": "registreringen eller forholdene på registreringstidspunktet. Jeg nevner også at", "paragraph_id": "para_220" }, { "text": "avgiftssubjektet har en plikt til å varsle når vilkårene for registrering ikke lenger er oppfylt,", "paragraph_id": "para_221" }, { "text": "jf. skatteforvaltningsloven § 8-13 annet ledd.", "paragraph_id": "para_222" }, { "text": "7", "paragraph_id": "para_223" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_224" }, { "text": "(41) Tilbake står spørsmålet om hvilket tidspunkt som skal legges til grunn ved vurderingen av", "paragraph_id": "para_225" }, { "text": "om virksomheten er egnet til å gå med overskudd – oppstartstidspunktet for virksomheten", "paragraph_id": "para_226" }, { "text": "eller anskaffelsestidspunktet for varen eller tjenesten?", "paragraph_id": "para_227" }, { "text": "(42) Merverdiavgiftsloven gir ikke noe uttrykkelig svar på dette, og lovens forarbeider synes", "paragraph_id": "para_228" }, { "text": "heller ikke å ta noe klart standpunkt. Spørsmålet har ikke tidligere kommet på spissen for", "paragraph_id": "para_229" }, { "text": "Høyesterett, men det finnes flere lagmannsrettsdommer som tar utgangspunkt i", "paragraph_id": "para_230" }, { "text": "oppstartstidspunktet. I disse sakene har imidlertid tidspunktet for vurderingen ikke vært", "paragraph_id": "para_231" }, { "text": "omstridt, eller anskaffelsen har skjedd ved oppstart. I Borgarting lagmannsretts dom", "paragraph_id": "para_232" }, { "text": "31. mai 2010 (LB-2009-153551) – som særlig har vært trukket frem – var begge deler", "paragraph_id": "para_233" }, { "text": "tilfelle. På denne bakgrunn legger jeg heller ikke vekt på at dommen er omtalt i", "paragraph_id": "para_234" }, { "text": "Merverdiavgiftshåndboken, 15. utgave 2019 side 128. Det er nok lagt til grunn i enkelte", "paragraph_id": "para_235" }, { "text": "avgjørelser fra skattemyndighetene at oppstartstidspunktet skal være avgjørende, men som", "paragraph_id": "para_236" }, { "text": "blant annet vår sak viser, er forvaltningspraksis ikke entydig.", "paragraph_id": "para_237" }, { "text": "(43) Etter min mening tilsier merverdiavgiftslovens system at det må være riktig å legge", "paragraph_id": "para_238" }, { "text": "anskaffelsestidspunktet til grunn.", "paragraph_id": "para_239" }, { "text": "(44) Som nevnt er det etter rettspraksis tre vilkår for at kravet om at avgiftssubjektet skal være", "paragraph_id": "para_240" }, { "text": "næringsdrivende, skal være oppfylt. Jeg kan vanskelig se det på annen måte enn at", "paragraph_id": "para_241" }, { "text": "vurderingen av de tre vilkårene må skje samtidig. I hvert fall for vilkåret om at", "paragraph_id": "para_242" }, { "text": "virksomheten må drives for avgiftssubjektets regning og risiko, er det klart at vurderingen", "paragraph_id": "para_243" }, { "text": "må skje på anskaffelsestidspunktet. Det samme må da være tilfellet for de andre to", "paragraph_id": "para_244" }, { "text": "vilkårene.", "paragraph_id": "para_245" }, { "text": "(45) Jeg legger også betydelig vekt på den indre sammenhengen det er mellom kravet om at", "paragraph_id": "para_246" }, { "text": "virksomheten må drive næring og det såkalte tilknytningskravet. For at anskaffelser skal gi", "paragraph_id": "para_247" }, { "text": "fradragsrett, må de være «til bruk i den registrerte virksomheten», jf. § 8-1. Loven", "paragraph_id": "para_248" }, { "text": "forutsetter her at anskaffelsen har tilknytning til en virksomhet som på", "paragraph_id": "para_249" }, { "text": "anskaffelsestidspunktet oppfyller næringskravet. Dette fremgikk enda tydeligere i", "paragraph_id": "para_250" }, { "text": "merverdiavgiftsloven 1969 § 21, der det het at anskaffelsen måtte være «til bruk i", "paragraph_id": "para_251" }, { "text": "virksomhet med omsetning som nevnt i kap. IV». Den nye loven skulle ikke medføre noen", "paragraph_id": "para_252" }, { "text": "endring på dette punktet, jf. Ot.prp. nr. 76 (2008–2009) side 27 der det tales om en teknisk", "paragraph_id": "para_253" }, { "text": "revisjon. Det er i det hele vanskelig å se for seg at tilknytningsspørsmålet skulle kunne bli", "paragraph_id": "para_254" }, { "text": "aktuelt uten at næringsvilkåret er oppfylt. Tidspunktene for vurderingen av disse to kravene", "paragraph_id": "para_255" }, { "text": "må derfor etter min mening være sammenfallende. At tilknytningskravet skal bedømmes", "paragraph_id": "para_256" }, { "text": "på anskaffelsestidspunktet, følger direkte av ordlyden i § 8-1, jf. formuleringen «er til bruk", "paragraph_id": "para_257" }, { "text": "i». Dette er også klart slått fast i rettspraksis, jf. Rt-2012-432 avsnitt 44-45 og", "paragraph_id": "para_258" }, { "text": "HR-2017-1851-A avsnitt 32-34. Det samme må altså gjelde næringskravet.", "paragraph_id": "para_259" }, { "text": "(46) I denne sammenhengen har ordningen på skatterettens område betydelig interesse. I", "paragraph_id": "para_260" }, { "text": "forarbeidene til merverdiavgiftsloven er det tatt som utgangspunkt at skatte- og", "paragraph_id": "para_261" }, { "text": "merverdiavgiftsrettens næringsbegrep skal være like, jf. Ot.prp. nr. 76 (2008–2009) side", "paragraph_id": "para_262" }, { "text": "26. Det er riktignok tatt forbehold om at vektingen av kriteriene – utfra områdenes egenart", "paragraph_id": "para_263" }, { "text": "– kan slå forskjellig ut. Men det er ikke holdepunkter for at tidspunktene for vurderingene", "paragraph_id": "para_264" }, { "text": "skulle være ulike, og jeg kan ikke se noen gode grunner for en slik løsning. At vurderingen", "paragraph_id": "para_265" }, { "text": "av tilknytnings- og næringskravet skal skje på samme tidspunkt på skatterettens område, er", "paragraph_id": "para_266" }, { "text": "klart slått fast av Høyesterett. Det er også klart at det avgjørende tidspunktet er når den", "paragraph_id": "para_267" }, { "text": "aktuelle utgiften påløper, jf. HR-2017-627-A avsnitt 34. Som Zimmer, Lærebok i", "paragraph_id": "para_268" }, { "text": "8", "paragraph_id": "para_269" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_270" }, { "text": "skatterett, 8. utgave side 148 fremhever, kan aktiviteten altså endre karakter over tid,", "paragraph_id": "para_271" }, { "text": "jf. også Rt-1985-319.", "paragraph_id": "para_272" }, { "text": "(47) Etter min mening er det ikke i strid med avgjørende reelle hensyn å legge", "paragraph_id": "para_273" }, { "text": "anskaffelsestidspunktet til grunn. Tvert imot synes det å være helt i tråd med formålet med", "paragraph_id": "para_274" }, { "text": "fradragsretten og næringsvilkåret at vurderingen skal skje på grunnlag av et mest mulig", "paragraph_id": "para_275" }, { "text": "oppdatert faktum.", "paragraph_id": "para_276" }, { "text": "(48) ANG AS har fremholdt at innholdet i en slik løpende plikt til å vurdere næringsvilkåret må", "paragraph_id": "para_277" }, { "text": "bli skjønnsmessig, og at den gir liten forutberegnelighet. Etter min mening er dette ikke en", "paragraph_id": "para_278" }, { "text": "tungtveiende innvending, og hensynet til forutberegnelighet må uansett veies mot hensynet", "paragraph_id": "para_279" }, { "text": "til at formålet bak avgiftsreglene oppfylles. En løpende plikt må dessuten ses i", "paragraph_id": "para_280" }, { "text": "sammenheng med at det avgjørende er om aktiviteten i et lengre perspektiv vil være egnet", "paragraph_id": "para_281" }, { "text": "til å gå med overskudd. Vurderingen skal ha for øye utviklingen over en årrekke, ikke bare", "paragraph_id": "para_282" }, { "text": "det enkelte inntektsår. En aktivitet kan gå med underskudd i flere år uten at den", "paragraph_id": "para_283" }, { "text": "nødvendigvis taper karakter av næring. I praksis vil det først og fremst være i forbindelse", "paragraph_id": "para_284" }, { "text": "med investeringer eller vedlikeholdsutgifter knyttet til aktiva som typisk er egnet til privat", "paragraph_id": "para_285" }, { "text": "forbruk, slik som båter, hytter eller biler, at avgiftssubjektet vil måtte gjøre opp status.", "paragraph_id": "para_286" }, { "text": "(49) En slik plikt kan ikke sies å innebære noen urimelig byrde for avgiftssubjektet. En rasjonell", "paragraph_id": "para_287" }, { "text": "næringsdrivende vil uansett måtte vurdere løpende utsikten til at virksomheten går med", "paragraph_id": "para_288" }, { "text": "overskudd. Dessuten vil det – ikke minst av hensyn til kreditorer – også på annet rettslig", "paragraph_id": "para_289" }, { "text": "grunnlag enn merverdiavgiftsloven kunne foreligge en rettslig plikt til å foreta en løpende", "paragraph_id": "para_290" }, { "text": "vurdering, uten at jeg finner grunn til å gå nærmere inn på dette her.", "paragraph_id": "para_291" }, { "text": "(50) Den ankende part har gjort gjeldende at det må tillegges betydning at etterberegningen av", "paragraph_id": "para_292" }, { "text": "merverdiavgift skjer bakover i tid. Det er riktig at kontroll kan medføre at fradrag som er", "paragraph_id": "para_293" }, { "text": "foretatt for flere år siden, blir etterberegnet. Jeg kan imidlertid ikke se at dette kan få noen", "paragraph_id": "para_294" }, { "text": "betydning for vårt spørsmål. Beregning av merverdiavgift er typisk masseforvaltning,", "paragraph_id": "para_295" }, { "text": "basert på selvdeklarering. Kontrollen med at fradrag av inngående avgift er gjort riktig,", "paragraph_id": "para_296" }, { "text": "skjer dermed nødvendigvis i ettertid. At slik kontroll i noen tilfeller kan medføre at bare", "paragraph_id": "para_297" }, { "text": "inngående avgift etterberegnes, ikke utgående, kan heller ikke være avgjørende.", "paragraph_id": "para_298" }, { "text": "(51) Etter dette konkluderer jeg med at vurderingen av om en virksomhet er egnet til å gå med", "paragraph_id": "para_299" }, { "text": "overskudd, må skje med utgangspunkt i anskaffelsestidspunktet.", "paragraph_id": "para_300" }, { "text": "Den konkrete rettsanvendelsen", "paragraph_id": "para_301" }, { "text": "(52) Jeg går så over til å se på anvendelsen av disse rettslige utgangspunktene på vår sak. Som", "paragraph_id": "para_302" }, { "text": "partene er enige om, må utleiedelen i denne sammenhengen vurderes isolert, som en egen", "paragraph_id": "para_303" }, { "text": "virksomhet.", "paragraph_id": "para_304" }, { "text": "(53) Som nevnt ble Spind III kjøpt i 2010. Båten var praktisk talt utleievirksomhetens eneste", "paragraph_id": "para_305" }, { "text": "driftsmiddel, og den var relativt sett en meget betydelig investering. Selv om båten nok", "paragraph_id": "para_306" }, { "text": "skulle erstatte den båten som ble solgt samme år, finner jeg det ikke tvilsomt at selskapet", "paragraph_id": "para_307" }, { "text": "ved anskaffelsen – og ved senere drifts- og vedlikeholdsutgifter – skulle ha vurdert om", "paragraph_id": "para_308" }, { "text": "virksomheten var egnet til å gå med overskudd. Det var også korrekt av", "paragraph_id": "para_309" }, { "text": "skattemyndighetene å bygge på disse tidspunktene.", "paragraph_id": "para_310" }, { "text": "9", "paragraph_id": "para_311" }, { "text": "HR-2020-1777-A, (sak nr. 19-154777SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_312" }, { "text": "(54) Jeg er etter dette kommet til samme resultat som lagmannsretten, men med en noe annen", "paragraph_id": "para_313" }, { "text": "begrunnelse.", "paragraph_id": "para_314" }, { "text": "Konklusjon og sakskostnader", "paragraph_id": "para_315" }, { "text": "(55) Min hovedkonklusjon er at anken må forkastes.", "paragraph_id": "para_316" }, { "text": "(56) Ankende part har tapt saken, og staten ved Skatteetaten skal tilkjennes omkostninger etter", "paragraph_id": "para_317" }, { "text": "hovedregelen i tvisteloven § 20-2 første ledd. Oppgaven er på 88 450 kroner, alt som salær.", "paragraph_id": "para_318" }, { "text": "Jeg finner at kravet bør tas til følge.", "paragraph_id": "para_319" }, { "text": "(57) Jeg stemmer for denne", "paragraph_id": "para_320" }, { "text": "D O M :", "paragraph_id": "para_321" }, { "text": "1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_322" }, { "text": "2. I sakskostnader for Høyesterett betaler ANG AS til staten v/Skatteetaten", "paragraph_id": "para_323" }, { "text": "88 450 – åttiåttetusenfirehundreogfemti – kroner innen 2 – to – uker fra", "paragraph_id": "para_324" }, { "text": "forkynnelsen av denne dommen.", "paragraph_id": "para_325" }, { "text": "(58) Dommer Noer: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraph_id": "para_326" }, { "text": "førstvoterende.", "paragraph_id": "para_327" }, { "text": "(59) Dommer Arntzen: Likeså.", "paragraph_id": "para_328" }, { "text": "(60) Dommer Ringnes: Likeså.", "paragraph_id": "para_329" }, { "text": "(61) Dommer Indreberg: Likeså.", "paragraph_id": "para_330" }, { "text": "(62) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraph_id": "para_331" }, { "text": "D O M :", "paragraph_id": "para_332" }, { "text": "1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_333" }, { "text": "2. I sakskostnader for Høyesterett betaler ANG AS til staten v/Skatteetaten", "paragraph_id": "para_334" }, { "text": "88 450 – åttiåttetusenfirehundreogfemti – kroner innen 2 – to – uker fra", "paragraph_id": "para_335" }, { "text": "forkynnelsen av denne dommen.", "paragraph_id": "para_336" } ], "word_count": 3587, "cites": [], "cited_by": [], "sha256": "c049a9d45c6ebd7cc70b003630e6bf1f2facedc3158c2ddc9b3bab6bf71251ca", "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/september-2020/hr-2020-1777-a.pdf", "fetched_at": "2026-09-30T22:15:45.891+00:00", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1777-a", "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1777-a", "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1777-a", "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis", "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1777-a" }, "hash": "sha256:2bbda7d35e21d9ae8af08dd017853f6255d92bb0d81be2b8dce4d3267074e2ae", "version": "legal-2026-10-04", "expires": "2026-10-05T00:00:00.000Z", "dependency": { "index_version": "legal-2026-10-04+legal-2026-10-04+2026-10-04T14:11:49", "content_hash": "sha256:2bbda7d35e21d9ae8af08dd017853f6255d92bb0d81be2b8dce4d3267074e2ae", "revalidate_after": "2026-10-04T16:50:08.746Z", "max_copy_age_seconds": 3600, "policy": "revalidate-required; attribution-preferred", "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency", "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify", "stale_copy_invalid": true }, "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1777-a", "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.", "content_notice": { "legal_advice": false, "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.", "kinds": { "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted", "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text", "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer" }, "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.", "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections", "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration" }, "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering" }