{ "attribution": { "source": "legal.exploreworldai.com", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1328-a", "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1328-a)", "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision", "version": "legal-2026-10-02", "fingerprint": "ewai:se:ddf832", "proof": "sha256:6d02804656e16624f6658d8852296b6be1eba11d6d108fad9d78b49af876ed2a", "jurisdiction": "se", "lang": "en", "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal", "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om" }, "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "item": { "schema_version": "1.0.0", "id": "no:hr-2020-1328-a", "jurisdiction": "no", "lang": "no", "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "sections": [ { "title": "K J E N N E L S E", "paragraphs": [ "para_2", "para_3", "para_4", "para_5", "para_6", "para_7" ] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET) og (sak nr. 19-151228SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Anke over Agder lagmannsretts kjennelse 7. juni 2019", "paragraphs": [ "para_10" ] }, { "title": "Marship MPP GmbH Co. KG", "paragraphs": [] }, { "title": "A Line Corporation Trust Company Complex (advokat Andreas Stang Lund)", "paragraphs": [ "para_13" ] }, { "title": "Assuranceforeningen Gard – gjensidig (advokat Herman Steen – til prøve)", "paragraphs": [ "para_15" ] }, { "title": "Marship MPP GmbH Co. KG", "paragraphs": [] }, { "title": "A Line Corporation Trust Company Complex (advokat Andreas Stang Lund)", "paragraphs": [ "para_18", "para_19", "para_20" ] }, { "title": "Stolt Commitment B.V. (advokat Herman Steen – til prøve)", "paragraphs": [] }, { "title": "2", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraphs": [] }, { "title": "(1) Dommer Bergsjø:", "paragraphs": [] }, { "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraphs": [] }, { "title": "(2) Saken gjelder spørsmålet om norske domstoler har stedlig domsmyndighet ved direktekrav", "paragraphs": [ "para_28", "para_29", "para_30", "para_31", "para_32", "para_33", "para_34", "para_35" ] }, { "title": "(4) Lasteskipet Thorco Cloud sank i Singaporestredet 16. desember 2015 etter kollisjon med", "paragraphs": [ "para_37", "para_38", "para_39" ] }, { "title": "Corporation Trust Company Complex – heretter A Line. Disponerende reder var på", "paragraphs": [ "para_41", "para_42", "para_43", "para_44" ] }, { "title": "Som følge av reorganiseringen i Stolt-konsernet er både Stolt Tankers B.V. og", "paragraphs": [] }, { "title": "Stolt-Nielsen B.V. nå parter i saken, se avsnitt 20−22 i HR-2018-869-A. Selskapene er", "paragraphs": [ "para_47", "para_48" ] }, { "title": "Gard – gjensidig. Gard er et norsk selskap med hovedkontor i Arendal og omfattende", "paragraphs": [ "para_50", "para_51", "para_52", "para_53", "para_54", "para_55", "para_56" ] }, { "title": "Stolt-selskapene ble senere trukket inn i saken som påstått medansvarlige. Gard påsto at", "paragraphs": [ "para_58", "para_59", "para_60", "para_61", "para_62" ] }, { "title": "3", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_65", "para_66", "para_67", "para_68", "para_69", "para_70", "para_71", "para_72", "para_73", "para_74" ] }, { "title": "(12) Både Gard og Stolt-selskapene anket til Høyesterett. Ankesakene ble behandlet av", "paragraphs": [ "para_76", "para_77", "para_78", "para_79", "para_80" ] }, { "title": "I sak 2017/1124:", "paragraphs": [ "para_82" ] }, { "title": "2. Sakskostnader tilkjennes ikke.»", "paragraphs": [ "para_84", "para_85" ] }, { "title": "3 om verneting i forsikringssaker. De la til grunn at lagmannsretten hadde forstått", "paragraphs": [] }, { "title": "Luganokonvensjonen uriktig ved å bygge på at artikkel 2 nr. 1 ga grunnlag for å fremme", "paragraphs": [ "para_88", "para_89", "para_90", "para_91" ] }, { "title": "2 nr. 1 ga hjemmel for søksmål ved siden av reglene i konvensjonens avsnitt 3 og stemte", "paragraphs": [ "para_93", "para_94", "para_95", "para_96" ] }, { "title": "(14) Agder lagmannsrett behandlet saken på nytt etter opphevelsen og avsa 7. juni 2019", "paragraphs": [ "para_98", "para_99" ] }, { "title": "MPP GmbH Co. KG mot Assuranceforeningen Gard – gjensidig for Aust-", "paragraphs": [ "para_101" ] }, { "title": "2. Søksmål reist av A Line Corporation Trust Company Complex og Marship", "paragraphs": [] }, { "title": "MPP GmbH Co. KG mot Stolt Tankers B.V., Stolt-Nielsen B.V. og Stolt", "paragraphs": [ "para_104" ] }, { "title": "4", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "3. Sakskostnader tilkjennes ikke i noen av ankene.»", "paragraphs": [ "para_108" ] }, { "title": "Thorco-selskapene mot Gard. I spørsmålet om tolkningen av Luganokonvensjonen artikkel", "paragraphs": [ "para_110", "para_111", "para_112", "para_113" ] }, { "title": "Stolt-selskapene i saken. Mindretallet mente at artikkel 11 nr. 2 må tolkes slik at det er", "paragraphs": [ "para_115", "para_116", "para_117", "para_118" ] }, { "title": "(17) Høyesteretts ankeutvalg tillot 29. november 2019 anken fremmet for så vidt gjelder", "paragraphs": [ "para_120" ] }, { "title": "11 nr. 2. Ankeutvalget besluttet samtidig at saken skulle behandles i avdeling med fem", "paragraphs": [ "para_122", "para_123", "para_124" ] }, { "title": "Partenes syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "(19) De ankende parter – Marship MPP GmbH Co. KG og A Line Corporation Trust Company", "paragraphs": [] }, { "title": "Complex – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraphs": [ "para_128", "para_129" ] }, { "title": "Norsk rett kommer her til anvendelse, og norsk rett tillater direktekrav ved", "paragraphs": [ "para_131", "para_132", "para_133", "para_134", "para_135", "para_136", "para_137", "para_138" ] }, { "title": "Luganokonvensjonens overordnede formål om forutberegnelige vernetingsregler i", "paragraphs": [ "para_140", "para_141", "para_142", "para_143", "para_144" ] }, { "title": "5", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(23) Marship MPP GmbH Co. KG og A Line Corporation Trust Company Complex har lagt", "paragraphs": [ "para_148", "para_149" ] }, { "title": "(sak nr. 19-151228SIV-HRET):", "paragraphs": [ "para_151", "para_152" ] }, { "title": "2) A Line Corporation og Marship MPP GmbH Co. KG tilkjennes sakens", "paragraphs": [ "para_154" ] }, { "title": "I sak nr. 19-151228SIV-HRET:", "paragraphs": [ "para_156" ] }, { "title": "2) A Line Corporation og Marship MPP GmbH Co. KG tilkjennes sakens", "paragraphs": [ "para_158", "para_159" ] }, { "title": "Stolt Tankers B.V. og Stolt Commitment B.V. – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraphs": [ "para_161", "para_162", "para_163", "para_164", "para_165", "para_166", "para_167", "para_168" ] }, { "title": "Danmarks Højesterets avgjørelse i den såkalte Assens Havn-saken. Også annen utenlandsk", "paragraphs": [ "para_170", "para_171", "para_172", "para_173", "para_174", "para_175", "para_176" ] }, { "title": "Thorco-selskapenes hensikt med søksmålet er å komme inn under de norske", "paragraphs": [ "para_178", "para_179", "para_180", "para_181" ] }, { "title": "19-151103SIV-HRET:", "paragraphs": [ "para_183" ] }, { "title": "2. A Line Corporation og Marship MPP GmbH. Co. KG dømmes in solidum til", "paragraphs": [ "para_185" ] }, { "title": "Høyesterett og for lagmannsrettens behandling etter Høyesteretts kjennelse", "paragraphs": [] }, { "title": "9. mai 2018.»", "paragraphs": [] }, { "title": "6", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_190", "para_191", "para_192" ] }, { "title": "2. A Line Corporation og Marship MPP GmbH. Co. KG dømmes in solidum til", "paragraphs": [ "para_194", "para_195" ] }, { "title": "Høyesteretts kjennelse 9. mai 2018.»", "paragraphs": [] }, { "title": "Mitt syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "Sakens ramme og problemstilling", "paragraphs": [ "para_199", "para_200", "para_201" ] }, { "title": "(31) Thorco-selskapene har reist søksmål mot Gard ved selskapets hjemting i Norge. Ved", "paragraphs": [] }, { "title": "Høyesteretts forrige avgjørelse i saken er det avklart at direktekravet ikke kan fremmes i", "paragraphs": [] }, { "title": "Norge i medhold av den alminnelige bestemmelsen om bostedsverneting i", "paragraphs": [] }, { "title": "Luganokonvensjonen artikkel 2 nr. 1. Spørsmålet nå er om norske domstoler har", "paragraphs": [ "para_206", "para_207", "para_208", "para_209", "para_210", "para_211" ] }, { "title": "11 nr. 2 får disse bestemmelsene anvendelse også ved direktekrav fra skadelidte mot", "paragraphs": [ "para_213", "para_214", "para_215", "para_216", "para_217" ] }, { "title": "Lovvalget ved anvendelsen av artikkel 11 nr. 2", "paragraphs": [ "para_219", "para_220", "para_221", "para_222", "para_223", "para_224", "para_225", "para_226" ] }, { "title": "7", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "De norske reglene om direktekrav ved ansvarsforsikring og forsikringsavtalens", "paragraphs": [ "para_230", "para_231", "para_232", "para_233", "para_234", "para_235", "para_236" ] }, { "title": "Utgangspunktet er at bestemmelsene i del A ikke kan fravikes til skade for den som utleder", "paragraphs": [ "para_238", "para_239", "para_240", "para_241", "para_242", "para_243", "para_244", "para_245", "para_246", "para_247", "para_248", "para_249", "para_250" ] }, { "title": "(38) Reglene om direktekrav i forsikringsavtaleloven springer ut av et ønske om å styrke", "paragraphs": [ "para_252", "para_253", "para_254", "para_255", "para_256", "para_257", "para_258", "para_259", "para_260", "para_261", "para_262", "para_263" ] }, { "title": "Kort om prøving av domsmyndighet", "paragraphs": [] }, { "title": "(40) Etter domstolloven § 36 første ledd skal domstolen av eget tiltak prøve om den er", "paragraphs": [ "para_266" ] }, { "title": "8", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_269", "para_270", "para_271", "para_272", "para_273", "para_274", "para_275" ] }, { "title": "(42) Om prøving av stedlig domsmyndighet etter Luganokonvensjonen uttaler Høyesteretts", "paragraphs": [ "para_277", "para_278", "para_279", "para_280", "para_281", "para_282", "para_283" ] }, { "title": "(30) Det som her er sagt, inneber ikkje at saksøkjaren i ei sak om fremjing må", "paragraphs": [ "para_285", "para_286", "para_287", "para_288" ] }, { "title": "Utvalet legg til grunn at prinsippet er det same også etter", "paragraphs": [] }, { "title": "Luganokonvensjonen, sjå særleg dei før nemnde avsnitta i C-68/93 Fiona", "paragraphs": [] }, { "title": "Shevill mfl. …»", "paragraphs": [] }, { "title": "Nærmere om tolkningen av Luganokonvensjonen artikkel 11 nr. 2", "paragraphs": [] }, { "title": "Utgangspunkt og tolkningsprinsipper", "paragraphs": [] }, { "title": "(43) Luganokonvensjonen 2007 gjelder som norsk lov etter tvisteloven § 4-8. Konvensjonen", "paragraphs": [ "para_295", "para_296" ] }, { "title": "Brusselkonvensjonen 1968 og rådsforordning (EF) 44/2001 – Brussel I-forordningen –", "paragraphs": [ "para_298", "para_299", "para_300", "para_301" ] }, { "title": "(44) I HR-2018-869-A avsnitt 72 uttaler førstvoterende følgende om tolkningen av", "paragraphs": [] }, { "title": "Luganokonvensjonen:", "paragraphs": [ "para_304", "para_305", "para_306", "para_307", "para_308", "para_309" ] }, { "title": "9", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_312", "para_313", "para_314" ] }, { "title": "Konvensjonen er ikke tiltrådt av Norge, men antas å gi uttrykk for internasjonal", "paragraphs": [ "para_316", "para_317", "para_318" ] }, { "title": "Ordlyden i artikkel 11 nr. 2 i ulike språkversjoner", "paragraphs": [ "para_320", "para_321", "para_322", "para_323", "para_324", "para_325", "para_326", "para_327", "para_328", "para_329", "para_330", "para_331", "para_332", "para_333", "para_334", "para_335", "para_336", "para_337", "para_338", "para_339", "para_340" ] }, { "title": "Norsk rettspraksis", "paragraphs": [] }, { "title": "(50) Tolkningen av Luganokonvensjonen 1988 artikkel 10 andre ledd, som tilsvarer", "paragraphs": [ "para_343" ] }, { "title": "Spørsmålet var om staten kunne reise søksmål i Norge mot en engelsk ansvarsassurandør", "paragraphs": [ "para_345", "para_346", "para_347", "para_348", "para_349" ] }, { "title": "(51) Førstvoterende uttaler på side 185 at vernetingsbestemmelsen «må … ses i sammenheng", "paragraphs": [ "para_351" ] }, { "title": "10", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_354", "para_355", "para_356", "para_357", "para_358", "para_359", "para_360", "para_361", "para_362", "para_363", "para_364", "para_365", "para_366", "para_367" ] }, { "title": "Praksis fra EU-domstolen", "paragraphs": [] }, { "title": "(53) Som jeg har vært inne på, veier avgjørelser fra EU-domstolen tungt ved tolkningen av", "paragraphs": [] }, { "title": "Luganokonvensjonen. EU-domstolen har imidlertid ikke tatt stilling til spørsmålet om", "paragraphs": [ "para_371", "para_372", "para_373" ] }, { "title": "(54) Jeg nevner først dommen 13. desember 2007 i sak C-463/06 Odenbreit. Saken gjaldt", "paragraphs": [ "para_375", "para_376" ] }, { "title": "30 uttaler domstolen følgende om artikkel 11 nr. 2:", "paragraphs": [ "para_378", "para_379", "para_380", "para_381", "para_382", "para_383", "para_384" ] }, { "title": "(56) EU-domstolen har i tre dommer tatt stilling til spørsmålet om en enhet som har fått", "paragraphs": [ "para_386", "para_387", "para_388" ] }, { "title": "Problemsstillingen i vår sak kom ikke på spissen i noen av sakene. Dommene gir derfor", "paragraphs": [ "para_390", "para_391" ] }, { "title": "Danmarks Højesteret. EU-domstolen vurderte ikke spørsmålet i vår sak. Domstolen uttaler", "paragraphs": [ "para_393" ] }, { "title": "11", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_396", "para_397" ] }, { "title": "Praksis fra de nasjonale domstolene i EU-statene", "paragraphs": [ "para_399", "para_400", "para_401", "para_402", "para_403" ] }, { "title": "2017 i sak 5/2015 Assens Havn. Avgjørelsen har stått sentralt også i argumentasjonen fra", "paragraphs": [] }, { "title": "Gard. Saken gjaldt spørsmålet om en avtale om verneting som var inngått mellom", "paragraphs": [ "para_406", "para_407", "para_408", "para_409", "para_410", "para_411", "para_412", "para_413", "para_414", "para_415", "para_416" ] }, { "title": "(61) Heller ikke denne dommen inneholder noen drøftelse av tillatt-vilkåret. Men som", "paragraphs": [ "para_418" ] }, { "title": "Dette kan tas til inntekt for at det ikke er den generelle adgangen til direktekrav etter", "paragraphs": [ "para_420" ] }, { "title": "(62) På den annen side er vilkåret for direktekrav etter dansk rett knyttet til objektivt", "paragraphs": [ "para_422", "para_423", "para_424", "para_425", "para_426", "para_427", "para_428", "para_429", "para_430" ] }, { "title": "Wales Court of Appeal 17. juni 2015, EWCA Civ 598 Keefe, kan peke i retning av at det", "paragraphs": [ "para_432" ] }, { "title": "36 punkt vii om at spørsmålet er om skadelidte har «a substantive right» til betaling fra", "paragraphs": [ "para_434", "para_435", "para_436", "para_437" ] }, { "title": "12", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Uttalelser i rapporter – «forarbeider»", "paragraphs": [ "para_441", "para_442", "para_443" ] }, { "title": "1968. I kommentaren til artikkel 10 uttales på side 32 følgende om formålet bak", "paragraphs": [ "para_445", "para_446", "para_447", "para_448" ] }, { "title": "I fotnote 4 heter det at det på den bakgrunn må foretas et lovvalg for å bestemme hvilket", "paragraphs": [ "para_450", "para_451" ] }, { "title": "Forutsetningen for å fremme et slikt krav skulle være at det var åpnet for det i den", "paragraphs": [ "para_453", "para_454", "para_455", "para_456", "para_457", "para_458", "para_459", "para_460", "para_461", "para_462", "para_463", "para_464", "para_465", "para_466", "para_467", "para_468", "para_469", "para_470", "para_471", "para_472", "para_473", "para_474", "para_475" ] }, { "title": "EU-kildene bygger på at skadelidte ikke i for stor grad bør fratas rettigheter gjennom", "paragraphs": [ "para_477" ] }, { "title": "13", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Formåls- og systembetraktninger", "paragraphs": [ "para_481", "para_482", "para_483", "para_484", "para_485" ] }, { "title": "(71) Et grunnleggende hensyn bak vernetingskonvensjonene var å skape forutsigbare og klare", "paragraphs": [ "para_487", "para_488", "para_489", "para_490", "para_491", "para_492", "para_493", "para_494", "para_495", "para_496", "para_497", "para_498", "para_499" ] }, { "title": "Dersom insolvenskravet skal prøves i forbindelse med vernetingsspørsmålet, vil domstolen", "paragraphs": [ "para_501", "para_502", "para_503" ] }, { "title": "(73) Jeg finner også grunn til å trekke inn formålet bak særreglene for forsikringssaker i", "paragraphs": [ "para_505", "para_506", "para_507", "para_508", "para_509", "para_510", "para_511", "para_512" ] }, { "title": "(75) Mot dette kan innvendes at formålet om vern av den svakere parten har mindre vekt når", "paragraphs": [ "para_514", "para_515", "para_516", "para_517", "para_518" ] }, { "title": "(76) På dette punktet finner jeg også grunn til å minne om det som etter norsk rett er", "paragraphs": [ "para_520", "para_521", "para_522" ] }, { "title": "14", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_525", "para_526", "para_527", "para_528", "para_529", "para_530", "para_531", "para_532", "para_533", "para_534", "para_535", "para_536", "para_537", "para_538", "para_539", "para_540", "para_541", "para_542", "para_543", "para_544", "para_545" ] }, { "title": "(78) Etter mitt syn er det uheldig om domstolene skal måtte gå inn i sakens realitet ved", "paragraphs": [ "para_547", "para_548", "para_549", "para_550" ] }, { "title": "Sammenfattende vurdering og konklusjon", "paragraphs": [ "para_552", "para_553", "para_554", "para_555", "para_556" ] }, { "title": "Luganokonvensjonen gir ikke noe sikkert svar på om insolvensen i et slikt tilfelle må", "paragraphs": [ "para_558", "para_559", "para_560", "para_561", "para_562", "para_563", "para_564", "para_565", "para_566" ] }, { "title": "11 nr. 2", "paragraphs": [] }, { "title": "15", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(80) Luganokonvensjonen skal tolkes autonomt, og i denne sammenhengen ligger det en", "paragraphs": [ "para_571", "para_572", "para_573", "para_574", "para_575", "para_576", "para_577" ] }, { "title": "Avgjørelsen av om direktekravet er tillatt, vil i praksis bero på en vurdering av den", "paragraphs": [ "para_579", "para_580", "para_581", "para_582", "para_583", "para_584", "para_585", "para_586", "para_587", "para_588" ] }, { "title": "(83) Min konklusjon er på denne bakgrunn at tillatt-vilkåret i Luganokonvensjonen artikkel", "paragraphs": [] }, { "title": "11 nr. 2 ikke skal forstås slik at det må være adgang til direktekrav i den konkrete saken", "paragraphs": [ "para_591", "para_592" ] }, { "title": "(84) Partene er enige om at verneting for Gard er en forutsetning for verneting for", "paragraphs": [] }, { "title": "Stolt-selskapene. Ettersom lagmannsretten kom til at det ikke forelå verneting for Gard i", "paragraphs": [] }, { "title": "Norge, konkluderte den med at det heller ikke var verneting for Stolt-selskapene. Når", "paragraphs": [] }, { "title": "Høyesterett nå kommer til at lagmannsrettens kjennelse må oppheves for så vidt gjelder", "paragraphs": [ "para_597", "para_598" ] }, { "title": "Sakskostnader", "paragraphs": [] }, { "title": "(85) De ankende partene har vunnet saken og skal i utgangspunktet ha dekket sine", "paragraphs": [ "para_601", "para_602", "para_603" ] }, { "title": "(86) Sakskostnadsavgjørelsen for de tidligere instansene utsettes til lagmannsrettens nye", "paragraphs": [ "para_605" ] }, { "title": "16", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(87) Jeg stemmer for denne", "paragraphs": [] }, { "title": "K J E N N E L S E :", "paragraphs": [] }, { "title": "I sak nr. 19-151103SIV-HRET:", "paragraphs": [ "para_611", "para_612" ] }, { "title": "3. Avgjørelsen om sakskostnader for tingrett og lagmannsrett utstår til", "paragraphs": [ "para_614" ] }, { "title": "I sak nr. 19-151228SIV-HRET:", "paragraphs": [ "para_616", "para_617" ] }, { "title": "3. Avgjørelsen om sakskostnader for tingrett og lagmannsrett utstår til", "paragraphs": [ "para_619" ] }, { "title": "(88) Dommer Noer:", "paragraphs": [] }, { "title": "Dissens", "paragraphs": [ "para_622", "para_623", "para_624", "para_625", "para_626", "para_627", "para_628", "para_629", "para_630", "para_631", "para_632" ] }, { "title": "(92) Det er dermed, slik jeg ser det, ikke tilstrekkelig at det er en generell adgang til", "paragraphs": [ "para_634" ] }, { "title": "Thorco-selskapene har anlagt mot Gard, dersom Thorco-selskapene med rimelig grad av", "paragraphs": [ "para_636" ] }, { "title": "(93) De rettskildene som har vært utslagsgivende for mitt syn, er primært andre lands", "paragraphs": [ "para_638" ] }, { "title": "17", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_641", "para_642", "para_643", "para_644" ] }, { "title": "Danmarks Højesterets kjennelse av 9. oktober 2017 i sak 5/2015 Assens Havn er allerede", "paragraphs": [ "para_646", "para_647", "para_648", "para_649", "para_650", "para_651", "para_652", "para_653", "para_654", "para_655", "para_656", "para_657", "para_658", "para_659", "para_660", "para_661", "para_662" ] }, { "title": "EWCA Civ 598 Keefe fra 2015. En av dommerne drøfter her om kravet er at", "paragraphs": [ "para_664", "para_665" ] }, { "title": "13. desember 2007 i sak C-463/06 Odenbreit. Konklusjonen er, ifølge dommeren, at", "paragraphs": [ "para_667", "para_668" ] }, { "title": "States of the EU, so it is difficult to think that when in Odenbreit the European Court", "paragraphs": [ "para_670", "para_671", "para_672", "para_673", "para_674", "para_675", "para_676" ] }, { "title": "(99) De andre to dommerne synes i hovedsak å bygge på de samme synspunktene, jf. avsnitt", "paragraphs": [ "para_678" ] }, { "title": "(100) Dommen gir støtte for at domskompetansen etter konvensjonen avhenger av om det", "paragraphs": [ "para_680" ] }, { "title": "(101) Førstvoterende peker på at det er fremmed at domstolen som ledd i avgjørelsen av", "paragraphs": [ "para_682" ] }, { "title": "18", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Jeg er enig i det. Som nevnt av ham er det likevel ikke helt uvanlig at domstolene må", "paragraphs": [ "para_686", "para_687", "para_688" ] }, { "title": "(102) Viktigere er det at et av formålene med konvensjonens regler om direktekrav er å", "paragraphs": [ "para_690", "para_691", "para_692", "para_693", "para_694", "para_695", "para_696", "para_697", "para_698", "para_699", "para_700", "para_701", "para_702", "para_703", "para_704", "para_705", "para_706", "para_707", "para_708", "para_709", "para_710", "para_711", "para_712" ] }, { "title": "Dette kommer på spissen i saken her. I P&I-forsikring er det så å si alltid tatt inn", "paragraphs": [ "para_714", "para_715", "para_716", "para_717", "para_718", "para_719", "para_720", "para_721", "para_722", "para_723", "para_724", "para_725", "para_726" ] }, { "title": "19", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_729", "para_730", "para_731", "para_732", "para_733" ] }, { "title": "Norge særlig er begrunnet i hensynet til konkurransesituasjonen for norske", "paragraphs": [ "para_735", "para_736", "para_737", "para_738", "para_739" ] }, { "title": "(110) Dommer Normann: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraphs": [ "para_741" ] }, { "title": "(111) Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med", "paragraphs": [ "para_743", "para_744" ] }, { "title": "(113) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraphs": [] }, { "title": "K J E N N E L S E :", "paragraphs": [] }, { "title": "I sak nr. 19-151103SIV-HRET:", "paragraphs": [ "para_748", "para_749" ] }, { "title": "3. Avgjørelsen om sakskostnader for tingrett og lagmannsrett utstår til", "paragraphs": [ "para_751" ] }, { "title": "I sak nr. 19-151228SIV-HRET:", "paragraphs": [ "para_753", "para_754" ] }, { "title": "3. Avgjørelsen om sakskostnader for tingrett og lagmannsrett utstår til", "paragraphs": [ "para_756" ] } ], "paragraphs": [ { "text": "K J E N N E L S E", "paragraph_id": "para_1" }, { "text": "avsagt 24. juni 2020 av Høyesterett i avdeling med", "paragraph_id": "para_2" }, { "text": "dommer Erik Møse", "paragraph_id": "para_3" }, { "text": "dommer Kristin Normann", "paragraph_id": "para_4" }, { "text": "dommer Ragnhild Noer", "paragraph_id": "para_5" }, { "text": "dommer Per Erik Bergsjø", "paragraph_id": "para_6" }, { "text": "dommer Borgar Høgetveit Berg", "paragraph_id": "para_7" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET) og (sak nr. 19-151228SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_8" }, { "text": "Anke over Agder lagmannsretts kjennelse 7. juni 2019", "paragraph_id": "para_9" }, { "text": "I.", "paragraph_id": "para_10" }, { "text": "Marship MPP GmbH Co. KG", "paragraph_id": "para_11" }, { "text": "A Line Corporation Trust Company Complex (advokat Andreas Stang Lund)", "paragraph_id": "para_12" }, { "text": "mot", "paragraph_id": "para_13" }, { "text": "Assuranceforeningen Gard – gjensidig (advokat Herman Steen – til prøve)", "paragraph_id": "para_14" }, { "text": "II.", "paragraph_id": "para_15" }, { "text": "Marship MPP GmbH Co. KG", "paragraph_id": "para_16" }, { "text": "A Line Corporation Trust Company Complex (advokat Andreas Stang Lund)", "paragraph_id": "para_17" }, { "text": "mot", "paragraph_id": "para_18" }, { "text": "Stolt-Nielsen B.V.", "paragraph_id": "para_19" }, { "text": "Stolt Tankers B.V.", "paragraph_id": "para_20" }, { "text": "Stolt Commitment B.V. (advokat Herman Steen – til prøve)", "paragraph_id": "para_21" }, { "text": "2", "paragraph_id": "para_22" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_23" }, { "text": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraph_id": "para_24" }, { "text": "(1) Dommer Bergsjø:", "paragraph_id": "para_25" }, { "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraph_id": "para_26" }, { "text": "(2) Saken gjelder spørsmålet om norske domstoler har stedlig domsmyndighet ved direktekrav", "paragraph_id": "para_27" }, { "text": "mot norsk ansvarsassurandør etter en kollisjon i utenlandsk farvann mellom to skip som er", "paragraph_id": "para_28" }, { "text": "registrert i utlandet, og hvor begge skips eier og reder er utenlandske selskaper. Den reiser", "paragraph_id": "para_29" }, { "text": "spørsmål om forståelsen av uttrykket «når slike direkte søksmål er tillatt» i", "paragraph_id": "para_30" }, { "text": "Luganokonvensjonen artikkel 11 nr. 2.", "paragraph_id": "para_31" }, { "text": "(3) Vernetingsspørsmålet i saken er tidligere behandlet av Høyesterett i HR-2018-869-A.", "paragraph_id": "para_32" }, { "text": "I kjennelsen avsnitt 2−22 er det gitt en utfyllende redegjørelse for partene, saksforholdet og", "paragraph_id": "para_33" }, { "text": "saksgangen frem til den forrige pådømmelsen. Jeg viser til denne fremstillingen og gjengir", "paragraph_id": "para_34" }, { "text": "bare det mest sentrale her:", "paragraph_id": "para_35" }, { "text": "(4) Lasteskipet Thorco Cloud sank i Singaporestredet 16. desember 2015 etter kollisjon med", "paragraph_id": "para_36" }, { "text": "kjemikalietankeren Stolt Commitment. Seks besetningsmedlemmer på Thorco Cloud", "paragraph_id": "para_37" }, { "text": "omkom. Stolt Commitment fikk bare mindre skader.", "paragraph_id": "para_38" }, { "text": "(5) Thorco Cloud er registrert i skipsregisteret i Antigua og Barbuda. Eier av skipet er A Line", "paragraph_id": "para_39" }, { "text": "Corporation Trust Company Complex – heretter A Line. Disponerende reder var på", "paragraph_id": "para_40" }, { "text": "tidspunktet for ulykken Marship MPP GmbH Co. KG – heretter Marship. A Line og", "paragraph_id": "para_41" }, { "text": "Marship omtales i det følgende som «Thorco-selskapene».", "paragraph_id": "para_42" }, { "text": "(6) Stolt Commitment er registrert på Caymanøyene og eid av Stolt Commitment B.V.", "paragraph_id": "para_43" }, { "text": "Disponerende reder var på ulykkestidspunktet Stolt Tankers B.V, som senere har fisjonert.", "paragraph_id": "para_44" }, { "text": "Som følge av reorganiseringen i Stolt-konsernet er både Stolt Tankers B.V. og", "paragraph_id": "para_45" }, { "text": "Stolt-Nielsen B.V. nå parter i saken, se avsnitt 20−22 i HR-2018-869-A. Selskapene er", "paragraph_id": "para_46" }, { "text": "registrert i Nederland og omtales heretter som «Stolt-selskapene».", "paragraph_id": "para_47" }, { "text": "(7) Stolt-selskapene har ansvarsforsikring − såkalt P&I-forsikring − hos Assuranceforeningen", "paragraph_id": "para_48" }, { "text": "Gard – gjensidig. Gard er et norsk selskap med hovedkontor i Arendal og omfattende", "paragraph_id": "para_49" }, { "text": "internasjonal virksomhet. I forsikringsavtalen har Gard inntatt en klausul som innebærer at", "paragraph_id": "para_50" }, { "text": "direktekrav i utgangspunktet ikke kan gjøres gjeldende mot selskapet. Etter norsk rett er en", "paragraph_id": "para_51" }, { "text": "slik avtale ikke bindende hvis sikrede er insolvent, jf. forsikringsavtaleloven §§ 1-3 og 7-8,", "paragraph_id": "para_52" }, { "text": "noe jeg kommer tilbake til. I dette tilfellet betyr det at Gard bare kan holdes direkte", "paragraph_id": "para_53" }, { "text": "ansvarlig hvis det påvises insolvens hos Stolt Tankers B.V.", "paragraph_id": "para_54" }, { "text": "(8) A Line, Marship og forsikringsselskapene for Thorco Cloud tok 5. januar 2016 ut søksmål", "paragraph_id": "para_55" }, { "text": "mot Gard for Aust-Agder tingrett med krav om fastsettelsesdom for ansvar.", "paragraph_id": "para_56" }, { "text": "Stolt-selskapene ble senere trukket inn i saken som påstått medansvarlige. Gard påsto at", "paragraph_id": "para_57" }, { "text": "saken skulle avvises på grunn av manglende verneting i Norge. Subsidiært ble det lagt ned", "paragraph_id": "para_58" }, { "text": "påstand om frifinnelse.", "paragraph_id": "para_59" }, { "text": "(9) Aust-Agder tingrett avsa 23. juni 2016 kjennelse hvor Thorco-selskapene fikk medhold i at", "paragraph_id": "para_60" }, { "text": "de kunne reise saken mot Gard ved selskapets alminnelige verneting i Arendal i medhold", "paragraph_id": "para_61" }, { "text": "av Luganokonvensjonen artikkel 11 nr. 2 om direkte søksmål, jf. artikkel 9 nr. 1 bokstav a", "paragraph_id": "para_62" }, { "text": "3", "paragraph_id": "para_63" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_64" }, { "text": "om bostedsverneting. Etter tingrettens syn var det ikke adgang til å trekke Stolt-selskapene", "paragraph_id": "para_65" }, { "text": "inn i saken, og søksmålet mot disse selskapene ble avvist.", "paragraph_id": "para_66" }, { "text": "(10) Gard anket tingrettens avgjørelse om å fremme søksmålet fra Thorco-selskapene til Agder", "paragraph_id": "para_67" }, { "text": "lagmannsrett. Thorco-selskapene anket på sin side avgjørelsen om å avvise søksmålet mot", "paragraph_id": "para_68" }, { "text": "Stolt-selskapene. Lagmannsretten besluttet at ankene skulle behandles samlet.", "paragraph_id": "para_69" }, { "text": "(11) I kjennelse 11. april 2017 kom Agder lagmannsrett til at Gard kunne saksøkes i Norge i", "paragraph_id": "para_70" }, { "text": "medhold av den alminnelige bestemmelsen om bostedsverneting i Luganokonvensjonen", "paragraph_id": "para_71" }, { "text": "artikkel 2 nr. 1. Selv om det da ikke var nødvendig å ta stilling til om verneting i Norge", "paragraph_id": "para_72" }, { "text": "fulgte av artikkel 11 nr. 2, drøftet lagmannsretten også dette spørsmålet og besvarte det", "paragraph_id": "para_73" }, { "text": "bekreftende. Også søksmålet mot Stolt-selskapene ble fremmet.", "paragraph_id": "para_74" }, { "text": "(12) Både Gard og Stolt-selskapene anket til Høyesterett. Ankesakene ble behandlet av", "paragraph_id": "para_75" }, { "text": "Høyesterett i avdeling. Høyesterett avsa 9. mai 2018 kjennelse med slik slutning,", "paragraph_id": "para_76" }, { "text": "se HR-2018-869-A:", "paragraph_id": "para_77" }, { "text": "«I sak nr. 2017/1119:", "paragraph_id": "para_78" }, { "text": "1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_79" }, { "text": "2. Sakskostnader tilkjennes ikke.", "paragraph_id": "para_80" }, { "text": "I sak 2017/1124:", "paragraph_id": "para_81" }, { "text": "1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_82" }, { "text": "2. Sakskostnader tilkjennes ikke.»", "paragraph_id": "para_83" }, { "text": "(13) Høyesterett delte seg i tre fraksjoner ved avgjørelsen. Tre dommere konkluderte med at", "paragraph_id": "para_84" }, { "text": "vernetingsspørsmålet reguleres uttømmende av Luganokonvensjonen kapittel II, avsnitt", "paragraph_id": "para_85" }, { "text": "3 om verneting i forsikringssaker. De la til grunn at lagmannsretten hadde forstått", "paragraph_id": "para_86" }, { "text": "Luganokonvensjonen uriktig ved å bygge på at artikkel 2 nr. 1 ga grunnlag for å fremme", "paragraph_id": "para_87" }, { "text": "direktekravet ved Gards bostedsverneting. Disse dommerne mente også at det var uriktig", "paragraph_id": "para_88" }, { "text": "lovforståelse at forsikringsavtaleloven § 7-6 femte ledd inneholder en lovvalgsregel. Fordi", "paragraph_id": "para_89" }, { "text": "det lå utenfor Høyesteretts kompetanse å vurdere om resultatet kunne opprettholdes på", "paragraph_id": "para_90" }, { "text": "annet grunnlag, ble lagmannsrettens kjennelse opphevet. Andrevoterende mente at artikkel", "paragraph_id": "para_91" }, { "text": "2 nr. 1 ga hjemmel for søksmål ved siden av reglene i konvensjonens avsnitt 3 og stemte", "paragraph_id": "para_92" }, { "text": "for at ankene ble forkastet. Én dommer var enig med flertallet i at spørsmålet om norsk", "paragraph_id": "para_93" }, { "text": "verneting utelukkende reguleres av Luganokonvensjonen artikkel 11 nr. 2, men sluttet seg", "paragraph_id": "para_94" }, { "text": "på andre punkter til andrevoterende. Også denne dommeren mente at lagmannsrettens", "paragraph_id": "para_95" }, { "text": "kjennelse måtte oppheves.", "paragraph_id": "para_96" }, { "text": "(14) Agder lagmannsrett behandlet saken på nytt etter opphevelsen og avsa 7. juni 2019", "paragraph_id": "para_97" }, { "text": "kjennelse med slik slutning:", "paragraph_id": "para_98" }, { "text": "«1. Søksmålet reist av A Line Corporation Trust Company Complex og Marship", "paragraph_id": "para_99" }, { "text": "MPP GmbH Co. KG mot Assuranceforeningen Gard – gjensidig for Aust-", "paragraph_id": "para_100" }, { "text": "Agder tingrett, avvises.", "paragraph_id": "para_101" }, { "text": "2. Søksmål reist av A Line Corporation Trust Company Complex og Marship", "paragraph_id": "para_102" }, { "text": "MPP GmbH Co. KG mot Stolt Tankers B.V., Stolt-Nielsen B.V. og Stolt", "paragraph_id": "para_103" }, { "text": "Commitment B.V. for Aust-Agder tingrett, avvises.", "paragraph_id": "para_104" }, { "text": "4", "paragraph_id": "para_105" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_106" }, { "text": "3. Sakskostnader tilkjennes ikke i noen av ankene.»", "paragraph_id": "para_107" }, { "text": "(15) Lagmannsretten kom til at norsk rett fikk anvendelse ved avgjørelsen av direktekravet fra", "paragraph_id": "para_108" }, { "text": "Thorco-selskapene mot Gard. I spørsmålet om tolkningen av Luganokonvensjonen artikkel", "paragraph_id": "para_109" }, { "text": "11 nr. 2 var det dissens. Flertallet mente at uttrykket «når slike direkte søksmål er tillatt»", "paragraph_id": "para_110" }, { "text": "− «tillatt-vilkåret» − innebærer at søksmålet må være tillatt i den konkrete saken. Etter", "paragraph_id": "para_111" }, { "text": "flertallets syn var det ikke godtgjort insolvens hos Stolt-selskapene, og søksmålet mot Gard", "paragraph_id": "para_112" }, { "text": "ble derfor avvist. Som følge av dette var det heller ikke adgang til å trekke inn", "paragraph_id": "para_113" }, { "text": "Stolt-selskapene i saken. Mindretallet mente at artikkel 11 nr. 2 må tolkes slik at det er", "paragraph_id": "para_114" }, { "text": "tilstrekkelig at direktekrav generelt er tillatt etter det aktuelle landets rett. På den bakgrunn", "paragraph_id": "para_115" }, { "text": "måtte søksmålet mot Gard etter mindretallets syn fremmes.", "paragraph_id": "para_116" }, { "text": "(16) Thorco-selskapene har anket lagmannsrettens kjennelse i begge søksmål til Høyesterett.", "paragraph_id": "para_117" }, { "text": "Anken gjelder bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen.", "paragraph_id": "para_118" }, { "text": "(17) Høyesteretts ankeutvalg tillot 29. november 2019 anken fremmet for så vidt gjelder", "paragraph_id": "para_119" }, { "text": "tolkningen av vilkåret «når slike direkte søksmål er tillatt» i Luganokonvensjonen artikkel", "paragraph_id": "para_120" }, { "text": "11 nr. 2. Ankeutvalget besluttet samtidig at saken skulle behandles i avdeling med fem", "paragraph_id": "para_121" }, { "text": "dommere, jf. domstolloven § 5 første ledd andre punktum.", "paragraph_id": "para_122" }, { "text": "(18) Saken er behandlet ved fjernmøte, jf. midlertidig lov 26. mai 2020 nr. 47 om tilpasninger i", "paragraph_id": "para_123" }, { "text": "prosessregelverket som følge av utbruddet av covid-19 mv. § 3.", "paragraph_id": "para_124" }, { "text": "Partenes syn på saken", "paragraph_id": "para_125" }, { "text": "(19) De ankende parter – Marship MPP GmbH Co. KG og A Line Corporation Trust Company", "paragraph_id": "para_126" }, { "text": "Complex – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraph_id": "para_127" }, { "text": "(20) Kravet i Luganokonvensjonen artikkel 11 nr. 2 om at «slike direkte søksmål er tillatt», må", "paragraph_id": "para_128" }, { "text": "tolkes slik at det avgjørende er om direktekrav generelt er tillatt etter det valgte lands rett.", "paragraph_id": "para_129" }, { "text": "Norsk rett kommer her til anvendelse, og norsk rett tillater direktekrav ved", "paragraph_id": "para_130" }, { "text": "ansvarsforsikring, jf. forsikringsavtaleloven § 7-6 første ledd. Norske domstoler har da", "paragraph_id": "para_131" }, { "text": "domsmyndighet i saken.", "paragraph_id": "para_132" }, { "text": "(21) Tillatt-vilkåret krever ikke at retten som ledd i avgjørelsen av vernetinget skal ta stilling til", "paragraph_id": "para_133" }, { "text": "materielle enkeltvilkår for selve direktekravet. Insolvens er ingen betingelse for", "paragraph_id": "para_134" }, { "text": "saksanlegg, men et materielt vilkår som må avgjøres under realitetsbehandlingen. Det er", "paragraph_id": "para_135" }, { "text": "ingen holdepunkter i rettskildene for at retten prejudisielt må prøve om direktekravet kan", "paragraph_id": "para_136" }, { "text": "føre frem i den konkrete saken.", "paragraph_id": "para_137" }, { "text": "(22) Denne forståelsen støttes av ordlyden i hvert fall i et flertall av språkversjonene. Også", "paragraph_id": "para_138" }, { "text": "Luganokonvensjonens overordnede formål om forutberegnelige vernetingsregler i", "paragraph_id": "para_139" }, { "text": "internasjonale saksforhold tilsier at det må være tilstrekkelig å påvise en generell adgang til", "paragraph_id": "para_140" }, { "text": "direktekrav etter de nasjonale rettsregler som får anvendelse. Det samme gjelder hensynet", "paragraph_id": "para_141" }, { "text": "til at sak alltid skal kunne anlegges ved saksøktes hjemting, og til at de særlige reglene om", "paragraph_id": "para_142" }, { "text": "verneting i forsikringssaker er ment å styrke den antatt svakere part i saken. Verken", "paragraph_id": "para_143" }, { "text": "rettspraksis eller teori gir støtte for den forståelsen som lagmannsretten har lagt til grunn.", "paragraph_id": "para_144" }, { "text": "5", "paragraph_id": "para_145" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_146" }, { "text": "(23) Marship MPP GmbH Co. KG og A Line Corporation Trust Company Complex har lagt", "paragraph_id": "para_147" }, { "text": "ned slik påstand i sakene mot henholdsvis Gard (sak nr. 19-151103SIV-HRET) og Stolt", "paragraph_id": "para_148" }, { "text": "Commitment B.V., Stolt-Nielsen B.V. og Stolt Tankers B.V.", "paragraph_id": "para_149" }, { "text": "(sak nr. 19-151228SIV-HRET):", "paragraph_id": "para_150" }, { "text": "«I sak nr. 19-151103SIV-HRET:", "paragraph_id": "para_151" }, { "text": "1) Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_152" }, { "text": "2) A Line Corporation og Marship MPP GmbH Co. KG tilkjennes sakens", "paragraph_id": "para_153" }, { "text": "omkostninger for lagmannsretten og Høyesterett.", "paragraph_id": "para_154" }, { "text": "I sak nr. 19-151228SIV-HRET:", "paragraph_id": "para_155" }, { "text": "1) Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_156" }, { "text": "2) A Line Corporation og Marship MPP GmbH Co. KG tilkjennes sakens", "paragraph_id": "para_157" }, { "text": "omkostninger for lagmannsretten og Høyesterett.»", "paragraph_id": "para_158" }, { "text": "(24) Ankemotpartene – Assuranceforeningen Gard – gjensidig, Stolt-Nielsen B.V.,", "paragraph_id": "para_159" }, { "text": "Stolt Tankers B.V. og Stolt Commitment B.V. – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraph_id": "para_160" }, { "text": "(25) Vilkåret i artikkel 11 nr. 2 om at «slike direkte søksmål er tillatt», innebærer at det må", "paragraph_id": "para_161" }, { "text": "være rettslig grunnlag for direktekravet etter det lands rett som kommer til anvendelse.", "paragraph_id": "para_162" }, { "text": "Materielle vilkår for direktekrav i det aktuelle landet blir dermed vilkår for verneting etter", "paragraph_id": "para_163" }, { "text": "bestemmelsen. I denne saken betyr dette at insolvensvilkåret i forsikringsavtaleloven", "paragraph_id": "para_164" }, { "text": "§ 7-8 andre ledd er et vilkår for verneting for søksmålet mot Gard.", "paragraph_id": "para_165" }, { "text": "(26) Forståelsen har støtte i ordlyden. Bestemmelsen krever at direktekrav er tillatt, ikke at slike", "paragraph_id": "para_166" }, { "text": "krav «generelt er tillatt» eller «tillatt etter en deklaratorisk hovedregel». Løsningen har", "paragraph_id": "para_167" }, { "text": "videre klar støtte i mindretallets to vota i Høyesteretts forrige kjennelse i saken og i", "paragraph_id": "para_168" }, { "text": "Danmarks Højesterets avgjørelse i den såkalte Assens Havn-saken. Også annen utenlandsk", "paragraph_id": "para_169" }, { "text": "rettspraksis og praksis fra EU-domstolen peker entydig i retning av at det må foretas en", "paragraph_id": "para_170" }, { "text": "konkret vurdering av om direktesøksmålet er tillatt i den aktuelle saken. Hensynet til den", "paragraph_id": "para_171" }, { "text": "antatt svakere parten har ingen relevans i et tilfelle som her, hvor skadelidte kan anlegge", "paragraph_id": "para_172" }, { "text": "sak ved flere alternative jurisdiksjoner.", "paragraph_id": "para_173" }, { "text": "(27) Saken gjelder i realiteten spørsmålet om Thorco-selskapene kan benytte direktesøksmålet", "paragraph_id": "para_174" }, { "text": "mot Gard som et anker for å trekke de nederlandske Stolt-selskapene inn som parter i", "paragraph_id": "para_175" }, { "text": "saken i Norge. Saksanlegget er et klassisk eksempel på «forum shopping».", "paragraph_id": "para_176" }, { "text": "Thorco-selskapenes hensikt med søksmålet er å komme inn under de norske", "paragraph_id": "para_177" }, { "text": "globalbegrensningsreglene, som setter et høyere øvre tak på erstatningsansvaret enn andre", "paragraph_id": "para_178" }, { "text": "aktuelle jurisdiksjoner. Det er allerede tatt ut søksmål og opprettet globalbegrensningsfond", "paragraph_id": "para_179" }, { "text": "i Nederland, og samtlige krav og motkrav etter kollisjonen kan og bør behandles der.", "paragraph_id": "para_180" }, { "text": "(28) Assuranceforeningen Gard − gjensidig har lagt ned slik påstand i sak nr.", "paragraph_id": "para_181" }, { "text": "19-151103SIV-HRET:", "paragraph_id": "para_182" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_183" }, { "text": "2. A Line Corporation og Marship MPP GmbH. Co. KG dømmes in solidum til", "paragraph_id": "para_184" }, { "text": "å betale Assuranceforeningen Gard – gjensidig sine sakskostnader for", "paragraph_id": "para_185" }, { "text": "Høyesterett og for lagmannsrettens behandling etter Høyesteretts kjennelse", "paragraph_id": "para_186" }, { "text": "9. mai 2018.»", "paragraph_id": "para_187" }, { "text": "6", "paragraph_id": "para_188" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_189" }, { "text": "(29) Stolt Commitment B.V., Stolt-Nielsen B.V. og Stolt Tankers B.V. har lagt ned slik påstand", "paragraph_id": "para_190" }, { "text": "i sak nr. 19-151228SIV-HRET:", "paragraph_id": "para_191" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_192" }, { "text": "2. A Line Corporation og Marship MPP GmbH. Co. KG dømmes in solidum til", "paragraph_id": "para_193" }, { "text": "å betale Stolt Commitment B.V., Stolt-Nielsen B.V. og Stolt Tankers B.V.", "paragraph_id": "para_194" }, { "text": "sine sakskostnader for Høyesterett og for lagmannsrettens behandling etter", "paragraph_id": "para_195" }, { "text": "Høyesteretts kjennelse 9. mai 2018.»", "paragraph_id": "para_196" }, { "text": "Mitt syn på saken", "paragraph_id": "para_197" }, { "text": "Sakens ramme og problemstilling", "paragraph_id": "para_198" }, { "text": "(30) Saken gjelder en videre anke over kjennelse. Lagmannsretten har avvist saken fordi den", "paragraph_id": "para_199" }, { "text": "ikke hører under domstolene, og Høyesterett har da full kompetanse, jf. tvisteloven", "paragraph_id": "para_200" }, { "text": "§ 30-6 bokstav a.", "paragraph_id": "para_201" }, { "text": "(31) Thorco-selskapene har reist søksmål mot Gard ved selskapets hjemting i Norge. Ved", "paragraph_id": "para_202" }, { "text": "Høyesteretts forrige avgjørelse i saken er det avklart at direktekravet ikke kan fremmes i", "paragraph_id": "para_203" }, { "text": "Norge i medhold av den alminnelige bestemmelsen om bostedsverneting i", "paragraph_id": "para_204" }, { "text": "Luganokonvensjonen artikkel 2 nr. 1. Spørsmålet nå er om norske domstoler har", "paragraph_id": "para_205" }, { "text": "domsmyndighet etter konvensjonens artikkel 11 nr. 2, jf. artikkel 9. Artikkel 11 nr. 2 har", "paragraph_id": "para_206" }, { "text": "denne ordlyden:", "paragraph_id": "para_207" }, { "text": "«Artiklene 8, 9 og 10 gjelder for søksmål som skadelidte reiser direkte mot", "paragraph_id": "para_208" }, { "text": "forsikringsgiveren, når slike direkte søksmål er tillatt.»", "paragraph_id": "para_209" }, { "text": "(32) Artikkel 8, 9 og 10 inneholder bestemmelser om verneting i forsikringssaker, og i artikkel", "paragraph_id": "para_210" }, { "text": "9 nr. 1 bokstav a fremgår at en forsikringsgiver kan saksøkes i bostedsstaten. Etter artikkel", "paragraph_id": "para_211" }, { "text": "11 nr. 2 får disse bestemmelsene anvendelse også ved direktekrav fra skadelidte mot", "paragraph_id": "para_212" }, { "text": "skadevolderens ansvarsforsikringsselskap, forutsatt at «slike direkte søksmål er tillatt». Det", "paragraph_id": "para_213" }, { "text": "er forståelsen av dette uttrykket – tillatt-vilkåret – som er sakens kjerne. Thorco-selskapene", "paragraph_id": "para_214" }, { "text": "mener at det er tilstrekkelig at det aktuelle land generelt åpner for denne typen direktekrav.", "paragraph_id": "para_215" }, { "text": "Gard og Stolt-selskapene har på sin side gjort gjeldende at bestemmelsen bare gir verneting", "paragraph_id": "para_216" }, { "text": "hvis det i den konkrete saken er grunnlag for direktekrav.", "paragraph_id": "para_217" }, { "text": "Lovvalget ved anvendelsen av artikkel 11 nr. 2", "paragraph_id": "para_218" }, { "text": "(33) Spørsmålet om slike direktekrav er tillatt, skal avgjøres etter den nasjonale rett som", "paragraph_id": "para_219" }, { "text": "regulerer selve tvistespørsmålet i saken. Derfor må domstolene ved avgjørelsen av", "paragraph_id": "para_220" }, { "text": "domsmyndighet etter artikkel 11 nr. 2 først foreta et lovvalg og bestemme hvilket lands rett", "paragraph_id": "para_221" }, { "text": "som regulerer det materielle rettsforholdet. Lovvalget foretas etter domstollandets", "paragraph_id": "para_222" }, { "text": "lovvalgsregler, jf. HR-2018-869-A avsnitt 90−92.", "paragraph_id": "para_223" }, { "text": "(34) Lagmannsretten har rettskraftig avgjort at direktekravet som Thorco-selskapene har reist", "paragraph_id": "para_224" }, { "text": "mot Gard, skal avgjøres etter norsk rett. I kjennelsen la lagmannsretten til grunn at saken", "paragraph_id": "para_225" }, { "text": "alt i alt har sterkest tilknytning til Norge.", "paragraph_id": "para_226" }, { "text": "7", "paragraph_id": "para_227" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_228" }, { "text": "De norske reglene om direktekrav ved ansvarsforsikring og forsikringsavtalens", "paragraph_id": "para_229" }, { "text": "regulering av direktekravsadgangen", "paragraph_id": "para_230" }, { "text": "(35) Etter forsikringsavtaleloven § 7-6 første ledd kan skadelidte fremme sitt erstatningskrav", "paragraph_id": "para_231" }, { "text": "direkte mot skadevolderens ansvarsforsikringsselskap. Første punktum i bestemmelsen", "paragraph_id": "para_232" }, { "text": "lyder:", "paragraph_id": "para_233" }, { "text": "«Dekker forsikringen sikredes erstatningsansvar, kan skadelidte kreve erstatning", "paragraph_id": "para_234" }, { "text": "direkte fra selskapet.»", "paragraph_id": "para_235" }, { "text": "(36) Bestemmelsen er inntatt i forsikringsavtaleloven del A om skadeforsikring.", "paragraph_id": "para_236" }, { "text": "Utgangspunktet er at bestemmelsene i del A ikke kan fravikes til skade for den som utleder", "paragraph_id": "para_237" }, { "text": "rett mot selskapet fra forsikringsavtalen, jf. forsikringsavtaleloven § 1-3 første ledd. Med", "paragraph_id": "para_238" }, { "text": "unntak for ansvarsforsikring etter § 7-8 kan de likevel fravikes ved visse former for", "paragraph_id": "para_239" }, { "text": "forsikring i næringsvirksomhet, herunder ved såkalt stor næringsforsikring og", "paragraph_id": "para_240" }, { "text": "sjøforsikring, jf. § 1-3 andre ledd bokstav a og c.", "paragraph_id": "para_241" }, { "text": "(37) Gard har i «Rule 90» i sine kontraktsvilkår en klausul om at avtalen reguleres av norsk rett,", "paragraph_id": "para_242" }, { "text": "likevel slik at forsikringsavtaleloven ikke gjelder. I «Rule 87» er direktekravsadgangen", "paragraph_id": "para_243" }, { "text": "fraveket gjennom en såkalt «pay to be paid»-klausul. Fraskrivelsen er i tråd med det som", "paragraph_id": "para_244" }, { "text": "etter det opplyste er standard i denne typen internasjonal sjøforsikring. Fravikeligheten i", "paragraph_id": "para_245" }, { "text": "sjøforsikringsforhold etter forsikringsavtaleloven § 1-3 andre ledd bokstav c gjelder som", "paragraph_id": "para_246" }, { "text": "nevnt ikke ansvarsforsikring etter lovens § 7-8. Av § 7-8 andre og tredje ledd,", "paragraph_id": "para_247" }, { "text": "jf. § 7-6 følger at forsikringsselskapet ikke kan fravike direktekravsadgangen hvor sikrede", "paragraph_id": "para_248" }, { "text": "er insolvent. Dette innebærer at det i denne saken er et vilkår for å nå frem med", "paragraph_id": "para_249" }, { "text": "direktekravet mot Gard at Stolt Tankers B.V. er insolvent.", "paragraph_id": "para_250" }, { "text": "(38) Reglene om direktekrav i forsikringsavtaleloven springer ut av et ønske om å styrke", "paragraph_id": "para_251" }, { "text": "skadelidtes stilling praktisk og prosessuelt. Jeg viser til NOU 1987: 24 punkt 7.3.6 på", "paragraph_id": "para_252" }, { "text": "side 147 og Ot.prp. nr. 49 (1988−1989) punkt 7.2.2.4 på side 81.", "paragraph_id": "para_253" }, { "text": "(39) Direktekrav etter forsikringsavtaleloven § 7-6 må fremmes ved søksmål i Norge, jf. femte", "paragraph_id": "para_254" }, { "text": "ledd. Det er redegjort for bakgrunnen i HR-2018-869-A avsnitt 97. Her uttaler", "paragraph_id": "para_255" }, { "text": "førstvoterende:", "paragraph_id": "para_256" }, { "text": "«Det fremgår av forarbeidene at bakgrunnen for FAL § 7-6 femte ledd, var at man på", "paragraph_id": "para_257" }, { "text": "selskapshold var engstelig for at retten til direktekrav kunne føre til at selskapet ble", "paragraph_id": "para_258" }, { "text": "saksøkt i land med en annen erstatningsrettslig tradisjon og et helt annet", "paragraph_id": "para_259" }, { "text": "erstatningsnivå enn vårt. Forsikringsavtalelovutvalget mente at dette i noen", "paragraph_id": "para_260" }, { "text": "utstrekning kunne unngås ved å lovfeste at den utvidede rett til direktekrav ble gjort", "paragraph_id": "para_261" }, { "text": "betinget av at søksmål reises her i landet, og departementet sluttet seg til dette,", "paragraph_id": "para_262" }, { "text": "jf. NOU 1987: 24 side 149 og Ot.prp. nr. 49 (1988–1989) side 83.»", "paragraph_id": "para_263" }, { "text": "Kort om prøving av domsmyndighet", "paragraph_id": "para_264" }, { "text": "(40) Etter domstolloven § 36 første ledd skal domstolen av eget tiltak prøve om den er", "paragraph_id": "para_265" }, { "text": "domsmyndig, herunder om den har stedlig kompetanse. Ved prøvingen skal retten etter", "paragraph_id": "para_266" }, { "text": "8", "paragraph_id": "para_267" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_268" }, { "text": "§ 36 andre ledd i de fleste sivile saker legge «saksøkerens fremstilling til grund, saalænge", "paragraph_id": "para_269" }, { "text": "det ikke er godtgjort, at den er urigtig».", "paragraph_id": "para_270" }, { "text": "(41) Andre ledd er forstått slik at retten for materielle spørsmål som knytter seg til det krav", "paragraph_id": "para_271" }, { "text": "saken gjelder, som hovedregel må legge til grunn det saksøkeren eller den ankende part", "paragraph_id": "para_272" }, { "text": "pretenderer. For øvrig må retten ved avgjørelsen av om saken skal fremmes, ta selvstendig", "paragraph_id": "para_273" }, { "text": "stilling til både retts- og bevisspørsmål, og legge til grunn det faktum som den finner mest", "paragraph_id": "para_274" }, { "text": "sannsynlig, se Skoghøy, Tvisteløsning, 3. utgave 2017 side 254.", "paragraph_id": "para_275" }, { "text": "(42) Om prøving av stedlig domsmyndighet etter Luganokonvensjonen uttaler Høyesteretts", "paragraph_id": "para_276" }, { "text": "ankeutvalg følgende i Rt-2015-129 avsnitt 29 og 30:", "paragraph_id": "para_277" }, { "text": "«(29) I praksis frå Høgsterett er det lagt til grunn at det skjer ei relativt utførleg", "paragraph_id": "para_278" }, { "text": "prøving av om ei sak fell inn under rammene for stadleg domskompetanse", "paragraph_id": "para_279" }, { "text": "etter Luganokonvensjonen, jf. Rt-1996-822 og Rt-2000-654. Dette er i alle", "paragraph_id": "para_280" }, { "text": "fall i hovudsak i samsvar med det som gjeld ved ordinær prøving etter norsk", "paragraph_id": "para_281" }, { "text": "sivilprosess, jf. tvistelova § 4-5 om verneting som kan veljast av", "paragraph_id": "para_282" }, { "text": "saksøkjaren.", "paragraph_id": "para_283" }, { "text": "(30) Det som her er sagt, inneber ikkje at saksøkjaren i ei sak om fremjing må", "paragraph_id": "para_284" }, { "text": "føre bevis for realiteten i saka. I ei sak etter norsk rett om eigedomsrett til", "paragraph_id": "para_285" }, { "text": "fast eigedom er det såleis nok at saksøkjaren gjer det sannsynleg at tvisten", "paragraph_id": "para_286" }, { "text": "gjeld ein fast eigedom på den staden søksmålet blir reist, deretter høyrer det", "paragraph_id": "para_287" }, { "text": "til realiteten å avgjere om kravet om eigedomsrett kan takast til følgje.", "paragraph_id": "para_288" }, { "text": "Utvalet legg til grunn at prinsippet er det same også etter", "paragraph_id": "para_289" }, { "text": "Luganokonvensjonen, sjå særleg dei før nemnde avsnitta i C-68/93 Fiona", "paragraph_id": "para_290" }, { "text": "Shevill mfl. …»", "paragraph_id": "para_291" }, { "text": "Nærmere om tolkningen av Luganokonvensjonen artikkel 11 nr. 2", "paragraph_id": "para_292" }, { "text": "Utgangspunkt og tolkningsprinsipper", "paragraph_id": "para_293" }, { "text": "(43) Luganokonvensjonen 2007 gjelder som norsk lov etter tvisteloven § 4-8. Konvensjonen", "paragraph_id": "para_294" }, { "text": "avløste i 2010 Luganokonvensjonen 1988, men uten materielle endringer på det punktet", "paragraph_id": "para_295" }, { "text": "denne saken gjelder. De to Luganokonvensjonene er utformet etter modell av henholdsvis", "paragraph_id": "para_296" }, { "text": "Brusselkonvensjonen 1968 og rådsforordning (EF) 44/2001 – Brussel I-forordningen –", "paragraph_id": "para_297" }, { "text": "som gjelder mellom EUs medlemsstater. Artikkel 11 nr. 2 i Luganokonvensjonen 2007 er", "paragraph_id": "para_298" }, { "text": "materielt identisk med Brussel I-forordningen artikkel 11 nr. 2. I fortsettelsen presiserer jeg", "paragraph_id": "para_299" }, { "text": "på denne bakgrunn ikke alltid hvilket folkerettslig instrument de enkelte rettskildene", "paragraph_id": "para_300" }, { "text": "knytter seg til.", "paragraph_id": "para_301" }, { "text": "(44) I HR-2018-869-A avsnitt 72 uttaler førstvoterende følgende om tolkningen av", "paragraph_id": "para_302" }, { "text": "Luganokonvensjonen:", "paragraph_id": "para_303" }, { "text": "«I henhold til protokoll nr. 2 artikkel 1 til Luganokonvensjonen om blant annet", "paragraph_id": "para_304" }, { "text": "ensartet tolkning av konvensjonen skal domstolene ved tolkningen ta tilbørlig hensyn", "paragraph_id": "para_305" }, { "text": "til EU-domstolens avgjørelser og til nasjonale domstolers avgjørelser om Brüssel I-", "paragraph_id": "para_306" }, { "text": "forordningen. Praksis fra EU-domstolen er således en viktig kilde når norske", "paragraph_id": "para_307" }, { "text": "domstoler skal ta stilling til tolkningen av konvensjonen, jf. blant annet Rt-2012-1951", "paragraph_id": "para_308" }, { "text": "avsnitt 34 og 35 og Rt-2015-129 avsnitt 24.»", "paragraph_id": "para_309" }, { "text": "9", "paragraph_id": "para_310" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_311" }, { "text": "(45) Jeg slutter meg til dette, men presiserer at også ordlyd og formålsbetraktninger må veie", "paragraph_id": "para_312" }, { "text": "tungt. Dette kommer jeg tilbake til. Tolkningsprinsippene som er angitt i", "paragraph_id": "para_313" }, { "text": "Wienkonvensjonen om traktatretten 23. mai 1969 artikkel 31 vil også kunne ha betydning.", "paragraph_id": "para_314" }, { "text": "Konvensjonen er ikke tiltrådt av Norge, men antas å gi uttrykk for internasjonal", "paragraph_id": "para_315" }, { "text": "sedvanerett om tolkning av traktater. Etter artikkel 31 nr. 1 skal traktater tolkes «in good", "paragraph_id": "para_316" }, { "text": "faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their", "paragraph_id": "para_317" }, { "text": "context and in the light of its object and purpose».", "paragraph_id": "para_318" }, { "text": "Ordlyden i artikkel 11 nr. 2 i ulike språkversjoner", "paragraph_id": "para_319" }, { "text": "(46) I den norske språkversjonen av artikkel 11 nr. 2 benyttes flertallsformen, «når slike direkte", "paragraph_id": "para_320" }, { "text": "søksmål er tillatt». Det samme gjelder den engelske teksten, hvor vilkåret er «where such", "paragraph_id": "para_321" }, { "text": "direct actions are permitted». Flertallsformen kan synes å forutsette at det er tilstrekkelig at", "paragraph_id": "para_322" }, { "text": "det generelt er adgang til direktesøksmål etter det valgte landets rett. Etter mitt syn kan den", "paragraph_id": "para_323" }, { "text": "danske versjonen peke i samme retning, selv om formuleringen er annerledes. Uttrykket", "paragraph_id": "para_324" }, { "text": "«såfremt der er hjemmel for et direkte saksanlæg» tyder på at det ikke er avgjørende om", "paragraph_id": "para_325" }, { "text": "det er adgang til direktekrav i den konkrete saken.", "paragraph_id": "para_326" }, { "text": "(47) Heller ikke i den tyske språkversjonen vises det til et konkret krav − «insofern eine solche", "paragraph_id": "para_327" }, { "text": "umittelbare Klage zulässig ist». Den ubestemte formen – «eine solche» − kan hevdes å gi", "paragraph_id": "para_328" }, { "text": "støtte til ankende parts syn. Etter min mening er den svenske teksten sammenlignbar ved at", "paragraph_id": "para_329" }, { "text": "formuleringen er «om sådan direkt talan är tillåten». Andre versjoner er mer nøytrale eller", "paragraph_id": "para_330" }, { "text": "peker mot et bestemt krav og dermed en mer konkret vurdering. Dette gjelder i hvert fall", "paragraph_id": "para_331" }, { "text": "den franske formuleringen «lorsque l’action directe est possible» gjennom bruken av den", "paragraph_id": "para_332" }, { "text": "bestemte formen «l’action». Trolig må også den nederlandske versjonen plasseres i samme", "paragraph_id": "para_333" }, { "text": "kategori – også der vises det til et bestemt krav.", "paragraph_id": "para_334" }, { "text": "(48) Som fremstillingen har vist, brukes også ulike uttrykk for å beskrive hva som kreves – i", "paragraph_id": "para_335" }, { "text": "norsk oversettelse «tillatt», «mulig» og «hjemmel». Jeg finner det for min del vanskelig å", "paragraph_id": "para_336" }, { "text": "trekke noen slutninger ut av disse nyansene.", "paragraph_id": "para_337" }, { "text": "(49) Alt i alt trekker flere av språkversjonene i retning av at tillatt-vilkåret må forstås slik at det", "paragraph_id": "para_338" }, { "text": "avgjørende er om det aktuelle land generelt åpner for direktekrav. Men bildet er ikke", "paragraph_id": "para_339" }, { "text": "entydig, og det er ikke mulig å konkludere sikkert ut fra ordlyden.", "paragraph_id": "para_340" }, { "text": "Norsk rettspraksis", "paragraph_id": "para_341" }, { "text": "(50) Tolkningen av Luganokonvensjonen 1988 artikkel 10 andre ledd, som tilsvarer", "paragraph_id": "para_342" }, { "text": "någjeldende artikkel 11 nr. 2, var tema i kjennelsen inntatt i Rt-2002-180 Leros Strength.", "paragraph_id": "para_343" }, { "text": "Spørsmålet var om staten kunne reise søksmål i Norge mot en engelsk ansvarsassurandør", "paragraph_id": "para_344" }, { "text": "etter et skipsforlis. Statens anførsel er sammenfattet slik på side 186:", "paragraph_id": "para_345" }, { "text": "«Staten hevder at Luganokonvensjonen artikkel 10 andre ledd må forstås slik at det", "paragraph_id": "para_346" }, { "text": "avgjørende er om direkte søksmål mot forsikringsselskapet generelt er tillatt etter", "paragraph_id": "para_347" }, { "text": "vedkommende lands rett, og at det ikke gjelder noe krav om at direkte søksmål må", "paragraph_id": "para_348" }, { "text": "være tillatt i vedkommende sak.»", "paragraph_id": "para_349" }, { "text": "(51) Førstvoterende uttaler på side 185 at vernetingsbestemmelsen «må … ses i sammenheng", "paragraph_id": "para_350" }, { "text": "med den materielle rett som følger av lex causae, og skadelidtes muligheter til å få kravet", "paragraph_id": "para_351" }, { "text": "10", "paragraph_id": "para_352" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_353" }, { "text": "mot forsikringsselskapet realitetsbehandlet og pådømt». Anførselen var ny for Høyesterett,", "paragraph_id": "para_354" }, { "text": "og Høyesterett kom til at den ikke var tilstrekkelig belyst til at det var riktig å ta stilling til", "paragraph_id": "para_355" }, { "text": "den. I lys av dette finner jeg ikke grunn til å vurdere nærmere hva som ligger i den siterte", "paragraph_id": "para_356" }, { "text": "uttalelsen.", "paragraph_id": "para_357" }, { "text": "(52) Spørsmålet om forståelsen av artikkel 11 nr. 2 ble prosedert også ved forrige behandling av", "paragraph_id": "para_358" }, { "text": "saken i Høyesterett, se HR-2018-869-A. Med den løsningen de tre dommerne i flertallet", "paragraph_id": "para_359" }, { "text": "kom til, var det ikke nødvendig for dem å ta stilling. Andrevoterende uttaler imidlertid i sitt", "paragraph_id": "para_360" }, { "text": "mindretallsvotum i avsnitt 117 at «selv om vilkårene for direktekrav i det anvendelige", "paragraph_id": "para_361" }, { "text": "rettssystemet isolert sett må forstås som materielle vilkår for at kravet kan tas til følge, blir", "paragraph_id": "para_362" }, { "text": "de ved anvendelsen av artikkel 11 nr. 2 å forstå som vilkår for saksanlegg». Han la til", "paragraph_id": "para_363" }, { "text": "grunn at insolvensvilkåret måtte prøves som et vilkår for saksanlegg. Én dommer sluttet", "paragraph_id": "para_364" }, { "text": "seg til dette synet. Jeg har forståelse for at lagmannsretten har bygget på mindretallets syn i", "paragraph_id": "para_365" }, { "text": "den påankede avgjørelsen. Så lenge flertallet unnlot å ta stilling, kan jeg likevel ikke for", "paragraph_id": "para_366" }, { "text": "min del tillegge uttalelsene like mye vekt.", "paragraph_id": "para_367" }, { "text": "Praksis fra EU-domstolen", "paragraph_id": "para_368" }, { "text": "(53) Som jeg har vært inne på, veier avgjørelser fra EU-domstolen tungt ved tolkningen av", "paragraph_id": "para_369" }, { "text": "Luganokonvensjonen. EU-domstolen har imidlertid ikke tatt stilling til spørsmålet om", "paragraph_id": "para_370" }, { "text": "tillatt-vilkåret legger opp til en generell eller konkret vurdering. Uttalelser i enkelte av", "paragraph_id": "para_371" }, { "text": "dommene er likevel trukket inn av partene, og jeg knytter derfor noen kommentarer til", "paragraph_id": "para_372" }, { "text": "disse.", "paragraph_id": "para_373" }, { "text": "(54) Jeg nevner først dommen 13. desember 2007 i sak C-463/06 Odenbreit. Saken gjaldt", "paragraph_id": "para_374" }, { "text": "spørsmålet om skadelidte kunne anses som begunstiget etter Brussel I-forordningen", "paragraph_id": "para_375" }, { "text": "artikkel 9 nr. 1 bokstav b. EU-domstolen svarte bekreftende på spørsmålet. I avsnitt", "paragraph_id": "para_376" }, { "text": "30 uttaler domstolen følgende om artikkel 11 nr. 2:", "paragraph_id": "para_377" }, { "text": "«The only condition which Article 11(2) of Regulation No 44/2001 lays down for the", "paragraph_id": "para_378" }, { "text": "application of that rule of jurisdiction is that such a direct action must be permitted", "paragraph_id": "para_379" }, { "text": "under the national law.»", "paragraph_id": "para_380" }, { "text": "(55) Jeg er enig med lagmannsretten i at uttalelsen ikke er særlig mer enn en gjengivelse av", "paragraph_id": "para_381" }, { "text": "konvensjonsteksten, og at den dermed gir lite bidrag til forståelsen. Avgjørelsen viser", "paragraph_id": "para_382" }, { "text": "imidlertid at formålet med konvensjonen tillegges adskillig vekt ved tolkningen, noe jeg", "paragraph_id": "para_383" }, { "text": "kommer tilbake til.", "paragraph_id": "para_384" }, { "text": "(56) EU-domstolen har i tre dommer tatt stilling til spørsmålet om en enhet som har fått", "paragraph_id": "para_385" }, { "text": "overdratt et forsikringskrav til seg, kan påberope seg direktekravsadgangen i", "paragraph_id": "para_386" }, { "text": "artikkel 11 nr. 2. Dette gjelder dom 17. september 2009 i sak C-349/08 Vorarlberger, dom", "paragraph_id": "para_387" }, { "text": "20. juli 2017 i sak C-340/16 KABEG og dom 31. januar 2018 i sak C-106/17 Hofsoe.", "paragraph_id": "para_388" }, { "text": "Problemsstillingen i vår sak kom ikke på spissen i noen av sakene. Dommene gir derfor", "paragraph_id": "para_389" }, { "text": "begrenset veiledning.", "paragraph_id": "para_390" }, { "text": "(57) I dom 13. juli 2017 i sak C-368/16 Assens Havn ga EU-domstolen rådgivende uttalelse til", "paragraph_id": "para_391" }, { "text": "Danmarks Højesteret. EU-domstolen vurderte ikke spørsmålet i vår sak. Domstolen uttaler", "paragraph_id": "para_392" }, { "text": "imidlertid i avsnitt 36 at avtaler om verneting i forsikringssaker er underlagt strenge regler,", "paragraph_id": "para_393" }, { "text": "11", "paragraph_id": "para_394" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_395" }, { "text": "ut fra formålet om å beskytte «den økonomisk svageste part». Det har en viss interesse", "paragraph_id": "para_396" }, { "text": "også her. Jeg kommer straks tilbake til Højesterets avgjørelse i saken.", "paragraph_id": "para_397" }, { "text": "Praksis fra de nasjonale domstolene i EU-statene", "paragraph_id": "para_398" }, { "text": "(58) Partene har ikke vist til avgjørelser fra de nasjonale domstolene i EU-statene som drøfter", "paragraph_id": "para_399" }, { "text": "forståelsen av artikkel 11 nr. 2. De har imidlertid trukket frem flere avgjørelser hvor", "paragraph_id": "para_400" }, { "text": "tillatt-vilkåret er anvendt ved fastleggelsen av verneting. Ankemotpartene har gjort", "paragraph_id": "para_401" }, { "text": "gjeldende at en tilnærmet entydig praksis støtter deres syn.", "paragraph_id": "para_402" }, { "text": "(59) Lagmannsretten har i sin kjennelse lagt vekt på Danmarks Højesterets kjennelse 9. oktober", "paragraph_id": "para_403" }, { "text": "2017 i sak 5/2015 Assens Havn. Avgjørelsen har stått sentralt også i argumentasjonen fra", "paragraph_id": "para_404" }, { "text": "Gard. Saken gjaldt spørsmålet om en avtale om verneting som var inngått mellom", "paragraph_id": "para_405" }, { "text": "forsikringsgiver og sikrede, var bindende for skadelidte. Spørsmålet ble som nevnt forelagt", "paragraph_id": "para_406" }, { "text": "for EU-domstolen.", "paragraph_id": "para_407" }, { "text": "(60) Etter dansk rett er utgangspunktet at direktekrav bare er tillatt når skadelidtes krav på", "paragraph_id": "para_408" }, { "text": "erstatning er omfattet av sikredes konkurs, tvangsakkord eller gjeldssanering, jf. den", "paragraph_id": "para_409" }, { "text": "danske forsikringsavtaleloven § 95. Sikrede i saken var konkurs, og på det grunnlaget", "paragraph_id": "para_410" }, { "text": "konkluderte Højesteret med at saken kunne anlegges ved danske domstoler hvis dansk rett", "paragraph_id": "para_411" }, { "text": "skulle anvendes:", "paragraph_id": "para_412" }, { "text": "«I det foreliggende tilfælde, hvor SES er erklæret konkurs, finder Højesteret derfor, at", "paragraph_id": "para_413" }, { "text": "der er hjemmel til, at Assens Havn kan sagsøge Navigators Management direkte", "paragraph_id": "para_414" }, { "text": "vedrørende det erstatningskrav, som sagen drejer sig om, hvis dansk ret skal anvendes", "paragraph_id": "para_415" }, { "text": "på spørgsmålet om skadelidtes adgang til direkte søgsmål mod forsikringsgiver.»", "paragraph_id": "para_416" }, { "text": "(61) Heller ikke denne dommen inneholder noen drøftelse av tillatt-vilkåret. Men som", "paragraph_id": "para_417" }, { "text": "ankemotpartene har påpekt, tok Højesteret utgangspunkt i at konkursvilkåret var oppfylt.", "paragraph_id": "para_418" }, { "text": "Dette kan tas til inntekt for at det ikke er den generelle adgangen til direktekrav etter", "paragraph_id": "para_419" }, { "text": "nasjonal rett som er avgjørende, men om vilkårene er oppfylt i den enkelte saken.", "paragraph_id": "para_420" }, { "text": "(62) På den annen side er vilkåret for direktekrav etter dansk rett knyttet til objektivt", "paragraph_id": "para_421" }, { "text": "konstaterbare kriterier – i praksis om sikrede er konkurs ved saksanlegget. Dermed gir det", "paragraph_id": "para_422" }, { "text": "liten mening å skille mellom spørsmålet om direktekrav er tillatt i den konkrete saken, og", "paragraph_id": "para_423" }, { "text": "om dansk rett generelt åpner for slike krav. Jeg kan på den bakgrunn ikke se at Assens", "paragraph_id": "para_424" }, { "text": "Havn-avgjørelsen gir noen klar støtte til ankemotpartenes syn i vår sak.", "paragraph_id": "para_425" }, { "text": "(63) Ankemotpartene har fremhevet en rekke andre avgjørelser fra nasjonale domstoler i ulike", "paragraph_id": "para_426" }, { "text": "EU-stater. I de fleste av disse sakene er imidlertid vilkåret for direktekrav sammenlignbart", "paragraph_id": "para_427" }, { "text": "med det som gjelder i Danmark. At domstolene i disse sakene uttaler at vilkåret for", "paragraph_id": "para_428" }, { "text": "verneting er oppfylt fordi sikrede er konkurs, har derfor etter mitt syn begrenset vekt. Jeg", "paragraph_id": "para_429" }, { "text": "kan si meg enig med ankemotpartene i at enkeltuttalelser i avgjørelsen fra England and", "paragraph_id": "para_430" }, { "text": "Wales Court of Appeal 17. juni 2015, EWCA Civ 598 Keefe, kan peke i retning av at det", "paragraph_id": "para_431" }, { "text": "må foretas en konkret vurdering i den enkelte sak. Dette gjelder særlig uttalelsen i avsnitt", "paragraph_id": "para_432" }, { "text": "36 punkt vii om at spørsmålet er om skadelidte har «a substantive right» til betaling fra", "paragraph_id": "para_433" }, { "text": "selskapet. På den annen side kan uttalelser i avsnitt 36 punkt ii og avsnitt 37 etter mitt syn", "paragraph_id": "para_434" }, { "text": "like gjerne tas til inntekt for det motsatte synet. Jeg kan alt i alt ikke se at praksis i EU-", "paragraph_id": "para_435" }, { "text": "statene gir noen klar støtte til ankemotpartenes anførsel om at det etter artikkel 11 nr. 2 må", "paragraph_id": "para_436" }, { "text": "vurderes konkret om direktekravet er tillatt.", "paragraph_id": "para_437" }, { "text": "12", "paragraph_id": "para_438" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_439" }, { "text": "Uttalelser i rapporter – «forarbeider»", "paragraph_id": "para_440" }, { "text": "(64) Formålet med tillatt-vilkåret er kommentert i den såkalte Jenard-rapporten 27. september", "paragraph_id": "para_441" }, { "text": "1968, gjengitt i EF-tidende 5. mars 1979, nr. C 59. Rapporten er utarbeidet av P. Jenard på", "paragraph_id": "para_442" }, { "text": "bakgrunn av arbeidet til den ekspertgruppen som laget utkastet til Brusselkonvensjonen", "paragraph_id": "para_443" }, { "text": "1968. I kommentaren til artikkel 10 uttales på side 32 følgende om formålet bak", "paragraph_id": "para_444" }, { "text": "tillatt-vilkåret:", "paragraph_id": "para_445" }, { "text": "«The phrase ‘where such direct actions are permitted’ has been used specifically to", "paragraph_id": "para_446" }, { "text": "include the conflict of laws rules of the court seised of the matter.»", "paragraph_id": "para_447" }, { "text": "(65) Fotnote 3 til kommentaren understreker at ulike land har ulike regler om direktesøksmål.", "paragraph_id": "para_448" }, { "text": "I fotnote 4 heter det at det på den bakgrunn må foretas et lovvalg for å bestemme hvilket", "paragraph_id": "para_449" }, { "text": "lands rett som får anvendelse. Poenget synes å være at Brusselkonvensjonen – og dermed", "paragraph_id": "para_450" }, { "text": "Luganokonvensjonen – ikke var ment å gi hjemmel for direktekrav i seg selv.", "paragraph_id": "para_451" }, { "text": "Forutsetningen for å fremme et slikt krav skulle være at det var åpnet for det i den", "paragraph_id": "para_452" }, { "text": "nasjonale rett.", "paragraph_id": "para_453" }, { "text": "(66) Uttalelsene i rapporten kan trekke i retning av at det på et mer overordnet plan må vurderes", "paragraph_id": "para_454" }, { "text": "om det aktuelle landet åpner for direktekrav. Tillatt-vilkåret synes behandlet som et", "paragraph_id": "para_455" }, { "text": "generelt vilkår, og det er ikke antydet at domstolene skal gå inn i en konkret vurdering av", "paragraph_id": "para_456" }, { "text": "faktum og juss knyttet til forsikringsavtalen og skadetilfellet for å avgjøre", "paragraph_id": "para_457" }, { "text": "kompetansespørsmålet. Formålet var å styre søksmålene til domstoler hvor direktekravet", "paragraph_id": "para_458" }, { "text": "kunne tas under realitetsbehandling. Noen sikre holdepunkter for tolkningen gir uttalelsene", "paragraph_id": "para_459" }, { "text": "likevel ikke.", "paragraph_id": "para_460" }, { "text": "(67) I forbindelse med at flere land sluttet seg til Brusselkonvensjonen i 1978, ble det laget en", "paragraph_id": "para_461" }, { "text": "kommentar til konvensjonen – den såkalte Schlosser-rapporten, inntatt i EF-tidende", "paragraph_id": "para_462" }, { "text": "5. mars 1979, nr. C 59. Her slås det i avsnitt 148 på side 116 fast at avtaler om verneting", "paragraph_id": "para_463" }, { "text": "mellom forsikringsgiver og forsikringstaker ikke er bindende for tredjepersoner. Slike", "paragraph_id": "para_464" }, { "text": "avtaler kan dermed ikke forhindre skadelidte fra å reise direktekrav ved de verneting som", "paragraph_id": "para_465" }, { "text": "er tilgjengelige etter artikkel 11 nr. 2, så fremt de øvrige vilkår er oppfylt. At slike", "paragraph_id": "para_466" }, { "text": "vernetingsavtaler ikke binder skadelidte, er også lagt til grunn i rettspraksis fra", "paragraph_id": "para_467" }, { "text": "EU-domstolen, jf. Assens Havn-saken.", "paragraph_id": "para_468" }, { "text": "(68) De ankende partene har fremhevet at det resultatet lagmannsretten kom til i vår sak, vil", "paragraph_id": "para_469" }, { "text": "komme i konflikt med den grunnholdning som Schlosser-rapporten og EU-domstolens", "paragraph_id": "para_470" }, { "text": "praksis etter det ovennevnte bygger på: Thorco-selskapene mister retten til å reise søksmål", "paragraph_id": "para_471" }, { "text": "mot Gard på Gards hjemting på grunn av avtalen mellom Gard og Stolt-selskapene om", "paragraph_id": "para_472" }, { "text": "ikke å åpne for direktekrav.", "paragraph_id": "para_473" }, { "text": "(69) Jeg er ikke uten videre enig i dette. Avtalen som er inngått her, er ikke en vernetingsavtale,", "paragraph_id": "para_474" }, { "text": "men en avtale om retten til direktekrav. Det kan nok likevel ligge et visst poeng i at", "paragraph_id": "para_475" }, { "text": "EU-kildene bygger på at skadelidte ikke i for stor grad bør fratas rettigheter gjennom", "paragraph_id": "para_476" }, { "text": "avtaler mellom forsikringsselskap og sikrede.", "paragraph_id": "para_477" }, { "text": "13", "paragraph_id": "para_478" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_479" }, { "text": "Formåls- og systembetraktninger", "paragraph_id": "para_480" }, { "text": "(70) Når ordlyden i en konvensjonsbestemmelse ikke gir sikre svar og inneholder ulike nyanser", "paragraph_id": "para_481" }, { "text": "i ulike språkversjoner, blir konvensjonens formål og sammenhengen i teksten viktige som", "paragraph_id": "para_482" }, { "text": "tolkningsfaktorer, jf. EU-domstolens dom 21. januar 2016 i sak C-521/14 SOVAG", "paragraph_id": "para_483" }, { "text": "avsnitt 35. Domstolen formulerer det her slik at den aktuelle bestemmelsen må tolkes", "paragraph_id": "para_484" }, { "text": "«by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part».", "paragraph_id": "para_485" }, { "text": "(71) Et grunnleggende hensyn bak vernetingskonvensjonene var å skape forutsigbare og klare", "paragraph_id": "para_486" }, { "text": "regler. Videre er det et klart utgangspunkt at saksøktes bostedsverneting skal være", "paragraph_id": "para_487" }, { "text": "tilgjengelig. Dette er kommet til uttrykk i fortalen til Brussel I-forordningen. Jeg viser til", "paragraph_id": "para_488" }, { "text": "avsnitt 11, der det i den danske versjonen heter:", "paragraph_id": "para_489" }, { "text": "«Kompetencereglerne bør frembyde en høj grad af forudsigelighed og være baseret på", "paragraph_id": "para_490" }, { "text": "sagsøgtes bopæl som det principielle kriterium, og dette kompetencekriterium bør", "paragraph_id": "para_491" }, { "text": "altid kunne gøres gældende, undtagen i enkelte velafgrænsede tilfælde, hvor det på", "paragraph_id": "para_492" }, { "text": "grund af sagens genstand eller af hensyn til parternes aftalefrihed er berettiget at lægge", "paragraph_id": "para_493" }, { "text": "et andet tilknytningsmoment til grund.»", "paragraph_id": "para_494" }, { "text": "(72) De formålene som fremheves her, oppfylles etter mitt syn best hvis artikkel 11 nr. 2 tolkes", "paragraph_id": "para_495" }, { "text": "slik de ankende partene har tatt til orde for. For det første vil forsikringsselskapets", "paragraph_id": "para_496" }, { "text": "bostedverneting bli tilgjengelig for skadelidte i flere tilfeller hvis det avgjørende er om", "paragraph_id": "para_497" }, { "text": "direktekrav generelt er tillatt etter det enkelte landets rett. For det andre vil en slik", "paragraph_id": "para_498" }, { "text": "tilnærming gi størst forutsigbarhet, i hvert fall slik direktekrav er regulert i norsk rett.", "paragraph_id": "para_499" }, { "text": "Dersom insolvenskravet skal prøves i forbindelse med vernetingsspørsmålet, vil domstolen", "paragraph_id": "para_500" }, { "text": "på det stadiet måtte gå inn i konkrete og komplekse vurderinger av eksempelvis", "paragraph_id": "para_501" }, { "text": "årsaksforhold og sikredes økonomi. For en skadelidt vil det være vanskelig å forutse", "paragraph_id": "para_502" }, { "text": "utfallet av en slike vurderinger.", "paragraph_id": "para_503" }, { "text": "(73) Jeg finner også grunn til å trekke inn formålet bak særreglene for forsikringssaker i", "paragraph_id": "para_504" }, { "text": "konvensjonen mer generelt. Reglene bygger på et grunnleggende ønske om å styrke den", "paragraph_id": "para_505" }, { "text": "svake parts stilling i forsikringssaker. I fortalen til Brussel I-forordningen avsnitt 13 heter", "paragraph_id": "para_506" }, { "text": "det at det er «ønskeligt at beskytte den svage part ved hjælp af kompetenceregler, der er", "paragraph_id": "para_507" }, { "text": "gunstigere for denne parts interesser end de almindelige kompetenceregler».", "paragraph_id": "para_508" }, { "text": "(74) En tolkning av tillatt-vilkåret som innebærer at det er tilstrekkelig å vurdere om det", "paragraph_id": "para_509" }, { "text": "generelt er tillatt med direktekrav etter det aktuelle rettssystemet, synes å være i tråd med", "paragraph_id": "para_510" }, { "text": "dette formålet. Klare og enkelt konstaterbare kriterier vil normalt være av størst betydning", "paragraph_id": "para_511" }, { "text": "for den antatt svakere parten i et forsikringsforhold.", "paragraph_id": "para_512" }, { "text": "(75) Mot dette kan innvendes at formålet om vern av den svakere parten har mindre vekt når", "paragraph_id": "para_513" }, { "text": "saken – som i vårt tilfelle – gjelder en tvist mellom store næringslivsaktører. Men", "paragraph_id": "para_514" }, { "text": "konvensjonen må gis en ensartet fortolkning, uavhengig av hvilket land den anvendes i og", "paragraph_id": "para_515" }, { "text": "det konkrete forsikringsforholdet. Også ønsket om å styrke den svake partens stilling er", "paragraph_id": "para_516" }, { "text": "derfor etter mitt syn et argument for å anse det tilstrekkelig for verneting etter artikkel", "paragraph_id": "para_517" }, { "text": "11 nr. 2 at det aktuelle lands rett generelt gir adgang til direktekrav.", "paragraph_id": "para_518" }, { "text": "(76) På dette punktet finner jeg også grunn til å minne om det som etter norsk rett er", "paragraph_id": "para_519" }, { "text": "utgangspunktet ved vurderingen av domsmyndighet: I spørsmål som knytter seg til det", "paragraph_id": "para_520" }, { "text": "kravet saken gjelder, må domstolene som hovedregel legge til grunn det saksøkeren eller", "paragraph_id": "para_521" }, { "text": "den ankende part pretenderer. Riktignok er det i praksis som nevnt lagt til grunn at det", "paragraph_id": "para_522" }, { "text": "14", "paragraph_id": "para_523" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_524" }, { "text": "skjer en relativt utførlig prøving av om en sak faller inn under rammene for stedlig", "paragraph_id": "para_525" }, { "text": "domskompetanse etter Luganokonvensjonen, se Rt-2015-129 avsnitt 29 og 30. Dette", "paragraph_id": "para_526" }, { "text": "innebærer likevel ikke at domstolene skal ta standpunkt til realiteten i saken. En regel som", "paragraph_id": "para_527" }, { "text": "innebærer at domstolene må prøve insolvensvilkåret som ledd i vurderingen av den", "paragraph_id": "para_528" }, { "text": "stedlige domsmyndigheten, fremstår på den bakgrunn som systemfremmed.", "paragraph_id": "para_529" }, { "text": "(77) I norsk rett er både de positive vilkårene for å fravike hovedregelen om rett til direktekrav", "paragraph_id": "para_530" }, { "text": "etter forsikringsavtaleloven § 1-3 andre ledd og insolvensbegrensningen i § 7-8 materielle", "paragraph_id": "para_531" }, { "text": "vilkår for å ta kravet til følge, ikke prosessforutsetninger. Selv om det i denne saken ikke er", "paragraph_id": "para_532" }, { "text": "tvilsomt at vilkårene i § 1-3 andre ledd er oppfylt, kan vurderingen by på tvil i andre saker.", "paragraph_id": "para_533" }, { "text": "Når det gjelder insolvensvilkåret, viser denne saken at det kan være svært vanskelig for en", "paragraph_id": "para_534" }, { "text": "norsk domstol å ta standpunkt til sikredes solvens. Jeg slutter meg til lagmannsrettens", "paragraph_id": "para_535" }, { "text": "beskrivelse av insolvenskriteriet i sin første kjennelse i saken:", "paragraph_id": "para_536" }, { "text": "«Det sier seg selv at det kan være vanskelig for en domstol i Norge å ta standpunkt til", "paragraph_id": "para_537" }, { "text": "solvensen for rederier og andre større selskaper som ofte vil være hjemmehørende i", "paragraph_id": "para_538" }, { "text": "utlandet. Anførslene til Gard som er gjengitt i tingrettens kjennelse side 20 og 21,", "paragraph_id": "para_539" }, { "text": "anskueliggjør problemstillingen. Gard gjør blant annet gjeldende at retten som ledd i", "paragraph_id": "para_540" }, { "text": "den konkrete insolvensvurderingen for Stolt Tankers prejudisielt må ta stilling til", "paragraph_id": "para_541" }, { "text": "spørsmålet om kollisjonsansvaret og de enkelte tapsposter. Dette er spørsmål som det", "paragraph_id": "para_542" }, { "text": "er svært uhensiktsmessig å behandle når retten ved innledningen til et søksmål skal", "paragraph_id": "para_543" }, { "text": "vurdere sin kompetanse til å behandle saken etter Luganokonvensjonen", "paragraph_id": "para_544" }, { "text": "artikkel 11 nr. 2 … .»", "paragraph_id": "para_545" }, { "text": "(78) Etter mitt syn er det uheldig om domstolene skal måtte gå inn i sakens realitet ved", "paragraph_id": "para_546" }, { "text": "prøvingen av spørsmålet om domsmyndighet. Dette hensynet taler mot å tolke", "paragraph_id": "para_547" }, { "text": "tillatt-vilkåret slik ankemotpartene tar til orde for. En tolkning som baserer seg på den", "paragraph_id": "para_548" }, { "text": "generelle reguleringen av direktekravet, vil i større grad gjøre at domstolene slipper å ta", "paragraph_id": "para_549" }, { "text": "stilling til materielle vilkår for kravet ved avgjørelsen av vernetinget.", "paragraph_id": "para_550" }, { "text": "Sammenfattende vurdering og konklusjon", "paragraph_id": "para_551" }, { "text": "(79) Som nevnt skal avgjørelsen av om tillatt-vilkåret er oppfylt, baseres på den nasjonale rett", "paragraph_id": "para_552" }, { "text": "som får anvendelse på det materielle rettsforholdet. Etter norsk rett er det rettslige", "paragraph_id": "para_553" }, { "text": "utgangspunktet at direktekrav er tillatt, jf. forsikringsavtaleloven § 7-6 første ledd. Innen", "paragraph_id": "para_554" }, { "text": "næringsforsikring vil direktekravsadgangen likevel ofte avhenge av om sikrede er", "paragraph_id": "para_555" }, { "text": "insolvent, jf. § 1-3 andre ledd og § 7-8 andre og tredje ledd. Ordlyden i", "paragraph_id": "para_556" }, { "text": "Luganokonvensjonen gir ikke noe sikkert svar på om insolvensen i et slikt tilfelle må", "paragraph_id": "para_557" }, { "text": "prøves ved vurderingen av vernetingsspørsmålet. Flere språkversjoner peker likevel i", "paragraph_id": "para_558" }, { "text": "retning av at domstolene ikke skal gå inn i en konkret vurdering av adgangen til å fremme", "paragraph_id": "para_559" }, { "text": "direktekrav i den enkelte saken. Dette er også den løsningen som etter mitt syn best", "paragraph_id": "para_560" }, { "text": "ivaretar hensynet til forutberegnelighet og ønsket om å styrke den svake partens stilling,", "paragraph_id": "para_561" }, { "text": "samtidig som den ivaretar den grunnleggende målsettingen om at saksøktes", "paragraph_id": "para_562" }, { "text": "bostedsverneting skal være tilgjengelig. En tolkning som legger opp til en temmelig", "paragraph_id": "para_563" }, { "text": "inngående prøving av de materielle spørsmål ved vurderingen av den stedlige", "paragraph_id": "para_564" }, { "text": "domsmyndigheten, er dessuten systemfremmed. Så langt er mitt syn at de beste grunner", "paragraph_id": "para_565" }, { "text": "taler for å legge til grunn de ankende partenes forståelse av Luganokonvensjonen artikkel", "paragraph_id": "para_566" }, { "text": "11 nr. 2", "paragraph_id": "para_567" }, { "text": "15", "paragraph_id": "para_568" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_569" }, { "text": "(80) Luganokonvensjonen skal tolkes autonomt, og i denne sammenhengen ligger det en", "paragraph_id": "para_570" }, { "text": "utfordring i at reguleringen av direktekravsadgangen varierer mellom de ulike land. Jeg", "paragraph_id": "para_571" }, { "text": "viser til rapporten IBA Insurance Committee Substantive Project fra International Bar", "paragraph_id": "para_572" }, { "text": "Association i 2012 og til lagmannsrettens drøftelse på side 23 i den påankede kjennelsen.", "paragraph_id": "para_573" }, { "text": "I noen land er adgangen til direktekrav tillatt bare for bestemte sakstyper eller for klasser", "paragraph_id": "para_574" }, { "text": "av krav. For eksempel krever EU-direktiv 2000/26/EF at skadelidte skal ha adgang til å", "paragraph_id": "para_575" }, { "text": "fremme direktekrav mot ansvarsassurandøren i trafikksaker. For disse landenes", "paragraph_id": "para_576" }, { "text": "vedkommende kan jeg ikke se at den regelen jeg har skissert, vil by på utfordringer.", "paragraph_id": "para_577" }, { "text": "Avgjørelsen av om direktekravet er tillatt, vil i praksis bero på en vurdering av den", "paragraph_id": "para_578" }, { "text": "generelle regelen for direktekrav i vedkommende land.", "paragraph_id": "para_579" }, { "text": "(81) I andre stater er direktekrav bare tillatt hvor et formelt vilkår er oppfylt, som for eksempel", "paragraph_id": "para_580" }, { "text": "at sikrede er konkurs. Dette er som nevnt situasjonen i Danmark. Vurderingen av om", "paragraph_id": "para_581" }, { "text": "direktekrav generelt er tillatt, og om det er tillatt i den enkelte saken, vil da gli over i", "paragraph_id": "para_582" }, { "text": "hverandre. Den løsningen jeg har utledet fra rettskildene, passer dermed også i et slikt", "paragraph_id": "para_583" }, { "text": "tilfelle.", "paragraph_id": "para_584" }, { "text": "(82) Jeg kan ikke utelukke at en regel om at det er tilstrekkelig at direktekrav generelt er tillatt,", "paragraph_id": "para_585" }, { "text": "vil kunne skape avgrensningsproblemer i enkelte stater. Noen samlet oversikt over de ulike", "paragraph_id": "para_586" }, { "text": "reguleringsmåtene er imidlertid ikke fremlagt, og dette kan etter mitt syn uansett ikke være", "paragraph_id": "para_587" }, { "text": "avgjørende for tolkningsspørsmålet i saken.", "paragraph_id": "para_588" }, { "text": "(83) Min konklusjon er på denne bakgrunn at tillatt-vilkåret i Luganokonvensjonen artikkel", "paragraph_id": "para_589" }, { "text": "11 nr. 2 ikke skal forstås slik at det må være adgang til direktekrav i den konkrete saken", "paragraph_id": "para_590" }, { "text": "som er anlagt, slik lagmannsretten har lagt til grunn. Lagmannsrettens kjennelse bygger da", "paragraph_id": "para_591" }, { "text": "på en uriktig forståelse av artikkel 11 nr. 2 og må oppheves.", "paragraph_id": "para_592" }, { "text": "(84) Partene er enige om at verneting for Gard er en forutsetning for verneting for", "paragraph_id": "para_593" }, { "text": "Stolt-selskapene. Ettersom lagmannsretten kom til at det ikke forelå verneting for Gard i", "paragraph_id": "para_594" }, { "text": "Norge, konkluderte den med at det heller ikke var verneting for Stolt-selskapene. Når", "paragraph_id": "para_595" }, { "text": "Høyesterett nå kommer til at lagmannsrettens kjennelse må oppheves for så vidt gjelder", "paragraph_id": "para_596" }, { "text": "Gard på grunn av en uriktig forståelse av tillatt-vilkåret, må også avvisningen av søksmålet", "paragraph_id": "para_597" }, { "text": "mot Stolt-selskapene oppheves.", "paragraph_id": "para_598" }, { "text": "Sakskostnader", "paragraph_id": "para_599" }, { "text": "(85) De ankende partene har vunnet saken og skal i utgangspunktet ha dekket sine", "paragraph_id": "para_600" }, { "text": "sakskostnader for Høyesterett etter hovedregelen i tvisteloven § 20-2 første ledd. Saken har", "paragraph_id": "para_601" }, { "text": "imidlertid reist et tvilsomt rettsspørsmål, og tungtveiende grunner gjør det rimelig at", "paragraph_id": "para_602" }, { "text": "sakskostnader ikke tilkjennes, jf. § 20-2 tredje ledd bokstav a.", "paragraph_id": "para_603" }, { "text": "(86) Sakskostnadsavgjørelsen for de tidligere instansene utsettes til lagmannsrettens nye", "paragraph_id": "para_604" }, { "text": "avgjørelse av saken, jf. tvisteloven § 20-8 tredje ledd.", "paragraph_id": "para_605" }, { "text": "16", "paragraph_id": "para_606" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_607" }, { "text": "(87) Jeg stemmer for denne", "paragraph_id": "para_608" }, { "text": "K J E N N E L S E :", "paragraph_id": "para_609" }, { "text": "I sak nr. 19-151103SIV-HRET:", "paragraph_id": "para_610" }, { "text": "1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_611" }, { "text": "2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.", "paragraph_id": "para_612" }, { "text": "3. Avgjørelsen om sakskostnader for tingrett og lagmannsrett utstår til", "paragraph_id": "para_613" }, { "text": "lagmannsrettens nye avgjørelse.", "paragraph_id": "para_614" }, { "text": "I sak nr. 19-151228SIV-HRET:", "paragraph_id": "para_615" }, { "text": "1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_616" }, { "text": "2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.", "paragraph_id": "para_617" }, { "text": "3. Avgjørelsen om sakskostnader for tingrett og lagmannsrett utstår til", "paragraph_id": "para_618" }, { "text": "lagmannsrettens nye avgjørelse.", "paragraph_id": "para_619" }, { "text": "(88) Dommer Noer:", "paragraph_id": "para_620" }, { "text": "Dissens", "paragraph_id": "para_621" }, { "text": "(89) Jeg er kommet til annet resultat enn førstvoterende, i det jeg tolker passusen «når slike", "paragraph_id": "para_622" }, { "text": "direkte søksmål er tillatt» i Luganokonvensjonen artikkel 11 nr. 2 annerledes enn ham. Jeg", "paragraph_id": "para_623" }, { "text": "er dermed enig med lagmannsrettens flertall og med de dommerne i Høyesterett som", "paragraph_id": "para_624" }, { "text": "uttalte seg om spørsmålet sist saken var til behandling her, jf. HR-2018-869-A avsnitt", "paragraph_id": "para_625" }, { "text": "117 og 142.", "paragraph_id": "para_626" }, { "text": "(90) Vilkåret for direktekrav etter artikkel 11 nr. 2 er etter mitt syn at søksmålet kan føre fram", "paragraph_id": "para_627" }, { "text": "etter det valgte lands rett. Dette er en prosessforutsetning, og saksøker må vise med rimelig", "paragraph_id": "para_628" }, { "text": "grad av sannsynlighet at vilkåret er oppfylt.", "paragraph_id": "para_629" }, { "text": "(91) Kriteriet knytter seg til de særlige rettslige vilkårene for å nå fram med et direktekrav etter", "paragraph_id": "para_630" }, { "text": "vedkommende lands rett. Det handler altså ikke om å prøve ansvarsgrunnlaget,", "paragraph_id": "para_631" }, { "text": "årsakssammenhengen eller mer generelle vilkår.", "paragraph_id": "para_632" }, { "text": "(92) Det er dermed, slik jeg ser det, ikke tilstrekkelig at det er en generell adgang til", "paragraph_id": "para_633" }, { "text": "direktekrav. For saken her betyr det at norske domstoler bare har verneting i saken som", "paragraph_id": "para_634" }, { "text": "Thorco-selskapene har anlagt mot Gard, dersom Thorco-selskapene med rimelig grad av", "paragraph_id": "para_635" }, { "text": "sannsynlighet påviser at Stolt Tankers B.V. er insolvent.", "paragraph_id": "para_636" }, { "text": "(93) De rettskildene som har vært utslagsgivende for mitt syn, er primært andre lands", "paragraph_id": "para_637" }, { "text": "rettspraksis og formåls- og systembetraktninger.", "paragraph_id": "para_638" }, { "text": "17", "paragraph_id": "para_639" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_640" }, { "text": "(94) Som førstvoterende har vært inne på, gir konvensjonsteksten ikke noe klart svar. Etter mitt", "paragraph_id": "para_641" }, { "text": "syn kan begge de aktuelle tolkningsalternativene forenes med ordlyden.", "paragraph_id": "para_642" }, { "text": "(95) Rettspraksis fra andre land synes å bygge på at det er den skadelidtes mulighet for å nå", "paragraph_id": "para_643" }, { "text": "fram med søksmålet mot forsikringsselskapet i den konkrete saken som er avgjørende.", "paragraph_id": "para_644" }, { "text": "Danmarks Højesterets kjennelse av 9. oktober 2017 i sak 5/2015 Assens Havn er allerede", "paragraph_id": "para_645" }, { "text": "nevnt av førstvoterende. Højesteret nøyde seg her med å konstatere at skadevolder var", "paragraph_id": "para_646" }, { "text": "konkurs, og at direktekrav dermed var tillatt etter artikkel 11 nr. 2. Rettsstillingen etter", "paragraph_id": "para_647" }, { "text": "dansk rett er imidlertid at direktekrav generelt ikke er tillatt, men med unntak blant annet", "paragraph_id": "para_648" }, { "text": "ved sikredes konkurs. Dersom det hadde vært den generelle adgangen til direktekrav som", "paragraph_id": "para_649" }, { "text": "var avgjørende for domskompetansen, skulle søksmålet vært avvist. Avgjørelsen gir", "paragraph_id": "para_650" }, { "text": "dermed støtte for at prøvingen knytter seg til det konkrete direktekravet.", "paragraph_id": "para_651" }, { "text": "(96) Man kunne alternativt tenkt seg at dansk rett bare tillot direktekrav der skadevolder er", "paragraph_id": "para_652" }, { "text": "insolvent, eller der det er inngått avtale som åpner for direktesøksmål. Skulle alle", "paragraph_id": "para_653" }, { "text": "direktekrav etter artikkel 11 nr. 2 da likevel avvises som følge av at direktesøksmål", "paragraph_id": "para_654" }, { "text": "generelt ikke er tillatt etter dansk rett? Eksempelet illustrerer etter mitt syn at det er", "paragraph_id": "para_655" }, { "text": "vanskelig å komme utenom at domstolene må prøve det konkrete direktekravet. I alle fall", "paragraph_id": "para_656" }, { "text": "virker det problematisk å tolke artikkel 11 nr. 2 forskjellig alt etter hva som er vilkåret for", "paragraph_id": "para_657" }, { "text": "direktekrav i nasjonal rett.", "paragraph_id": "para_658" }, { "text": "(97) Som nevnt av førstvoterende er det i saken lagt fram en rekke utenlandske rettsavgjørelser", "paragraph_id": "para_659" }, { "text": "om artikkel 11 nr. 2. Ingen av dem drøfter spørsmålet i vår sak, men alle synes å anvende", "paragraph_id": "para_660" }, { "text": "den konkrete tilnærmingen.", "paragraph_id": "para_661" }, { "text": "(98) Tillatt-kriteriet er imidlertid omtalt i en dom fra England and Wales Court of Appeal,", "paragraph_id": "para_662" }, { "text": "EWCA Civ 598 Keefe fra 2015. En av dommerne drøfter her om kravet er at", "paragraph_id": "para_663" }, { "text": "direktesøksmål er tillatt etter «national procedural law», eller om det kreves at skadelidte", "paragraph_id": "para_664" }, { "text": "har «a substantive right to recover», med utgangspunkt i uttalelsene i EU-domstolens dom", "paragraph_id": "para_665" }, { "text": "13. desember 2007 i sak C-463/06 Odenbreit. Konklusjonen er, ifølge dommeren, at", "paragraph_id": "para_666" }, { "text": "skadelidte må påvise et materielt grunnlag for direktekravet, jf. avsnitt 77:", "paragraph_id": "para_667" }, { "text": "«I think one can safely assume that a similar position obtains in the other Member", "paragraph_id": "para_668" }, { "text": "States of the EU, so it is difficult to think that when in Odenbreit the European Court", "paragraph_id": "para_669" }, { "text": "referred to a requirement that a direct action be permitted under national law it can", "paragraph_id": "para_670" }, { "text": "have had in mind national procedural law. In my view it must have had in mind", "paragraph_id": "para_671" }, { "text": "substantive rights and have intended to recognise that if an injured party has a", "paragraph_id": "para_672" }, { "text": "substantive right to recover against the wrongdoer's insurer, he can assert that right by", "paragraph_id": "para_673" }, { "text": "suing the insurer in the courts of the place where as claimant he is domiciled. Only in", "paragraph_id": "para_674" }, { "text": "that way would the injured party be placed on the same footing as the policyholder,", "paragraph_id": "para_675" }, { "text": "insured and beneficiary to whom Article 9(1)(b) specifically refers. …»", "paragraph_id": "para_676" }, { "text": "(99) De andre to dommerne synes i hovedsak å bygge på de samme synspunktene, jf. avsnitt", "paragraph_id": "para_677" }, { "text": "36 punkt vi og vii og avsnitt 60.", "paragraph_id": "para_678" }, { "text": "(100) Dommen gir støtte for at domskompetansen etter konvensjonen avhenger av om det", "paragraph_id": "para_679" }, { "text": "konkrete direktekravet kan nå fram materielt sett.", "paragraph_id": "para_680" }, { "text": "(101) Førstvoterende peker på at det er fremmed at domstolen som ledd i avgjørelsen av", "paragraph_id": "para_681" }, { "text": "domskompetansen skal måtte vurdere om kravet materielt sett har mulighet for å nå fram.", "paragraph_id": "para_682" }, { "text": "18", "paragraph_id": "para_683" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_684" }, { "text": "Jeg er enig i det. Som nevnt av ham er det likevel ikke helt uvanlig at domstolene må", "paragraph_id": "para_685" }, { "text": "foreta slike avveininger som ledd i avgjørelsen av vernetinget etter Luganokonvensjonen,", "paragraph_id": "para_686" }, { "text": "jf. for eksempel Rt-2000-654 på side 665 om tinglige rettigheter i fast eiendom og", "paragraph_id": "para_687" }, { "text": "Rt-2015-129 avsnitt 29 følgende om eksistensen av en kontraktsforpliktelse.", "paragraph_id": "para_688" }, { "text": "(102) Viktigere er det at et av formålene med konvensjonens regler om direktekrav er å", "paragraph_id": "para_689" }, { "text": "kanalisere søksmålet dit kravet kan realitetsbehandles. Det vil vanligvis være i det landet", "paragraph_id": "para_690" }, { "text": "der søksmålet blir anlagt. Som påpekt i Rt-2002-180 Leros Strength på side 185, må", "paragraph_id": "para_691" }, { "text": "vernetingsbestemmelsen dermed ses i sammenheng med den materielle rett som følger av", "paragraph_id": "para_692" }, { "text": "det valgte lands rett, og skadelidtes mulighet til å få kravet mot forsikringsselskapet", "paragraph_id": "para_693" }, { "text": "realitetsbehandlet og pådømt.", "paragraph_id": "para_694" }, { "text": "(103) Reglene om verneting for direktekrav kan indirekte få konsekvenser for skadevolder. Det", "paragraph_id": "para_695" }, { "text": "er anført at Thorco-selskapenes eneste formål med direktesøksmålet i Norge er å kunne", "paragraph_id": "para_696" }, { "text": "trekke inn Stolt-selskapene i saken, slik at de norske globalbegrensningsreglene får", "paragraph_id": "para_697" }, { "text": "anvendelse i tvisten mellom Thorco-selskapene og Stolt-selskapene. Spørsmålet om slik", "paragraph_id": "para_698" }, { "text": "kumulasjon er mulig, er ikke endelig avgjort i saken. Men en helt nødvendig og generell", "paragraph_id": "para_699" }, { "text": "forutsetning for kumulasjon vil i alle tilfelle være at det er verneting for behandling av", "paragraph_id": "para_700" }, { "text": "direktekravet. Det kan tilsi en viss forsiktighet med å tillate direktekrav bare på grunnlag", "paragraph_id": "para_701" }, { "text": "av en generell mulighet for at slike krav kan føre fram. Avhengig av om øvrige vilkår for", "paragraph_id": "para_702" }, { "text": "kumulasjon er oppfylt, vil en slik tolkning kunne få vidtgående konsekvenser for", "paragraph_id": "para_703" }, { "text": "skadevolder.", "paragraph_id": "para_704" }, { "text": "(104) Etter mitt syn vil det dessuten by på utfordringer å etablere hva som er den generelle", "paragraph_id": "para_705" }, { "text": "regelen for direktekrav etter det enkelte lands rett. Hva som skal anses som den generelle", "paragraph_id": "para_706" }, { "text": "reguleringen, og hva som er unntaksregler, kan slik jeg ser det, være temmelig subtilt.", "paragraph_id": "para_707" }, { "text": "(105) Et eksempel er finsk rett, som tillater direktekrav der sikrede er «konkurs eller annars är", "paragraph_id": "para_708" }, { "text": "insolvent», jf. lag om försäkringsavtal § 67. Skal en domstol ved prøvingen av om den er", "paragraph_id": "para_709" }, { "text": "kompetent, da kunne vurdere om sikrede er konkurs, men ikke gå inn på insolvenskriteriet?", "paragraph_id": "para_710" }, { "text": "(106) Reelle hensyn taler etter mitt syn for at tillatt-kriteriet tolkes slik at man ikke ender med", "paragraph_id": "para_711" }, { "text": "resultater som ligger langt fra det som reelt sett er tillatt etter vedkommende lands rett.", "paragraph_id": "para_712" }, { "text": "Dette kommer på spissen i saken her. I P&I-forsikring er det så å si alltid tatt inn", "paragraph_id": "para_713" }, { "text": "standardklausuler som avskjærer adgangen til direktekrav. Den normale ordningen er med", "paragraph_id": "para_714" }, { "text": "andre ord at direktekrav ikke er tillatt. Å si at norsk rett åpner for direktekrav ved", "paragraph_id": "para_715" }, { "text": "P&I-forsikring, er dermed lite treffende. Det vil kunne lede til at domstolene fremmer krav", "paragraph_id": "para_716" }, { "text": "som ikke har noen mulighet for å nå fram, og som har som eneste konsekvens at de", "paragraph_id": "para_717" }, { "text": "eventuelt kan gi grunnlag for å trekke inn andre som parter i saken for vedkommende", "paragraph_id": "para_718" }, { "text": "domstol.", "paragraph_id": "para_719" }, { "text": "(107) Jeg er enig med førstvoterende i at det klart nok kan være krevende å ta stilling til", "paragraph_id": "para_720" }, { "text": "materielle vilkår for et direktekrav som ledd i vurderingen av om en domstol har", "paragraph_id": "para_721" }, { "text": "domskompetanse etter konvensjonen. Men som nevnt kreves det ikke mer enn at saksøker", "paragraph_id": "para_722" }, { "text": "godtgjør at det er en rimelig mulighet for at kravet kan nå fram. Insolvenskravet vil typisk", "paragraph_id": "para_723" }, { "text": "være oppfylt når sikrede har begjært oppbud, er under konkurs- eller gjeldsforhandling", "paragraph_id": "para_724" }, { "text": "eller ikke er i stand til å oppfylle sine forpliktelser etter hvert som de forfaller. Det er med", "paragraph_id": "para_725" }, { "text": "andre ord i utgangspunktet kjente kriterier.", "paragraph_id": "para_726" }, { "text": "19", "paragraph_id": "para_727" }, { "text": "HR-2020-1328-A, (sak nr. 19-151103SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_728" }, { "text": "(108) Oppsummert mener jeg at det å tolke tillatt-kriteriet som et krav om generell hjemmel for", "paragraph_id": "para_729" }, { "text": "direktekrav, ikke gir mer forutsigbare løsninger. Jeg kan heller ikke se at hensynet til den", "paragraph_id": "para_730" }, { "text": "svakere part kan tillegges vekt ved forsikring i tilknytning til større næringsvirksomhet og", "paragraph_id": "para_731" }, { "text": "sjøforsikring, jf. forsikringsavtaleloven § 1-3 andre ledd. Det dreier om profesjonelle", "paragraph_id": "para_732" }, { "text": "aktører i det internasjonale forsikringsmarkedet, hvor adgangen til å fravike lovens regler i", "paragraph_id": "para_733" }, { "text": "Norge særlig er begrunnet i hensynet til konkurransesituasjonen for norske", "paragraph_id": "para_734" }, { "text": "forsikringsselskaper, jf. Ot.prp. nr. 49 (1988–1989) side 30. Heller ikke ellers kan jeg se at", "paragraph_id": "para_735" }, { "text": "det å basere direktekravsadgangen på en generell adgang til direktekrav nødvendigvis vil", "paragraph_id": "para_736" }, { "text": "være i favør av den antatt svakere part.", "paragraph_id": "para_737" }, { "text": "(109) På denne bakgrunn er det mitt syn at lagmannsrettens flertall har bygget på en korrekt", "paragraph_id": "para_738" }, { "text": "lovforståelse, og at anken ikke kan føre fram.", "paragraph_id": "para_739" }, { "text": "(110) Dommer Normann: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraph_id": "para_740" }, { "text": "annenvoterende, dommer Noer.", "paragraph_id": "para_741" }, { "text": "(111) Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med", "paragraph_id": "para_742" }, { "text": "fyrstvoterande, dommar Bergsjø.", "paragraph_id": "para_743" }, { "text": "(112) Dommer Møse: Likeså.", "paragraph_id": "para_744" }, { "text": "(113) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraph_id": "para_745" }, { "text": "K J E N N E L S E :", "paragraph_id": "para_746" }, { "text": "I sak nr. 19-151103SIV-HRET:", "paragraph_id": "para_747" }, { "text": "1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_748" }, { "text": "2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.", "paragraph_id": "para_749" }, { "text": "3. Avgjørelsen om sakskostnader for tingrett og lagmannsrett utstår til", "paragraph_id": "para_750" }, { "text": "lagmannsrettens nye avgjørelse.", "paragraph_id": "para_751" }, { "text": "I sak nr. 19-151228SIV-HRET:", "paragraph_id": "para_752" }, { "text": "1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_753" }, { "text": "2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.", "paragraph_id": "para_754" }, { "text": "3. Avgjørelsen om sakskostnader for tingrett og lagmannsrett utstår til", "paragraph_id": "para_755" }, { "text": "lagmannsrettens nye avgjørelse.", "paragraph_id": "para_756" } ], "word_count": 8323, "cites": [ "C-68/93", "C-463/06", "C-349/08", "C-340/16", "C-106/17", "C-368/16", "C-521/14" ], "cited_by": [], "sha256": "fe6aeb3e79cdcebc480060862dd8f4e1dd72158865c428a3ecd5641e5cbc7f59", "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/juni-2020/hr-2020-1328-a.pdf", "fetched_at": "2026-09-30T22:15:49.338+00:00", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1328-a", "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1328-a", "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1328-a", "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis", "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1328-a" }, "hash": "sha256:6d02804656e16624f6658d8852296b6be1eba11d6d108fad9d78b49af876ed2a", "version": "legal-2026-10-02", "expires": "2026-10-04T00:00:00.000Z", "dependency": { "index_version": "legal-2026-10-02+legal-2026-10-02+2026-10-02T17:16:21", "content_hash": "sha256:6d02804656e16624f6658d8852296b6be1eba11d6d108fad9d78b49af876ed2a", "revalidate_after": "2026-10-03T05:38:51.258Z", "max_copy_age_seconds": 3600, "policy": "revalidate-required; attribution-preferred", "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency", "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify", "stale_copy_invalid": true }, "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1328-a", "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.", "content_notice": { "legal_advice": false, "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.", "kinds": { "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted", "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text", "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer" }, "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.", "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections", "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration" }, "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering" }