{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1201-a",
    "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1201-a)",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-10-03",
    "fingerprint": "ewai:se:ee4348",
    "proof": "sha256:96c9fcaf89dd2b4aa1b17227491bdaf0db5e4d42331f5b6a8fdd59267d699244",
    "jurisdiction": "se",
    "lang": "en",
    "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal",
    "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om"
  },
  "brand_source": "Source: NovaCopilot",
  "brand": {
    "product": "NovaCopilot",
    "platform": "ExploreWorldAI",
    "infrastructure": "ExploreWorld Legal",
    "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com",
    "legal_entity": "Valkiv Ventures AB",
    "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot",
    "source": "Source: NovaCopilot",
    "powered_by": "Powered by NovaCopilot",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor",
    "contact": "stig@valkiv.com"
  },
  "item": {
    "schema_version": "1.0.0",
    "id": "no:hr-2020-1201-a",
    "jurisdiction": "no",
    "lang": "no",
    "brand_source": "Source: NovaCopilot",
    "brand": {
      "product": "NovaCopilot",
      "platform": "ExploreWorldAI",
      "infrastructure": "ExploreWorld Legal",
      "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com",
      "legal_entity": "Valkiv Ventures AB",
      "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot",
      "source": "Source: NovaCopilot",
      "powered_by": "Powered by NovaCopilot",
      "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor",
      "contact": "stig@valkiv.com"
    },
    "sections": [
      {
        "title": "K J E N N E L S E",
        "paragraphs": [
          "para_2",
          "para_3",
          "para_4",
          "para_5",
          "para_6",
          "para_7"
        ]
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Anke over Norges Høyesteretts kjennelse 15. oktober 2012",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "A (advokat Gisken Elisabeth Brungot – til",
        "paragraphs": [
          "para_11",
          "para_12"
        ]
      },
      {
        "title": "X kommune (X kommune v/advokat Øyvind Grødal – til",
        "paragraphs": [
          "para_14"
        ]
      },
      {
        "title": "B",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "C (advokat Mette Yvonne Larsen)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "2",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "S T E M M E G I V N I N G",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(1) Dommer Ringnes:",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn",
        "paragraphs": [
          "para_22",
          "para_23",
          "para_24"
        ]
      },
      {
        "title": "(3) A fødte en gutt i september 2008. Tre uker etter fødselen ble barnet plassert i",
        "paragraphs": [
          "para_26",
          "para_27",
          "para_28",
          "para_29",
          "para_30"
        ]
      },
      {
        "title": "(5) Etter begjæring 29. april 2011 fra A fremmet barneverntjenesten i kommunen",
        "paragraphs": [
          "para_32"
        ]
      },
      {
        "title": "A skulle fratas foreldreansvaret og at det ble gitt samtykke til at gutten ble adoptert av",
        "paragraphs": [
          "para_34",
          "para_35",
          "para_36",
          "para_37",
          "para_38",
          "para_39",
          "para_40",
          "para_41",
          "para_42",
          "para_43",
          "para_44"
        ]
      },
      {
        "title": "(8) Lagmannsrettens beslutning om samtykkenektelse ble anket til Høyesterett. Høyesteretts",
        "paragraphs": [
          "para_46",
          "para_47",
          "para_48"
        ]
      },
      {
        "title": "(9) A klaget til Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD). Hun gjorde gjeldende at",
        "paragraphs": [
          "para_50",
          "para_51"
        ]
      },
      {
        "title": "Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 8. I storkammerdommen fra",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "EMD 10. september 2019 Strand Lobben med flere mot Norge konkluderte et flertall på",
        "paragraphs": [
          "para_54"
        ]
      },
      {
        "title": "Flertallet besto av to fraksjoner på syv og seks dommere. A ble med grunnlag i EMK",
        "paragraphs": [
          "para_56"
        ]
      },
      {
        "title": "3",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(10) Etter dette har A inngitt begjæring til Høyesterett om gjenåpning av Høyesteretts",
        "paragraphs": [
          "para_60"
        ]
      },
      {
        "title": "Hjemmelen for gjenåpning var opplyst å være tvisteloven § 31-4 bokstav b, som gjelder",
        "paragraphs": [
          "para_62",
          "para_63",
          "para_64"
        ]
      },
      {
        "title": "(11) X kommune innga tilsvar. I tilsvaret ble det tatt opp flere prosessuelle forhold ved",
        "paragraphs": [
          "para_66"
        ]
      },
      {
        "title": "(12) As prosessfullmektig ble skriftlig og muntlig veiledet av Høyesteretts ankeutvalg om",
        "paragraphs": [
          "para_68",
          "para_69"
        ]
      },
      {
        "title": "A har begjært gjenåpnet Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse 15. oktober 2012 der",
        "paragraphs": [
          "para_71",
          "para_72",
          "para_73",
          "para_74",
          "para_75"
        ]
      },
      {
        "title": "Ankeutvalget vurderer derfor å avvise begjæringen, slik den nå er begrunnet. I så fall",
        "paragraphs": [
          "para_77",
          "para_78"
        ]
      },
      {
        "title": "Det ble i telefonsamtalen også minnet om at fristen for å begjære gjenåpning er seks",
        "paragraphs": [
          "para_80",
          "para_81"
        ]
      },
      {
        "title": "(13) I prosesskriv 3. mars 2020 ble tvisteloven § 31-3 bokstav d anført som hjemmel for",
        "paragraphs": [
          "para_83",
          "para_84",
          "para_85"
        ]
      },
      {
        "title": "(14) Høyesteretts ankeutvalg har besluttet at begjæringen om gjenåpning skal avgjøres av",
        "paragraphs": [
          "para_87",
          "para_88",
          "para_89",
          "para_90",
          "para_91",
          "para_92",
          "para_93"
        ]
      },
      {
        "title": "(16) Ved prosesskriv 27. april 2020 fremsatte advokat Mette Yvonne Larsen begjæring på",
        "paragraphs": [
          "para_95",
          "para_96",
          "para_97"
        ]
      },
      {
        "title": "4",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Partenes syn på saken",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(17) Begjærende part – A – har i korthet gjort gjeldende:",
        "paragraphs": [
          "para_102",
          "para_103",
          "para_104",
          "para_105",
          "para_106",
          "para_107",
          "para_108",
          "para_109",
          "para_110",
          "para_111"
        ]
      },
      {
        "title": "(19) Det anføres videre at vilkårene i tvisteloven § 31-3 bokstav d er oppfylt, ettersom",
        "paragraphs": [
          "para_113",
          "para_114"
        ]
      },
      {
        "title": "(20) A har nedlagt slik påstand:",
        "paragraphs": [
          "para_116",
          "para_117",
          "para_118"
        ]
      },
      {
        "title": "Subsidiært",
        "paragraphs": [
          "para_120",
          "para_121"
        ]
      },
      {
        "title": "For begge tilfeller:",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "1. Det offentlige tilkjennes sakens omkostninger.»",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(21) X kommune har i korthet gjort gjeldende:",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(22) Begjæringen må avvises. Det bestrides ikke at EMDs dom i Strand Lobben-saken er et",
        "paragraphs": [
          "para_126",
          "para_127"
        ]
      },
      {
        "title": "(23) Begjæringen må også avvises på grunn av mangler ved innholdet. Kommunen slutter seg",
        "paragraphs": [
          "para_129"
        ]
      },
      {
        "title": "(24) X kommune har nedlagt slik påstand:",
        "paragraphs": [
          "para_131"
        ]
      },
      {
        "title": "(25) B og C har i korthet gjort gjeldende:",
        "paragraphs": [
          "para_133",
          "para_134"
        ]
      },
      {
        "title": "5",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(27) B og C har nedlagt slik påstand:",
        "paragraphs": [
          "para_138"
        ]
      },
      {
        "title": "2. Det offentlige tilkjennes sakens omkostninger.»",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Mitt syn på saken",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "EMK artikkel 46",
        "paragraphs": [
          "para_142",
          "para_143",
          "para_144",
          "para_145",
          "para_146",
          "para_147",
          "para_148",
          "para_149",
          "para_150",
          "para_151",
          "para_152",
          "para_153",
          "para_154",
          "para_155",
          "para_156",
          "para_157",
          "para_158",
          "para_159",
          "para_160",
          "para_161"
        ]
      },
      {
        "title": "26 med videre henvisninger i Rt-2010-396. Et vilkår for gjenåpning er at dette er",
        "paragraphs": [
          "para_163",
          "para_164",
          "para_165",
          "para_166"
        ]
      },
      {
        "title": "(31) Forpliktelsen etter artikkel 46 må imidlertid forutsette at domstolen som har",
        "paragraphs": [
          "para_168",
          "para_169",
          "para_170"
        ]
      },
      {
        "title": "(32) A har i prosedyren for Høyesterett lagt stor vekt på Mammadov-dommen. Som jeg har",
        "paragraphs": [
          "para_172",
          "para_173"
        ]
      },
      {
        "title": "Strand Lobben-saken. EMD hadde i en dom i 2014 kommet til at staten Aserbajdsjan",
        "paragraphs": [
          "para_175",
          "para_176"
        ]
      },
      {
        "title": "6",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Ministerkomiteen forble han frihetsberøvet i fire år etter EMDs dom. Dette var grunnlaget",
        "paragraphs": [
          "para_180"
        ]
      },
      {
        "title": "(33) Jeg konkluderer på dette punkt med at spørsmålet om avvisning av begjæringen om",
        "paragraphs": [
          "para_182",
          "para_183",
          "para_184",
          "para_185"
        ]
      },
      {
        "title": "Spørsmålet om avvisning etter tvisteloven",
        "paragraphs": [
          "para_187",
          "para_188",
          "para_189",
          "para_190",
          "para_191",
          "para_192",
          "para_193",
          "para_194",
          "para_195",
          "para_196",
          "para_197",
          "para_198",
          "para_199",
          "para_200",
          "para_201",
          "para_202"
        ]
      },
      {
        "title": "Grunnloven § 102 eller EMK artikkel 8 dersom tingrettens dom blir stående som",
        "paragraphs": [
          "para_204"
        ]
      },
      {
        "title": "(36) Det fremgår av dette at det ligger innenfor rammen av Høyesteretts kompetanse å prøve",
        "paragraphs": [
          "para_206",
          "para_207",
          "para_208",
          "para_209",
          "para_210",
          "para_211"
        ]
      },
      {
        "title": "(37) Bestemmelsen gjelder også for kjennelser om å forkaste anke over en beslutning om å",
        "paragraphs": [
          "para_213",
          "para_214",
          "para_215",
          "para_216",
          "para_217"
        ]
      },
      {
        "title": "7",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": [
          "para_220",
          "para_221"
        ]
      },
      {
        "title": "(39) Strand Lobben-dommen i EMDs storkammer er en avgjørelse som omfattes av denne",
        "paragraphs": [
          "para_223",
          "para_224",
          "para_225",
          "para_226"
        ]
      },
      {
        "title": "Høyesteretts ankeutvalg eller om begjæringen prosessuelt må fremsettes for tingretten og",
        "paragraphs": [
          "para_228"
        ]
      },
      {
        "title": "(41) I flere avgjørelser fra Høyesteretts ankeutvalg er det fastslått at for",
        "paragraphs": [
          "para_230",
          "para_231"
        ]
      },
      {
        "title": "Høyesteretts ankeutvalg som forkaster anke over lagmannsrettens ankenektelse, må – med",
        "paragraphs": [
          "para_233",
          "para_234",
          "para_235",
          "para_236",
          "para_237",
          "para_238",
          "para_239",
          "para_240",
          "para_241"
        ]
      },
      {
        "title": "(43) Jeg viser også til drøftelsen i forarbeidene av de hensyn som tilsier at",
        "paragraphs": [
          "para_243"
        ]
      },
      {
        "title": "NOU 2001:32 A Rett på sak side 441 der det heter:",
        "paragraphs": [
          "para_245",
          "para_246",
          "para_247",
          "para_248",
          "para_249",
          "para_250",
          "para_251",
          "para_252",
          "para_253",
          "para_254",
          "para_255",
          "para_256",
          "para_257",
          "para_258"
        ]
      },
      {
        "title": "Høyesteretts ankeutvalg som forkaster en anke over samtykkenektelse, «beror spørsmålet",
        "paragraphs": [
          "para_260",
          "para_261",
          "para_262",
          "para_263",
          "para_264"
        ]
      },
      {
        "title": "8",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": [
          "para_267",
          "para_268",
          "para_269",
          "para_270",
          "para_271",
          "para_272",
          "para_273"
        ]
      },
      {
        "title": "As begjæring 29. april 2011 om opphevelse av omsorgsovertakelsen og kommunens",
        "paragraphs": [
          "para_275",
          "para_276",
          "para_277",
          "para_278",
          "para_279",
          "para_280",
          "para_281"
        ]
      },
      {
        "title": "22. februar 2012:",
        "paragraphs": [
          "para_283",
          "para_284",
          "para_285",
          "para_286",
          "para_287"
        ]
      },
      {
        "title": "(49) I de påfølgende avsnittene – 218 til 224 – vurderer storkammeret særlig tingrettens",
        "paragraphs": [
          "para_289",
          "para_290",
          "para_291",
          "para_292",
          "para_293",
          "para_294"
        ]
      },
      {
        "title": "Court’s assessment (see paragraphs 222-3 above) and also of the lack of reasoning",
        "paragraphs": [
          "para_296",
          "para_297"
        ]
      },
      {
        "title": "22 February 2012 was conducted so as to ensure that all views and interests of the",
        "paragraphs": [
          "para_299",
          "para_300",
          "para_301"
        ]
      },
      {
        "title": "226. In the light of the above factors, the Court concludes that there has been a",
        "paragraphs": [
          "para_303",
          "para_304",
          "para_305",
          "para_306",
          "para_307",
          "para_308"
        ]
      },
      {
        "title": "9",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraphs": [
          "para_311",
          "para_312"
        ]
      },
      {
        "title": "Sakskostnader og konklusjon",
        "paragraphs": [
          "para_314",
          "para_315",
          "para_316",
          "para_317",
          "para_318"
        ]
      },
      {
        "title": "(52) Jeg stemmer for denne",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "K J E N N E L S E :",
        "paragraphs": [
          "para_321",
          "para_322"
        ]
      },
      {
        "title": "(53) Dommer Steinsvik: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med",
        "paragraphs": [
          "para_324",
          "para_325",
          "para_326",
          "para_327"
        ]
      },
      {
        "title": "(57) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "K J E N N E L S E :",
        "paragraphs": [
          "para_330",
          "para_331"
        ]
      }
    ],
    "paragraphs": [
      {
        "text": "K J E N N E L S E",
        "paragraph_id": "para_1"
      },
      {
        "text": "avsagt 9. juni 2020 av Høyesterett i avdeling med",
        "paragraph_id": "para_2"
      },
      {
        "text": "dommer Hilde Indreberg",
        "paragraph_id": "para_3"
      },
      {
        "text": "dommer Knut H. Kallerud",
        "paragraph_id": "para_4"
      },
      {
        "text": "dommer Arne Ringnes",
        "paragraph_id": "para_5"
      },
      {
        "text": "dommer Wenche Elizabeth Arntzen",
        "paragraph_id": "para_6"
      },
      {
        "text": "dommer Kine Steinsvik",
        "paragraph_id": "para_7"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_8"
      },
      {
        "text": "Anke over Norges Høyesteretts kjennelse 15. oktober 2012",
        "paragraph_id": "para_9"
      },
      {
        "text": "A (advokat Gisken Elisabeth Brungot – til",
        "paragraph_id": "para_10"
      },
      {
        "text": "prøve)",
        "paragraph_id": "para_11"
      },
      {
        "text": "mot",
        "paragraph_id": "para_12"
      },
      {
        "text": "X kommune (X kommune v/advokat Øyvind Grødal – til",
        "paragraph_id": "para_13"
      },
      {
        "text": "prøve)",
        "paragraph_id": "para_14"
      },
      {
        "text": "B",
        "paragraph_id": "para_15"
      },
      {
        "text": "C (advokat Mette Yvonne Larsen)",
        "paragraph_id": "para_16"
      },
      {
        "text": "2",
        "paragraph_id": "para_17"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_18"
      },
      {
        "text": "S T E M M E G I V N I N G",
        "paragraph_id": "para_19"
      },
      {
        "text": "(1) Dommer Ringnes:",
        "paragraph_id": "para_20"
      },
      {
        "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn",
        "paragraph_id": "para_21"
      },
      {
        "text": "(2) Saken gjelder spørsmålet om en begjæring om gjenåpning av en kjennelse fra Høyesteretts",
        "paragraph_id": "para_22"
      },
      {
        "text": "ankeutvalg etter en fellende dom i Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD), må",
        "paragraph_id": "para_23"
      },
      {
        "text": "avvises.",
        "paragraph_id": "para_24"
      },
      {
        "text": "(3) A fødte en gutt i september 2008. Tre uker etter fødselen ble barnet plassert i",
        "paragraph_id": "para_25"
      },
      {
        "text": "beredskapshjem hos B og C. Gutten, som nå er 11 år, har siden da bodd hos B. De er i dag",
        "paragraph_id": "para_26"
      },
      {
        "text": "hans adoptivforeldre.",
        "paragraph_id": "para_27"
      },
      {
        "text": "(4) Etter akuttplasseringen traff fylkesnemnda vedtak om omsorgsovertakelse. Ved Borgarting",
        "paragraph_id": "para_28"
      },
      {
        "text": "lagmannsretts dom 22. april 2010 ble fylkesnemndas vedtak stadfestet og A fikk samvær",
        "paragraph_id": "para_29"
      },
      {
        "text": "med sønnen to timer fire ganger i året.",
        "paragraph_id": "para_30"
      },
      {
        "text": "(5) Etter begjæring 29. april 2011 fra A fremmet barneverntjenesten i kommunen",
        "paragraph_id": "para_31"
      },
      {
        "text": "tilbakeføringssak for fylkesnemnda. Foranlediget av dette fremsatte kommunen krav om at",
        "paragraph_id": "para_32"
      },
      {
        "text": "A skulle fratas foreldreansvaret og at det ble gitt samtykke til at gutten ble adoptert av",
        "paragraph_id": "para_33"
      },
      {
        "text": "fosterforeldrene. Fylkesnemnda i Y fattet vedtak 8. desember 2011. Kravet om",
        "paragraph_id": "para_34"
      },
      {
        "text": "tilbakeføring av omsorgen ble ikke tatt til følge. A ble fratatt foreldreansvaret og kravet om",
        "paragraph_id": "para_35"
      },
      {
        "text": "samtykke til adopsjon ble tatt til følge.",
        "paragraph_id": "para_36"
      },
      {
        "text": "(6) Fylkesnemndas vedtak ble brakt inn for tingretten. Ved Drammen tingretts dom 22. februar",
        "paragraph_id": "para_37"
      },
      {
        "text": "2012 ble kommunen frifunnet.",
        "paragraph_id": "para_38"
      },
      {
        "text": "(7) A anket til Borgarting lagmannsrett og gjorde gjeldende at det var vesentlige svakheter ved",
        "paragraph_id": "para_39"
      },
      {
        "text": "tingrettens avgjørelse og begrunnelse. Hun trakk blant annet frem at tingretten skulle ha",
        "paragraph_id": "para_40"
      },
      {
        "text": "innhentet en ny sakkyndig vurdering av hennes nåværende omsorgsevne. Lagmannsretten",
        "paragraph_id": "para_41"
      },
      {
        "text": "mente at det ikke var kommet nye opplysninger som tilsa noen endring i mors",
        "paragraph_id": "para_42"
      },
      {
        "text": "omsorgsevne og kom til at ingen av vilkårene for samtykke til ankebehandling etter",
        "paragraph_id": "para_43"
      },
      {
        "text": "tvisteloven § 36-10 tredje ledd var oppfylt.",
        "paragraph_id": "para_44"
      },
      {
        "text": "(8) Lagmannsrettens beslutning om samtykkenektelse ble anket til Høyesterett. Høyesteretts",
        "paragraph_id": "para_45"
      },
      {
        "text": "ankeutvalg avsa kjennelse 15. oktober 2012, jf. HR-2012-1956-U. Utvalget kom",
        "paragraph_id": "para_46"
      },
      {
        "text": "enstemmig til at det var klart at anken ikke kunne føre frem og forkastet anken etter",
        "paragraph_id": "para_47"
      },
      {
        "text": "tvisteloven § 30-9 annet ledd.",
        "paragraph_id": "para_48"
      },
      {
        "text": "(9) A klaget til Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD). Hun gjorde gjeldende at",
        "paragraph_id": "para_49"
      },
      {
        "text": "avgjørelsen om ikke å bringe omsorgsovertakelsen til opphør og frata henne",
        "paragraph_id": "para_50"
      },
      {
        "text": "foreldreansvaret og samtykke til adopsjon, krenket hennes og barnets rett til familieliv etter",
        "paragraph_id": "para_51"
      },
      {
        "text": "Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 8. I storkammerdommen fra",
        "paragraph_id": "para_52"
      },
      {
        "text": "EMD 10. september 2019 Strand Lobben med flere mot Norge konkluderte et flertall på",
        "paragraph_id": "para_53"
      },
      {
        "text": "tretten dommere med at artikkel 8 var krenket, mens fire dommere kom til motsatt resultat.",
        "paragraph_id": "para_54"
      },
      {
        "text": "Flertallet besto av to fraksjoner på syv og seks dommere. A ble med grunnlag i EMK",
        "paragraph_id": "para_55"
      },
      {
        "text": "artikkel 41 tilkjent 25 000 euro i erstatning for ikke-økonomisk skade.",
        "paragraph_id": "para_56"
      },
      {
        "text": "3",
        "paragraph_id": "para_57"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_58"
      },
      {
        "text": "(10) Etter dette har A inngitt begjæring til Høyesterett om gjenåpning av Høyesteretts",
        "paragraph_id": "para_59"
      },
      {
        "text": "ankeutvalgs kjennelse 15. oktober 2012. Gutten var også ført opp som begjærende part.",
        "paragraph_id": "para_60"
      },
      {
        "text": "Hjemmelen for gjenåpning var opplyst å være tvisteloven § 31-4 bokstav b, som gjelder",
        "paragraph_id": "para_61"
      },
      {
        "text": "gjenåpning på grunn av feil ved avgjørelsen. Påstanden omfattet også krav om at det",
        "paragraph_id": "para_62"
      },
      {
        "text": "foreligger krenkelser av EMK artikkel 8 og at «[f]ylkesnemndas vedtak",
        "paragraph_id": "para_63"
      },
      {
        "text": "15.11 2011 er ugyldig».",
        "paragraph_id": "para_64"
      },
      {
        "text": "(11) X kommune innga tilsvar. I tilsvaret ble det tatt opp flere prosessuelle forhold ved",
        "paragraph_id": "para_65"
      },
      {
        "text": "begjæringen.",
        "paragraph_id": "para_66"
      },
      {
        "text": "(12) As prosessfullmektig ble skriftlig og muntlig veiledet av Høyesteretts ankeutvalg om",
        "paragraph_id": "para_67"
      },
      {
        "text": "innholdet av begjæringen. I ankeutvalgets brev 26. februar 2020 heter det:",
        "paragraph_id": "para_68"
      },
      {
        "text": "«….",
        "paragraph_id": "para_69"
      },
      {
        "text": "A har begjært gjenåpnet Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse 15. oktober 2012 der",
        "paragraph_id": "para_70"
      },
      {
        "text": "ankeutvalget forkaster Borgarting lagmannsretts beslutning 22. august 2012 om å",
        "paragraph_id": "para_71"
      },
      {
        "text": "nekte As anke over Drammen tingretts dom 22. februar 2012 fremmet. Tvisteloven",
        "paragraph_id": "para_72"
      },
      {
        "text": "§ 31-2 tredje ledd sier at beslutninger som nekter anke kun kan gjenåpnes på grunn av",
        "paragraph_id": "para_73"
      },
      {
        "text": "feil vedrettergangen som nevnt i § 31-3. Grunnlaget for begjæringen er derimot",
        "paragraph_id": "para_74"
      },
      {
        "text": "tvisteloven § 31-4 bokstav b, som gjelder gjenåpning på grunn av feil ved avgjørelsen.",
        "paragraph_id": "para_75"
      },
      {
        "text": "Ankeutvalget vurderer derfor å avvise begjæringen, slik den nå er begrunnet. I så fall",
        "paragraph_id": "para_76"
      },
      {
        "text": "må A eventuelt sette frem begjæringen for en sideordnet tingrett, jf. tvisteloven § 31-1",
        "paragraph_id": "para_77"
      },
      {
        "text": "tredje ledd.",
        "paragraph_id": "para_78"
      },
      {
        "text": "Det ble i telefonsamtalen også minnet om at fristen for å begjære gjenåpning er seks",
        "paragraph_id": "para_79"
      },
      {
        "text": "måneder etter at parten ble kjent med det forhold begjæringen bygger på,",
        "paragraph_id": "para_80"
      },
      {
        "text": "jf. tvisteloven § 31-6 første ledd.»",
        "paragraph_id": "para_81"
      },
      {
        "text": "(13) I prosesskriv 3. mars 2020 ble tvisteloven § 31-3 bokstav d anført som hjemmel for",
        "paragraph_id": "para_82"
      },
      {
        "text": "gjenåpning. Videre fremmet A 10. mars 2020 begjæring til Asker og Bærum tingrett om",
        "paragraph_id": "para_83"
      },
      {
        "text": "gjenåpning. Tingretten har stanset behandlingen i påvente av utfallet av saken for",
        "paragraph_id": "para_84"
      },
      {
        "text": "Høyesterett.",
        "paragraph_id": "para_85"
      },
      {
        "text": "(14) Høyesteretts ankeutvalg har besluttet at begjæringen om gjenåpning skal avgjøres av",
        "paragraph_id": "para_86"
      },
      {
        "text": "Høyesterett i avdeling med fem dommere, jf. tvisteloven § 31-8 første ledd,",
        "paragraph_id": "para_87"
      },
      {
        "text": "jf. § 30-9 fjerde ledd, jf. domstolloven § 5 første ledd annet punktum. Det er videre",
        "paragraph_id": "para_88"
      },
      {
        "text": "besluttet at forhandlingene for Høyesterett begrenses slik at det foreløpig bare forhandles",
        "paragraph_id": "para_89"
      },
      {
        "text": "om begjæringen om gjenåpning skal avvises, jf. tvisteloven § 31-8, jf. § 30-14 tredje ledd.",
        "paragraph_id": "para_90"
      },
      {
        "text": "(15) Ankeutvalget mente at det ikke var grunn til å innvilge barnet partsstatus på det nåværende",
        "paragraph_id": "para_91"
      },
      {
        "text": "stadium av saken eller til å be advokat Brungot fremlegge prosessfullmakt som godtgjør at",
        "paragraph_id": "para_92"
      },
      {
        "text": "hun representerer barnet, jf. tvisteloven § 3-4 andre ledd.",
        "paragraph_id": "para_93"
      },
      {
        "text": "(16) Ved prosesskriv 27. april 2020 fremsatte advokat Mette Yvonne Larsen begjæring på",
        "paragraph_id": "para_94"
      },
      {
        "text": "vegne av adoptivforeldrene om at de skal gis partsstatus i gjenåpningssaken. A motsatte",
        "paragraph_id": "para_95"
      },
      {
        "text": "seg dette. Høyesteretts ankeutvalg traff beslutning 6. mai 2020 hvor adoptivforeldrene ble",
        "paragraph_id": "para_96"
      },
      {
        "text": "gitt partsstatus.",
        "paragraph_id": "para_97"
      },
      {
        "text": "4",
        "paragraph_id": "para_98"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_99"
      },
      {
        "text": "Partenes syn på saken",
        "paragraph_id": "para_100"
      },
      {
        "text": "(17) Begjærende part – A – har i korthet gjort gjeldende:",
        "paragraph_id": "para_101"
      },
      {
        "text": "(18) Begjæringen kan ikke avvises. EMK artikkel 46 pålegger staten å gi full reparasjon for",
        "paragraph_id": "para_102"
      },
      {
        "text": "krenkelsen av konvensjonen og en plikt til å gjenopprette situasjonen til det den var før",
        "paragraph_id": "para_103"
      },
      {
        "text": "krenkelsen fant sted. Resultatet i EMDs storkammerdom innebærer at Høyesteretts",
        "paragraph_id": "para_104"
      },
      {
        "text": "ankeutvalgs kjennelse skal gjenåpnes. Det innebærer videre at A har krav på at Høyesterett",
        "paragraph_id": "para_105"
      },
      {
        "text": "skal avsi dom for at EMK er krenket. EMDs dom gir henne også krav på at Høyesterett",
        "paragraph_id": "para_106"
      },
      {
        "text": "avsier dom for at fylkesnemndas vedtak om ikke å bringe omsorgsovertakelsen til opphør,",
        "paragraph_id": "para_107"
      },
      {
        "text": "men i stedet beslutte fratakelse av foreldreansvar og adopsjon, er ugyldig. Subsidiært",
        "paragraph_id": "para_108"
      },
      {
        "text": "anføres det at lagmannsrettens ankenektelse oppheves. Adopsjonsvedtaket samt fratakelsen",
        "paragraph_id": "para_109"
      },
      {
        "text": "av foreldreansvaret og omsorgsovertakelsen må oppheves ved ny behandling i",
        "paragraph_id": "para_110"
      },
      {
        "text": "lagmannsretten.",
        "paragraph_id": "para_111"
      },
      {
        "text": "(19) Det anføres videre at vilkårene i tvisteloven § 31-3 bokstav d er oppfylt, ettersom",
        "paragraph_id": "para_112"
      },
      {
        "text": "saksbehandlingen som EMD kritiserte, også knytter seg til behandlingen i Høyesteretts",
        "paragraph_id": "para_113"
      },
      {
        "text": "ankeutvalg, se særlig avsnitt 220 i storkammerdommen.",
        "paragraph_id": "para_114"
      },
      {
        "text": "(20) A har nedlagt slik påstand:",
        "paragraph_id": "para_115"
      },
      {
        "text": "«Prinsipalt",
        "paragraph_id": "para_116"
      },
      {
        "text": "1. Høyesteretts avgjørelse av 15. oktober 2012 gjenåpnes.",
        "paragraph_id": "para_117"
      },
      {
        "text": "2. Høyesterett realitetsbehandler de etablerte krenkelser.",
        "paragraph_id": "para_118"
      },
      {
        "text": "Subsidiært",
        "paragraph_id": "para_119"
      },
      {
        "text": "1. Høyesteretts avgjørelse av 15. oktober 2012 gjenåpnes.",
        "paragraph_id": "para_120"
      },
      {
        "text": "2. Lagmannsrettens beslutning oppheves.",
        "paragraph_id": "para_121"
      },
      {
        "text": "For begge tilfeller:",
        "paragraph_id": "para_122"
      },
      {
        "text": "1. Det offentlige tilkjennes sakens omkostninger.»",
        "paragraph_id": "para_123"
      },
      {
        "text": "(21) X kommune har i korthet gjort gjeldende:",
        "paragraph_id": "para_124"
      },
      {
        "text": "(22) Begjæringen må avvises. Det bestrides ikke at EMDs dom i Strand Lobben-saken er et",
        "paragraph_id": "para_125"
      },
      {
        "text": "gjenåpningsgrunnlag etter tvisteloven § 31-3 første ledd bokstav d. Kritikken fra EMD",
        "paragraph_id": "para_126"
      },
      {
        "text": "gjelder imidlertid ikke saksbehandlingen i ankeutvalget, jf. tvisteloven § 31-2 tredje ledd.",
        "paragraph_id": "para_127"
      },
      {
        "text": "(23) Begjæringen må også avvises på grunn av mangler ved innholdet. Kommunen slutter seg",
        "paragraph_id": "para_128"
      },
      {
        "text": "her til adoptivforeldrenes anførsler.",
        "paragraph_id": "para_129"
      },
      {
        "text": "(24) X kommune har nedlagt slik påstand:",
        "paragraph_id": "para_130"
      },
      {
        "text": "«Begjæringen om gjenåpning avvises.»",
        "paragraph_id": "para_131"
      },
      {
        "text": "(25) B og C har i korthet gjort gjeldende:",
        "paragraph_id": "para_132"
      },
      {
        "text": "(26) Adoptivforeldrene slutter seg til kommunens anførsler. Et selvstendig avvisningsgrunnlag",
        "paragraph_id": "para_133"
      },
      {
        "text": "er videre at begjæringen ikke oppfyller kravene i tvisteloven § 31-7 jf. § 9-2 tredje ledd.",
        "paragraph_id": "para_134"
      },
      {
        "text": "5",
        "paragraph_id": "para_135"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_136"
      },
      {
        "text": "(27) B og C har nedlagt slik påstand:",
        "paragraph_id": "para_137"
      },
      {
        "text": "«1. Begjæringen om gjenåpning avvises.",
        "paragraph_id": "para_138"
      },
      {
        "text": "2. Det offentlige tilkjennes sakens omkostninger.»",
        "paragraph_id": "para_139"
      },
      {
        "text": "Mitt syn på saken",
        "paragraph_id": "para_140"
      },
      {
        "text": "EMK artikkel 46",
        "paragraph_id": "para_141"
      },
      {
        "text": "(28) EMK artikkel 46 nr. 1 fastsetter at «[t]he High Contracting Parties undertake to abide by",
        "paragraph_id": "para_142"
      },
      {
        "text": "the final judgment of the Court in any case to which they are parties». Av artikkel 46 nr. 2",
        "paragraph_id": "para_143"
      },
      {
        "text": "fremgår at Europarådets ministerkomité er tillagt oppgaven å føre tilsyn med fullbyrdelsen",
        "paragraph_id": "para_144"
      },
      {
        "text": "av dommen. Artikkel 46 innebærer at medlemsstaten etter at krenkelse er konstatert, ikke",
        "paragraph_id": "para_145"
      },
      {
        "text": "bare plikter å avslutte en vedvarende krenkelse, men også å reparere følgene av krenkelsen",
        "paragraph_id": "para_146"
      },
      {
        "text": "så langt som mulig slik at den krenkede part så vidt mulig stilles i samme posisjon som",
        "paragraph_id": "para_147"
      },
      {
        "text": "vedkommende ville vært dersom krenkelsen ikke hadde skjedd, jf. EMDs storkammerdom",
        "paragraph_id": "para_148"
      },
      {
        "text": "29. mai 2019 Ilgar Mammadov mot Aserbajdsjan avsnitt 150.",
        "paragraph_id": "para_149"
      },
      {
        "text": "(29) Det vil primært være opp til medlemsstatene selv å avgjøre på hvilken måte de vil følge",
        "paragraph_id": "para_150"
      },
      {
        "text": "opp sine forpliktelser etter artikkel 46, jf. Rt-2010-396 avsnitt 26 og Mammadov-dommen",
        "paragraph_id": "para_151"
      },
      {
        "text": "avsnitt 148. Etter norsk rett er muligheten for gjenåpning et sentralt virkemiddel i denne",
        "paragraph_id": "para_152"
      },
      {
        "text": "sammenheng. I sivile saker kan gjenåpning begjæres hvis en bindende avgjørelse av en",
        "paragraph_id": "para_153"
      },
      {
        "text": "internasjonal domstol eller en uttalelse fra FNs menneskerettskomité i samme saksforhold",
        "paragraph_id": "para_154"
      },
      {
        "text": "tilsier at avgjørelsen var basert på uriktig anvendelse av folkeretten, jf. tvisteloven",
        "paragraph_id": "para_155"
      },
      {
        "text": "§ 31-4 bokstav b, eller hvis det i klagesak mot Norge i samme saksforhold er fastslått at",
        "paragraph_id": "para_156"
      },
      {
        "text": "saksbehandlingen har krenket en konvensjon som etter menneskerettsloven gjelder som",
        "paragraph_id": "para_157"
      },
      {
        "text": "norsk lov, jf. § 31-3 første ledd bokstav d. Den sistnevnte bestemmelsen står sentralt i",
        "paragraph_id": "para_158"
      },
      {
        "text": "saken her, og jeg kommer nærmere tilbake til innholdet av den.",
        "paragraph_id": "para_159"
      },
      {
        "text": "(30) Det kan imidlertid ikke utledes noen alminnelig plikt for medlemsstatene til å sørge for",
        "paragraph_id": "para_160"
      },
      {
        "text": "gjenåpning av rettsavgjørelser for at reparasjonsplikten skal være oppfylt, se avsnitt",
        "paragraph_id": "para_161"
      },
      {
        "text": "26 med videre henvisninger i Rt-2010-396. Et vilkår for gjenåpning er at dette er",
        "paragraph_id": "para_162"
      },
      {
        "text": "nødvendig for å reparere konvensjonsbruddet, jf. avsnitt 33 i samme dom. Dessuten",
        "paragraph_id": "para_163"
      },
      {
        "text": "fastsetter tvisteloven § 31-5 begrensninger i retten til gjenåpning. Etter tredje ledd i denne",
        "paragraph_id": "para_164"
      },
      {
        "text": "bestemmelsen finner gjenåpning ikke sted dersom det er rimelig sannsynlighetsovervekt",
        "paragraph_id": "para_165"
      },
      {
        "text": "for at en ny behandling av saken ikke vil lede til en endring av betydning for parten.",
        "paragraph_id": "para_166"
      },
      {
        "text": "(31) Forpliktelsen etter artikkel 46 må imidlertid forutsette at domstolen som har",
        "paragraph_id": "para_167"
      },
      {
        "text": "gjenåpningsbegjæringen til behandling, foretar en grundig prøving av vilkårene for",
        "paragraph_id": "para_168"
      },
      {
        "text": "gjenåpning og at den prejudisielle vurderingen etter § 31-5 tredje ledd er basert på et",
        "paragraph_id": "para_169"
      },
      {
        "text": "forsvarlig avgjørelsesgrunnlag.",
        "paragraph_id": "para_170"
      },
      {
        "text": "(32) A har i prosedyren for Høyesterett lagt stor vekt på Mammadov-dommen. Som jeg har",
        "paragraph_id": "para_171"
      },
      {
        "text": "vært inne på, er det i avsnitt 150 redegjort for de generelle prinsippene for reparasjon etter",
        "paragraph_id": "para_172"
      },
      {
        "text": "artikkel 46. For øvrig har saksforholdet ikke noen berøringspunkter med",
        "paragraph_id": "para_173"
      },
      {
        "text": "Strand Lobben-saken. EMD hadde i en dom i 2014 kommet til at staten Aserbajdsjan",
        "paragraph_id": "para_174"
      },
      {
        "text": "hadde krenket Ilgar Mammadovs rettigheter etter EMK da han ble siktet og fengslet uten",
        "paragraph_id": "para_175"
      },
      {
        "text": "skjellig grunn til mistanke. Til tross for denne dommen og oppfølgninger fra",
        "paragraph_id": "para_176"
      },
      {
        "text": "6",
        "paragraph_id": "para_177"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_178"
      },
      {
        "text": "Ministerkomiteen forble han frihetsberøvet i fire år etter EMDs dom. Dette var grunnlaget",
        "paragraph_id": "para_179"
      },
      {
        "text": "for at staten Aserbajdsjan ble funnet å ha krenket artikkel 46.",
        "paragraph_id": "para_180"
      },
      {
        "text": "(33) Jeg konkluderer på dette punkt med at spørsmålet om avvisning av begjæringen om",
        "paragraph_id": "para_181"
      },
      {
        "text": "gjenåpning av Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse må avgjøres etter tvistelovens",
        "paragraph_id": "para_182"
      },
      {
        "text": "bestemmelser. A har som nevnt fremsatt en parallell begjæring til en sideordnet tingrett om",
        "paragraph_id": "para_183"
      },
      {
        "text": "gjenåpning av tingrettens dom i adopsjonssaken. Slik saken her ligger an, er spørsmålet da",
        "paragraph_id": "para_184"
      },
      {
        "text": "i realiteten hvilken instans som skal behandle gjenåpningsbegjæringen.",
        "paragraph_id": "para_185"
      },
      {
        "text": "Spørsmålet om avvisning etter tvisteloven",
        "paragraph_id": "para_186"
      },
      {
        "text": "(34) Når en sak har vært behandlet i flere instanser, følger det av tvisteloven § 31-2 annet ledd",
        "paragraph_id": "para_187"
      },
      {
        "text": "første punktum at det bare er avgjørelsen i siste instans som kan gjenåpnes. I annet",
        "paragraph_id": "para_188"
      },
      {
        "text": "punktum er det bestemt at dette ikke gjelder «hvis grunnlaget for gjenåpning er forhold",
        "paragraph_id": "para_189"
      },
      {
        "text": "som lå utenfor rammen av behandlingen der».",
        "paragraph_id": "para_190"
      },
      {
        "text": "(35) Høyesteretts ankeutvalgs avgjørelse som kreves gjenåpnet, gjelder forkastelse av anke over",
        "paragraph_id": "para_191"
      },
      {
        "text": "lagmannsrettens beslutning om ikke å gi samtykke til å fremme As anke over tingrettens",
        "paragraph_id": "para_192"
      },
      {
        "text": "dom, jf. tvisteloven § 36-10 tredje ledd. Høyesterett kan ved slik anke bare prøve",
        "paragraph_id": "para_193"
      },
      {
        "text": "lagmannsrettens saksbehandling, jf. tvisteloven § 29-13 femte ledd. Dette omfatter blant",
        "paragraph_id": "para_194"
      },
      {
        "text": "annet om de lovbestemte vilkårene for ankebehandling i lagmannsretten er oppfylt,",
        "paragraph_id": "para_195"
      },
      {
        "text": "herunder om det er vesentlige svakheter ved tingrettens avgjørelse eller saksbehandling,",
        "paragraph_id": "para_196"
      },
      {
        "text": "jf. § 36-10 tredje ledd bokstav c. Ved prøvingen har Høyesterett full kompetanse. Jeg viser",
        "paragraph_id": "para_197"
      },
      {
        "text": "til Høyesteretts storkammerdom HR-2020-661-S avsnitt 60. I avsnitt 61 oppsummerer",
        "paragraph_id": "para_198"
      },
      {
        "text": "førstvoterende hva Høyesterett skal prøve:",
        "paragraph_id": "para_199"
      },
      {
        "text": "«Som ledd i denne prøvingen må Høyesterett – på samme måte som lagmannsretten –",
        "paragraph_id": "para_200"
      },
      {
        "text": "vurdere om tingrettens saksbehandling, herunder dens beslutningsgrunnlag og",
        "paragraph_id": "para_201"
      },
      {
        "text": "begrunnelse, medfører at det kan foreligge en krenkelse av retten til familieliv etter",
        "paragraph_id": "para_202"
      },
      {
        "text": "Grunnloven § 102 eller EMK artikkel 8 dersom tingrettens dom blir stående som",
        "paragraph_id": "para_203"
      },
      {
        "text": "endelig avgjørelse i saken.»",
        "paragraph_id": "para_204"
      },
      {
        "text": "(36) Det fremgår av dette at det ligger innenfor rammen av Høyesteretts kompetanse å prøve",
        "paragraph_id": "para_205"
      },
      {
        "text": "tingrettens saksbehandling og om den krenker EMK artikkel 8. Unntaket i § 31-2 annet",
        "paragraph_id": "para_206"
      },
      {
        "text": "ledd annet punktum kommer derfor ikke til anvendelse i vår sak, og dette er heller ikke",
        "paragraph_id": "para_207"
      },
      {
        "text": "anført av kommunen. For den type avgjørelse som saken her gjelder, oppstiller imidlertid",
        "paragraph_id": "para_208"
      },
      {
        "text": "paragraf 31-2 tredje ledd en særlig bestemmelse om adgangen til gjenåpning:",
        "paragraph_id": "para_209"
      },
      {
        "text": "«Beslutninger som nekter anke, og kjennelser som forkaster en begjæring om",
        "paragraph_id": "para_210"
      },
      {
        "text": "oppfriskning, kan bare gjenåpnes på grunn av feil ved rettergangen nevnt i § 31-3.»",
        "paragraph_id": "para_211"
      },
      {
        "text": "(37) Bestemmelsen gjelder også for kjennelser om å forkaste anke over en beslutning om å",
        "paragraph_id": "para_212"
      },
      {
        "text": "nekte samtykke til å fremme en anke, se HR-2020-615-U avsnitt 3 med videre",
        "paragraph_id": "para_213"
      },
      {
        "text": "henvisninger.",
        "paragraph_id": "para_214"
      },
      {
        "text": "(38) Paragraf 31-3 angir fem saksbehandlingsfeil som kan gi grunnlag for gjenåpning. I saken",
        "paragraph_id": "para_215"
      },
      {
        "text": "her er det alternativet i bokstav d som er relevant. Der er det – som tidligere nevnt –",
        "paragraph_id": "para_216"
      },
      {
        "text": "bestemt at gjenåpning kan begjæres:",
        "paragraph_id": "para_217"
      },
      {
        "text": "7",
        "paragraph_id": "para_218"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_219"
      },
      {
        "text": "«hvis det i klagesak mot Norge i samme saksforhold er fastslått at saksbehandlingen",
        "paragraph_id": "para_220"
      },
      {
        "text": "har krenket en konvensjon som etter menneskerettsloven gjelder som norsk lov».",
        "paragraph_id": "para_221"
      },
      {
        "text": "(39) Strand Lobben-dommen i EMDs storkammer er en avgjørelse som omfattes av denne",
        "paragraph_id": "para_222"
      },
      {
        "text": "bestemmelsen. Kritikken fra flertallet – syv dommere – i flertallsfraksjonen retter seg mot",
        "paragraph_id": "para_223"
      },
      {
        "text": "den konkrete behandlingen av saken. Jeg viser til oppsummeringen i HR-2020-661-S",
        "paragraph_id": "para_224"
      },
      {
        "text": "avsnitt 104 og kommer nærmere tilbake til dette senere.",
        "paragraph_id": "para_225"
      },
      {
        "text": "(40) Spørsmålet er imidlertid om dommen gir grunnlag for å begjære gjenåpnet kjennelsen fra",
        "paragraph_id": "para_226"
      },
      {
        "text": "Høyesteretts ankeutvalg eller om begjæringen prosessuelt må fremsettes for tingretten og",
        "paragraph_id": "para_227"
      },
      {
        "text": "rettes mot tingrettens dom.",
        "paragraph_id": "para_228"
      },
      {
        "text": "(41) I flere avgjørelser fra Høyesteretts ankeutvalg er det fastslått at for",
        "paragraph_id": "para_229"
      },
      {
        "text": "ankenektelsesbeslutninger er gjenåpningsadgangen begrenset til feil ved den rettergang",
        "paragraph_id": "para_230"
      },
      {
        "text": "som ligger til grunn for beslutningen. Dersom begjæringen gjelder en kjennelse fra",
        "paragraph_id": "para_231"
      },
      {
        "text": "Høyesteretts ankeutvalg som forkaster anke over lagmannsrettens ankenektelse, må – med",
        "paragraph_id": "para_232"
      },
      {
        "text": "andre ord – feilen ved rettergangen knytte seg til behandlingen av saken for ankeutvalget,",
        "paragraph_id": "para_233"
      },
      {
        "text": "jf. Rt-2012-1917 avsnitt 5.",
        "paragraph_id": "para_234"
      },
      {
        "text": "(42) Når § 31-3 første ledd bokstav d leses i sammenheng med § 31-2 tredje ledd, er det etter",
        "paragraph_id": "para_235"
      },
      {
        "text": "mitt syn naturlig å legge til grunn at et vilkår for gjenåpning av ankeutvalgets kjennelse er",
        "paragraph_id": "para_236"
      },
      {
        "text": "at EMD har fastslått at saksbehandlingen for Høyesteretts ankeutvalg innebar en krenkelse",
        "paragraph_id": "para_237"
      },
      {
        "text": "av konvensjonen. Paragraf 31-3 første ledd bokstav d bygger på den tidligere",
        "paragraph_id": "para_238"
      },
      {
        "text": "bestemmelsen i tvistemålsloven § 407 første ledd nr. 7 bokstav b, hvor dette kom",
        "paragraph_id": "para_239"
      },
      {
        "text": "tydeligere til uttrykk. Her var det presisert at det måtte dreie seg om saksbehandling «som",
        "paragraph_id": "para_240"
      },
      {
        "text": "ligger til grunn for avgjørelsen».",
        "paragraph_id": "para_241"
      },
      {
        "text": "(43) Jeg viser også til drøftelsen i forarbeidene av de hensyn som tilsier at",
        "paragraph_id": "para_242"
      },
      {
        "text": "gjenåpningsbegjæringen rettes mot dommen i førsteinstansen når feilen er begått der, se",
        "paragraph_id": "para_243"
      },
      {
        "text": "NOU 2001:32 A Rett på sak side 441 der det heter:",
        "paragraph_id": "para_244"
      },
      {
        "text": "«Etter utvalgets oppfatning er den beste løsning at en gjenåpningsbegjæring på grunn",
        "paragraph_id": "para_245"
      },
      {
        "text": "av nye bevis eller andre forhold ved behandlingen i førsteinstansen rettes mot dommen",
        "paragraph_id": "para_246"
      },
      {
        "text": "i førsteinstansen og ikke mot beslutningen om nektelse. Det vil gjerne være enklere å",
        "paragraph_id": "para_247"
      },
      {
        "text": "vurdere det grunnlag som påberopes i forhold til en begrunnet dom enn en ubegrunnet",
        "paragraph_id": "para_248"
      },
      {
        "text": "beslutning om nektelse. Dessuten gir reglene om gjenåpning av dommen den beste",
        "paragraph_id": "para_249"
      },
      {
        "text": "regulering av vilkårene for å få en rettskraftig avgjort sak tatt opp på ny. Vilkårene for",
        "paragraph_id": "para_250"
      },
      {
        "text": "å nekte anken fremmet av realitetsgrunner er strenge, fordi avgjørelsen innebærer at",
        "paragraph_id": "para_251"
      },
      {
        "text": "man avskjærer adgangen til vanlig realitetsbehandling i en ordinær",
        "paragraph_id": "para_252"
      },
      {
        "text": "overprøvingssituasjon, før dommen er rettskraftig. Når saken først er endelig avgjort,",
        "paragraph_id": "para_253"
      },
      {
        "text": "gir det et mindre treffende vurderingstema for avgjørelsen hvorvidt nye opplysninger",
        "paragraph_id": "para_254"
      },
      {
        "text": "leder til at det ikke lenger er klart at anken ikke kan føre frem. Dette kan lett føre til at",
        "paragraph_id": "para_255"
      },
      {
        "text": "terskelen for å ta saken opp på ny blir for lav, sammenliknet med vilkårene for å",
        "paragraph_id": "para_256"
      },
      {
        "text": "angripe dommen i første instans. …»",
        "paragraph_id": "para_257"
      },
      {
        "text": "(44) I tilknytning til dette peker jeg på at hvis det er spørsmål om gjenåpning av en avgjørelse i",
        "paragraph_id": "para_258"
      },
      {
        "text": "Høyesteretts ankeutvalg som forkaster en anke over samtykkenektelse, «beror spørsmålet",
        "paragraph_id": "para_259"
      },
      {
        "text": "om gjenåpning på om Høyesteretts ankeutvalg nå – på et selvstendig grunnlag – finner at",
        "paragraph_id": "para_260"
      },
      {
        "text": "anken over lagmannsrettens nektelsesbeslutning ikke vil føre frem»,",
        "paragraph_id": "para_261"
      },
      {
        "text": "jf. Rt-2014-536 avsnitt 9. Som fremholdt av Tvistelovutvalget i det jeg har gjengitt, er",
        "paragraph_id": "para_262"
      },
      {
        "text": "dette et annet og mindre treffende vurderingstema enn tingrettens vurdering av om en",
        "paragraph_id": "para_263"
      },
      {
        "text": "gjenåpning vil føre til en endring av dommens realitet av betydning for parten.",
        "paragraph_id": "para_264"
      },
      {
        "text": "8",
        "paragraph_id": "para_265"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_266"
      },
      {
        "text": "(45) Etter dette oppsummerer jeg min forståelse av § 31-3 første ledd bokstav d slik: Når det",
        "paragraph_id": "para_267"
      },
      {
        "text": "begjæres gjenåpning av en kjennelse fra Høyesteretts ankeutvalg på grunnlag av en dom",
        "paragraph_id": "para_268"
      },
      {
        "text": "fra EMD, er det et vilkår for å ta gjenåpningsbegjæringen under behandling at det i",
        "paragraph_id": "para_269"
      },
      {
        "text": "dommen er fastslått at saksbehandlingen i ankeutvalget har krenket partens rettigheter etter",
        "paragraph_id": "para_270"
      },
      {
        "text": "EMK.",
        "paragraph_id": "para_271"
      },
      {
        "text": "(46) Jeg går etter dette over til å se hvilken saksbehandling EMDs kritikk retter seg mot.",
        "paragraph_id": "para_272"
      },
      {
        "text": "(47) I Strand Lobben-dommens avsnitt 81 til 121 er det gitt en redegjørelse for behandlingen av",
        "paragraph_id": "para_273"
      },
      {
        "text": "As begjæring 29. april 2011 om opphevelse av omsorgsovertakelsen og kommunens",
        "paragraph_id": "para_274"
      },
      {
        "text": "begjæring 13. juli 2011 om fratakelse av foreldreansvaret og samtykke til adopsjonen, som",
        "paragraph_id": "para_275"
      },
      {
        "text": "begynte med fylkesnemndas vedtak 8. desember 2011 og endte med kjennelsen i",
        "paragraph_id": "para_276"
      },
      {
        "text": "Høyesteretts ankeutvalg. I avsnitt 203 uttales det at domstolens vurdering skal skje i lys av",
        "paragraph_id": "para_277"
      },
      {
        "text": "«the case as a whole». Med dette siktes det til at storkammeret ikke bare vurderte denne",
        "paragraph_id": "para_278"
      },
      {
        "text": "siste saken, men også tok i betraktning behandlingen av den forutgående",
        "paragraph_id": "para_279"
      },
      {
        "text": "omsorgsovertakelsen, jf. avsnitt 148 og 152, jf. HR-2020-661-S avsnitt 152.",
        "paragraph_id": "para_280"
      },
      {
        "text": "(48) I avsnitt 215 angis det at domstolens vurdering vil være konsentrert om tingrettens dom",
        "paragraph_id": "para_281"
      },
      {
        "text": "22. februar 2012:",
        "paragraph_id": "para_282"
      },
      {
        "text": "«Bearing in mind the limitations on the scope of its examination as described in",
        "paragraph_id": "para_283"
      },
      {
        "text": "paragraphs 147 to 148 above, the Court will centre its examination on the City Court’s",
        "paragraph_id": "para_284"
      },
      {
        "text": "review as reflected in its judgment of 22 February 2012, which ultimately gained legal",
        "paragraph_id": "para_285"
      },
      {
        "text": "force on 15 October 2012 when the Supreme Court Appeals Board dismissed the first",
        "paragraph_id": "para_286"
      },
      {
        "text": "applicant’s appeal …».",
        "paragraph_id": "para_287"
      },
      {
        "text": "(49) I de påfølgende avsnittene – 218 til 224 – vurderer storkammeret særlig tingrettens",
        "paragraph_id": "para_288"
      },
      {
        "text": "konkrete behandling av saken. Deretter konkluderes det slik i avsnittene 225 og 226:",
        "paragraph_id": "para_289"
      },
      {
        "text": "«225. Against this background, taking particular account of the limited evidence",
        "paragraph_id": "para_290"
      },
      {
        "text": "thatcould be drawn from the contact sessions that had been implemented (see",
        "paragraph_id": "para_291"
      },
      {
        "text": "paragraph 221 above), in conjunction with the failure – notwithstanding the first",
        "paragraph_id": "para_292"
      },
      {
        "text": "applicant’s new family situation – to order a fresh expert examination into her",
        "paragraph_id": "para_293"
      },
      {
        "text": "capacity to provide proper care and the central importance of this factor in the City",
        "paragraph_id": "para_294"
      },
      {
        "text": "Court’s assessment (see paragraphs 222-3 above) and also of the lack of reasoning",
        "paragraph_id": "para_295"
      },
      {
        "text": "with regard to X’s continued vulnerability (see paragraph 224 above), the Court does",
        "paragraph_id": "para_296"
      },
      {
        "text": "not consider that the decision-making process leading to the impugned decision of",
        "paragraph_id": "para_297"
      },
      {
        "text": "22 February 2012 was conducted so as to ensure that all views and interests of the",
        "paragraph_id": "para_298"
      },
      {
        "text": "applicants were duly taken into account. It is thus not satisfied that the said procedure",
        "paragraph_id": "para_299"
      },
      {
        "text": "was accompanied by safeguards that were commensurate with the gravity of the",
        "paragraph_id": "para_300"
      },
      {
        "text": "interference and the seriousness of the interests at stake.",
        "paragraph_id": "para_301"
      },
      {
        "text": "226. In the light of the above factors, the Court concludes that there has been a",
        "paragraph_id": "para_302"
      },
      {
        "text": "violation of Article 8 of the Convention in respect of both applicants.»",
        "paragraph_id": "para_303"
      },
      {
        "text": "(50) Det fremgår av det jeg har gjengitt, at kritikken fra flertallet i hovedsak retter seg mot",
        "paragraph_id": "para_304"
      },
      {
        "text": "tingrettens beslutningsgrunnlag og begrunnelse. Selv om kjennelsen i Høyesteretts",
        "paragraph_id": "para_305"
      },
      {
        "text": "ankeutvalg avsluttet saken for norske domstoler, er det ikke holdepunkter for at EMD",
        "paragraph_id": "para_306"
      },
      {
        "text": "mener at også saksbehandlingen i Høyesteretts ankeutvalg var konvensjonsstridig. Etter",
        "paragraph_id": "para_307"
      },
      {
        "text": "mitt syn fører dette til at det er tingrettens dom som må begjæres gjenåpnet – slik A også",
        "paragraph_id": "para_308"
      },
      {
        "text": "9",
        "paragraph_id": "para_309"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1201-A, (sak nr. 20-007980SIV-HRET)",
        "paragraph_id": "para_310"
      },
      {
        "text": "har krevd i den parallelle gjenåpningsbegjæringen – og at begjæringen om gjenåpning av",
        "paragraph_id": "para_311"
      },
      {
        "text": "kjennelsen i Høyesteretts ankeutvalg må avvises.",
        "paragraph_id": "para_312"
      },
      {
        "text": "Sakskostnader og konklusjon",
        "paragraph_id": "para_313"
      },
      {
        "text": "(51) C og B er innvilget fri sakførsel og har nedlagt påstand om at det offentlige tilkjennes",
        "paragraph_id": "para_314"
      },
      {
        "text": "sakskostnader for Høyesterett, jf. tvisteloven § 20-8 første ledd. Kravet er på",
        "paragraph_id": "para_315"
      },
      {
        "text": "166 950 kroner. Kommunen har ikke satt frem krav om dekning av sine sakskostnader.",
        "paragraph_id": "para_316"
      },
      {
        "text": "Saken har reist prinsipielle spørsmål og har velferdsmessig betydning for A. Etter mitt syn",
        "paragraph_id": "para_317"
      },
      {
        "text": "bør da det offentlige ikke tilkjennes sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-2 tredje ledd.",
        "paragraph_id": "para_318"
      },
      {
        "text": "(52) Jeg stemmer for denne",
        "paragraph_id": "para_319"
      },
      {
        "text": "K J E N N E L S E :",
        "paragraph_id": "para_320"
      },
      {
        "text": "1. Begjæringen om gjenåpning avvises.",
        "paragraph_id": "para_321"
      },
      {
        "text": "2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.",
        "paragraph_id": "para_322"
      },
      {
        "text": "(53) Dommer Steinsvik: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med",
        "paragraph_id": "para_323"
      },
      {
        "text": "førstvoterende.",
        "paragraph_id": "para_324"
      },
      {
        "text": "(54) Dommer Arntzen: Likeså.",
        "paragraph_id": "para_325"
      },
      {
        "text": "(55) Dommer Kallerud: Likeså.",
        "paragraph_id": "para_326"
      },
      {
        "text": "(56) Dommer Indreberg: Likeså.",
        "paragraph_id": "para_327"
      },
      {
        "text": "(57) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne",
        "paragraph_id": "para_328"
      },
      {
        "text": "K J E N N E L S E :",
        "paragraph_id": "para_329"
      },
      {
        "text": "1. Begjæringen om gjenåpning avvises.",
        "paragraph_id": "para_330"
      },
      {
        "text": "2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.",
        "paragraph_id": "para_331"
      }
    ],
    "word_count": 3475,
    "cites": [],
    "cited_by": [],
    "sha256": "ce05a9f88760c6a86035e1d41b9a6a04415e2375f666a97f562bf5adca6b8b8d",
    "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/juni-2020/hr-2020-1201-a.pdf",
    "fetched_at": "2026-09-30T22:15:51.581+00:00",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1201-a",
    "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1201-a",
    "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1201-a",
    "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis",
    "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1201-a"
  },
  "hash": "sha256:96c9fcaf89dd2b4aa1b17227491bdaf0db5e4d42331f5b6a8fdd59267d699244",
  "version": "legal-2026-10-03",
  "expires": "2026-10-04T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-10-03+legal-2026-10-03+2026-10-03T14:55:15",
    "content_hash": "sha256:96c9fcaf89dd2b4aa1b17227491bdaf0db5e4d42331f5b6a8fdd59267d699244",
    "revalidate_after": "2026-10-03T16:43:39.063Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; attribution-preferred",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1201-a",
  "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.",
  "content_notice": {
    "legal_advice": false,
    "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.",
    "kinds": {
      "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted",
      "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text",
      "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"
    },
    "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.",
    "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections",
    "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"
  },
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}