{ "attribution": { "source": "legal.exploreworldai.com", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1194-a", "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1194-a)", "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision", "version": "legal-2026-10-03", "fingerprint": "ewai:se:ee4348", "proof": "sha256:9f6d2465f28681a2a681bf4ad514a042c7b56f2ba4574c67483e920b4d0aec94", "jurisdiction": "se", "lang": "en", "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal", "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om" }, "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "item": { "schema_version": "1.0.0", "id": "no:hr-2020-1194-a", "jurisdiction": "no", "lang": "no", "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "sections": [ { "title": "D O M", "paragraphs": [ "para_2", "para_3", "para_4", "para_5", "para_6", "para_7" ] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Anke over Hålogaland lagmannsretts dom 21. oktober 2019", "paragraphs": [] }, { "title": "A (advokat Olav Lægreid – til prøve)", "paragraphs": [ "para_11" ] }, { "title": "Staten v/Statens pensjonskasse (Regjeringsadvokaten", "paragraphs": [ "para_13" ] }, { "title": "2", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraphs": [] }, { "title": "(1) Dommer Arntzen:", "paragraphs": [] }, { "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraphs": [] }, { "title": "(2) Saken gjelder gyldigheten av Trygderettens kjennelse om tilbakebetaling av for mye", "paragraphs": [ "para_20", "para_21", "para_22", "para_23", "para_24", "para_25", "para_26", "para_27", "para_28" ] }, { "title": "Pensjonskassen igjen utbetalt med samordningsfradrag for uførepensjon fra Nav etter", "paragraphs": [ "para_30", "para_31" ] }, { "title": "I denne etterbetalingen foretok Nav ikke trekk til dekning av Statens pensjonskasses", "paragraphs": [ "para_33", "para_34", "para_35" ] }, { "title": "Tilleggsbeløpet ble etterbetalt i november samme år. I dette oppgjøret gjorde Nav fradrag", "paragraphs": [ "para_37" ] }, { "title": "(6) Nav var kjent med Statens pensjonskasses refusjonskrav allerede før den første", "paragraphs": [ "para_39", "para_40", "para_41", "para_42", "para_43", "para_44" ] }, { "title": "A anket vedtaket om tilbakekreving til Trygderetten, som avsa kjennelse 28. juli 2017 hvor", "paragraphs": [ "para_46", "para_47" ] }, { "title": "(8) Trygderetten fant at A hadde handlet uaktsomt, og at vilkårene for tilbakekreving var", "paragraphs": [ "para_49", "para_50" ] }, { "title": "(9) A tok deretter ut stevning for Hålogaland lagmannsrett med påstand om at Trygderettens", "paragraphs": [ "para_52" ] }, { "title": "3", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(10) Hålogaland lagmannsrett avsa 21. oktober 2019 dom med slik domsslutning:", "paragraphs": [ "para_56" ] }, { "title": "2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A", "paragraphs": [] }, { "title": "57 925 – femtisjutusennihundreogtjuefem – kroner til Staten v/Statens", "paragraphs": [ "para_59" ] }, { "title": "(11) Lagmannsrettens begrunnelse for ikke å innrømme skylddeling var at As uaktsomhet ikke", "paragraphs": [ "para_61", "para_62" ] }, { "title": "Ved lagmannsrettens dom er det imidlertid endelig avgjort at Pensjonskassen hadde", "paragraphs": [ "para_64", "para_65", "para_66", "para_67", "para_68", "para_69", "para_70" ] }, { "title": "Partenes syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "(14) Den ankende part – A – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraphs": [] }, { "title": "(15) Samordningsloven § 29 nr. 2 tredje punktum må etter ordlyden forstås slik at den bare", "paragraphs": [ "para_74", "para_75", "para_76", "para_77" ] }, { "title": "(16) Under enhver omstendighet er vilkårene for såkalt skylddeling – eller ansvarsdeling –", "paragraphs": [ "para_79", "para_80" ] }, { "title": "Lagmannsretten har derfor bygget på gal rettsanvendelse når den oppstiller et krav om at", "paragraphs": [ "para_82", "para_83", "para_84", "para_85", "para_86" ] }, { "title": "Dette innebærer at Trygderettens vurdering ikke er tilstrekkelig bred, og at kjennelsen er", "paragraphs": [ "para_88", "para_89", "para_90" ] }, { "title": "4", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(19) A har lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_94", "para_95", "para_96" ] }, { "title": "Subsidiært:", "paragraphs": [ "para_98" ] }, { "title": "2. Statens pensjonskasse bærer sine egne sakskostnader for Høyesterett.»", "paragraphs": [] }, { "title": "(20) Ankemotparten – staten ved Statens pensjonskasse – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraphs": [ "para_101", "para_102", "para_103", "para_104" ] }, { "title": "(22) Trygderettens vedtak bygger videre på en korrekt rettsanvendelse når vilkåret for å", "paragraphs": [ "para_106", "para_107" ] }, { "title": "På tjenestepensjonsområdet er forutsetningen for skylddeling på ulovfestet grunnlag at", "paragraphs": [ "para_109", "para_110", "para_111", "para_112", "para_113", "para_114", "para_115", "para_116" ] }, { "title": "(24) Staten ved Statens pensjonskasse har lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_118" ] }, { "title": "2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.»", "paragraphs": [] }, { "title": "Mitt syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "Rammene for saken", "paragraphs": [] }, { "title": "(25) Saken gjelder gyldigheten av en kjennelse fra Trygderetten. Etter trygderettsloven", "paragraphs": [ "para_123", "para_124", "para_125" ] }, { "title": "5", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_128", "para_129", "para_130", "para_131", "para_132", "para_133", "para_134", "para_135", "para_136" ] }, { "title": "Bestemmelsene lyder slik:", "paragraphs": [ "para_138", "para_139", "para_140", "para_141", "para_142", "para_143", "para_144" ] }, { "title": "2. Dersom en ytelse er mottatt i strid med redelighet og god tro, kan beløpet", "paragraphs": [ "para_146", "para_147", "para_148", "para_149", "para_150", "para_151", "para_152", "para_153", "para_154", "para_155", "para_156", "para_157" ] }, { "title": "Kan tilbakebetaling etter samordningsloven § 29 nr. 2 tredje punktum bare kreves av den", "paragraphs": [ "para_159" ] }, { "title": "(30) A mener at det er et vilkår for å kreve tilbakebetaling at samordningsfeilen omtalt i", "paragraphs": [ "para_161", "para_162", "para_163", "para_164", "para_165", "para_166", "para_167", "para_168" ] }, { "title": "6", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_171", "para_172", "para_173", "para_174", "para_175", "para_176", "para_177" ] }, { "title": "(33) Som det fremgår av samordningsloven § 27 om informasjonsplikt mellom ordningene og", "paragraphs": [ "para_179", "para_180", "para_181", "para_182" ] }, { "title": "(34) Oppsummeringsvis finner jeg det klart at det ikke er et vilkår etter § 29 at", "paragraphs": [ "para_184", "para_185" ] }, { "title": "Skal tilbakebetalingskravet falle bort eller nedsettes på grunnlag av ulovfestet lære om", "paragraphs": [ "para_187", "para_188", "para_189", "para_190", "para_191", "para_192", "para_193", "para_194", "para_195", "para_196", "para_197", "para_198", "para_199", "para_200", "para_201", "para_202", "para_203", "para_204", "para_205", "para_206" ] }, { "title": "(38) Utgangspunktet er at samordningsloven § 29 etter sin ordlyd ikke er til hinder for", "paragraphs": [ "para_208", "para_209", "para_210" ] }, { "title": "7", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_213", "para_214", "para_215" ] }, { "title": "Bestemmelsen kom inn i lovens § 26a ved en tilføyelse i 2000 og ble senere flyttet uendret", "paragraphs": [ "para_217", "para_218", "para_219", "para_220", "para_221", "para_222", "para_223", "para_224", "para_225", "para_226", "para_227" ] }, { "title": "(40) Det var med andre ord ansett som ønskelig og hensiktsmessig med like regler om", "paragraphs": [ "para_229", "para_230", "para_231", "para_232", "para_233", "para_234", "para_235", "para_236", "para_237", "para_238", "para_239", "para_240" ] }, { "title": "Tilbakebetalingskravet kan herunder settes til en del av det feilutbetalte beløpet. Når", "paragraphs": [ "para_242", "para_243" ] }, { "title": "(42) Bestemmelsen inneholder retningslinjer både for når det kan gjøres unntak fra", "paragraphs": [ "para_245", "para_246", "para_247" ] }, { "title": "(43) I Ot.prp. nr. 76 (2007–2008) side 16 heter det følgende om denne bestemmelsen:", "paragraphs": [ "para_249", "para_250", "para_251", "para_252", "para_253", "para_254" ] }, { "title": "Meininga er at ein skal kunne velje å krevje attende til dømes 30 prosent av", "paragraphs": [ "para_256", "para_257" ] }, { "title": "8", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_260", "para_261", "para_262", "para_263", "para_264", "para_265" ] }, { "title": "(46) Lovgiver ser derved ut til å ha forutsatt at også avgrensningen mot forsett var en", "paragraphs": [ "para_267", "para_268", "para_269", "para_270", "para_271", "para_272", "para_273", "para_274", "para_275", "para_276", "para_277", "para_278", "para_279" ] }, { "title": "(47) Lovgiver har ikke fulgt opp med bestemmelser om skylddeling i samordningsloven og i", "paragraphs": [ "para_281", "para_282", "para_283", "para_284", "para_285", "para_286", "para_287", "para_288", "para_289", "para_290", "para_291", "para_292", "para_293" ] }, { "title": "2009 «Tilbakekreving av feil utbetalt stønad, spesielt om skylddeling» gjennom", "paragraphs": [ "para_295", "para_296", "para_297", "para_298", "para_299" ] }, { "title": "Trygderetten hersker ulike oppfatninger av i hvilken grad den praksis som er utviklet i", "paragraphs": [ "para_301", "para_302" ] }, { "title": "9", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Avgjørende for praksis fremover blir imidlertid hvordan retten vil oppfatte den nye", "paragraphs": [ "para_306", "para_307", "para_308", "para_309", "para_310", "para_311", "para_312", "para_313", "para_314", "para_315" ] }, { "title": "Et vilkår for skylddeling er imidlertid at mottaker på sin side ikke er mye å bebreide. I", "paragraphs": [ "para_317", "para_318", "para_319" ] }, { "title": "(51) Uttalelsene om at mottaker «ikke er mye å bebreide» og at hans uaktsomhet ikke kan", "paragraphs": [ "para_321", "para_322", "para_323", "para_324", "para_325", "para_326", "para_327", "para_328" ] }, { "title": "(53) Mindretallets to medlemmer fremhevet på sin side at «medlemmets uaktsomhet normalt", "paragraphs": [ "para_330", "para_331", "para_332", "para_333", "para_334", "para_335", "para_336", "para_337", "para_338", "para_339", "para_340", "para_341", "para_342", "para_343" ] }, { "title": "Sistnevnte [kjennelse TRR-2003-467] gjelder folketrygdloven § 22-15, som nå åpner", "paragraphs": [] }, { "title": "10", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_347", "para_348", "para_349", "para_350", "para_351", "para_352" ] }, { "title": "(57) Trygderetten mente altså at mye kunne tale for å ha like regler om nedsettelse av", "paragraphs": [ "para_354" ] }, { "title": "Uttalelsen om at folketrygdloven åpner for skylddeling «også ved høyere skyldgrader», er", "paragraphs": [ "para_356", "para_357" ] }, { "title": "(58) Det finnes flere eksempler på at Trygderetten også etter fem-medlemskjennelsen fra", "paragraphs": [ "para_359", "para_360", "para_361", "para_362", "para_363", "para_364", "para_365", "para_366", "para_367", "para_368", "para_369", "para_370", "para_371", "para_372", "para_373", "para_374", "para_375", "para_376", "para_377", "para_378", "para_379", "para_380", "para_381", "para_382", "para_383", "para_384", "para_385", "para_386", "para_387", "para_388", "para_389" ] }, { "title": "11", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_392", "para_393", "para_394", "para_395", "para_396", "para_397", "para_398", "para_399", "para_400", "para_401", "para_402", "para_403", "para_404", "para_405", "para_406", "para_407", "para_408", "para_409" ] }, { "title": "(66) Videre bør avgjørelsen av om det skal kreves hel eller delvis tilbakebetaling på", "paragraphs": [ "para_411", "para_412", "para_413", "para_414", "para_415", "para_416", "para_417", "para_418" ] }, { "title": "Endelig har det feilutbetalte beløpets størrelse betydning. Hvor stor andel som må betales", "paragraphs": [ "para_420", "para_421", "para_422" ] }, { "title": "Videre gjør skylddelingsmomentene i § 22-15 fjerde ledd seg gjeldende på tilsvarende", "paragraphs": [ "para_424" ] }, { "title": "Konkret om Trygderettens kjennelse", "paragraphs": [ "para_426", "para_427", "para_428", "para_429", "para_430", "para_431", "para_432", "para_433" ] }, { "title": "12", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Konklusjon og sakskostnader", "paragraphs": [ "para_437", "para_438", "para_439", "para_440" ] }, { "title": "(71) For Høyesterett er A innvilget fri sakførsel, og han har ikke nedlagt påstand om", "paragraphs": [ "para_442" ] }, { "title": "(72) Jeg stemmer for denne", "paragraphs": [] }, { "title": "D O M :", "paragraphs": [ "para_445" ] }, { "title": "2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Statens pensjonskasse til A", "paragraphs": [] }, { "title": "375 242 – trehundreogsyttifemtusentohundreogførtito – kroner innen 2 – to – uker", "paragraphs": [ "para_448" ] }, { "title": "(73) Dommer Normann: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraphs": [ "para_450", "para_451", "para_452", "para_453" ] }, { "title": "(77) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraphs": [] }, { "title": "D O M :", "paragraphs": [ "para_456" ] }, { "title": "2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Statens pensjonskasse til A", "paragraphs": [] }, { "title": "375 242 – trehundreogsyttifemtusentohundreogførtito – kroner innen 2 – to – uker", "paragraphs": [ "para_459" ] } ], "paragraphs": [ { "text": "D O M", "paragraph_id": "para_1" }, { "text": "avsagt 8. juni 2020 av Høyesterett i avdeling med", "paragraph_id": "para_2" }, { "text": "dommer Erik Møse", "paragraph_id": "para_3" }, { "text": "dommer Kristin Normann", "paragraph_id": "para_4" }, { "text": "dommer Per Erik Bergsjø", "paragraph_id": "para_5" }, { "text": "dommer Wenche Elizabeth Arntzen", "paragraph_id": "para_6" }, { "text": "dommer Erik Thyness", "paragraph_id": "para_7" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_8" }, { "text": "Anke over Hålogaland lagmannsretts dom 21. oktober 2019", "paragraph_id": "para_9" }, { "text": "A (advokat Olav Lægreid – til prøve)", "paragraph_id": "para_10" }, { "text": "mot", "paragraph_id": "para_11" }, { "text": "Staten v/Statens pensjonskasse (Regjeringsadvokaten", "paragraph_id": "para_12" }, { "text": "v/advokat Hilde Ruus)", "paragraph_id": "para_13" }, { "text": "2", "paragraph_id": "para_14" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_15" }, { "text": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraph_id": "para_16" }, { "text": "(1) Dommer Arntzen:", "paragraph_id": "para_17" }, { "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraph_id": "para_18" }, { "text": "(2) Saken gjelder gyldigheten av Trygderettens kjennelse om tilbakebetaling av for mye", "paragraph_id": "para_19" }, { "text": "utbetalt uførepensjon fra Statens pensjonskasse på grunn av manglende samordning med", "paragraph_id": "para_20" }, { "text": "uførepensjon etterbetalt av Nav, jf. samordningsloven § 29. Spørsmålet er særlig om", "paragraph_id": "para_21" }, { "text": "adgangen til å nedsette tilbakebetalingsbeløpet etter den såkalte skylddelingsregelen er", "paragraph_id": "para_22" }, { "text": "betinget av at mottakeren bare har utvist simpel uaktsomhet i nedre sjikt.", "paragraph_id": "para_23" }, { "text": "(3) A ble innvilget uførepensjon fra Statens pensjonskasse i 2002. Denne tjenestepensjonen ble", "paragraph_id": "para_24" }, { "text": "fram til 31. januar 2008 samordnet med midlertidige sykdoms‐ og uføreytelser fra", "paragraph_id": "para_25" }, { "text": "folketrygden. I perioden 1. februar 2008 til 28. februar 2009 fikk A utbetalt usamordnet", "paragraph_id": "para_26" }, { "text": "uførepensjon fra Pensjonskassen i påvente av vedtak fra Nav om varig uførepensjon etter", "paragraph_id": "para_27" }, { "text": "folketrygdloven kapittel 12 slik det da lød. Fra 1. mars 2009 ble uførepensjonen fra", "paragraph_id": "para_28" }, { "text": "Pensjonskassen igjen utbetalt med samordningsfradrag for uførepensjon fra Nav etter", "paragraph_id": "para_29" }, { "text": "vedtak 16. februar 2009 basert på 80 prosent uførhet.", "paragraph_id": "para_30" }, { "text": "(4) I juni 2009 fikk A etterbetalt uførepensjon fra Nav med tilbakevirkning fra 1. februar 2008.", "paragraph_id": "para_31" }, { "text": "I denne etterbetalingen foretok Nav ikke trekk til dekning av Statens pensjonskasses", "paragraph_id": "para_32" }, { "text": "refusjonskrav for perioden uten samordning. Pensjonskassens tilgodehavende for perioden", "paragraph_id": "para_33" }, { "text": "1. februar 2008 til 28. februar 2009 sto således udekket.", "paragraph_id": "para_34" }, { "text": "(5) Etter klage fra A forhøyet Nav ved vedtak 21. august 2009 uføregraden til 100 prosent.", "paragraph_id": "para_35" }, { "text": "Tilleggsbeløpet ble etterbetalt i november samme år. I dette oppgjøret gjorde Nav fradrag", "paragraph_id": "para_36" }, { "text": "for deler av Pensjonskassens refusjonskrav.", "paragraph_id": "para_37" }, { "text": "(6) Nav var kjent med Statens pensjonskasses refusjonskrav allerede før den første", "paragraph_id": "para_38" }, { "text": "etterbetalingen i juni 2009. I november samme år fremsatte Pensjonskassen skriftlig et", "paragraph_id": "para_39" }, { "text": "samlet refusjonskrav overfor Nav på i underkant av 214 000 kroner.", "paragraph_id": "para_40" }, { "text": "(7) I november 2015 sendte Statens pensjonskasse varsel til A om at det ble vurdert å kreve", "paragraph_id": "para_41" }, { "text": "tilbakebetaling av rundt 170 000 kroner som skulle vært samordnet – det vil si trukket fra –", "paragraph_id": "para_42" }, { "text": "ved utbetalingene fra Nav. I vedtak 16. februar 2016 ble det i medhold av", "paragraph_id": "para_43" }, { "text": "samordningsloven § 29 fremmet krav om tilbakebetaling av for mye utbetalt uførepensjon.", "paragraph_id": "para_44" }, { "text": "A anket vedtaket om tilbakekreving til Trygderetten, som avsa kjennelse 28. juli 2017 hvor", "paragraph_id": "para_45" }, { "text": "punkt 1 har følgende slutning:", "paragraph_id": "para_46" }, { "text": "«1. Vedtak truffet av Statens pensjonskasse den 16. februar 2016 stadfestes.»", "paragraph_id": "para_47" }, { "text": "(8) Trygderetten fant at A hadde handlet uaktsomt, og at vilkårene for tilbakekreving var", "paragraph_id": "para_48" }, { "text": "oppfylt. Retten fant videre at tidsforløpet på rundt seks år før det ble fattet vedtak om", "paragraph_id": "para_49" }, { "text": "tilbakekreving, ikke var tilstrekkelig grunn til å innrømme skylddeling.", "paragraph_id": "para_50" }, { "text": "(9) A tok deretter ut stevning for Hålogaland lagmannsrett med påstand om at Trygderettens", "paragraph_id": "para_51" }, { "text": "kjennelse skulle kjennes ugyldig, jf. trygderettsloven § 26.", "paragraph_id": "para_52" }, { "text": "3", "paragraph_id": "para_53" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_54" }, { "text": "(10) Hålogaland lagmannsrett avsa 21. oktober 2019 dom med slik domsslutning:", "paragraph_id": "para_55" }, { "text": "«1. Staten v/Statens pensjonskasse frifinnes.", "paragraph_id": "para_56" }, { "text": "2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A", "paragraph_id": "para_57" }, { "text": "57 925 – femtisjutusennihundreogtjuefem – kroner til Staten v/Statens", "paragraph_id": "para_58" }, { "text": "pensjonskasse innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom.»", "paragraph_id": "para_59" }, { "text": "(11) Lagmannsrettens begrunnelse for ikke å innrømme skylddeling var at As uaktsomhet ikke", "paragraph_id": "para_60" }, { "text": "var «å anse som beskjeden».", "paragraph_id": "para_61" }, { "text": "(12) Statens pensjonskasses tilbakebetalingskrav var i utgangspunktet foreldet.", "paragraph_id": "para_62" }, { "text": "Ved lagmannsrettens dom er det imidlertid endelig avgjort at Pensjonskassen hadde", "paragraph_id": "para_63" }, { "text": "adgang til å motregne kravet i As løpende uførepensjon, jf. foreldelsesloven", "paragraph_id": "para_64" }, { "text": "§ 26 bokstav b. Kravet er senere innfridd.", "paragraph_id": "para_65" }, { "text": "(13) A har anket til Høyesterett. Anken gjelder lagmannsrettens tolkning av rettsreglene. Saken", "paragraph_id": "para_66" }, { "text": "er behandlet ved fjernmøte, jf. midlertidig forskrift 27. mars 2020 nr. 459 om forenklinger", "paragraph_id": "para_67" }, { "text": "og tiltak innenfor justissektoren for å avhjelpe konsekvenser av utbrudd av Covid-19", "paragraph_id": "para_68" }, { "text": "§ 2 og midlertidig lov 26. mai 2020 nr. 47 om tilpasninger i prosessregelverket som følge", "paragraph_id": "para_69" }, { "text": "av utbruddet av covid-19 mv. § 3.", "paragraph_id": "para_70" }, { "text": "Partenes syn på saken", "paragraph_id": "para_71" }, { "text": "(14) Den ankende part – A – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraph_id": "para_72" }, { "text": "(15) Samordningsloven § 29 nr. 2 tredje punktum må etter ordlyden forstås slik at den bare", "paragraph_id": "para_73" }, { "text": "hjemler tilbakekreving hvis feilen skyldes den pensjons- eller trygdeordning som har lidt", "paragraph_id": "para_74" }, { "text": "tapet, og som følgelig skal fremme kravet etter § 29 nr. 1. Tilbakebetaling kan ikke kreves", "paragraph_id": "para_75" }, { "text": "dersom en annen pensjons- eller trygdeordning – her Nav – har begått feilen. Dette har", "paragraph_id": "para_76" }, { "text": "også støtte i lovens forarbeider og i Trygderettens praksis.", "paragraph_id": "para_77" }, { "text": "(16) Under enhver omstendighet er vilkårene for såkalt skylddeling – eller ansvarsdeling –", "paragraph_id": "para_78" }, { "text": "oppfylt. Det erkjennes at A burde ha oppdaget samordningsfeilen, men det kan ikke", "paragraph_id": "para_79" }, { "text": "oppstilles noe krav om at hans uaktsomhet må ligge i nedre sjikt av simpel uaktsomhet.", "paragraph_id": "para_80" }, { "text": "Lagmannsretten har derfor bygget på gal rettsanvendelse når den oppstiller et krav om at", "paragraph_id": "para_81" }, { "text": "uaktsomheten må være «å anse som beskjeden» før skylddeling er aktuelt.", "paragraph_id": "para_82" }, { "text": "(17) Ved skylddelingsvurderingen må det uansett legges vekt på feilen som ble begått av Nav i", "paragraph_id": "para_83" }, { "text": "juni 2009 da det ble foretatt full etterbetaling av uførepensjon uten fradrag for Statens", "paragraph_id": "para_84" }, { "text": "pensjonskasses refusjonskrav. At Pensjonskassens passivitet resulterte i at A først ble", "paragraph_id": "para_85" }, { "text": "varslet om mulig tilbakekreving etter seks og et halvt år, må også tillegges betydelig vekt.", "paragraph_id": "para_86" }, { "text": "Dette innebærer at Trygderettens vurdering ikke er tilstrekkelig bred, og at kjennelsen er", "paragraph_id": "para_87" }, { "text": "ugyldig.", "paragraph_id": "para_88" }, { "text": "(18) For det tilfellet at anken forkastes, må Hålogaland lagmannsretts sakskostnadsavgjørelse", "paragraph_id": "para_89" }, { "text": "endres.", "paragraph_id": "para_90" }, { "text": "4", "paragraph_id": "para_91" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_92" }, { "text": "(19) A har lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_93" }, { "text": "«Prinsipalt:", "paragraph_id": "para_94" }, { "text": "1. Trygderettens kjennelse er ugyldig.", "paragraph_id": "para_95" }, { "text": "2. A tilkjennes fulle sakskostnader for Hålogaland lagmannsrett.", "paragraph_id": "para_96" }, { "text": "Subsidiært:", "paragraph_id": "para_97" }, { "text": "1. Partene bærer sine egne sakskostnader for Hålogaland lagmannsrett.", "paragraph_id": "para_98" }, { "text": "2. Statens pensjonskasse bærer sine egne sakskostnader for Høyesterett.»", "paragraph_id": "para_99" }, { "text": "(20) Ankemotparten – staten ved Statens pensjonskasse – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraph_id": "para_100" }, { "text": "(21) Vilkårene for tilbakebetaling etter samordningsloven § 29 nr. 1, jf. nr. 2 tredje punktum er", "paragraph_id": "para_101" }, { "text": "oppfylt. Det er ikke grunnlag i lovens ordlyd eller systematikk for å forstå formuleringen", "paragraph_id": "para_102" }, { "text": "«feil fra pensjons- og trygdeordningens side» dithen at den oppstiller et vilkår knyttet til", "paragraph_id": "para_103" }, { "text": "hvilken ordning som må ha begått feilen.", "paragraph_id": "para_104" }, { "text": "(22) Trygderettens vedtak bygger videre på en korrekt rettsanvendelse når vilkåret for å", "paragraph_id": "para_105" }, { "text": "redusere kravet på grunnlag av den ulovfestete regelen om «skylddeling», ikke er funnet å", "paragraph_id": "para_106" }, { "text": "være oppfylt. Hovedregelen er at beløpet skal kreves tilbake når lovens vilkår foreligger.", "paragraph_id": "para_107" }, { "text": "På tjenestepensjonsområdet er forutsetningen for skylddeling på ulovfestet grunnlag at", "paragraph_id": "para_108" }, { "text": "mottakerens uaktsomhet er i det nedre sjiktet av simpel uaktsomhet, det vil si at den er å", "paragraph_id": "para_109" }, { "text": "anse som beskjeden, slik lagmannsretten uttrykker det.", "paragraph_id": "para_110" }, { "text": "(23) Samordningsloven har ingen skylddelingsregel tilsvarende folketrygdloven § 22-15 fjerde", "paragraph_id": "para_111" }, { "text": "ledd, og denne bestemmelsen kan ikke benyttes analogisk. Trygderettens praksis har", "paragraph_id": "para_112" }, { "text": "riktignok ikke vært konsistent med hensyn til hvilken norm som er lagt til grunn på", "paragraph_id": "para_113" }, { "text": "tjenestepensjonsområdet, men samordningslovens systematikk, formålet med reglene om", "paragraph_id": "para_114" }, { "text": "tilbakekreving og reelle hensyn tilsier at mottakers uaktsomhet må være lav for å", "paragraph_id": "para_115" }, { "text": "innrømme skylddeling.", "paragraph_id": "para_116" }, { "text": "(24) Staten ved Statens pensjonskasse har lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_117" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_118" }, { "text": "2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke.»", "paragraph_id": "para_119" }, { "text": "Mitt syn på saken", "paragraph_id": "para_120" }, { "text": "Rammene for saken", "paragraph_id": "para_121" }, { "text": "(25) Saken gjelder gyldigheten av en kjennelse fra Trygderetten. Etter trygderettsloven", "paragraph_id": "para_122" }, { "text": "§ 26 tredje ledd kan domstolene bare prøve lovligheten av Trygderettens kjennelser. Fordi", "paragraph_id": "para_123" }, { "text": "saken for Høyesterett har vært konsentrert om tolkningen av rettsregler, får", "paragraph_id": "para_124" }, { "text": "kompetansebegrensningen ingen praktisk betydning.", "paragraph_id": "para_125" }, { "text": "5", "paragraph_id": "para_126" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_127" }, { "text": "(26) Samordning innebærer at ytelser fra folketrygden betales fullt ut, mens tjenestepensjoner", "paragraph_id": "para_128" }, { "text": "fra for eksempel Statens pensjonskasse reduseres. I tilfeller der Nav innvilger uførepensjon", "paragraph_id": "para_129" }, { "text": "– nå uføretrygd – med virkning tilbake i tid, skal samordningsloven § 28 om", "paragraph_id": "para_130" }, { "text": "refusjonsoppgjør med trekk i den siste innvilgede ytelsen sikre en samlet korrekt utbetaling", "paragraph_id": "para_131" }, { "text": "av pensjonsytelsene.", "paragraph_id": "para_132" }, { "text": "(27) I dette tilfellet foretok Nav etterbetaling av uførepensjon etter folketrygdloven uten å", "paragraph_id": "para_133" }, { "text": "trekke fra Pensjonskassens refusjonskrav. Statens pensjonskasse har derfor krevd beløpet", "paragraph_id": "para_134" }, { "text": "tilbakebetalt fra A.", "paragraph_id": "para_135" }, { "text": "(28) Tilbakebetalingskravet er forankret i samordningsloven § 29 nr. 1, jf. nr. 2 tredje punktum.", "paragraph_id": "para_136" }, { "text": "Bestemmelsene lyder slik:", "paragraph_id": "para_137" }, { "text": "«§ 29.1. Er det utbetalt et for høyt beløp fordi det ikke er foretatt samordning eller", "paragraph_id": "para_138" }, { "text": "tilpassing av ytelser, eller fordi samordningen eller tilpassingen er feil, skal", "paragraph_id": "para_139" }, { "text": "den pensjons- eller trygdeordning som har lidt tapet, kreve beløpet", "paragraph_id": "para_140" }, { "text": "tilbakebetalt såfremt vilkårene i nr. 2-4 er oppfylt. Dette gjelder også der det", "paragraph_id": "para_141" }, { "text": "skulle skjedd samordning eller tilpassing med tilbakevirkning fordi en ytelse", "paragraph_id": "para_142" }, { "text": "fra en annen pensjons- og trygdeordning er innvilget eller forhøyet med", "paragraph_id": "para_143" }, { "text": "tilbakevirkning.", "paragraph_id": "para_144" }, { "text": "2. Dersom en ytelse er mottatt i strid med redelighet og god tro, kan beløpet", "paragraph_id": "para_145" }, { "text": "kreves tilbakebetalt. En ytelse kan også kreves tilbake når mottakeren av", "paragraph_id": "para_146" }, { "text": "ytelsen eller noen som har handlet på mottakerens vegne, uaktsomt har gitt", "paragraph_id": "para_147" }, { "text": "feilaktige eller mangelfulle opplysninger. Det samme gjelder dersom", "paragraph_id": "para_148" }, { "text": "utbetalingen skyldes feil fra pensjons- og trygdeordningens side og", "paragraph_id": "para_149" }, { "text": "mottakeren burde ha forstått dette. Beløpet kan dekkes ved trekk i framtidige", "paragraph_id": "para_150" }, { "text": "ytelser fra pensjons- og trygdeordningen.»", "paragraph_id": "para_151" }, { "text": "(29) Partene er enige om at Nav har begått en samordningsfeil, og at A har fått utbetalt for mye", "paragraph_id": "para_152" }, { "text": "uførepensjon fra Statens pensjonskasse. De er også enige om at A har utvist simpel", "paragraph_id": "para_153" }, { "text": "uaktsomhet, fordi han burde forstått at beløpet skulle vært trukket fra ved senere", "paragraph_id": "para_154" }, { "text": "utbetalinger fra Nav. Grunnvilkårene for å kreve tilbakebetaling etter samordningsloven", "paragraph_id": "para_155" }, { "text": "§ 29 nr. 1 er altså oppfylt. Det samme gjelder kravet til mottakerens subjektive skyld i", "paragraph_id": "para_156" }, { "text": "§ 29 nr. 2 tredje punktum.", "paragraph_id": "para_157" }, { "text": "Kan tilbakebetaling etter samordningsloven § 29 nr. 2 tredje punktum bare kreves av den", "paragraph_id": "para_158" }, { "text": "pensjons- eller trygdeordningen som har begått feilen?", "paragraph_id": "para_159" }, { "text": "(30) A mener at det er et vilkår for å kreve tilbakebetaling at samordningsfeilen omtalt i", "paragraph_id": "para_160" }, { "text": "nr. 2 tredje punktum må være begått av den samme ordningen som har lidt tapet etter", "paragraph_id": "para_161" }, { "text": "nr. 1. I og med at feilen er begått av Nav og ikke av Statens pensjonskasse, er det da ikke", "paragraph_id": "para_162" }, { "text": "adgang til å kreve tilbakebetaling. Jeg er ikke enig i dette.", "paragraph_id": "para_163" }, { "text": "(31) Det kan hevdes at uttrykket «pensjons- og trygdeordningens» i nr. 2 tredje punktum peker", "paragraph_id": "para_164" }, { "text": "tilbake på den ordningen som etter nr. 1 har lidt tapet. Ordlyden er imidlertid generell og", "paragraph_id": "para_165" }, { "text": "inneholder ingen slik kobling mellom nr. 1 og nr. 2 tredje punktum. Videre er «pensjons-»", "paragraph_id": "para_166" }, { "text": "og «trygdeordningen» i nr. 1 bundet sammen med et «eller», mens begrepene i nr. 2 er", "paragraph_id": "para_167" }, { "text": "bundet sammen med et «og». Dette understreker de ulike siktemålene med nr. 1 og nr. 2.", "paragraph_id": "para_168" }, { "text": "6", "paragraph_id": "para_169" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_170" }, { "text": "Etter nr. 1 er det bare den ordningen som har lidt tapet, som kan kreve tilbakebetaling,", "paragraph_id": "para_171" }, { "text": "mens det etter nr. 2 må være begått feil på samordningssiden.", "paragraph_id": "para_172" }, { "text": "(32) Denne forståelsen har støtte i forarbeidene. I Ot.prp. nr. 38 (1999–2000) side 30 drøfter", "paragraph_id": "para_173" }, { "text": "departementet uttrykkelig om ansvaret for å kreve tilbakebetaling bør påhvile den", "paragraph_id": "para_174" }, { "text": "ordningen som har begått feilen. Dette avvises under henvisning til at «årsakene til", "paragraph_id": "para_175" }, { "text": "feilutbetalingene ofte er sammensatte», og at samordningssystemet bygger på et samarbeid", "paragraph_id": "para_176" }, { "text": "mellom de ulike pensjons- og trygdeordningene.", "paragraph_id": "para_177" }, { "text": "(33) Som det fremgår av samordningsloven § 27 om informasjonsplikt mellom ordningene og", "paragraph_id": "para_178" }, { "text": "§ 28 om refusjonsoppgjør, skal et samarbeid ordningene imellom sikre samlede korrekte", "paragraph_id": "para_179" }, { "text": "utbetalinger over tid. Jeg kan da ikke se hvorfor tilbakebetalingskravet skulle være", "paragraph_id": "para_180" }, { "text": "avhengig av hvilken ordning som har begått feilen. I § 29 nr. 2 tredje punktum knyttes", "paragraph_id": "para_181" }, { "text": "mottakers uaktsomhet til at utbetalingen var feil, ikke til hvor feilen oppsto.", "paragraph_id": "para_182" }, { "text": "(34) Oppsummeringsvis finner jeg det klart at det ikke er et vilkår etter § 29 at", "paragraph_id": "para_183" }, { "text": "samordningsfeilen omtalt i nr. 2 tredje punktum må være begått av den samme ordningen", "paragraph_id": "para_184" }, { "text": "som har lidt tapet etter nr. 1.", "paragraph_id": "para_185" }, { "text": "Skal tilbakebetalingskravet falle bort eller nedsettes på grunnlag av ulovfestet lære om", "paragraph_id": "para_186" }, { "text": "skylddeling?", "paragraph_id": "para_187" }, { "text": "(35) Trygderetten har gjennom praksis utviklet en ulovfestet lære om at tilbakebetalingskravet", "paragraph_id": "para_188" }, { "text": "kan reduseres i tilfeller hvor den uriktige utbetalingen også skyldes feil fra pensjons- eller", "paragraph_id": "para_189" }, { "text": "trygdeordningens side, blant annet når feilen kunne vært unngått eller begrenset ved bedre", "paragraph_id": "para_190" }, { "text": "oppfølging og kontroll. Denne praksisen omtales gjerne som skylddelingsregelen. Regelen", "paragraph_id": "para_191" }, { "text": "er antatt å være utviklet etter inspirasjon fra den erstatningsrettslige læren om skadelidtes", "paragraph_id": "para_192" }, { "text": "medvirkning.", "paragraph_id": "para_193" }, { "text": "(36) Partene er uenige om hvilken skyldgrad hos mottaker som utelukker skylddeling. A mener", "paragraph_id": "para_194" }, { "text": "skylddeling kan finne sted ved alle former for simpel uaktsomhet, mens staten anfører at", "paragraph_id": "para_195" }, { "text": "mottakers skyld må ligge i nedre sjikt av simpel uaktsomhet – også formulert som et vilkår", "paragraph_id": "para_196" }, { "text": "om at mottakers skyld må være «beskjeden» eller «ikke særlig stor». Det er ingen uenighet", "paragraph_id": "para_197" }, { "text": "om at dette beror på tolkningen av en uskreven rettsregel, som det er opp til Høyesterett å", "paragraph_id": "para_198" }, { "text": "avklare.", "paragraph_id": "para_199" }, { "text": "(37) Som jeg kommer tilbake til, kan det av Trygderettens mange kjennelser på dette området", "paragraph_id": "para_200" }, { "text": "ikke utledes noen entydig og konsistent praksis om hvilken skyldgrad hos mottaker som", "paragraph_id": "para_201" }, { "text": "utelukker skylddeling. I 2009 ble det inntatt en regel om nedsettelse av", "paragraph_id": "para_202" }, { "text": "tilbakebetalingskrav i folketrygdlovens tilbakekrevingsbestemmelse. Regelen bygger på", "paragraph_id": "para_203" }, { "text": "den ulovfestede skylddelingsregelen, og et sentralt spørsmål i saken er om det bør trekkes", "paragraph_id": "para_204" }, { "text": "veksler på denne lovfestingen ved vurderingen av hvilken skyldgrad som bør anses", "paragraph_id": "para_205" }, { "text": "omfattet av skylddelingsregelen på samordnings- og tjenestepensjonsområdet.", "paragraph_id": "para_206" }, { "text": "(38) Utgangspunktet er at samordningsloven § 29 etter sin ordlyd ikke er til hinder for", "paragraph_id": "para_207" }, { "text": "skylddeling. Bestemmelsen bruker i nr. 1 riktignok begrepet «skal», men dette refererer til", "paragraph_id": "para_208" }, { "text": "hvilken ordning som har kompetanse til å fremme kravet, jf. Ot.prp. nr. 38 (1999–2000)", "paragraph_id": "para_209" }, { "text": "side 34. I nr. 2 brukes begrepet «kan» i tilknytning til alle de tre alternative", "paragraph_id": "para_210" }, { "text": "7", "paragraph_id": "para_211" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_212" }, { "text": "tilbakebetalingssituasjonene. Så lenge ordningen som har lidt tapet, kan unnlate å fremme", "paragraph_id": "para_213" }, { "text": "kravet, må den også kunne gjøre det mindre – å fremme et redusert krav.", "paragraph_id": "para_214" }, { "text": "(39) Av større interesse i denne sammenheng er forarbeidene til samordningsloven § 29.", "paragraph_id": "para_215" }, { "text": "Bestemmelsen kom inn i lovens § 26a ved en tilføyelse i 2000 og ble senere flyttet uendret", "paragraph_id": "para_216" }, { "text": "til § 29. I Ot.prp. nr. 38 (1999–2000) side 30 står det følgende om tilbakekreving av", "paragraph_id": "para_217" }, { "text": "tjenestepensjon og ytelser etter folketrygdloven:", "paragraph_id": "para_218" }, { "text": "«Departementet viser til at flere tjenestepensjonsordninger har revidert sine", "paragraph_id": "para_219" }, { "text": "bestemmelser om adgang til å kreve tilbake pensjon som er feilutbetalt, slik at de blir i", "paragraph_id": "para_220" }, { "text": "samsvar med bestemmelser som er gitt i folketrygdloven. En kan imidlertid ikke uten", "paragraph_id": "para_221" }, { "text": "videre regne med at alle de forskjellige pensjonsordningene som omfattes av", "paragraph_id": "para_222" }, { "text": "samordningsloven har like regler for tilbakekreving av feilutbetalte ytelser, selv om", "paragraph_id": "para_223" }, { "text": "dette ville være ønskelig og hensiktsmessig. Departementet mener at det er nødvendig", "paragraph_id": "para_224" }, { "text": "å fornye reglene i samordningsloven på dette punkt, slik at det blir ens regler for", "paragraph_id": "para_225" }, { "text": "tilbakekreving når feilutbetalingen skyldes at det ikke er foretatt samordning, eller at", "paragraph_id": "para_226" }, { "text": "samordningsfradraget har vært for lavt.»", "paragraph_id": "para_227" }, { "text": "(40) Det var med andre ord ansett som ønskelig og hensiktsmessig med like regler om", "paragraph_id": "para_228" }, { "text": "tilbakekreving av tjenestepensjoner og ytelser etter folketrygdloven. I 2000 inneholdt ikke", "paragraph_id": "para_229" }, { "text": "folketrygdloven noen bestemmelse om skylddeling som vår sak gjelder. Jeg mener likevel", "paragraph_id": "para_230" }, { "text": "at uttalelsen kan tas til inntekt for at det etter departementets syn ikke gjør seg gjeldende", "paragraph_id": "para_231" }, { "text": "ulike hensyn på tilbakekrevingsområdet som skulle tilsi forskjellige regler for de ulike", "paragraph_id": "para_232" }, { "text": "ordningene.", "paragraph_id": "para_233" }, { "text": "(41) I 2009 fikk tilbakekrevingsregelen i folketrygdloven § 22-15 et nytt fjerde ledd med slik", "paragraph_id": "para_234" }, { "text": "ordlyd:", "paragraph_id": "para_235" }, { "text": "«Det skal settes fram krav om tilbakebetaling etter første til tredje ledd med mindre", "paragraph_id": "para_236" }, { "text": "særlige grunner taler mot det. Det legges blant annet vekt på graden av uaktsomhet", "paragraph_id": "para_237" }, { "text": "hos den som kravet retter seg mot, størrelsen av det feilutbetalte beløpet, hvor lang tid", "paragraph_id": "para_238" }, { "text": "det er gått siden utbetalingen fant sted og om feilen helt eller delvis kan tilskrives", "paragraph_id": "para_239" }, { "text": "Arbeids- og velferdsetaten, Helsedirektoratet eller organ underlagt Helsedirektoratet.", "paragraph_id": "para_240" }, { "text": "Tilbakebetalingskravet kan herunder settes til en del av det feilutbetalte beløpet. Når", "paragraph_id": "para_241" }, { "text": "den som kravet retter seg mot har opptrådt forsettlig, skal krav alltid fremmes, og", "paragraph_id": "para_242" }, { "text": "beløpet kan ikke settes ned.»", "paragraph_id": "para_243" }, { "text": "(42) Bestemmelsen inneholder retningslinjer både for når det kan gjøres unntak fra", "paragraph_id": "para_244" }, { "text": "hovedregelen om å fremme tilbakebetalingskrav, og for når det kan fremmes krav om", "paragraph_id": "para_245" }, { "text": "delvis tilbakebetaling. Verdt å merke seg i vår sammenheng er at delvis tilbakebetaling", "paragraph_id": "para_246" }, { "text": "bare avgrenses mot de tilfellene der mottakeren har handlet forsettlig.", "paragraph_id": "para_247" }, { "text": "(43) I Ot.prp. nr. 76 (2007–2008) side 16 heter det følgende om denne bestemmelsen:", "paragraph_id": "para_248" }, { "text": "«Etter forslaget skal utfallet av vurderinga òg kunne bli at berre ein del av beløpet vert", "paragraph_id": "para_249" }, { "text": "kravd attende. Dette er ei innarbeiding av praksisen med halvering av", "paragraph_id": "para_250" }, { "text": "tilbakekrevjingsbeløpet når etaten har gjort feil. Departementet foreslår likevel ei meir", "paragraph_id": "para_251" }, { "text": "fleksibel løysing enn praksis, i og med at nedsetjinga av beløpet kan skje med ein", "paragraph_id": "para_252" }, { "text": "større eller mindre del av beløpet enn 50 prosent. Heimelen er heller ikkje knytta", "paragraph_id": "para_253" }, { "text": "spesifikt til at etaten har gjort feil, sjølv om dette nok vil vere eit hovudtilfelle.", "paragraph_id": "para_254" }, { "text": "Meininga er at ein skal kunne velje å krevje attende til dømes 30 prosent av", "paragraph_id": "para_255" }, { "text": "feilutbetalinga framfor å la saka falle heilt. Dersom den som kravet rettar seg mot har", "paragraph_id": "para_256" }, { "text": "handla forsettleg, skal ein etter forslaget alltid fremje krav med fullt beløp.»", "paragraph_id": "para_257" }, { "text": "8", "paragraph_id": "para_258" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_259" }, { "text": "(44) Uttalelsene viser at bestemmelsen var ment å lovfeste tidligere praksis om skylddeling,", "paragraph_id": "para_260" }, { "text": "likevel slik at det skulle være større fleksibilitet blant annet med hensyn til hvilken prosent", "paragraph_id": "para_261" }, { "text": "som skal kunne kreves tilbakebetalt.", "paragraph_id": "para_262" }, { "text": "(45) På side 12 i proposisjonen er skyldkravet etter gjeldende ulovfestet rett beskrevet slik:", "paragraph_id": "para_263" }, { "text": "«Som regel vil det likevel ikkje vere aktuelt å redusere tilbakebetalingskravet når", "paragraph_id": "para_264" }, { "text": "mottakaren har vore fullt klar over feilen.»", "paragraph_id": "para_265" }, { "text": "(46) Lovgiver ser derved ut til å ha forutsatt at også avgrensningen mot forsett var en", "paragraph_id": "para_266" }, { "text": "kodifisering av ulovfestet rett. Dette er i samsvar med kommentarene til § 22-15 i Navs", "paragraph_id": "para_267" }, { "text": "dagjeldende rundskriv R22-00 med siste endring 16. september 2008, der det heter:", "paragraph_id": "para_268" }, { "text": "«Reduksjon av tilbakekrevingsbeløpet er aktuelt i de sakene hvor medlemmet bare kan", "paragraph_id": "para_269" }, { "text": "bebreides for å ha vært uaktsom – eventuelt grovt uaktsom – med hensyn til plikten til", "paragraph_id": "para_270" }, { "text": "å gi opplysninger til trygden. Han burde ha visst om sin plikt. Trygderetten har halvert", "paragraph_id": "para_271" }, { "text": "i saker hvor den legger til grunn at medlemmet 'måtte forstå' at det forelå en", "paragraph_id": "para_272" }, { "text": "feilutbetaling. Det har også vært brukt lignende uttrykk som 'må antas å ha vært klar", "paragraph_id": "para_273" }, { "text": "over' eller 'må ha forstått'. Rikstrygdeverket er noe i tvil om hvilken skyldgrad disse", "paragraph_id": "para_274" }, { "text": "uttrykkene dekker. Vi vil derfor anbefale at vi bruker uttrykkene 'uaktsom' – eventuelt", "paragraph_id": "para_275" }, { "text": "'grovt uaktsom' – for de tilfellene hvor reduksjon er aktuelt.", "paragraph_id": "para_276" }, { "text": "Dersom vi kan legge til grunn at medlemmet positivt visste at han mottok feil stønad,", "paragraph_id": "para_277" }, { "text": "skal det ikke foretas noen reduksjon i tilbakekrevingsbeløpet. Dette gjelder selv om", "paragraph_id": "para_278" }, { "text": "trygdekontoret er å laste for feilutbetalingen.»", "paragraph_id": "para_279" }, { "text": "(47) Lovgiver har ikke fulgt opp med bestemmelser om skylddeling i samordningsloven og i", "paragraph_id": "para_280" }, { "text": "lov om Statens pensjonskasse. En mulig forklaring er at lovgiver har slått seg til ro med", "paragraph_id": "para_281" }, { "text": "den ulovfestede skylddelingsregelen som er beskrevet i forarbeidene til folketrygdloven", "paragraph_id": "para_282" }, { "text": "§ 22-15 fjerde ledd. Som jeg skal redegjøre for i det følgende, har imidlertid", "paragraph_id": "para_283" }, { "text": "skylddelingspraksis ikke vært konsistent, verken før eller etter lovfestingen i 2009.", "paragraph_id": "para_284" }, { "text": "(48) Hver av partene har fremlagt en rekke trygderettskjennelser til støtte for sitt syn på hvilken", "paragraph_id": "para_285" }, { "text": "grad av uaktsomhet som sperrer for anvendelse av den ulovfestede skylddelingsregelen.", "paragraph_id": "para_286" }, { "text": "Det vil føre for langt her å gå gjennom et representativt utvalg av disse. Jeg viser i denne", "paragraph_id": "para_287" }, { "text": "sammenheng til at tidligere leder i Trygderetten, Ole-Erik Øie, i Trygderetten og dens", "paragraph_id": "para_288" }, { "text": "rettsanvendelse, 1994, kapittel XXV, foretar en grundig gjennomgang av praksis i", "paragraph_id": "para_289" }, { "text": "tilknytning til tilbakekreving på ulike skyldgrunnlag, herunder reduksjon av beløp der også", "paragraph_id": "para_290" }, { "text": "forvaltningen har vært å bebreide. På side 608 uttaler han at praksis om tilbakekreving har", "paragraph_id": "para_291" }, { "text": "vært «sprikende» i det meste av Trygderettens virketid. Videre går tidligere rettskyndig", "paragraph_id": "para_292" }, { "text": "medlem i Trygderetten, Runar Narvland, i en artikkel i Tidsskrift for erstatningsrett", "paragraph_id": "para_293" }, { "text": "2009 «Tilbakekreving av feil utbetalt stønad, spesielt om skylddeling» gjennom", "paragraph_id": "para_294" }, { "text": "trygderettspraksis frem til vedtakelsen av den nye bestemmelsen i folketrygdloven", "paragraph_id": "para_295" }, { "text": "§ 22-15 fjerde ledd, som jeg nettopp har omtalt. Etter å ha trukket frem eksempler på ulike", "paragraph_id": "para_296" }, { "text": "og tilsynelatende motstridende formuleringer av skyldkravet uttaler han på side 63:", "paragraph_id": "para_297" }, { "text": "«Det er særlig i forhold til tjenestepensjon fra KLP jeg mener å ha registrert en viss", "paragraph_id": "para_298" }, { "text": "mangel på konsistens i Trygderettens praksis. Det er mulig at dette kan bero på at det i", "paragraph_id": "para_299" }, { "text": "Trygderetten hersker ulike oppfatninger av i hvilken grad den praksis som er utviklet i", "paragraph_id": "para_300" }, { "text": "forhold til ytelser fra folketrygden, og som er nedfelt i NAV sine retningslinjer, har", "paragraph_id": "para_301" }, { "text": "direkte overføringsverdi til tjenestepensjonene.", "paragraph_id": "para_302" }, { "text": "9", "paragraph_id": "para_303" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_304" }, { "text": "Avgjørende for praksis fremover blir imidlertid hvordan retten vil oppfatte den nye", "paragraph_id": "para_305" }, { "text": "lovbestemmelsen om skylddeling og hvilken 'overføringsverdi' en slik praksis vil ha i", "paragraph_id": "para_306" }, { "text": "forhold til tjenestepensjonsordningene.»", "paragraph_id": "para_307" }, { "text": "(49) Med denne problemstillingen for øye går jeg over til å se på to fem-medlemskjennelser om", "paragraph_id": "para_308" }, { "text": "skylddeling. Etter trygderettsloven § 7 tredje ledd kan Trygderetten settes med fem", "paragraph_id": "para_309" }, { "text": "medlemmer når «rettens avgjørelse kan bli bestemmende for praksis på et saksområde».", "paragraph_id": "para_310" }, { "text": "(50) I TRR-2012-1151 fra februar 2013, som gjaldt tilbakekreving av tjenestepensjon fra KLP,", "paragraph_id": "para_311" }, { "text": "uttalte Trygderetten følgende om skylddelingspraksis:", "paragraph_id": "para_312" }, { "text": "«Praksis er/var ulovfestet og må anses inspirert av prinsippet om skadelidtes", "paragraph_id": "para_313" }, { "text": "medvirkning i erstatningsretten. På folketrygdens område ble den nevnte praksis", "paragraph_id": "para_314" }, { "text": "lovfestet ved lov av 16. januar 2009 nr. 5, jf. folketrygdloven § 22-15 fjerde ledd.", "paragraph_id": "para_315" }, { "text": "Et vilkår for skylddeling er imidlertid at mottaker på sin side ikke er mye å bebreide. I", "paragraph_id": "para_316" }, { "text": "tilfeller hvor mottaker burde ha forstått at der forelå en feil, men hvor hans uaktsomhet", "paragraph_id": "para_317" }, { "text": "ikke kan karakteriseres som særlig stor, har praksis gjerne vært å foreta en", "paragraph_id": "para_318" }, { "text": "skylddeling.»", "paragraph_id": "para_319" }, { "text": "(51) Uttalelsene om at mottaker «ikke er mye å bebreide» og at hans uaktsomhet ikke kan", "paragraph_id": "para_320" }, { "text": "karakteriseres som «særlig stor», står sentralt i statens argumentasjon for at uaktsomheten", "paragraph_id": "para_321" }, { "text": "må ligge i nedre sjikt av simpel uaktsomhet. Jeg er ikke uten videre enig i at uttalelsene", "paragraph_id": "para_322" }, { "text": "skal forstås på denne måten.", "paragraph_id": "para_323" }, { "text": "(52) Ved den konkrete rettsanvendelse delte Trygderetten seg i et flertall og et mindretall.", "paragraph_id": "para_324" }, { "text": "Flertallet tok utgangspunkt i at KLP hadde påtatt seg skylden for at det var utbetalt for høy", "paragraph_id": "para_325" }, { "text": "pensjon, og uttalte:", "paragraph_id": "para_326" }, { "text": "«I slike tilfeller ligger det til rette for en skylddeling, med mindre feilen er så synbar at", "paragraph_id": "para_327" }, { "text": "mottaker måtte forstå at det foreligger en feilutbetaling.»", "paragraph_id": "para_328" }, { "text": "(53) Mindretallets to medlemmer fremhevet på sin side at «medlemmets uaktsomhet normalt", "paragraph_id": "para_329" }, { "text": "ikke må være grov» for at skylddeling kan skje, men fant i den konkrete saken at mottakers", "paragraph_id": "para_330" }, { "text": "uaktsomhet hadde vært «ganske beskjeden».", "paragraph_id": "para_331" }, { "text": "(54) Verken flertallet eller mindretallet ser altså ut til å ha ment å avgrense den ulovfestede", "paragraph_id": "para_332" }, { "text": "skylddelingsregelen til nedre sjikt av simpel uaktsomhet. Trygderettens henvisning til", "paragraph_id": "para_333" }, { "text": "prinsippet om skadelidtes medvirkning og lovfestingen av praksis i folketrygdloven", "paragraph_id": "para_334" }, { "text": "§ 22-15 fjerde ledd trekker i samme retning, idet disse reglene bare avgrenser mot forsett.", "paragraph_id": "para_335" }, { "text": "(55) Jeg har videre merket meg at verken flertallet eller mindretallet la vekt på at saken gjaldt", "paragraph_id": "para_336" }, { "text": "tjenestepensjon til forskjell fra ytelser etter folketrygdloven. Denne problemstillingen ble", "paragraph_id": "para_337" }, { "text": "imidlertid berørt i Trygderettens fem-medlemskjennelse fra juni 2017, TRR-2016-1302,", "paragraph_id": "para_338" }, { "text": "som gjaldt krav om tilbakebetaling av uførepensjon fra Statens pensjonskasse etter", "paragraph_id": "para_339" }, { "text": "samordningsloven § 29. I denne kjennelsen heter det:", "paragraph_id": "para_340" }, { "text": "«I folketrygdloven § 22-15 skal det foretas en helhetsvurdering der ulike momenter", "paragraph_id": "para_341" }, { "text": "inngår, blant annet uaktsomhet hos den som kravet retter seg mot, men ved forsett skal", "paragraph_id": "para_342" }, { "text": "det kreves fullt beløp. Utenfor folketrygdloven er rettstilstanden noe mer uklar. …", "paragraph_id": "para_343" }, { "text": "Sistnevnte [kjennelse TRR-2003-467] gjelder folketrygdloven § 22-15, som nå åpner", "paragraph_id": "para_344" }, { "text": "10", "paragraph_id": "para_345" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_346" }, { "text": "for nedsettelse av kravet også ved høyere skyldgrader. Mye kan tale for å ha like", "paragraph_id": "para_347" }, { "text": "regler for nedsettelse av tilbakebetalingskrav på trygde- og pensjonsområdet, men det", "paragraph_id": "para_348" }, { "text": "må spørres om rettstilstanden har endret seg tilsvarende som for krav etter", "paragraph_id": "para_349" }, { "text": "folketrygdloven.»", "paragraph_id": "para_350" }, { "text": "(56) Retten tok under den konkrete vurderingen ikke stilling til spørsmålet om skyldgrad fordi", "paragraph_id": "para_351" }, { "text": "det «måtte være åpenbart for den ankende part at utbetalingen var feil».", "paragraph_id": "para_352" }, { "text": "(57) Trygderetten mente altså at mye kunne tale for å ha like regler om nedsettelse av", "paragraph_id": "para_353" }, { "text": "tilbakebetalingskrav på de ulike områdene, selv om det rettslige spørsmålet ble holdt åpent.", "paragraph_id": "para_354" }, { "text": "Uttalelsen om at folketrygdloven åpner for skylddeling «også ved høyere skyldgrader», er", "paragraph_id": "para_355" }, { "text": "uklar, da det ikke fremgår hvilken skyldgrad på det ulovfestede området det sammenlignes", "paragraph_id": "para_356" }, { "text": "med.", "paragraph_id": "para_357" }, { "text": "(58) Det finnes flere eksempler på at Trygderetten også etter fem-medlemskjennelsen fra", "paragraph_id": "para_358" }, { "text": "2013 har avgrenset den ulovfestede skylddelingsregelen mot grov uaktsomhet,", "paragraph_id": "para_359" }, { "text": "jf. eksempelvis TRR-2013-143, TRR-2015-2291, TRR-2016-513 og TRR-2016-659. I den", "paragraph_id": "para_360" }, { "text": "senere tid er det imidlertid en rekke eksempler på at Trygderetten har benyttet", "paragraph_id": "para_361" }, { "text": "formuleringer som kan tas til inntekt for en avgrensning av skylddelingsregelen mot lavere", "paragraph_id": "para_362" }, { "text": "skyldgrader – «en beskjeden grad av uaktsomhet» (TRR-2018-1801), «nokså beskjeden»", "paragraph_id": "para_363" }, { "text": "uaktsomhet (TRR-2018-3471), «nokså beskjeden» eller «ikke kan karakteriseres som", "paragraph_id": "para_364" }, { "text": "særlig stor» (TRR-2019-1944) og «ikke er mye å bebreide» eller «ikke … særlig stor»", "paragraph_id": "para_365" }, { "text": "uaktsomhet (TRR-2019-1482).", "paragraph_id": "para_366" }, { "text": "(59) Bildet er altså ikke entydig, og det er heller ikke alltid klart om Trygderettens ulike", "paragraph_id": "para_367" }, { "text": "formuleringer benyttes som rettslige inngangskriterier til skylddelingsregelen eller som", "paragraph_id": "para_368" }, { "text": "karakteristikker under den konkrete skjønnsutøvelsen. Dertil kommer at det ofte er uklart", "paragraph_id": "para_369" }, { "text": "hva Trygderetten legger i de ulike karakteristikkene. Endelig kan formuleringer som for", "paragraph_id": "para_370" }, { "text": "eksempel «måtte forstå» også benyttes som ledd i bevisvurderingen for at det foreligger", "paragraph_id": "para_371" }, { "text": "forsett.", "paragraph_id": "para_372" }, { "text": "(60) Jeg kan etter dette ikke se at Trygderettens praksis om skyldgrad er tilstrekkelig fast og", "paragraph_id": "para_373" }, { "text": "konsistent, jf. Rt-2005-1757 avsnitt 45, til å underbygge at mottakers uaktsomhet må ligge", "paragraph_id": "para_374" }, { "text": "i nedre sjikt av simpel uaktsomhet for at skylddeling kan finne sted. En slik regel har for", "paragraph_id": "para_375" }, { "text": "øvrig ingen støtte i straffelovens ikrafttredelseslov § 25 om skadelidtes medvirkning –", "paragraph_id": "para_376" }, { "text": "senere skadeserstatningsloven § 5-1 – som skylddelingsregelen er utviklet med inspirasjon", "paragraph_id": "para_377" }, { "text": "fra.", "paragraph_id": "para_378" }, { "text": "(61) I mangel av nærmere regulering mener jeg de beste grunner taler for at skylddelingsregelen", "paragraph_id": "para_379" }, { "text": "i folketrygdloven § 22-15 fjerde ledd bør tjene som rettesnor også for skylddeling på", "paragraph_id": "para_380" }, { "text": "ulovfestet grunnlag.", "paragraph_id": "para_381" }, { "text": "(62) Jeg legger for det første vekt på at lovgiver vurderte spørsmålet om skyldgrad i forbindelse", "paragraph_id": "para_382" }, { "text": "med vedtakelsen av folketrygdloven § 22-15 fjerde ledd. Som jeg allerede har vært inne på,", "paragraph_id": "para_383" }, { "text": "fikk den ulovfestede skylddelingsregelen, slik den er beskrevet i forarbeidene, lovgivers", "paragraph_id": "para_384" }, { "text": "tilslutning. Dette må ha vekt også i vår sammenheng. Hensynet til fleksibilitet, som ble", "paragraph_id": "para_385" }, { "text": "vektlagt ved utformingen av den nye regelen, taler også mot å avgrense", "paragraph_id": "para_386" }, { "text": "skylddelingsregelen på det ulovfestede området til det nedre sjikt av simpel uaktsomhet.", "paragraph_id": "para_387" }, { "text": "(63) Jeg minner videre om at det i forarbeidene til samordningsloven § 26a – nå § 29 – står at", "paragraph_id": "para_388" }, { "text": "det er «ønskelig og hensiktsmessig» med «ens regler for tilbakekreving» på", "paragraph_id": "para_389" }, { "text": "11", "paragraph_id": "para_390" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_391" }, { "text": "tjenestepensjonsområdet etter mønster fra folketrygdloven. Det er ingen holdepunkter for", "paragraph_id": "para_392" }, { "text": "at lovgiver har ment at dette ikke også skulle gjelde skylddelingsregelen. Lovgivers vilje", "paragraph_id": "para_393" }, { "text": "med hensyn til likelydende – og også mer fleksible – regler taler etter min mening med", "paragraph_id": "para_394" }, { "text": "styrke for å følge folketrygdlovens inngangskriterier til skylddeling også ved", "paragraph_id": "para_395" }, { "text": "tilbakekreving etter samordningsloven.", "paragraph_id": "para_396" }, { "text": "(64) For det andre legger jeg vekt på rimelighetshensyn som skylddelingsregelen er utviklet på", "paragraph_id": "para_397" }, { "text": "grunnlag av. Siktemålet har vært å finne en rimelig balanse mellom trygdeetatens ansvar", "paragraph_id": "para_398" }, { "text": "for at det blir fattet korrekte vedtak og foretatt riktige utbetalinger, og medlemmenes plikt", "paragraph_id": "para_399" }, { "text": "til å gi fullstendige og oppdaterte opplysninger. Innenfor dette handlingsrommet finnes alle", "paragraph_id": "para_400" }, { "text": "grader av skyld og mer eller mindre grove feil og forsømmelser. Med en avgrensning av", "paragraph_id": "para_401" }, { "text": "skylddelingsregelen til nedre sjikt av simpel uaktsomhet vil det i en rekke saker kunne", "paragraph_id": "para_402" }, { "text": "være vanskelig å finne denne balansen. I og med at foreldede tilbakebetalingskrav kan", "paragraph_id": "para_403" }, { "text": "motregnes i mottakerens fremtidige ytelser, jf. foreldelsesloven § 26, vil", "paragraph_id": "para_404" }, { "text": "tilbakebetalingskravet i verste fall kunne følge mottakeren livet ut. Dette taler i seg selv for", "paragraph_id": "para_405" }, { "text": "at inngangskriteriene for skylddeling ikke bør være for snevre.", "paragraph_id": "para_406" }, { "text": "(65) Selv om tjenestepensjonenes karakter av tilleggsytelser er en relevant forskjell fra ytelser", "paragraph_id": "para_407" }, { "text": "etter folketrygdloven, er dette etter mitt syn likevel ikke tilstrekkelig til å begrunne ulike", "paragraph_id": "para_408" }, { "text": "inngangskriterier til skylddeling.", "paragraph_id": "para_409" }, { "text": "(66) Videre bør avgjørelsen av om det skal kreves hel eller delvis tilbakebetaling på", "paragraph_id": "para_410" }, { "text": "samordnings- og tjenestepensjonsområdet, følge de samme momentene som etter", "paragraph_id": "para_411" }, { "text": "folketrygdloven § 22-15 fjerde ledd. Det er i begge tilfeller snakk om", "paragraph_id": "para_412" }, { "text": "rimelighetsstandarder utviklet på grunnlag av forvaltningspraksis, hvor likhetshensyn står", "paragraph_id": "para_413" }, { "text": "sentralt. Også på samordningsområdet skal det altså kunne gjøres unntak fra hovedregelen", "paragraph_id": "para_414" }, { "text": "om å kreve tilbakebetaling i «særlige tilfeller». Ved den konkrete helhetsvurderingen vil", "paragraph_id": "para_415" }, { "text": "både graden av uaktsomhet hos mottaker med utgangspunkt i hvor synlig feilutbetalingen", "paragraph_id": "para_416" }, { "text": "var, og hvor lang tid som er gått siden utbetalingen fant sted, stå sentralt. Videre skal det", "paragraph_id": "para_417" }, { "text": "legges vekt på om feilen helt eller delvis kan tilskrives pensjons- og trygdeordningen.", "paragraph_id": "para_418" }, { "text": "Endelig har det feilutbetalte beløpets størrelse betydning. Hvor stor andel som må betales", "paragraph_id": "para_419" }, { "text": "tilbake, vil kunne variere avhengig av forholdene i den aktuelle saken.", "paragraph_id": "para_420" }, { "text": "(67) Oppsummeringsvis finner jeg at det ikke er et vilkår for skylddeling på samordnings- og", "paragraph_id": "para_421" }, { "text": "tjenestepensjonsområdet at mottakerens skyld ligger i nedre sjikt av simpel uaktsomhet.", "paragraph_id": "para_422" }, { "text": "Videre gjør skylddelingsmomentene i § 22-15 fjerde ledd seg gjeldende på tilsvarende", "paragraph_id": "para_423" }, { "text": "måte ved praktiseringen av den ulovfestede skylddelingsregelen.", "paragraph_id": "para_424" }, { "text": "Konkret om Trygderettens kjennelse", "paragraph_id": "para_425" }, { "text": "(68) Trygderettens skylddelingsvurdering er svært kortfattet, og drøfter ikke betydningen av As", "paragraph_id": "para_426" }, { "text": "simple uaktsomhet. Kjennelsen er dessuten mangelfull idet den ikke vurderer betydningen", "paragraph_id": "para_427" }, { "text": "av Navs feilaktige etterbetaling uten samordning. Trygderetten foretar følgelig heller ingen", "paragraph_id": "para_428" }, { "text": "reell avveining av graden av skyld og forsømmelser på begge sider. Retten viser", "paragraph_id": "para_429" }, { "text": "utelukkende til at en saksbehandlingstid på rundt seks år for å fatte vedtak om", "paragraph_id": "para_430" }, { "text": "tilbakekreving ikke «alene kan gi grunnlag for skylddeling», uten å gi noen begrunnelse for", "paragraph_id": "para_431" }, { "text": "dette. Jeg finner på denne bakgrunn at Trygderetten ikke har foretatt en tilstrekkelig bred", "paragraph_id": "para_432" }, { "text": "vurdering av skylddelingsspørsmålet.", "paragraph_id": "para_433" }, { "text": "12", "paragraph_id": "para_434" }, { "text": "HR-2020-1194-A, (sak nr. 19-186097SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_435" }, { "text": "Konklusjon og sakskostnader", "paragraph_id": "para_436" }, { "text": "(69) Konklusjonen er etter dette at Trygderettens kjennelse er ugyldig.", "paragraph_id": "para_437" }, { "text": "(70) A har vunnet saken og tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten etter hovedregelen i", "paragraph_id": "para_438" }, { "text": "tvisteloven § 20-2 første ledd, jf. § 20-8 første ledd. Sakskostnadsoppgaven på", "paragraph_id": "para_439" }, { "text": "375 242 kroner legges til grunn.", "paragraph_id": "para_440" }, { "text": "(71) For Høyesterett er A innvilget fri sakførsel, og han har ikke nedlagt påstand om", "paragraph_id": "para_441" }, { "text": "sakskostnader.", "paragraph_id": "para_442" }, { "text": "(72) Jeg stemmer for denne", "paragraph_id": "para_443" }, { "text": "D O M :", "paragraph_id": "para_444" }, { "text": "1. Trygderettens kjennelse i sak 16/02061 er ugyldig.", "paragraph_id": "para_445" }, { "text": "2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Statens pensjonskasse til A", "paragraph_id": "para_446" }, { "text": "375 242 – trehundreogsyttifemtusentohundreogførtito – kroner innen 2 – to – uker", "paragraph_id": "para_447" }, { "text": "fra forkynnelse av denne dommen.", "paragraph_id": "para_448" }, { "text": "(73) Dommer Normann: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraph_id": "para_449" }, { "text": "førstvoterende.", "paragraph_id": "para_450" }, { "text": "(74) Dommer Bergsjø: Likeså.", "paragraph_id": "para_451" }, { "text": "(75) Dommer Thyness: Likeså.", "paragraph_id": "para_452" }, { "text": "(76) Dommer Møse: Likeså.", "paragraph_id": "para_453" }, { "text": "(77) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraph_id": "para_454" }, { "text": "D O M :", "paragraph_id": "para_455" }, { "text": "1. Trygderettens kjennelse i sak 16/02061 er ugyldig.", "paragraph_id": "para_456" }, { "text": "2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten ved Statens pensjonskasse til A", "paragraph_id": "para_457" }, { "text": "375 242 – trehundreogsyttifemtusentohundreogførtito – kroner innen 2 – to – uker", "paragraph_id": "para_458" }, { "text": "fra forkynnelse av denne dommen.", "paragraph_id": "para_459" } ], "word_count": 4907, "cites": [], "cited_by": [], "sha256": "4187c8c788bee42d008118fdfcca242c094610400942f189b5cbee26cf8704f1", "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/juni-2020/hr-2020-1194-a.pdf", "fetched_at": "2026-09-30T22:15:52.771+00:00", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1194-a", "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1194-a", "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1194-a", "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis", "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1194-a" }, "hash": "sha256:9f6d2465f28681a2a681bf4ad514a042c7b56f2ba4574c67483e920b4d0aec94", "version": "legal-2026-10-03", "expires": "2026-10-04T00:00:00.000Z", "dependency": { "index_version": "legal-2026-10-03+legal-2026-10-03+2026-10-03T10:48:55", "content_hash": "sha256:9f6d2465f28681a2a681bf4ad514a042c7b56f2ba4574c67483e920b4d0aec94", "revalidate_after": "2026-10-03T12:53:47.631Z", "max_copy_age_seconds": 3600, "policy": "revalidate-required; attribution-preferred", "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency", "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify", "stale_copy_invalid": true }, "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1194-a", "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.", "content_notice": { "legal_advice": false, "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.", "kinds": { "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted", "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text", "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer" }, "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.", "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections", "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration" }, "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering" }