{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1154-a",
    "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1154-a)",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-10-03",
    "fingerprint": "ewai:se:ee4348",
    "proof": "sha256:8d19b0f1e81bf4fcb3adb5d1b3c8796facf605881df9f9d7191ae143ac8080a4",
    "jurisdiction": "se",
    "lang": "en",
    "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal",
    "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om"
  },
  "brand_source": "Source: NovaCopilot",
  "brand": {
    "product": "NovaCopilot",
    "platform": "ExploreWorldAI",
    "infrastructure": "ExploreWorld Legal",
    "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com",
    "legal_entity": "Valkiv Ventures AB",
    "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot",
    "source": "Source: NovaCopilot",
    "powered_by": "Powered by NovaCopilot",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor",
    "contact": "stig@valkiv.com"
  },
  "item": {
    "schema_version": "1.0.0",
    "id": "no:hr-2020-1154-a",
    "jurisdiction": "no",
    "lang": "no",
    "brand_source": "Source: NovaCopilot",
    "brand": {
      "product": "NovaCopilot",
      "platform": "ExploreWorldAI",
      "infrastructure": "ExploreWorld Legal",
      "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com",
      "legal_entity": "Valkiv Ventures AB",
      "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot",
      "source": "Source: NovaCopilot",
      "powered_by": "Powered by NovaCopilot",
      "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor",
      "contact": "stig@valkiv.com"
    },
    "sections": [
      {
        "title": "K J E N N E L S E",
        "paragraphs": [
          "para_2",
          "para_3",
          "para_4",
          "para_5",
          "para_6",
          "para_7"
        ]
      },
      {
        "title": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Anke over Borgarting lagmannsretts kjennelse 6. januar 2020",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "A (advokat Victoria Holmen)",
        "paragraphs": [
          "para_11"
        ]
      },
      {
        "title": "Påtalemyndigheten (statsadvokat Peter Andre Johansen)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "2",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "S T E M M E G I V N I N G",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(1) Dommer Falkanger:",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn",
        "paragraphs": [
          "para_18"
        ]
      },
      {
        "title": "Begjæringen ble fremsatt for tingretten, og spørsmålet er om den istedenfor skulle ha vært",
        "paragraphs": [
          "para_20",
          "para_21",
          "para_22",
          "para_23",
          "para_24",
          "para_25"
        ]
      },
      {
        "title": "E-postene var sendt av A til en advokat som tidligere hadde representert ham i ulike",
        "paragraphs": [
          "para_27"
        ]
      },
      {
        "title": "25. november 2019 begjæring for Oslo tingrett om at det skulle oppheves. Som",
        "paragraphs": [
          "para_29",
          "para_30",
          "para_31",
          "para_32",
          "para_33",
          "para_34",
          "para_35"
        ]
      },
      {
        "title": "2. Beslaget av epost datert 26. august [2014] omtalt som ID26045",
        "paragraphs": [
          "para_37"
        ]
      },
      {
        "title": "(5) Påtalemyndigheten anket til Borgarting lagmannsrett over slutningens punkt 1, mens A",
        "paragraphs": [
          "para_39",
          "para_40"
        ]
      },
      {
        "title": "(6) Lagmannsretten mente at begjæringen i realiteten gjaldt om e-postene kunne fremlegges",
        "paragraphs": [
          "para_42",
          "para_43",
          "para_44",
          "para_45",
          "para_46",
          "para_47",
          "para_48",
          "para_49",
          "para_50"
        ]
      },
      {
        "title": "(9) Høyesteretts ankeutvalg besluttet 26. februar 2020 at ankesaken skal avgjøres av",
        "paragraphs": [
          "para_52"
        ]
      },
      {
        "title": "3",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraphs": [
          "para_55"
        ]
      },
      {
        "title": "2020 nr. 459 om forenklinger og tiltak innenfor justissektoren for å avhjelpe konsekvenser",
        "paragraphs": [
          "para_57",
          "para_58"
        ]
      },
      {
        "title": "Mitt syn på saken",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Rettslige utgangspunkter",
        "paragraphs": [
          "para_61",
          "para_62",
          "para_63",
          "para_64",
          "para_65",
          "para_66",
          "para_67",
          "para_68",
          "para_69",
          "para_70",
          "para_71",
          "para_72",
          "para_73",
          "para_74",
          "para_75",
          "para_76",
          "para_77",
          "para_78",
          "para_79",
          "para_80"
        ]
      },
      {
        "title": "Konkret vurdering",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(15) Lagmannsrettens begrunnelse for å avvise begjæringen lød slik:",
        "paragraphs": [
          "para_83",
          "para_84",
          "para_85",
          "para_86",
          "para_87",
          "para_88"
        ]
      },
      {
        "title": "Rent bortsett fra det uheldige ved at en egen avgjørelse fra lagmannsretten om de to",
        "paragraphs": [
          "para_90",
          "para_91"
        ]
      },
      {
        "title": "4",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraphs": [
          "para_94",
          "para_95",
          "para_96",
          "para_97",
          "para_98",
          "para_99",
          "para_100",
          "para_101",
          "para_102",
          "para_103",
          "para_104",
          "para_105",
          "para_106",
          "para_107",
          "para_108",
          "para_109",
          "para_110",
          "para_111",
          "para_112",
          "para_113"
        ]
      },
      {
        "title": "Kunne begjæringen ha vært fremsatt for den dømmende rett?",
        "paragraphs": [
          "para_115",
          "para_116",
          "para_117",
          "para_118",
          "para_119"
        ]
      },
      {
        "title": "Kommentarutgave, Bind I, 4. utgave 2011 side 721. Reelle hensyn synes dessuten å tilsi",
        "paragraphs": [
          "para_121",
          "para_122",
          "para_123"
        ]
      },
      {
        "title": "(21) Etter at saksforberedelsen er påbegynt ved den dømmende rett, bør altså partene kunne",
        "paragraphs": [
          "para_125",
          "para_126",
          "para_127",
          "para_128",
          "para_129",
          "para_130"
        ]
      },
      {
        "title": "5",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Konklusjon",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(23) Jeg stemmer for denne",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "K J E N N E L S E :",
        "paragraphs": [
          "para_136"
        ]
      },
      {
        "title": "(24) Dommer Kallerud: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med",
        "paragraphs": [
          "para_138",
          "para_139",
          "para_140",
          "para_141"
        ]
      },
      {
        "title": "(28) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "K J E N N E L S E :",
        "paragraphs": [
          "para_144"
        ]
      }
    ],
    "paragraphs": [
      {
        "text": "K J E N N E L S E",
        "paragraph_id": "para_1"
      },
      {
        "text": "avsagt 3. juni 2020 av Høyesterett i avdeling med",
        "paragraph_id": "para_2"
      },
      {
        "text": "dommer Hilde Indreberg",
        "paragraph_id": "para_3"
      },
      {
        "text": "dommer Aage Thor Falkanger",
        "paragraph_id": "para_4"
      },
      {
        "text": "dommer Knut H. Kallerud",
        "paragraph_id": "para_5"
      },
      {
        "text": "dommer Arne Ringnes",
        "paragraph_id": "para_6"
      },
      {
        "text": "dommer Borgar Høgetveit Berg",
        "paragraph_id": "para_7"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_8"
      },
      {
        "text": "Anke over Borgarting lagmannsretts kjennelse 6. januar 2020",
        "paragraph_id": "para_9"
      },
      {
        "text": "A (advokat Victoria Holmen)",
        "paragraph_id": "para_10"
      },
      {
        "text": "mot",
        "paragraph_id": "para_11"
      },
      {
        "text": "Påtalemyndigheten (statsadvokat Peter Andre Johansen)",
        "paragraph_id": "para_12"
      },
      {
        "text": "2",
        "paragraph_id": "para_13"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_14"
      },
      {
        "text": "S T E M M E G I V N I N G",
        "paragraph_id": "para_15"
      },
      {
        "text": "(1) Dommer Falkanger:",
        "paragraph_id": "para_16"
      },
      {
        "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn",
        "paragraph_id": "para_17"
      },
      {
        "text": "(2) Saken gjelder begjæring om opphevelse av beslag tatt rett før ankeforhandlingen startet.",
        "paragraph_id": "para_18"
      },
      {
        "text": "Begjæringen ble fremsatt for tingretten, og spørsmålet er om den istedenfor skulle ha vært",
        "paragraph_id": "para_19"
      },
      {
        "text": "fremsatt for den lagmannsretten som behandler anken – den dømmende rett – i form av en",
        "paragraph_id": "para_20"
      },
      {
        "text": "begjæring om bevisforbud.",
        "paragraph_id": "para_21"
      },
      {
        "text": "(3) A er en av flere tiltalte i en omfattende straffesak – den såkalte «Lime-saken» – som pågår",
        "paragraph_id": "para_22"
      },
      {
        "text": "i Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandlingen startet i september 2019 og er ennå ikke",
        "paragraph_id": "para_23"
      },
      {
        "text": "avsluttet. I august 2019 ble to e-poster fra henholdsvis 19. og 26. august 2014 beslaglagt",
        "paragraph_id": "para_24"
      },
      {
        "text": "ved at de ble tatt ut av en speilkopi av As pc og lagt inn i aktoratets utdrag i saken.",
        "paragraph_id": "para_25"
      },
      {
        "text": "E-postene var sendt av A til en advokat som tidligere hadde representert ham i ulike",
        "paragraph_id": "para_26"
      },
      {
        "text": "sammenhenger. Etter at As forsvarer ble kjent med beslaget, fremmet hun på vegne av ham",
        "paragraph_id": "para_27"
      },
      {
        "text": "25. november 2019 begjæring for Oslo tingrett om at det skulle oppheves. Som",
        "paragraph_id": "para_28"
      },
      {
        "text": "begrunnelse for begjæringen ble det vist til at e-postene var undergitt taushetsplikt og",
        "paragraph_id": "para_29"
      },
      {
        "text": "bevisforbud, og at de derfor ikke kunne brukes i ankesaken, jf. straffeprosessloven",
        "paragraph_id": "para_30"
      },
      {
        "text": "§ 205 tredje ledd, jf. § 204 første ledd, jf. § 119.",
        "paragraph_id": "para_31"
      },
      {
        "text": "(4) Tingretten anså begjæringen som et krav om opphevelse av beslag etter straffeprosessloven",
        "paragraph_id": "para_32"
      },
      {
        "text": "§ 208, og saken ble behandlet skriftlig og uten meddommere. Den 4. desember 2019 avsa",
        "paragraph_id": "para_33"
      },
      {
        "text": "tingretten kjennelse med slik slutning:",
        "paragraph_id": "para_34"
      },
      {
        "text": "«1. Beslaget av epost datert 19. august [2014] omtalt som ID27799 oppheves.",
        "paragraph_id": "para_35"
      },
      {
        "text": "2. Beslaget av epost datert 26. august [2014] omtalt som ID26045",
        "paragraph_id": "para_36"
      },
      {
        "text": "opprettholdes.»",
        "paragraph_id": "para_37"
      },
      {
        "text": "(5) Påtalemyndigheten anket til Borgarting lagmannsrett over slutningens punkt 1, mens A",
        "paragraph_id": "para_38"
      },
      {
        "text": "anket over punkt 2. Lagmannsretten avsa 6. januar 2020 kjennelse med slik slutning:",
        "paragraph_id": "para_39"
      },
      {
        "text": "«Begjæringen om overprøving av beslag avvises.»",
        "paragraph_id": "para_40"
      },
      {
        "text": "(6) Lagmannsretten mente at begjæringen i realiteten gjaldt om e-postene kunne fremlegges",
        "paragraph_id": "para_41"
      },
      {
        "text": "som bevis, og at dette spørsmålet måtte den rett som hadde straffesaken til behandling –",
        "paragraph_id": "para_42"
      },
      {
        "text": "den dømmende rett – ta stilling til.",
        "paragraph_id": "para_43"
      },
      {
        "text": "(7) A har påanket lagmannsrettens avgjørelse. Anken retter seg mot lagmannsrettens tolkning",
        "paragraph_id": "para_44"
      },
      {
        "text": "av straffeprosessloven § 208, og det gjøres gjeldende at det var uriktig av lagmannsretten å",
        "paragraph_id": "para_45"
      },
      {
        "text": "avvise saken. Hans begjæring til tingretten gjaldt overprøving av beslaget, ikke hvorvidt",
        "paragraph_id": "para_46"
      },
      {
        "text": "e-postene skulle avskjæres som bevis. Den rett straffeprosessloven § 208 gir til å få",
        "paragraph_id": "para_47"
      },
      {
        "text": "tingrettens avgjørelse om beslag, gjelder ikke bare under etterforskningen, men også på",
        "paragraph_id": "para_48"
      },
      {
        "text": "senere stadier av saken.",
        "paragraph_id": "para_49"
      },
      {
        "text": "(8) I anketilsvaret har påtalemyndigheten erklært seg enig i at kjennelsen må oppheves.",
        "paragraph_id": "para_50"
      },
      {
        "text": "(9) Høyesteretts ankeutvalg besluttet 26. februar 2020 at ankesaken skal avgjøres av",
        "paragraph_id": "para_51"
      },
      {
        "text": "Høyesterett i avdeling med fem dommere, jf. domstolloven § 5 første ledd annet punktum.",
        "paragraph_id": "para_52"
      },
      {
        "text": "3",
        "paragraph_id": "para_53"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_54"
      },
      {
        "text": "(10) Høyesterett har behandlet saken muntlig ved fjernmøte, jf. midlertidig forskrift 27. mars",
        "paragraph_id": "para_55"
      },
      {
        "text": "2020 nr. 459 om forenklinger og tiltak innenfor justissektoren for å avhjelpe konsekvenser",
        "paragraph_id": "para_56"
      },
      {
        "text": "av utbrudd av Covid-19 § 2 og midlertidig lov 26. mai 2020 nr. 47 om tilpasninger i",
        "paragraph_id": "para_57"
      },
      {
        "text": "prosessregelverket som følge av utbruddet av covid-19 mv. § 3.",
        "paragraph_id": "para_58"
      },
      {
        "text": "Mitt syn på saken",
        "paragraph_id": "para_59"
      },
      {
        "text": "Rettslige utgangspunkter",
        "paragraph_id": "para_60"
      },
      {
        "text": "(11) Saken gjelder en videre anke, men Høyesterett har kompetanse til å prøve om det var riktig",
        "paragraph_id": "para_61"
      },
      {
        "text": "av lagmannsretten å avvise As begjæring om at beslaget skulle oppheves,",
        "paragraph_id": "para_62"
      },
      {
        "text": "jf. straffeprosessloven § 388 nr. 1 og 3.",
        "paragraph_id": "para_63"
      },
      {
        "text": "(12) Beslag av ting som besitteren ikke vil utlevere frivillig, besluttes av påtalemyndigheten,",
        "paragraph_id": "para_64"
      },
      {
        "text": "jf. straffeprosessloven § 205. Den som rammes av beslag, kan få beslutningen overprøvd",
        "paragraph_id": "para_65"
      },
      {
        "text": "av retten etter § 208. Bestemmelsen lyder slik:",
        "paragraph_id": "para_66"
      },
      {
        "text": "«Enhver som rammes av beslaget, kan straks eller senere kreve brakt inn for retten",
        "paragraph_id": "para_67"
      },
      {
        "text": "spørsmålet om det skal opprettholdes.»",
        "paragraph_id": "para_68"
      },
      {
        "text": "(13) Normalt vil beslag besluttes under etterforskningen, og det følger av ordlyden og lovens",
        "paragraph_id": "para_69"
      },
      {
        "text": "system at begjæringer om overprøving skal rettes til tingretten, som avgjør spørsmålet uten",
        "paragraph_id": "para_70"
      },
      {
        "text": "meddommere, jf. straffeprosessloven § 5 og domstolloven § 21.",
        "paragraph_id": "para_71"
      },
      {
        "text": "(14) Påtalemyndigheten kan imidlertid – slik som i vår sak – beslutte beslag etter at tiltale er tatt",
        "paragraph_id": "para_72"
      },
      {
        "text": "ut. Dette gjelder selv om hovedforhandling eller eventuell ankeforhandling pågår. Retten",
        "paragraph_id": "para_73"
      },
      {
        "text": "til å fremme en begjæring om opphevelse av beslaget på vanlig måte gjelder også for dem",
        "paragraph_id": "para_74"
      },
      {
        "text": "som rammes av beslag på disse stadier i saken. Hverken ordlyden i § 208 eller andre",
        "paragraph_id": "para_75"
      },
      {
        "text": "rettskilder tilsier at denne adgangen skulle være stengt i slike situasjoner. Avskjæring av",
        "paragraph_id": "para_76"
      },
      {
        "text": "bevis skjer etter andre regler. Slike beslutninger fattes av retten som har straffesaken til",
        "paragraph_id": "para_77"
      },
      {
        "text": "behandling – den dømmende rett, jf. straffeprosessloven § 272 første ledd bokstav c for så",
        "paragraph_id": "para_78"
      },
      {
        "text": "vidt gjelder avgjørelse under saksforberedelsen. En beslutning om avskjæring av bevis",
        "paragraph_id": "para_79"
      },
      {
        "text": "under hovedforhandling kan ikke påankes, jf. § 378, men den kan brukes som ankegrunn.",
        "paragraph_id": "para_80"
      },
      {
        "text": "Konkret vurdering",
        "paragraph_id": "para_81"
      },
      {
        "text": "(15) Lagmannsrettens begrunnelse for å avvise begjæringen lød slik:",
        "paragraph_id": "para_82"
      },
      {
        "text": "«Som det fremgår er saken anlagt etter reglene om beslag og opprettholdelse av beslag etter",
        "paragraph_id": "para_83"
      },
      {
        "text": "straffeprosessloven § 204 flg. Etter lagmannsrettens syn er imidlertid realiteten i saken ikke",
        "paragraph_id": "para_84"
      },
      {
        "text": "et spørsmål om fysisk tilbakelevering av to e-poster – men om (innholdet av) disse kan",
        "paragraph_id": "para_85"
      },
      {
        "text": "fremlegges som bevis under den pågående ankeforhandlingen i ‘Lime-saken’. Dette er et",
        "paragraph_id": "para_86"
      },
      {
        "text": "spørsmål som – naturlig nok – må tas stilling til av den dømmende rett. Lagmannsretten ser",
        "paragraph_id": "para_87"
      },
      {
        "text": "det følgelig slik at den foreliggende begjæringen må avvises.",
        "paragraph_id": "para_88"
      },
      {
        "text": "Rent bortsett fra det uheldige ved at en egen avgjørelse fra lagmannsretten om de to",
        "paragraph_id": "para_89"
      },
      {
        "text": "e-postene – i beslagssaken – i større eller mindre grad kunne gi føringer for behandlingen",
        "paragraph_id": "para_90"
      },
      {
        "text": "av bevisfremleggelsesspørsmålet under den pågående ankeforhandlingen, peker",
        "paragraph_id": "para_91"
      },
      {
        "text": "4",
        "paragraph_id": "para_92"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_93"
      },
      {
        "text": "lagmannsretten på at en slik avgjørelse uansett ikke ville være bindende under",
        "paragraph_id": "para_94"
      },
      {
        "text": "ankeforhandlingen, jf. prinsippet i straffeprosessloven § 272 siste ledd, jf. første ledd",
        "paragraph_id": "para_95"
      },
      {
        "text": "bokstav c (spørsmål om å avskjære bevisførsel).»",
        "paragraph_id": "para_96"
      },
      {
        "text": "(16) Dette gir ikke uttrykk for en riktig forståelse av straffeprosessloven.",
        "paragraph_id": "para_97"
      },
      {
        "text": "(17) As begjæring rettet seg uttrykkelig mot beslaget, og det var riktig av tingretten å legge",
        "paragraph_id": "para_98"
      },
      {
        "text": "dette til grunn ved behandlingen av saken. Reelt sett vil riktignok en opphevelse av",
        "paragraph_id": "para_99"
      },
      {
        "text": "beslaget få avgjørende betydning for muligheten til å føre e-postene som bevis, men",
        "paragraph_id": "para_100"
      },
      {
        "text": "begjæringen kan likevel ikke – som lagmannsretten har gjort – avvises med den",
        "paragraph_id": "para_101"
      },
      {
        "text": "begrunnelse at den i realiteten er en begjæring om bevisavskjæring. Som jeg har pekt på,",
        "paragraph_id": "para_102"
      },
      {
        "text": "reguleres begjæringer om opphevelse av beslag og om avskjæring av bevis av ulike",
        "paragraph_id": "para_103"
      },
      {
        "text": "regelsett – der blant annet primærkompetansen, overprøvingsmekanismene og virkningene",
        "paragraph_id": "para_104"
      },
      {
        "text": "av beslutningene er forskjellige. Når det gjelder virkningene, viser jeg særlig til at",
        "paragraph_id": "para_105"
      },
      {
        "text": "opphevelse av et beslag vil innebære at politi og påtalemyndighet – i motsetning til ved",
        "paragraph_id": "para_106"
      },
      {
        "text": "bevisavskjæring – må oppgi besittelsen.",
        "paragraph_id": "para_107"
      },
      {
        "text": "(18) At en opphevelse av beslaget av e-postene vil ha konsekvenser for muligheten til å føre",
        "paragraph_id": "para_108"
      },
      {
        "text": "dem som bevis, er etter dette ikke tilstrekkelig til å frata A hans rett etter",
        "paragraph_id": "para_109"
      },
      {
        "text": "straffeprosessloven § 208 til å fremme begjæringen om opphevelse av beslaget for",
        "paragraph_id": "para_110"
      },
      {
        "text": "tingretten.",
        "paragraph_id": "para_111"
      },
      {
        "text": "(19) Det var derfor korrekt av tingretten å behandle As begjæring om opphevelse av beslag.",
        "paragraph_id": "para_112"
      },
      {
        "text": "Lagmannsrettens kjennelse må da oppheves.",
        "paragraph_id": "para_113"
      },
      {
        "text": "Kunne begjæringen ha vært fremsatt for den dømmende rett?",
        "paragraph_id": "para_114"
      },
      {
        "text": "(20) Etter dette er det ikke nødvendig for meg å si noe om hvorvidt A kunne ha valgt å fremme",
        "paragraph_id": "para_115"
      },
      {
        "text": "begjæringen om opphevelse av beslaget direkte for den dømmende rett. Siden begge parter",
        "paragraph_id": "para_116"
      },
      {
        "text": "har behandlet dette spørsmålet relativt inngående for Høyesterett, vil jeg likevel bemerke at",
        "paragraph_id": "para_117"
      },
      {
        "text": "også en slik fremgangsmåte faller inn under ordlyden i straffeprosessloven § 208, og det er",
        "paragraph_id": "para_118"
      },
      {
        "text": "forutsatt i § 378 nr. 2 at den kan brukes, jf. også Bjerke med flere, Straffeprosessloven.",
        "paragraph_id": "para_119"
      },
      {
        "text": "Kommentarutgave, Bind I, 4. utgave 2011 side 721. Reelle hensyn synes dessuten å tilsi",
        "paragraph_id": "para_120"
      },
      {
        "text": "det samme. Det sentrale er at den som rammes, skal kunne få en rettslig overprøving av",
        "paragraph_id": "para_121"
      },
      {
        "text": "beslaget. Hvilken domstol som står for oppfyllelsen av denne retten, er av mindre",
        "paragraph_id": "para_122"
      },
      {
        "text": "betydning.",
        "paragraph_id": "para_123"
      },
      {
        "text": "(21) Etter at saksforberedelsen er påbegynt ved den dømmende rett, bør altså partene kunne",
        "paragraph_id": "para_124"
      },
      {
        "text": "velge om de vil bringe spørsmål om opprettholdelse av beslag inn for denne rett eller på",
        "paragraph_id": "para_125"
      },
      {
        "text": "vanlig måte inn for tingretten. Det samme gjelder dersom saksforberedelsen er påbegynt i",
        "paragraph_id": "para_126"
      },
      {
        "text": "en ankesak for lagmannsretten.",
        "paragraph_id": "para_127"
      },
      {
        "text": "(22) Dersom partene på disse stadier skulle ha ulikt syn på hvilken domstol som bør behandle",
        "paragraph_id": "para_128"
      },
      {
        "text": "spørsmålet om beslag, antar jeg at den dømmende rett må ha anledning til å beslutte hvem",
        "paragraph_id": "para_129"
      },
      {
        "text": "som skal gjøre det.",
        "paragraph_id": "para_130"
      },
      {
        "text": "5",
        "paragraph_id": "para_131"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1154-A, (sak nr. 20-009388STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_132"
      },
      {
        "text": "Konklusjon",
        "paragraph_id": "para_133"
      },
      {
        "text": "(23) Jeg stemmer for denne",
        "paragraph_id": "para_134"
      },
      {
        "text": "K J E N N E L S E :",
        "paragraph_id": "para_135"
      },
      {
        "text": "Lagmannsrettens kjennelse oppheves.",
        "paragraph_id": "para_136"
      },
      {
        "text": "(24) Dommer Kallerud: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med",
        "paragraph_id": "para_137"
      },
      {
        "text": "førstvoterende.",
        "paragraph_id": "para_138"
      },
      {
        "text": "(25) Dommer Ringnes: Likeså.",
        "paragraph_id": "para_139"
      },
      {
        "text": "(26) Dommar Høgetveit Berg: Det same.",
        "paragraph_id": "para_140"
      },
      {
        "text": "(27) Dommer Indreberg: Likeså.",
        "paragraph_id": "para_141"
      },
      {
        "text": "(28) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne",
        "paragraph_id": "para_142"
      },
      {
        "text": "K J E N N E L S E :",
        "paragraph_id": "para_143"
      },
      {
        "text": "Lagmannsrettens kjennelse oppheves.",
        "paragraph_id": "para_144"
      }
    ],
    "word_count": 1470,
    "cites": [],
    "cited_by": [],
    "sha256": "46b85b745ef4dd86810c1aed6c84054da9bc9c32293fa49edce4d3357483ab11",
    "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/juni-2020/hr-2020-1154-a.pdf",
    "fetched_at": "2026-09-30T22:15:18.54+00:00",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1154-a",
    "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1154-a",
    "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1154-a",
    "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis",
    "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1154-a"
  },
  "hash": "sha256:8d19b0f1e81bf4fcb3adb5d1b3c8796facf605881df9f9d7191ae143ac8080a4",
  "version": "legal-2026-10-03",
  "expires": "2026-10-04T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-10-03+legal-2026-10-03+2026-10-03T08:13:02",
    "content_hash": "sha256:8d19b0f1e81bf4fcb3adb5d1b3c8796facf605881df9f9d7191ae143ac8080a4",
    "revalidate_after": "2026-10-03T09:23:25.825Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; attribution-preferred",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1154-a",
  "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.",
  "content_notice": {
    "legal_advice": false,
    "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.",
    "kinds": {
      "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted",
      "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text",
      "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"
    },
    "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.",
    "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections",
    "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"
  },
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}