{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1140-a",
    "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1140-a)",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-10-06",
    "fingerprint": "ewai:se:cbc925",
    "proof": "sha256:2741629ebc819debe808e7a7f54008a5778573925b32c06f1621bf03b9ca416b",
    "jurisdiction": "se",
    "lang": "en",
    "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal",
    "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om"
  },
  "brand_source": "Source: NovaCopilot",
  "brand": {
    "product": "NovaCopilot",
    "platform": "ExploreWorldAI",
    "infrastructure": "ExploreWorld Legal",
    "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com",
    "legal_entity": "Valkiv Ventures AB",
    "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot",
    "source": "Source: NovaCopilot",
    "powered_by": "Powered by NovaCopilot",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor",
    "contact": "stig@valkiv.com"
  },
  "item": {
    "schema_version": "1.0.0",
    "id": "no:hr-2020-1140-a",
    "jurisdiction": "no",
    "lang": "no",
    "brand_source": "Source: NovaCopilot",
    "brand": {
      "product": "NovaCopilot",
      "platform": "ExploreWorldAI",
      "infrastructure": "ExploreWorld Legal",
      "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com",
      "legal_entity": "Valkiv Ventures AB",
      "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot",
      "source": "Source: NovaCopilot",
      "powered_by": "Powered by NovaCopilot",
      "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor",
      "contact": "stig@valkiv.com"
    },
    "sections": [
      {
        "title": "D O M",
        "paragraphs": [
          "para_2",
          "para_3",
          "para_4",
          "para_5",
          "para_6",
          "para_7"
        ]
      },
      {
        "title": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Anke over Agder lagmannsretts dom 23. september 2019",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "A (advokat John Christian Elden)",
        "paragraphs": [
          "para_11"
        ]
      },
      {
        "title": "Påtalemyndigheten (statsadvokat Leif Aleksandersen)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "2",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(1) Saken gjelder anke over straffedom. Spørsmålet er om de psykiatrisk sakkyndige var",
        "paragraphs": [
          "para_17",
          "para_18",
          "para_19",
          "para_20",
          "para_21",
          "para_22",
          "para_23"
        ]
      },
      {
        "title": "(4) A anket dommen til lagmannsretten, blant annet over saksbehandlingen og",
        "paragraphs": [
          "para_25"
        ]
      },
      {
        "title": "2019 med denne domsslutningen hva gjelder A:",
        "paragraphs": [
          "para_27",
          "para_28"
        ]
      },
      {
        "title": "1 – en – overtredelse av straffeloven (2005) § 232 første ledd, jf. § 15 og",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "1 – en – overtredelse av straffeloven (2005) § 231 første ledd, jf. § 15 til",
        "paragraphs": [
          "para_31",
          "para_32"
        ]
      },
      {
        "title": "Straffeloven (2005) § 79 bokstav a og § 80 bokstav f og straffeloven",
        "paragraphs": [
          "para_34"
        ]
      },
      {
        "title": "2. A, født 00.00.1955 dømmes til å tåle inndragning av utbytte med",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "287.000 – tohundreogåttisjutusen – kroner, jf. straffeloven (1902) § 34.»",
        "paragraphs": [
          "para_37",
          "para_38",
          "para_39",
          "para_40",
          "para_41",
          "para_42",
          "para_43",
          "para_44"
        ]
      },
      {
        "title": "Behandlingen av habilitetsinnsigelsen i tidligere instanser",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(7) Både for tingretten og lagmannsretten var ett av spørsmålene om A var strafferettslig",
        "paragraphs": [
          "para_47",
          "para_48",
          "para_49"
        ]
      },
      {
        "title": "C er inhabil. Tingretten omgjorde ikke oppnevningen, og lagmannsretten forkastet i",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "3",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraphs": [
          "para_53",
          "para_54"
        ]
      },
      {
        "title": "(9) Under ankeforhandlingen i lagmannsretten gjorde A gjeldende at også psykolog B var",
        "paragraphs": [
          "para_56",
          "para_57",
          "para_58",
          "para_59",
          "para_60",
          "para_61"
        ]
      },
      {
        "title": "2017 etter at Den rettsmedisinske kommisjon hadde hatt merknader, og den andre 14. mars",
        "paragraphs": [
          "para_63",
          "para_64"
        ]
      },
      {
        "title": "Bakgrunnen for habilitetsinnsigelsen",
        "paragraphs": [
          "para_66",
          "para_67",
          "para_68",
          "para_69"
        ]
      },
      {
        "title": "På det grunnlaget konkluderte de sakkyndige blant annet med at A «var ikke sinnsyk på",
        "paragraphs": [
          "para_71",
          "para_72",
          "para_73",
          "para_74",
          "para_75",
          "para_76",
          "para_77",
          "para_78",
          "para_79",
          "para_80",
          "para_81",
          "para_82",
          "para_83"
        ]
      },
      {
        "title": "Ved vår undersøkelse har vi påvist massive vrangforestillinger og",
        "paragraphs": [
          "para_85",
          "para_86"
        ]
      },
      {
        "title": "2008 og 4. mars 2009 tok til følge begjæringer om gjenåpning av flere straffedommer mot",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "A. Dommene var avsagt helt tilbake til 1993, og blant dem inngikk den saken psykiater C i",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "2001 ga rettspsykiatrisk erklæring i. I den førstnevnte avgjørelsen uttaler Kommisjonen:",
        "paragraphs": [
          "para_90",
          "para_91",
          "para_92",
          "para_93"
        ]
      },
      {
        "title": "4",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraphs": [
          "para_96",
          "para_97",
          "para_98",
          "para_99",
          "para_100"
        ]
      },
      {
        "title": "30. november 2011 står det:",
        "paragraphs": [
          "para_102",
          "para_103",
          "para_104",
          "para_105",
          "para_106",
          "para_107",
          "para_108",
          "para_109",
          "para_110"
        ]
      },
      {
        "title": "Partenes syn på saken",
        "paragraphs": [
          "para_112",
          "para_113",
          "para_114",
          "para_115",
          "para_116"
        ]
      },
      {
        "title": "(18) Det er også gjort gjeldende at det var en saksbehandlingsfeil at grunnlaget for den",
        "paragraphs": [
          "para_118",
          "para_119",
          "para_120",
          "para_121",
          "para_122"
        ]
      },
      {
        "title": "Opparbeidet mistillit til en sakkyndig er heller ikke tilstrekkelig. Det har dessuten gått",
        "paragraphs": [
          "para_124",
          "para_125",
          "para_126"
        ]
      },
      {
        "title": "Høyesteretts syn på saken",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Rettslige utgangspunkter",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(20) Kravet til sakkyndiges habilitet fremgår av straffeprosessloven § 142, som lyder:",
        "paragraphs": [
          "para_130",
          "para_131"
        ]
      },
      {
        "title": "5",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Som regel bør det heller ikke oppnevnes sakkyndige som står i avhengighetsforhold til",
        "paragraphs": [
          "para_135",
          "para_136",
          "para_137",
          "para_138"
        ]
      },
      {
        "title": "(22) Domstolloven § 108 lyder:",
        "paragraphs": [
          "para_140",
          "para_141",
          "para_142"
        ]
      },
      {
        "title": "(23) Bestemmelsen må anvendes i samsvar med kravene til en uavhengig og upartisk domstol",
        "paragraphs": [
          "para_144",
          "para_145",
          "para_146",
          "para_147",
          "para_148",
          "para_149",
          "para_150",
          "para_151",
          "para_152",
          "para_153",
          "para_154",
          "para_155",
          "para_156",
          "para_157"
        ]
      },
      {
        "title": "HR-2019-1848-U avsnittene 18 og 19, hvor det blant annet ble lagt vekt på at den",
        "paragraphs": [
          "para_159",
          "para_160",
          "para_161",
          "para_162"
        ]
      },
      {
        "title": "(27) En dommer er i utgangspunktet ikke inhabil til å pådømme en straffesak fordi dommeren",
        "paragraphs": [
          "para_164",
          "para_165",
          "para_166",
          "para_167",
          "para_168",
          "para_169",
          "para_170",
          "para_171",
          "para_172",
          "para_173",
          "para_174",
          "para_175"
        ]
      },
      {
        "title": "6",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(28) Det samme utgangspunktet må gjelde også for sakkyndige. Et tidligere sakkyndigoppdrag",
        "paragraphs": [
          "para_179",
          "para_180",
          "para_181"
        ]
      },
      {
        "title": "(29) For at en sakkyndig skal være inhabil, må det derfor foreligge noe i tillegg til at",
        "paragraphs": [
          "para_183",
          "para_184",
          "para_185"
        ]
      },
      {
        "title": "Den konkrete habilitetsbedømmelsen",
        "paragraphs": [
          "para_187",
          "para_188"
        ]
      },
      {
        "title": "(31) De psykiatrisk sakkyndiges mandat var bredt. De skulle utføre en rettspsykiatrisk",
        "paragraphs": [
          "para_190",
          "para_191",
          "para_192",
          "para_193",
          "para_194",
          "para_195"
        ]
      },
      {
        "title": "(32) Som det fremgår ovenfor, er psykiater C ikke inhabil alene fordi han har avgitt",
        "paragraphs": [
          "para_197",
          "para_198",
          "para_199",
          "para_200",
          "para_201",
          "para_202",
          "para_203",
          "para_204",
          "para_205",
          "para_206",
          "para_207",
          "para_208",
          "para_209",
          "para_210",
          "para_211",
          "para_212",
          "para_213"
        ]
      },
      {
        "title": "Dessuten vil sykdomshistorikken måtte inngå i den rettspsykiatriske undersøkelsen. Det",
        "paragraphs": [
          "para_215",
          "para_216",
          "para_217"
        ]
      },
      {
        "title": "7",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraphs": [
          "para_220",
          "para_221",
          "para_222",
          "para_223",
          "para_224",
          "para_225",
          "para_226",
          "para_227",
          "para_228",
          "para_229"
        ]
      },
      {
        "title": "Virkningen av inhabiliteten",
        "paragraphs": [
          "para_231",
          "para_232",
          "para_233",
          "para_234",
          "para_235",
          "para_236",
          "para_237",
          "para_238",
          "para_239",
          "para_240",
          "para_241",
          "para_242",
          "para_243"
        ]
      },
      {
        "title": "Det dreier seg om en alvorlig saksbehandlingsfeil, og hensynet til at tiltalte skal få en",
        "paragraphs": [
          "para_245",
          "para_246",
          "para_247"
        ]
      },
      {
        "title": "8",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Konklusjon",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "D O M S L U T N I N G :",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Lagmannsrettens dom med ankeforhandling og tingrettens dom med hovedforhandling",
        "paragraphs": [
          "para_253"
        ]
      },
      {
        "title": "Erik Møse",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(sign.)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Aage Thor Falkanger",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(sign.)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Arne Ringnes",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(sign.)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Ingvald Falch",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(sign.)",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "Borgar Høgetveit Berg",
        "paragraphs": []
      },
      {
        "title": "(sign.)",
        "paragraphs": []
      }
    ],
    "paragraphs": [
      {
        "text": "D O M",
        "paragraph_id": "para_1"
      },
      {
        "text": "avsagt 2. juni 2020 av Høyesterett i avdeling med",
        "paragraph_id": "para_2"
      },
      {
        "text": "dommer Erik Møse",
        "paragraph_id": "para_3"
      },
      {
        "text": "dommer Aage Thor Falkanger",
        "paragraph_id": "para_4"
      },
      {
        "text": "dommer Arne Ringnes",
        "paragraph_id": "para_5"
      },
      {
        "text": "dommer Ingvald Falch",
        "paragraph_id": "para_6"
      },
      {
        "text": "dommer Borgar Høgetveit Berg",
        "paragraph_id": "para_7"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_8"
      },
      {
        "text": "Anke over Agder lagmannsretts dom 23. september 2019",
        "paragraph_id": "para_9"
      },
      {
        "text": "A (advokat John Christian Elden)",
        "paragraph_id": "para_10"
      },
      {
        "text": "mot",
        "paragraph_id": "para_11"
      },
      {
        "text": "Påtalemyndigheten (statsadvokat Leif Aleksandersen)",
        "paragraph_id": "para_12"
      },
      {
        "text": "2",
        "paragraph_id": "para_13"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_14"
      },
      {
        "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn",
        "paragraph_id": "para_15"
      },
      {
        "text": "(1) Saken gjelder anke over straffedom. Spørsmålet er om de psykiatrisk sakkyndige var",
        "paragraph_id": "para_16"
      },
      {
        "text": "inhabile etter straffeprosessloven § 142, jf. domstolloven § 108.",
        "paragraph_id": "para_17"
      },
      {
        "text": "(2) A er tiltalt for tre narkotikalovbrudd, som skal være begått i perioden fra mars 2015 til",
        "paragraph_id": "para_18"
      },
      {
        "text": "januar 2017. Det dreier seg om innførsel, mottak, oppbevaring, overlevering og salg av",
        "paragraph_id": "para_19"
      },
      {
        "text": "ulike narkotiske stoffer.",
        "paragraph_id": "para_20"
      },
      {
        "text": "(3) Ved Kristiansand tingretts dom 18. mars 2019 ble A dømt i samsvar med tiltalen til fengsel",
        "paragraph_id": "para_21"
      },
      {
        "text": "i syv år og seks måneder. Han ble i tillegg dømt til inndragning av utbytte. Også tre",
        "paragraph_id": "para_22"
      },
      {
        "text": "medtiltalte ble dømt.",
        "paragraph_id": "para_23"
      },
      {
        "text": "(4) A anket dommen til lagmannsretten, blant annet over saksbehandlingen og",
        "paragraph_id": "para_24"
      },
      {
        "text": "bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Agder lagmannsrett avsa dom 23. september",
        "paragraph_id": "para_25"
      },
      {
        "text": "2019 med denne domsslutningen hva gjelder A:",
        "paragraph_id": "para_26"
      },
      {
        "text": "«1. A, født 00.00.1955 dømmes for 1 – en – overtredelse av straffeloven (1902)",
        "paragraph_id": "para_27"
      },
      {
        "text": "§ 162 første ledd, jf. tredje ledd første punktum,",
        "paragraph_id": "para_28"
      },
      {
        "text": "1 – en – overtredelse av straffeloven (2005) § 232 første ledd, jf. § 15 og",
        "paragraph_id": "para_29"
      },
      {
        "text": "1 – en – overtredelse av straffeloven (2005) § 231 første ledd, jf. § 15 til",
        "paragraph_id": "para_30"
      },
      {
        "text": "fengsel i 5 – fem – år og 6 – seks – måneder.",
        "paragraph_id": "para_31"
      },
      {
        "text": "Varetektsfradraget utgjør 60 – seksti – dager, jf. straffeloven (2005) § 83.",
        "paragraph_id": "para_32"
      },
      {
        "text": "Straffeloven (2005) § 79 bokstav a og § 80 bokstav f og straffeloven",
        "paragraph_id": "para_33"
      },
      {
        "text": "(1902) § 56 bokstav c er gitt anvendelse.",
        "paragraph_id": "para_34"
      },
      {
        "text": "2. A, født 00.00.1955 dømmes til å tåle inndragning av utbytte med",
        "paragraph_id": "para_35"
      },
      {
        "text": "287.000 – tohundreogåttisjutusen – kroner, jf. straffeloven (1902) § 34.»",
        "paragraph_id": "para_36"
      },
      {
        "text": "(5) A har anket dommen til Høyesterett og gjort gjeldende at den lider av saksbehandlingsfeil,",
        "paragraph_id": "para_37"
      },
      {
        "text": "og at straffen er for høy. Høyesteretts ankeutvalg fremmet 20. desember 2019",
        "paragraph_id": "para_38"
      },
      {
        "text": "saksbehandlingsanken og tillot for øvrig ikke anken fremmet.",
        "paragraph_id": "para_39"
      },
      {
        "text": "(6) Ankeutvalget besluttet 2. april 2020 at anken skal avgjøres etter skriftlig behandling,",
        "paragraph_id": "para_40"
      },
      {
        "text": "jf. midlertidig forskrift om forenklinger og tiltak innenfor justissektoren for å avhjelpe",
        "paragraph_id": "para_41"
      },
      {
        "text": "konsekvenser av utbrudd av covid-19 § 5. Behandlingen kan da sluttføres i samsvar med",
        "paragraph_id": "para_42"
      },
      {
        "text": "nevnte forskrift, jf. forskrift om ikraftsetting av midlertidig lov 26. mai 2020 nr. 47 om",
        "paragraph_id": "para_43"
      },
      {
        "text": "tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbrudd av covid-19 mv. § 2.",
        "paragraph_id": "para_44"
      },
      {
        "text": "Behandlingen av habilitetsinnsigelsen i tidligere instanser",
        "paragraph_id": "para_45"
      },
      {
        "text": "(7) Både for tingretten og lagmannsretten var ett av spørsmålene om A var strafferettslig",
        "paragraph_id": "para_46"
      },
      {
        "text": "tilregnelig. Tingretten oppnevnte derfor 14. februar 2017 psykolog B og spesialist i",
        "paragraph_id": "para_47"
      },
      {
        "text": "psykiatri C som sakkyndige til å foreta rettspsykiatrisk undersøkelse av A.",
        "paragraph_id": "para_48"
      },
      {
        "text": "(8) Forsvareren bestred 16. februar 2017 oppnevningen av psykiater C og gjorde gjeldende at",
        "paragraph_id": "para_49"
      },
      {
        "text": "C er inhabil. Tingretten omgjorde ikke oppnevningen, og lagmannsretten forkastet i",
        "paragraph_id": "para_50"
      },
      {
        "text": "3",
        "paragraph_id": "para_51"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_52"
      },
      {
        "text": "kjennelse 24. februar 2017 As anke. Påstanden ble gjentatt under hovedforhandlingen i",
        "paragraph_id": "para_53"
      },
      {
        "text": "tingretten, hvorpå tingretten avsa kjennelse om at psykiater C ikke er inhabil.",
        "paragraph_id": "para_54"
      },
      {
        "text": "(9) Under ankeforhandlingen i lagmannsretten gjorde A gjeldende at også psykolog B var",
        "paragraph_id": "para_55"
      },
      {
        "text": "inhabil, fordi han har arbeidet sammen med psykiater C om felles erklæringer. I",
        "paragraph_id": "para_56"
      },
      {
        "text": "lagmannsrettens kjennelse 10. september 2019 ble begge ansett habile og oppnevnt for",
        "paragraph_id": "para_57"
      },
      {
        "text": "lagmannsretten.",
        "paragraph_id": "para_58"
      },
      {
        "text": "(10) De sakkyndige avga felles rettspsykiatrisk erklæring 3. september 2017 til Kristiansand",
        "paragraph_id": "para_59"
      },
      {
        "text": "tingrett, hvor de blant annet konkluderte med at A «ikke var psykotisk på tiden for de",
        "paragraph_id": "para_60"
      },
      {
        "text": "påklagede handlingene». De avga senere to tilleggserklæringer, den første 15. desember",
        "paragraph_id": "para_61"
      },
      {
        "text": "2017 etter at Den rettsmedisinske kommisjon hadde hatt merknader, og den andre 14. mars",
        "paragraph_id": "para_62"
      },
      {
        "text": "2018 etter å ha fått et tilleggsmandat. De sakkyndige overvar forhandlingene i tingretten og",
        "paragraph_id": "para_63"
      },
      {
        "text": "lagmannsretten og opprettholdt sine konklusjoner der.",
        "paragraph_id": "para_64"
      },
      {
        "text": "Bakgrunnen for habilitetsinnsigelsen",
        "paragraph_id": "para_65"
      },
      {
        "text": "(11) A var også i 2001 tiltalt for flere narkotikalovbrudd. Den gang oppnevnte Kristiansand",
        "paragraph_id": "para_66"
      },
      {
        "text": "forhørsrett en annen psykolog og psykiater C til å gjøre en rettspsykiatrisk undersøkelse av",
        "paragraph_id": "para_67"
      },
      {
        "text": "A. I sin erklæring 10. desember 2001 kom de til at A «lider av F 22.0 Paranoid psykose,",
        "paragraph_id": "para_68"
      },
      {
        "text": "hvor lidelsen består av enkeltstående og konstante forestillinger som kan variere i grad».",
        "paragraph_id": "para_69"
      },
      {
        "text": "På det grunnlaget konkluderte de sakkyndige blant annet med at A «var ikke sinnsyk på",
        "paragraph_id": "para_70"
      },
      {
        "text": "tiden for de påklagede handlinger», som fant sted i 2001. De avga en tilleggserklæring 4.",
        "paragraph_id": "para_71"
      },
      {
        "text": "februar 2002.",
        "paragraph_id": "para_72"
      },
      {
        "text": "(12) A ble den gang domfelt i Kristiansand tingrett og senere i Agder lagmannsrett. Endelig",
        "paragraph_id": "para_73"
      },
      {
        "text": "dom ble avsagt i Høyesterett 17. mars 2005, hvor straffen for de forhold som gjensto etter",
        "paragraph_id": "para_74"
      },
      {
        "text": "delvis opphevelse, samt for forholdene som var rettskraftig avgjort i andre dommer, ble",
        "paragraph_id": "para_75"
      },
      {
        "text": "satt til fengsel i to år, se Rt-2005-321. A har sonet straffen.",
        "paragraph_id": "para_76"
      },
      {
        "text": "(13) I anledning nye straffbare forhold oppnevnte Kristiansand tingrett i 2007 spesialistene i",
        "paragraph_id": "para_77"
      },
      {
        "text": "psykiatri Gunnar Johannessen og Tore Buer Christensen til å gjøre en rettspsykiatrisk",
        "paragraph_id": "para_78"
      },
      {
        "text": "undersøkelse av A. I deres erklæring 3. desember 2007 fremgår det:",
        "paragraph_id": "para_79"
      },
      {
        "text": "«Fra 1991 begynte han å utvikle symptomer på psykisk lidelse som manifesterte seg",
        "paragraph_id": "para_80"
      },
      {
        "text": "med en psykoselidelse fra 1994. Denne psykoselidelsen har hele tiden hatt symptomer",
        "paragraph_id": "para_81"
      },
      {
        "text": "som tilfredsstiller diagnosen F20.0 Paranoid schizofreni.",
        "paragraph_id": "para_82"
      },
      {
        "text": "…",
        "paragraph_id": "para_83"
      },
      {
        "text": "Ved vår undersøkelse har vi påvist massive vrangforestillinger og",
        "paragraph_id": "para_84"
      },
      {
        "text": "hørselhallusinasjoner av befalende type. Han lider av F20.0 Paranoid schizofreni.»",
        "paragraph_id": "para_85"
      },
      {
        "text": "(14) Dette førte til at Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker i avgjørelser 23. april",
        "paragraph_id": "para_86"
      },
      {
        "text": "2008 og 4. mars 2009 tok til følge begjæringer om gjenåpning av flere straffedommer mot",
        "paragraph_id": "para_87"
      },
      {
        "text": "A. Dommene var avsagt helt tilbake til 1993, og blant dem inngikk den saken psykiater C i",
        "paragraph_id": "para_88"
      },
      {
        "text": "2001 ga rettspsykiatrisk erklæring i. I den førstnevnte avgjørelsen uttaler Kommisjonen:",
        "paragraph_id": "para_89"
      },
      {
        "text": "«Som påtalemyndigheten påpeker, var de sakkyndige i 2001/2002 nærmere i tid i",
        "paragraph_id": "para_90"
      },
      {
        "text": "forhold til saken som begjæres gjenåpnet. På den annen side er sykdomstilstanden",
        "paragraph_id": "para_91"
      },
      {
        "text": "schizofreni en sinnslidelse som ofte utvikler seg over flere år og den endelige",
        "paragraph_id": "para_92"
      },
      {
        "text": "diagnostiseringen kan ofte være vanskelig å fastsette før sent i sykdomsforløpet. Det",
        "paragraph_id": "para_93"
      },
      {
        "text": "4",
        "paragraph_id": "para_94"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_95"
      },
      {
        "text": "kan også være vanskelig å tidfeste nøyaktig når man er psykotisk i strafferettslig",
        "paragraph_id": "para_96"
      },
      {
        "text": "forstand.»",
        "paragraph_id": "para_97"
      },
      {
        "text": "(15) Borgarting lagmannsrett avsa frifinnende dom 25. september 2008 i den saken C hadde gitt",
        "paragraph_id": "para_98"
      },
      {
        "text": "erklæring i, etter at påtalemyndigheten hadde nedlagt påstand om det. Statens",
        "paragraph_id": "para_99"
      },
      {
        "text": "sivilrettsforvaltning tilkjente deretter A oppreisning på 250 000 kroner. I vedtaket",
        "paragraph_id": "para_100"
      },
      {
        "text": "30. november 2011 står det:",
        "paragraph_id": "para_101"
      },
      {
        "text": "«Statens sivilrettsforvaltning legger på bakgrunn av det ovennevnte til grunn at",
        "paragraph_id": "para_102"
      },
      {
        "text": "kravsstiller har hatt betydelige fysiske og psykiske problemer i perioden han var under",
        "paragraph_id": "para_103"
      },
      {
        "text": "strafforfølgning. Det anses godtgjort at han på grunn av sin helsetilstand har opplevd",
        "paragraph_id": "para_104"
      },
      {
        "text": "frihetsberøvelsene vesentlig mer tyngende enn normalt. … Statens sivilrettsforvaltning",
        "paragraph_id": "para_105"
      },
      {
        "text": "finner det på bakgrunn av det ovennevnte også sannsynliggjort at strafforfølgningen",
        "paragraph_id": "para_106"
      },
      {
        "text": "har hatt en viss negativ innvirkning på kravsstillers totale sykdomsbilde. Vi kan",
        "paragraph_id": "para_107"
      },
      {
        "text": "imidlertid ikke se at det er godtgjort at strafforfølgningen har påført kravsstiller varige",
        "paragraph_id": "para_108"
      },
      {
        "text": "og/eller vesentlige skader.»",
        "paragraph_id": "para_109"
      },
      {
        "text": "(16) I 2016 henla politiet en trafikksak mot A på grunn av tvil om hans tilregnelighet.",
        "paragraph_id": "para_110"
      },
      {
        "text": "Partenes syn på saken",
        "paragraph_id": "para_111"
      },
      {
        "text": "(17) A har påstått at både lagmannsrettens og tingrettens dom må oppheves fordi de sakkyndige",
        "paragraph_id": "para_112"
      },
      {
        "text": "var inhabile. Psykiater C har, med sin tilsidesatte erklæring fra 2001, bidratt til uriktig",
        "paragraph_id": "para_113"
      },
      {
        "text": "domfellelse av A i en lignende sak. Dette har fått store konsekvenser for A og kan ha skapt",
        "paragraph_id": "para_114"
      },
      {
        "text": "en egeninteresse hos den sakkyndige. Når psykiater C er inhabil, må dette smitte over på",
        "paragraph_id": "para_115"
      },
      {
        "text": "den andre sakkyndige, som han har arbeidet sammen med.",
        "paragraph_id": "para_116"
      },
      {
        "text": "(18) Det er også gjort gjeldende at det var en saksbehandlingsfeil at grunnlaget for den",
        "paragraph_id": "para_117"
      },
      {
        "text": "sakkyndige erklæringen ikke dekker hele tidsrommet for handlingene i tiltalen.",
        "paragraph_id": "para_118"
      },
      {
        "text": "Domfellelsen for tiltalens post I må derfor uansett oppheves.",
        "paragraph_id": "para_119"
      },
      {
        "text": "(19) Påtalemyndigheten har påstått at anken forkastes. Det er i korthet anført at verken en",
        "paragraph_id": "para_120"
      },
      {
        "text": "sakkyndig eller en dommer blir inhabil til å behandle nye saker mot den samme tiltalte",
        "paragraph_id": "para_121"
      },
      {
        "text": "fordi den sakkyndige eller dommeren i en tidligere sak har blitt overprøvd eller tilsidesatt.",
        "paragraph_id": "para_122"
      },
      {
        "text": "Opparbeidet mistillit til en sakkyndig er heller ikke tilstrekkelig. Det har dessuten gått",
        "paragraph_id": "para_123"
      },
      {
        "text": "svært lang tid fra vurderingen i 2001 til den vurderingen som nå er gjort av tiltaltes tilstand",
        "paragraph_id": "para_124"
      },
      {
        "text": "i 2015 til 2017. Under enhver omstendighet vil ikke den andre sakkyndige bli avledet",
        "paragraph_id": "para_125"
      },
      {
        "text": "inhabil.",
        "paragraph_id": "para_126"
      },
      {
        "text": "Høyesteretts syn på saken",
        "paragraph_id": "para_127"
      },
      {
        "text": "Rettslige utgangspunkter",
        "paragraph_id": "para_128"
      },
      {
        "text": "(20) Kravet til sakkyndiges habilitet fremgår av straffeprosessloven § 142, som lyder:",
        "paragraph_id": "para_129"
      },
      {
        "text": "«Når det kan unngås, bør det som sakkyndig ikke oppnevnes noen som etter",
        "paragraph_id": "para_130"
      },
      {
        "text": "domstolsloven § 106 eller § 108 ville vært ugild som dommer.",
        "paragraph_id": "para_131"
      },
      {
        "text": "5",
        "paragraph_id": "para_132"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_133"
      },
      {
        "text": "Som regel bør det heller ikke oppnevnes sakkyndige som står i avhengighetsforhold til",
        "paragraph_id": "para_134"
      },
      {
        "text": "hverandre.»",
        "paragraph_id": "para_135"
      },
      {
        "text": "(21) Utgangspunktet er derfor at retten ikke skal oppnevne en sakkyndig som ville vært inhabil",
        "paragraph_id": "para_136"
      },
      {
        "text": "som dommer. I saken her får forbeholdet i første ledd ikke anvendelse. Det er ikke gjort",
        "paragraph_id": "para_137"
      },
      {
        "text": "gjeldende at andre kandidater ikke var tilgjengelige.",
        "paragraph_id": "para_138"
      },
      {
        "text": "(22) Domstolloven § 108 lyder:",
        "paragraph_id": "para_139"
      },
      {
        "text": "«Dommer kan heller ikke nogen være, når andre særegne omstendigheter foreligger,",
        "paragraph_id": "para_140"
      },
      {
        "text": "som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet. Navnlig gjelder dette, når en part",
        "paragraph_id": "para_141"
      },
      {
        "text": "av den grunn krever, at han skal vike sete.»",
        "paragraph_id": "para_142"
      },
      {
        "text": "(23) Bestemmelsen må anvendes i samsvar med kravene til en uavhengig og upartisk domstol",
        "paragraph_id": "para_143"
      },
      {
        "text": "som følger av Grunnloven § 95 og Den europeiske menneskerettskonvensjonen artikkel",
        "paragraph_id": "para_144"
      },
      {
        "text": "6 nr. 1, jf. blant annet HR-2016-681-A avsnittene 17 og 18.",
        "paragraph_id": "para_145"
      },
      {
        "text": "(24) Habilitetsvurderingen etter domstolloven § 108 har etter fast praksis en subjektiv og en",
        "paragraph_id": "para_146"
      },
      {
        "text": "objektiv side, se HR-2016-2311-P avsnitt 14, som henviser til Rt-2013-1570 avsnitt 20.",
        "paragraph_id": "para_147"
      },
      {
        "text": "(25) For sakkyndige innebærer dette, for det første, at det ikke må foreligge omstendigheter",
        "paragraph_id": "para_148"
      },
      {
        "text": "som gjør at den sakkyndige subjektivt ikke vil være i stand til å gi en upartisk vurdering",
        "paragraph_id": "para_149"
      },
      {
        "text": "uten å skjele til irrelevante hensyn. For det andre må det ikke foreligge forhold som etter",
        "paragraph_id": "para_150"
      },
      {
        "text": "en objektiv målestokk gir omverdenen rimelig og saklig grunn til å tvile på den",
        "paragraph_id": "para_151"
      },
      {
        "text": "sakkyndiges upartiskhet. Som det fremgår av avgjørelsene, har det skjedd en innstramming",
        "paragraph_id": "para_152"
      },
      {
        "text": "i praksis, som innebærer at eldre avgjørelser om dommeres inhabilitet ikke alltid vil være",
        "paragraph_id": "para_153"
      },
      {
        "text": "veiledende for hva som er rettstilstanden i dag. Det samme må gjelde for eldre avgjørelser",
        "paragraph_id": "para_154"
      },
      {
        "text": "om sakkyndiges inhabilitet.",
        "paragraph_id": "para_155"
      },
      {
        "text": "(26) Fordi sakkyndige og dommere har forskjellige roller i rettspleien, er det ikke gitt at den",
        "paragraph_id": "para_156"
      },
      {
        "text": "konkrete bedømmelsen blir den samme som den ville blitt for en dommer, se",
        "paragraph_id": "para_157"
      },
      {
        "text": "HR-2019-1848-U avsnittene 18 og 19, hvor det blant annet ble lagt vekt på at den",
        "paragraph_id": "para_158"
      },
      {
        "text": "sakkyndige ikke skulle ta standpunkt til skyldspørsmålet, og Rt-2015-1351 avsnitt 18.",
        "paragraph_id": "para_159"
      },
      {
        "text": "Sakkyndige vil arbeide med utgangspunkt i et avgrenset mandat fastsatt av retten,",
        "paragraph_id": "para_160"
      },
      {
        "text": "jf. straffeprosessloven § 142 a. Spørsmålet vil derfor være om den sakkyndige er habil til å",
        "paragraph_id": "para_161"
      },
      {
        "text": "foreta de vurderingene som mandatet fastsetter.",
        "paragraph_id": "para_162"
      },
      {
        "text": "(27) En dommer er i utgangspunktet ikke inhabil til å pådømme en straffesak fordi dommeren",
        "paragraph_id": "para_163"
      },
      {
        "text": "har deltatt ved avgjørelsen av en tidligere straffesak mot samme person, jf. Rt-2003-1514",
        "paragraph_id": "para_164"
      },
      {
        "text": "avsnitt 8. I Rt-2013-409 avsnitt 36, som var en barnevernssak, er vurderingstemaet",
        "paragraph_id": "para_165"
      },
      {
        "text": "sammenfattet slik:",
        "paragraph_id": "para_166"
      },
      {
        "text": "«Utgangspunktet er etter fast praksis at det normalt ikkje fører til inhabilitet at ein",
        "paragraph_id": "para_167"
      },
      {
        "text": "dommar tidlegare har avgjort ei sak mellom dei same partane, heller ikkje når sakene",
        "paragraph_id": "para_168"
      },
      {
        "text": "reiser seg frå det same rettshøvet eller sakskomplekset. Spørsmålet kan stille seg",
        "paragraph_id": "para_169"
      },
      {
        "text": "annleis dersom dommaren i tidlegare sak har teke stilling til faktiske omstende som er",
        "paragraph_id": "para_170"
      },
      {
        "text": "sentrale i den etterfølgjande saka, jf. som døme Rt-2010-469 avsnitt 10, Rt-2004-1794",
        "paragraph_id": "para_171"
      },
      {
        "text": "avsnitt 34 og Rt-2004-1513 avsnitt 18. Det kan også vere unntak frå utgangspunktet",
        "paragraph_id": "para_172"
      },
      {
        "text": "dersom dommaren i den første saka til dømes har nytta formuleringar som går på ein",
        "paragraph_id": "para_173"
      },
      {
        "text": "part sitt truverde, jf. Rt-1994-1281, eller på karaktertrekk hos parten, jf. Rt-2008-1466",
        "paragraph_id": "para_174"
      },
      {
        "text": "avsnitta 34-36.»",
        "paragraph_id": "para_175"
      },
      {
        "text": "6",
        "paragraph_id": "para_176"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_177"
      },
      {
        "text": "(28) Det samme utgangspunktet må gjelde også for sakkyndige. Et tidligere sakkyndigoppdrag",
        "paragraph_id": "para_178"
      },
      {
        "text": "utført for retten er derfor i utgangspunktet ikke inhabiliserende. For sakkyndige gjelder",
        "paragraph_id": "para_179"
      },
      {
        "text": "dessuten at det ikke er en inhabilitetsgrunn at han eller hun har vært oppnevnt som",
        "paragraph_id": "para_180"
      },
      {
        "text": "sakkyndig i samme sak for en tidligere instans, jf. Rt-2001-8.",
        "paragraph_id": "para_181"
      },
      {
        "text": "(29) For at en sakkyndig skal være inhabil, må det derfor foreligge noe i tillegg til at",
        "paragraph_id": "para_182"
      },
      {
        "text": "vedkommende har vært oppnevnt som sakkyndig i en tidligere instans eller i en tidligere",
        "paragraph_id": "para_183"
      },
      {
        "text": "sak hvor tiltalte var part. Hva som nærmere skal til, må avgjøres konkret ved anvendelse av",
        "paragraph_id": "para_184"
      },
      {
        "text": "de beskrevne subjektive og objektive kriteriene.",
        "paragraph_id": "para_185"
      },
      {
        "text": "Den konkrete habilitetsbedømmelsen",
        "paragraph_id": "para_186"
      },
      {
        "text": "(30) Det er ikke grunn til her å gå nærmere inn på den subjektive siden av habilitetsvurderingen.",
        "paragraph_id": "para_187"
      },
      {
        "text": "Også forsvareren har fokusert på den objektive siden.",
        "paragraph_id": "para_188"
      },
      {
        "text": "(31) De psykiatrisk sakkyndiges mandat var bredt. De skulle utføre en rettspsykiatrisk",
        "paragraph_id": "para_189"
      },
      {
        "text": "undersøkelse av tiltalte. Retten skal på selvstendig grunnlag ta stilling til om tiltalte er",
        "paragraph_id": "para_190"
      },
      {
        "text": "tilregnelig etter straffeloven § 20. Men karakteren av sakkyndigoppdraget og de",
        "paragraph_id": "para_191"
      },
      {
        "text": "sakkyndiges spesialkompetanse tilsier at deres vurderinger vil veie tungt ved rettens",
        "paragraph_id": "para_192"
      },
      {
        "text": "avgjørelse av om A var strafferettslig tilregnelig, og derved om han kan straffes. Det er",
        "paragraph_id": "para_193"
      },
      {
        "text": "ikke noe ved mandatet som tilsier at habilitetsbedømmelsen blir annerledes enn den ville",
        "paragraph_id": "para_194"
      },
      {
        "text": "blitt om den sakkyndige i stedet hadde blitt oppnevnt som fagkyndig dommer i saken.",
        "paragraph_id": "para_195"
      },
      {
        "text": "(32) Som det fremgår ovenfor, er psykiater C ikke inhabil alene fordi han har avgitt",
        "paragraph_id": "para_196"
      },
      {
        "text": "rettspsykiatriske erklæringer i en tidligere sak mot A. Det fører i seg selv heller ikke til",
        "paragraph_id": "para_197"
      },
      {
        "text": "inhabilitet at tiltalte motsetter seg oppnevningen, jf. HR-2019-1685-U avsnitt 24. Dette",
        "paragraph_id": "para_198"
      },
      {
        "text": "gjelder også i den grad en betydelig mistillit til den sakkyndige «antas å bunne i en dyp",
        "paragraph_id": "para_199"
      },
      {
        "text": "uenighet», jf. Rt-2001-8. Det har likevel betydning at A har krevd at psykiater C ikke",
        "paragraph_id": "para_200"
      },
      {
        "text": "oppnevnes, jf. domstolloven § 108 andre punktum.",
        "paragraph_id": "para_201"
      },
      {
        "text": "(33) Det spesielle i denne saken er at psykiater Cs tidligere erklæring senere ble fraveket, med",
        "paragraph_id": "para_202"
      },
      {
        "text": "den følge at A ble frifunnet. Den uriktige domfellelsen har fått store negative konsekvenser",
        "paragraph_id": "para_203"
      },
      {
        "text": "for A. Han har sonet en straff han ikke skulle sonet, og det må legges til grunn at",
        "paragraph_id": "para_204"
      },
      {
        "text": "belastningen har vært stor, sett i lys av den psykiske lidelsen han har hatt.",
        "paragraph_id": "para_205"
      },
      {
        "text": "(34) Dette har fra As side skapt en særlig mistillit til psykiater C, som ikke bare bunner i dyp",
        "paragraph_id": "para_206"
      },
      {
        "text": "uenighet. A har nektet å samarbeide med C, noe det er mulig å forstå, sett i lys av hva han",
        "paragraph_id": "para_207"
      },
      {
        "text": "har vært utsatt for. I denne særlige situasjonen vil omverdenen – objektivt sett – kunne",
        "paragraph_id": "para_208"
      },
      {
        "text": "reise spørsmål om den sakkyndige i det nye oppdraget vil la seg påvirke i den ene eller",
        "paragraph_id": "para_209"
      },
      {
        "text": "andre retningen av sine tidligere vurderinger og av de konsekvenser dette fikk for A.",
        "paragraph_id": "para_210"
      },
      {
        "text": "(35) Påtalemyndigheten har fremholdt at da psykiater C ble oppnevnt, var det gått 16 år siden",
        "paragraph_id": "para_211"
      },
      {
        "text": "han ble oppnevnt forrige gang. As tilstand skulle i vår sak bedømmes tilsvarende mye",
        "paragraph_id": "para_212"
      },
      {
        "text": "senere. Men temaet – blant annet om A er strafferettslig tilregnelig – er det samme.",
        "paragraph_id": "para_213"
      },
      {
        "text": "Dessuten vil sykdomshistorikken måtte inngå i den rettspsykiatriske undersøkelsen. Det",
        "paragraph_id": "para_214"
      },
      {
        "text": "materialet psykiater C gjennomgikk i 2001 og 2002, samt de observasjoner han selv gjorde",
        "paragraph_id": "para_215"
      },
      {
        "text": "den gang, vil derfor være av betydning i det nye oppdraget. Da kan det bare få begrenset",
        "paragraph_id": "para_216"
      },
      {
        "text": "betydning i inhabilitetsvurderingen at det forrige oppdraget ligger langt tilbake i tid.",
        "paragraph_id": "para_217"
      },
      {
        "text": "7",
        "paragraph_id": "para_218"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_219"
      },
      {
        "text": "(36) Høyesterett har på denne bakgrunn kommet til at psykiater C er inhabil som psykiatrisk",
        "paragraph_id": "para_220"
      },
      {
        "text": "sakkyndig i den aktuelle straffesaken mot A. Det tidligere oppdraget C hadde og de",
        "paragraph_id": "para_221"
      },
      {
        "text": "konsekvenser dette fikk for A, gjør at omverdenen etter en objektiv målestokk vil ha",
        "paragraph_id": "para_222"
      },
      {
        "text": "rimelig og saklig grunn til å tvile på den sakkyndiges upartiskhet.",
        "paragraph_id": "para_223"
      },
      {
        "text": "(37) Dette fører til at også den andre sakkyndige, psykolog B, er inhabil. De to har arbeidet",
        "paragraph_id": "para_224"
      },
      {
        "text": "sammen og utferdiget felles erklæringer i saken. Det er i rettspraksis lagt til grunn at hvis",
        "paragraph_id": "para_225"
      },
      {
        "text": "én dommer er inhabil, vil også andre dommere i samme sak være det, med mindre det kan",
        "paragraph_id": "para_226"
      },
      {
        "text": "konstateres at den inhabile dommeren ikke har påvirket de andre, se Rt-2003-1269 avsnitt",
        "paragraph_id": "para_227"
      },
      {
        "text": "35 og Rt-2011-20 avsnitt 51. Dette må også gjelde for sakkyndige, i hvert fall når de to har",
        "paragraph_id": "para_228"
      },
      {
        "text": "arbeidet så tett sammen som her.",
        "paragraph_id": "para_229"
      },
      {
        "text": "Virkningen av inhabiliteten",
        "paragraph_id": "para_230"
      },
      {
        "text": "(38) At de oppnevnte psykiatrisk sakkyndige var inhabile, er en saksbehandlingsfeil. Den skal",
        "paragraph_id": "para_231"
      },
      {
        "text": "etter straffeprosessloven § 343 første ledd få betydning når det antas at feilen kan ha",
        "paragraph_id": "para_232"
      },
      {
        "text": "innvirket på dommens innhold.",
        "paragraph_id": "para_233"
      },
      {
        "text": "(39) Det er uten videre klart at feilen kan ha hatt betydning. Denne saken kunne neppe, med den",
        "paragraph_id": "para_234"
      },
      {
        "text": "historikk tiltalte har, blitt avgjort uten en rettspsykiatrisk undersøkelse. Dertil kommer at",
        "paragraph_id": "para_235"
      },
      {
        "text": "lagmannsretten, som ledd i sin avgjørelse av tilregnelighetsspørsmålet, har vist til og",
        "paragraph_id": "para_236"
      },
      {
        "text": "bygget på de sakkyndiges undersøkelser og konklusjoner.",
        "paragraph_id": "para_237"
      },
      {
        "text": "(40) Lagmannsrettens dom med ankeforhandling må derfor oppheves.",
        "paragraph_id": "para_238"
      },
      {
        "text": "(41) A har påstått at også tingrettens dom må oppheves. Det er på det rene at også tingretten",
        "paragraph_id": "para_239"
      },
      {
        "text": "gjorde den samme saksbehandlingsfeilen.",
        "paragraph_id": "para_240"
      },
      {
        "text": "(42) Det bør i dette tilfellet legges til grunn at lagmannsretten ville opphevet tingrettens dom",
        "paragraph_id": "para_241"
      },
      {
        "text": "etter straffeprosessloven § 322 dersom lagmannsretten hadde vært klar over at de",
        "paragraph_id": "para_242"
      },
      {
        "text": "psykiatrisk sakkyndige var inhabile, se Rt-2004-477 avsnittene 37 til 39 med henvisninger.",
        "paragraph_id": "para_243"
      },
      {
        "text": "Det dreier seg om en alvorlig saksbehandlingsfeil, og hensynet til at tiltalte skal få en",
        "paragraph_id": "para_244"
      },
      {
        "text": "fullverdig to-instansbehandling, tilsier at også tingrettens dom oppheves.",
        "paragraph_id": "para_245"
      },
      {
        "text": "(43) Dette innebærer at også tingrettens dom med hovedforhandling må oppheves.",
        "paragraph_id": "para_246"
      },
      {
        "text": "(44) Dommen er enstemmig.",
        "paragraph_id": "para_247"
      },
      {
        "text": "8",
        "paragraph_id": "para_248"
      },
      {
        "text": "HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET)",
        "paragraph_id": "para_249"
      },
      {
        "text": "Konklusjon",
        "paragraph_id": "para_250"
      },
      {
        "text": "D O M S L U T N I N G :",
        "paragraph_id": "para_251"
      },
      {
        "text": "Lagmannsrettens dom med ankeforhandling og tingrettens dom med hovedforhandling",
        "paragraph_id": "para_252"
      },
      {
        "text": "oppheves.",
        "paragraph_id": "para_253"
      },
      {
        "text": "Erik Møse",
        "paragraph_id": "para_254"
      },
      {
        "text": "(sign.)",
        "paragraph_id": "para_255"
      },
      {
        "text": "Aage Thor Falkanger",
        "paragraph_id": "para_256"
      },
      {
        "text": "(sign.)",
        "paragraph_id": "para_257"
      },
      {
        "text": "Arne Ringnes",
        "paragraph_id": "para_258"
      },
      {
        "text": "(sign.)",
        "paragraph_id": "para_259"
      },
      {
        "text": "Ingvald Falch",
        "paragraph_id": "para_260"
      },
      {
        "text": "(sign.)",
        "paragraph_id": "para_261"
      },
      {
        "text": "Borgar Høgetveit Berg",
        "paragraph_id": "para_262"
      },
      {
        "text": "(sign.)",
        "paragraph_id": "para_263"
      }
    ],
    "word_count": 2794,
    "cites": [],
    "cited_by": [],
    "sha256": "1e0076e2efb27d505ecd5143d7129f5d4af94130679e59465f8d7ffd17faf045",
    "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/juni-2020/hr-2020-1140-a.pdf",
    "fetched_at": "2026-09-30T22:15:19.098+00:00",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1140-a",
    "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1140-a",
    "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1140-a",
    "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis",
    "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1140-a"
  },
  "hash": "sha256:2741629ebc819debe808e7a7f54008a5778573925b32c06f1621bf03b9ca416b",
  "version": "legal-2026-10-06",
  "expires": "2026-10-07T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-10-06+legal-2026-10-06+2026-10-06T16:51:49",
    "content_hash": "sha256:2741629ebc819debe808e7a7f54008a5778573925b32c06f1621bf03b9ca416b",
    "revalidate_after": "2026-10-06T18:22:45.096Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; attribution-preferred",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1140-a",
  "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.",
  "content_notice": {
    "legal_advice": false,
    "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.",
    "kinds": {
      "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted",
      "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text",
      "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer"
    },
    "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.",
    "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections",
    "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration"
  },
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}