{ "attribution": { "source": "legal.exploreworldai.com", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1129-a", "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1129-a)", "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision", "version": "legal-2026-10-05", "fingerprint": "ewai:se:5aa9a2", "proof": "sha256:b105b6eea24763e9c2d9e80453ed7760a8100633cd656d2501c18b04abc1c691", "jurisdiction": "se", "lang": "en", "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal", "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om" }, "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "item": { "schema_version": "1.0.0", "id": "no:hr-2020-1129-a", "jurisdiction": "no", "lang": "no", "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "sections": [ { "title": "K J E N N E L S E", "paragraphs": [ "para_2", "para_3", "para_4", "para_5", "para_6", "para_7" ] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Anke over Agder lagmannsretts kjennelse 17. september 2019", "paragraphs": [] }, { "title": "REC Wafer Norway AS’ konkursbo (advokat Andreas Stang Lund)", "paragraphs": [ "para_11" ] }, { "title": "Staten v/Skatteetaten (Regjeringsadvokaten", "paragraphs": [ "para_13" ] }, { "title": "2", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraphs": [] }, { "title": "(1) Dommer Bergsjø:", "paragraphs": [] }, { "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraphs": [ "para_19", "para_20", "para_21", "para_22", "para_23" ] }, { "title": "Selskapet investerte betydelige midler i eiendommen for å utvikle den til et", "paragraphs": [ "para_25", "para_26" ] }, { "title": "(4) Det ble åpnet konkurs i REC 14. august 2012. Rundt ett år senere inngikk boet en", "paragraphs": [ "para_28", "para_29", "para_30", "para_31", "para_32", "para_33", "para_34", "para_35", "para_36", "para_37", "para_38", "para_39" ] }, { "title": "(7) Nedre Telemark tingrett kom ved kjennelse 21. november 2018 til at kravet skal", "paragraphs": [ "para_41", "para_42", "para_43" ] }, { "title": "44.258.470 – førtifiremillionertohundreogfemtiåttetusenfirehundreogsytti −", "paragraphs": [ "para_45" ] }, { "title": "2. Rec Wafer Norway AS, dets konkursbo, dømmes til å erstatte Staten ved", "paragraphs": [] }, { "title": "Skatt nord sine saksomkostninger med 40.600 – førtitusensekshundre −", "paragraphs": [ "para_48" ] }, { "title": "(8) Boet anket til Agder lagmannsrett, som behandlet saken muntlig etter tvisteloven", "paragraphs": [ "para_50" ] }, { "title": "17. september 2019 kjennelse med denne slutningen:", "paragraphs": [ "para_52" ] }, { "title": "2. Hver av partene dekker egne sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.»", "paragraphs": [] }, { "title": "3", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(9) Boet har anket videre til Høyesterett over lagmannsrettens lovtolkning. Ankeutvalget", "paragraphs": [ "para_57", "para_58", "para_59", "para_60" ] }, { "title": "26. mai 2020 nr. 47 om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av", "paragraphs": [ "para_62" ] }, { "title": "Partenes syn på saken", "paragraphs": [ "para_64" ] }, { "title": "(11) Lagmannsrettens kjennelse bygger på uriktig lovtolkning. Konkursskyldneren og boet er", "paragraphs": [ "para_66", "para_67", "para_68", "para_69", "para_70", "para_71", "para_72", "para_73", "para_74", "para_75", "para_76" ] }, { "title": "(13) REC Wafer Norway AS’ konkursbo har lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_78" ] }, { "title": "2. REC Wafer Norway AS, dets konkursbo, tilkjennes sakskostnader for", "paragraphs": [] }, { "title": "Høyesterett.»", "paragraphs": [] }, { "title": "(14) Ankemotparten – staten ved Skatteetaten – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraphs": [ "para_82", "para_83", "para_84", "para_85", "para_86", "para_87", "para_88", "para_89", "para_90" ] }, { "title": "4", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(17) Staten ved Skatteetaten har lagt ned slik påstand:", "paragraphs": [ "para_94" ] }, { "title": "2. Staten v/Skatteetaten tilkjennes sakskostnader for alle instanser.»", "paragraphs": [] }, { "title": "Mitt syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "Rammene for saken", "paragraphs": [] }, { "title": "(18) Høyesteretts kompetanse er begrenset etter tvisteloven § 30-6. Anken gjelder", "paragraphs": [ "para_99", "para_100", "para_101" ] }, { "title": "Dersom denne konklusjonen bygger på feil lovtolkning, blir spørsmålet om det er tale om", "paragraphs": [ "para_103", "para_104", "para_105", "para_106", "para_107" ] }, { "title": "Om justering av inngående merverdiavgift og konkursbos avgiftsrettslige status", "paragraphs": [ "para_109", "para_110", "para_111", "para_112", "para_113", "para_114", "para_115", "para_116" ] }, { "title": "44 med videre henvisning. De såkalte justeringsreglene i merverdiavgiftsloven kapittel", "paragraphs": [] }, { "title": "9 kommer til anvendelse når det for kapitalvarer skjer endringer i tilknytningen til", "paragraphs": [ "para_119", "para_120", "para_121", "para_122", "para_123", "para_124", "para_125" ] }, { "title": "(22) Merverdiavgiftsloven § 9-1 slår fast at inngående merverdiavgift på kapitalvarer skal", "paragraphs": [ "para_127", "para_128", "para_129" ] }, { "title": "5", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_132", "para_133", "para_134", "para_135", "para_136", "para_137" ] }, { "title": "Justeringsreglene virker begge veier − de kan både innebære plikt til å tilbakeføre", "paragraphs": [ "para_139", "para_140" ] }, { "title": "(25) Etter merverdiavgiftsloven § 2-1 fjerde ledd skal konkursbo registreres i", "paragraphs": [ "para_142", "para_143", "para_144", "para_145", "para_146", "para_147" ] }, { "title": "(26) Boet har anført at lagmannsretten uriktig har lagt til grunn at et konkursbo er en", "paragraphs": [ "para_149", "para_150", "para_151", "para_152", "para_153", "para_154", "para_155", "para_156", "para_157", "para_158", "para_159", "para_160", "para_161", "para_162", "para_163", "para_164", "para_165" ] }, { "title": "1969 § 21 tredje ledd andre punktum. Unntaket gikk ut på at tidligere fradragsført", "paragraphs": [ "para_167", "para_168", "para_169", "para_170", "para_171", "para_172", "para_173", "para_174" ] }, { "title": "6", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_177", "para_178" ] }, { "title": "(29) En abandonering av boets eiendeler er heller ikke en justeringshendelse. Etter", "paragraphs": [ "para_180", "para_181", "para_182", "para_183", "para_184", "para_185" ] }, { "title": "Massefordringer i konkurs – noen utgangspunkter", "paragraphs": [] }, { "title": "(30) Dekningsloven kapittel 9 inneholder bestemmelser om rekkefølgen for dekning av", "paragraphs": [ "para_188" ] }, { "title": "Paragraf 9-2 gjelder massefordringer og dermed likestilte fordringer. De fordringer som er", "paragraphs": [ "para_190" ] }, { "title": "207 fremgår at bestemmelsen «inneholder en uttømmende regulering av hvilke fordringer", "paragraphs": [ "para_192" ] }, { "title": "(31) Etter § 9-2 første ledd nr. 3 skal «andre forpliktelser påført skyldnerens bo under", "paragraphs": [ "para_194", "para_195", "para_196", "para_197" ] }, { "title": "(32) Justeringskravet i vår sak bygger på en lovpålagt plikt. Det har sitt utgangspunkt i", "paragraphs": [ "para_199", "para_200", "para_201", "para_202", "para_203", "para_204", "para_205", "para_206", "para_207", "para_208", "para_209", "para_210", "para_211", "para_212" ] }, { "title": "Nærmere om dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3", "paragraphs": [] }, { "title": "(34) Dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3 slår altså fast at «andre forpliktelser påført", "paragraphs": [ "para_215", "para_216" ] }, { "title": "7", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_219" ] }, { "title": "Fordringer som er påført skyldneren etter konkursåpningen, gir ikke grunnlag for krav i", "paragraphs": [ "para_221", "para_222", "para_223", "para_224", "para_225", "para_226", "para_227", "para_228", "para_229", "para_230", "para_231", "para_232", "para_233" ] }, { "title": "(38) På side 347 i utredningen nevner utvalget at blant annet erstatningskrav mot boet og", "paragraphs": [ "para_235", "para_236", "para_237", "para_238", "para_239", "para_240", "para_241", "para_242", "para_243" ] }, { "title": "Andenæs, 3. utgave, 2009 gir eksempler på massekrav etter nr. 3 på side 386−387. Han", "paragraphs": [ "para_245", "para_246" ] }, { "title": "Av sammenhengen fremgår at dette ikke er ment som en uttømmende oppregning av krav", "paragraphs": [ "para_248", "para_249", "para_250", "para_251", "para_252", "para_253" ] }, { "title": "Spørsmålet om når justeringskrav oppstår − vurderingskriteriene", "paragraphs": [] }, { "title": "(41) Spørsmålet er om justeringskrav utløst av boet oppstår som en betinget fordring når", "paragraphs": [ "para_256", "para_257", "para_258", "para_259" ] }, { "title": "8", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_262", "para_263", "para_264", "para_265", "para_266", "para_267", "para_268", "para_269", "para_270", "para_271", "para_272", "para_273", "para_274" ] }, { "title": "På samme måte la Høyesterett i Rt-2004-523 avsnitt 43 avgjørende vekt på at et skattekrav", "paragraphs": [ "para_276" ] }, { "title": "(44) Jeg nevner også Rt-1999-2073, som gjaldt spørsmålet om når et krav på", "paragraphs": [ "para_278", "para_279", "para_280", "para_281" ] }, { "title": "(45) Avgjørelsen i HR-2019-1662-A gjaldt adgangen til å motregne foreldede krav på", "paragraphs": [ "para_283", "para_284", "para_285", "para_286", "para_287", "para_288", "para_289", "para_290", "para_291", "para_292", "para_293", "para_294", "para_295", "para_296", "para_297", "para_298", "para_299" ] }, { "title": "Hun uttaler videre at det for avgiftskrav er hensiktsmessig å vurdere på hvilket tidspunkt", "paragraphs": [ "para_301", "para_302", "para_303", "para_304" ] }, { "title": "Det må vurderes når de nødvendige faktiske omstendigheter for betalingsplikten er til", "paragraphs": [] }, { "title": "9", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_308", "para_309", "para_310", "para_311" ] }, { "title": "Spørsmålet om når justeringskrav oppstår – den nærmere vurderingen", "paragraphs": [ "para_313", "para_314", "para_315", "para_316", "para_317", "para_318", "para_319", "para_320", "para_321" ] }, { "title": "(49) Jeg viser videre til hovedregelen om fradrag for inngående merverdiavgift i", "paragraphs": [ "para_323", "para_324", "para_325", "para_326", "para_327", "para_328", "para_329", "para_330", "para_331", "para_332" ] }, { "title": "48 fremgår videre at departementet gjorde et bevisst valg om ikke å endre den opprinnelige", "paragraphs": [ "para_334", "para_335", "para_336", "para_337", "para_338", "para_339", "para_340", "para_341", "para_342", "para_343", "para_344", "para_345", "para_346", "para_347", "para_348", "para_349", "para_350" ] }, { "title": "10", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_353", "para_354", "para_355", "para_356", "para_357", "para_358", "para_359", "para_360", "para_361", "para_362", "para_363", "para_364", "para_365", "para_366", "para_367", "para_368", "para_369", "para_370", "para_371", "para_372", "para_373", "para_374", "para_375", "para_376", "para_377", "para_378", "para_379", "para_380" ] }, { "title": "Den subsidiære anførselen om at boet uansett ikke er ansvarlig for", "paragraphs": [ "para_382", "para_383", "para_384", "para_385", "para_386" ] }, { "title": "(57) Innledningsvis minner jeg om at det overordnede spørsmålet er om justeringskrav er", "paragraphs": [ "para_388", "para_389", "para_390", "para_391", "para_392", "para_393", "para_394", "para_395" ] }, { "title": "11", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_398", "para_399", "para_400", "para_401", "para_402", "para_403", "para_404" ] }, { "title": "(59) Jeg har vanskelig for å se at boet har støtte for sin forståelse i ordlyden i", "paragraphs": [ "para_406", "para_407", "para_408", "para_409", "para_410", "para_411", "para_412", "para_413", "para_414", "para_415", "para_416", "para_417", "para_418", "para_419", "para_420", "para_421" ] }, { "title": "(61) Heller ikke på dette punktet kan jeg si meg enig med boet. Konkursens karakter av et", "paragraphs": [ "para_423" ] }, { "title": "I dette tilfellet er rådigheten benyttet til å selge Monobygget. Hvert avgiftssubjekt er", "paragraphs": [ "para_425", "para_426", "para_427" ] }, { "title": "(62) Min gjennomgåelse av ordlyden i de relevante bestemmelsene gir etter dette støtte til", "paragraphs": [ "para_429", "para_430", "para_431" ] }, { "title": "36 og HR-2017-2065-A Avinor avsnitt 29 og 55. En annen konklusjon krever noenlunde", "paragraphs": [ "para_433", "para_434", "para_435", "para_436", "para_437", "para_438", "para_439", "para_440", "para_441" ] }, { "title": "12", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_444", "para_445", "para_446" ] }, { "title": "(64) Partene er uenige om hvilken løsning som best ivaretar formålet bak justeringsreglene", "paragraphs": [ "para_448", "para_449", "para_450", "para_451", "para_452", "para_453", "para_454", "para_455", "para_456", "para_457", "para_458", "para_459", "para_460", "para_461", "para_462", "para_463", "para_464", "para_465", "para_466", "para_467", "para_468", "para_469", "para_470", "para_471" ] }, { "title": "(67) Boet har også fremhevet de praktiske utfordringene ved å måtte ta stilling til mulige", "paragraphs": [ "para_473", "para_474", "para_475", "para_476" ] }, { "title": "(68) Som jeg allerede har vært inne på, vil en løsning hvor skyldneren anses ansvarlig for", "paragraphs": [ "para_478", "para_479", "para_480" ] }, { "title": "(69) For Høyesterett har boet åpnet for at hverken boet eller konkursskyldneren kan holdes", "paragraphs": [ "para_482", "para_483", "para_484", "para_485", "para_486" ] }, { "title": "13", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_489", "para_490", "para_491", "para_492", "para_493", "para_494" ] }, { "title": "(71) Etter dette oppsummerer jeg mitt syn på boets subsidiære anførsel slik: En naturlig", "paragraphs": [ "para_496", "para_497", "para_498", "para_499", "para_500" ] }, { "title": "Konklusjon og sakskostnader", "paragraphs": [] }, { "title": "(72) Min hovedkonklusjon er etter dette at et justeringskrav som oppstår når et konkursbo", "paragraphs": [ "para_503", "para_504", "para_505", "para_506", "para_507", "para_508" ] }, { "title": "(74) Jeg stemmer for denne", "paragraphs": [] }, { "title": "K J E N N E L S E :", "paragraphs": [ "para_511", "para_512" ] }, { "title": "(75) Dommer Arntzen:", "paragraphs": [] }, { "title": "Dissens", "paragraphs": [] }, { "title": "Innledning", "paragraphs": [ "para_516", "para_517", "para_518", "para_519", "para_520", "para_521", "para_522" ] }, { "title": "14", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_525", "para_526" ] }, { "title": "(79) I det følgende bruker jeg begrepene justeringsfordring, justeringsforpliktelse og", "paragraphs": [ "para_528", "para_529" ] }, { "title": "Er justeringskravet et massekrav etter dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3?", "paragraphs": [ "para_531", "para_532", "para_533", "para_534" ] }, { "title": "(81) Det særegne ved justeringsforpliktelsen er at grunnlaget for den er sammensatt av", "paragraphs": [ "para_536" ] }, { "title": "Justeringsforpliktelsens gjenstand er fortidige fradrag for inngående merverdiavgift over", "paragraphs": [ "para_538", "para_539", "para_540", "para_541", "para_542", "para_543", "para_544", "para_545", "para_546", "para_547" ] }, { "title": "Henry Andenæs, Konkurs, 3. utgave, 2009 side 386–387 omfatter bestemmelsen", "paragraphs": [ "para_549", "para_550", "para_551", "para_552", "para_553", "para_554", "para_555", "para_556", "para_557", "para_558", "para_559", "para_560", "para_561", "para_562", "para_563", "para_564", "para_565", "para_566", "para_567" ] }, { "title": "15", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_570", "para_571" ] }, { "title": "Nærmere om justeringsreglene", "paragraphs": [] }, { "title": "(84) Etter mitt syn er det også i dårlig samsvar med merverdiavgiftslovens system å anse", "paragraphs": [ "para_574", "para_575", "para_576", "para_577", "para_578", "para_579", "para_580", "para_581", "para_582", "para_583" ] }, { "title": "Verdistigningen på konkursdebitors hånd skal altså ikke belastes boet selv om det er boets", "paragraphs": [ "para_585" ] }, { "title": "(85) Bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 9-2 tredje ledd fastsetter at «[r]egistrert", "paragraphs": [ "para_587", "para_588", "para_589", "para_590", "para_591", "para_592", "para_593", "para_594", "para_595", "para_596", "para_597", "para_598" ] }, { "title": "Det gjelder også visse formkrav for en slik overføring, jf. merverdiavgiftsforskriften", "paragraphs": [ "para_600", "para_601", "para_602", "para_603", "para_604", "para_605", "para_606", "para_607", "para_608", "para_609" ] }, { "title": "16", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Spørsmålet om når justeringsfordringen oppstår", "paragraphs": [] }, { "title": "(88) En fordring som er oppstått før konkursåpningen, er dividendeberettiget etter", "paragraphs": [ "para_614", "para_615", "para_616" ] }, { "title": "Det må imidlertid trekkes en grense mot mulige fordringer som ennå ikke er oppstått. Som", "paragraphs": [ "para_618", "para_619", "para_620", "para_621", "para_622", "para_623", "para_624", "para_625", "para_626", "para_627", "para_628", "para_629", "para_630", "para_631" ] }, { "title": "(90) Til sammenligning fant Høyesterett i Rt-1972-1131 at trygdens regresskrav mot et", "paragraphs": [ "para_633" ] }, { "title": "Spørsmålet hadde betydning for anvendelsen av en lovendring som opphevet", "paragraphs": [ "para_635", "para_636", "para_637", "para_638", "para_639", "para_640", "para_641", "para_642", "para_643", "para_644", "para_645", "para_646", "para_647", "para_648", "para_649", "para_650", "para_651", "para_652", "para_653", "para_654", "para_655" ] }, { "title": "17", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [ "para_658", "para_659", "para_660", "para_661" ] }, { "title": "(94) Min konklusjon er etter dette at justeringskravet ikke er et massekrav, og at", "paragraphs": [ "para_663" ] }, { "title": "(95) Dommer Bergh:", "paragraphs": [] }, { "title": "Særmerknad til dissens", "paragraphs": [] }, { "title": "(96) Jeg er i det vesentlige enig med annenvoterende, dommer Arntzen, når det gjelder", "paragraphs": [ "para_667", "para_668", "para_669", "para_670", "para_671", "para_672", "para_673" ] }, { "title": "(98) Som annenvoterende fremhever, innebærer anerkjennelse av et krav som massekrav at", "paragraphs": [ "para_675", "para_676", "para_677", "para_678", "para_679", "para_680" ] }, { "title": "(99) Førstvoterende har fremhevet at det også kan ha uheldige sider dersom skyldneren blir", "paragraphs": [ "para_682", "para_683", "para_684", "para_685", "para_686", "para_687" ] }, { "title": "(100) Dommer Falkanger: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraphs": [ "para_689", "para_690" ] }, { "title": "18", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(102) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraphs": [] }, { "title": "K J E N N E L S E :", "paragraphs": [ "para_695", "para_696" ] } ], "paragraphs": [ { "text": "K J E N N E L S E", "paragraph_id": "para_1" }, { "text": "avsagt 28. mai 2020 av Høyesterett i avdeling med", "paragraph_id": "para_2" }, { "text": "justitiarius Toril Marie Øie", "paragraph_id": "para_3" }, { "text": "dommer Aage Thor Falkanger", "paragraph_id": "para_4" }, { "text": "dommer Per Erik Bergsjø", "paragraph_id": "para_5" }, { "text": "dommer Wenche Elizabeth Arntzen", "paragraph_id": "para_6" }, { "text": "dommer Espen Bergh", "paragraph_id": "para_7" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_8" }, { "text": "Anke over Agder lagmannsretts kjennelse 17. september 2019", "paragraph_id": "para_9" }, { "text": "REC Wafer Norway AS’ konkursbo (advokat Andreas Stang Lund)", "paragraph_id": "para_10" }, { "text": "mot", "paragraph_id": "para_11" }, { "text": "Staten v/Skatteetaten (Regjeringsadvokaten", "paragraph_id": "para_12" }, { "text": "v/advokat Arne Johan Dahl – til prøve)", "paragraph_id": "para_13" }, { "text": "2", "paragraph_id": "para_14" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_15" }, { "text": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraph_id": "para_16" }, { "text": "(1) Dommer Bergsjø:", "paragraph_id": "para_17" }, { "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraph_id": "para_18" }, { "text": "(2) Saken gjelder spørsmålet om et justeringskrav etter merverdiavgiftsloven § 9-2 tredje ledd", "paragraph_id": "para_19" }, { "text": "skal godkjennes som en massefordring i konkurs, jf. dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3.", "paragraph_id": "para_20" }, { "text": "(3) REC Wafer Norway AS – heretter kalt REC – drev virksomhet i Porsgrunn og Glomfjord.", "paragraph_id": "para_21" }, { "text": "Virksomheten besto i produksjon av såkalte wafere, som er hovedelementene i solceller.", "paragraph_id": "para_22" }, { "text": "REC eide et bygg oppført på en festet eiendom i Glomfjord, det såkalte «Monobygget».", "paragraph_id": "para_23" }, { "text": "Selskapet investerte betydelige midler i eiendommen for å utvikle den til et", "paragraph_id": "para_24" }, { "text": "produksjonsanlegg. Fordi eiendommen skulle benyttes til avgiftspliktig virksomhet, fikk", "paragraph_id": "para_25" }, { "text": "REC fradrag for inngående merverdiavgift på utgiftene, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1.", "paragraph_id": "para_26" }, { "text": "(4) Det ble åpnet konkurs i REC 14. august 2012. Rundt ett år senere inngikk boet en", "paragraph_id": "para_27" }, { "text": "salgsavtale med Norwegian Crystals AS, hvor boet blant annet overdro Monobygget for", "paragraph_id": "para_28" }, { "text": "4 000 000 kroner. Salget av bygget utløste plikt til å justere inngående merverdiavgift med", "paragraph_id": "para_29" }, { "text": "44 258 470 kroner, jf. merverdiavgiftsloven § 9-2 tredje ledd.", "paragraph_id": "para_30" }, { "text": "(5) Skatt nord gjorde gjeldende at justeringskravet var en massefordring, jf. dekningsloven", "paragraph_id": "para_31" }, { "text": "§ 9-2, og meldte i august 2017 fordringen på 44 258 470 kroner i konkursboet til REC.", "paragraph_id": "para_32" }, { "text": "I september 2017 innstilte bostyreren på at fordringen skulle godkjennes som en uprioritert", "paragraph_id": "para_33" }, { "text": "fordring med 43 183 781 kroner i henhold til dekningsloven § 9-6.", "paragraph_id": "para_34" }, { "text": "(6) Staten ved Skatt nord reiste 29. januar 2018 skiftetvist ved Nedre Telemark tingrett med", "paragraph_id": "para_35" }, { "text": "påstand om at det fremsatte kravet godkjennes som massefordring. Subsidiært gjorde staten", "paragraph_id": "para_36" }, { "text": "gjeldende at fordringen må anses som en fortrinnsberettiget fordring i medhold av", "paragraph_id": "para_37" }, { "text": "dekningsloven § 9-4 første ledd nr. 3. Konkursboet fastholdt at kravet bare kan godkjennes", "paragraph_id": "para_38" }, { "text": "som en uprioritert fordring.", "paragraph_id": "para_39" }, { "text": "(7) Nedre Telemark tingrett kom ved kjennelse 21. november 2018 til at kravet skal", "paragraph_id": "para_40" }, { "text": "godkjennes som en massefordring. Kjennelsen har etter retting denne slutningen:", "paragraph_id": "para_41" }, { "text": "«1. Statens krav fremsatt av Skatt nord godkjennes som massefordring, i", "paragraph_id": "para_42" }, { "text": "samsvar med fordringsanmeldelse 14. august 2017, med til sammen", "paragraph_id": "para_43" }, { "text": "44.258.470 – førtifiremillionertohundreogfemtiåttetusenfirehundreogsytti −", "paragraph_id": "para_44" }, { "text": "kroner.", "paragraph_id": "para_45" }, { "text": "2. Rec Wafer Norway AS, dets konkursbo, dømmes til å erstatte Staten ved", "paragraph_id": "para_46" }, { "text": "Skatt nord sine saksomkostninger med 40.600 – førtitusensekshundre −", "paragraph_id": "para_47" }, { "text": "kroner. I tillegg kommer eventuelle gebyr til retten.»", "paragraph_id": "para_48" }, { "text": "(8) Boet anket til Agder lagmannsrett, som behandlet saken muntlig etter tvisteloven", "paragraph_id": "para_49" }, { "text": "§ 29-15 andre ledd jf. 29-18 andre ledd fjerde punktum. Lagmannsretten avsa", "paragraph_id": "para_50" }, { "text": "17. september 2019 kjennelse med denne slutningen:", "paragraph_id": "para_51" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_52" }, { "text": "2. Hver av partene dekker egne sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.»", "paragraph_id": "para_53" }, { "text": "3", "paragraph_id": "para_54" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_55" }, { "text": "(9) Boet har anket videre til Høyesterett over lagmannsrettens lovtolkning. Ankeutvalget", "paragraph_id": "para_56" }, { "text": "besluttet 16. desember 2019 at saken skulle behandles av fem dommere i avdeling,", "paragraph_id": "para_57" }, { "text": "jf. domstolloven § 5 første ledd andre punktum. Saken er behandlet ved fjernmøte,", "paragraph_id": "para_58" }, { "text": "jf. midlertidig forskrift 27. mars 2020 nr. 459 om forenklinger og tiltak innenfor", "paragraph_id": "para_59" }, { "text": "justissektoren for å avhjelpe konsekvenser av utbrudd av Covid-19 § 2 og midlertidig lov", "paragraph_id": "para_60" }, { "text": "26. mai 2020 nr. 47 om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av", "paragraph_id": "para_61" }, { "text": "covid-19 mv. § 3.", "paragraph_id": "para_62" }, { "text": "Partenes syn på saken", "paragraph_id": "para_63" }, { "text": "(10) Den ankende part – REC Wafer Norway AS’ konkursbo – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraph_id": "para_64" }, { "text": "(11) Lagmannsrettens kjennelse bygger på uriktig lovtolkning. Konkursskyldneren og boet er", "paragraph_id": "para_65" }, { "text": "separate avgiftssubjekter, og det er feil når lagmannsretten legger til grunn at boet er en", "paragraph_id": "para_66" }, { "text": "avgiftsmessig fortsettelse av debitors virksomhet. Justeringskravet oppsto som en betinget", "paragraph_id": "para_67" }, { "text": "fordring ved den opprinnelige fradragsføringen − altså før konkursåpningen. Det er dermed", "paragraph_id": "para_68" }, { "text": "ikke en forpliktelse som er «påført skyldnerens bo under bobehandlingen»,", "paragraph_id": "para_69" }, { "text": "jf. dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3. Kravet skal da ikke godkjennes som en", "paragraph_id": "para_70" }, { "text": "massefordring.", "paragraph_id": "para_71" }, { "text": "(12) Selv om justeringskravet skulle anses å ha oppstått etter konkursåpningen, er det ikke en", "paragraph_id": "para_72" }, { "text": "massefordring. Plikten til å justere etter merverdiavgiftsloven § 9-2 gjelder bare avgift som", "paragraph_id": "para_73" }, { "text": "har kommet til fradrag hos det aktuelle registrerte avgiftssubjektet. Bestemmelsen gir ikke", "paragraph_id": "para_74" }, { "text": "tilstrekkelig klar hjemmel til å pålegge boet å justere for avgift som er fradragsført hos", "paragraph_id": "para_75" }, { "text": "skyldneren.", "paragraph_id": "para_76" }, { "text": "(13) REC Wafer Norway AS’ konkursbo har lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_77" }, { "text": "«1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.", "paragraph_id": "para_78" }, { "text": "2. REC Wafer Norway AS, dets konkursbo, tilkjennes sakskostnader for", "paragraph_id": "para_79" }, { "text": "Høyesterett.»", "paragraph_id": "para_80" }, { "text": "(14) Ankemotparten – staten ved Skatteetaten – har i korte trekk gjort gjeldende:", "paragraph_id": "para_81" }, { "text": "(15) Det hefter ingen feil ved lagmannsrettens lovtolkning. En justeringsforpliktelse oppstår når", "paragraph_id": "para_82" }, { "text": "det inntreffer en justeringshendelse som nevnt i merverdiavgiftsloven § 9-2. Her var", "paragraph_id": "para_83" }, { "text": "justeringshendelsen boets salg av eiendommen, og kravet oppsto da. Boet ble ved salget", "paragraph_id": "para_84" }, { "text": "«påført» en forpliktelse, slik at kravet må godkjennes som en massefordring etter", "paragraph_id": "para_85" }, { "text": "dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3.", "paragraph_id": "para_86" }, { "text": "(16) Boets subsidiære anførsel kan heller ikke føre frem. Justeringsforpliktelsen påhviler det", "paragraph_id": "para_87" }, { "text": "registrerte avgiftssubjektet som har utløst justeringshendelsen, i dette tilfellet boet. Det er", "paragraph_id": "para_88" }, { "text": "ikke et vilkår etter loven at det samme avgiftssubjektet også har fradragsført den inngående", "paragraph_id": "para_89" }, { "text": "merverdiavgiften.", "paragraph_id": "para_90" }, { "text": "4", "paragraph_id": "para_91" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_92" }, { "text": "(17) Staten ved Skatteetaten har lagt ned slik påstand:", "paragraph_id": "para_93" }, { "text": "«1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_94" }, { "text": "2. Staten v/Skatteetaten tilkjennes sakskostnader for alle instanser.»", "paragraph_id": "para_95" }, { "text": "Mitt syn på saken", "paragraph_id": "para_96" }, { "text": "Rammene for saken", "paragraph_id": "para_97" }, { "text": "(18) Høyesteretts kompetanse er begrenset etter tvisteloven § 30-6. Anken gjelder", "paragraph_id": "para_98" }, { "text": "lagmannsrettens generelle lovtolkning, som Høyesterett kan prøve.", "paragraph_id": "para_99" }, { "text": "(19) Lagmannsretten har, som tingretten, kommet til at justeringskravet som saken gjelder, skal", "paragraph_id": "para_100" }, { "text": "godkjennes som en massefordring etter dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3.", "paragraph_id": "para_101" }, { "text": "Dersom denne konklusjonen bygger på feil lovtolkning, blir spørsmålet om det er tale om", "paragraph_id": "para_102" }, { "text": "en fortrinnsberettiget fordring av annen klasse etter § 9-4 første ledd nr. 3, en alminnelig", "paragraph_id": "para_103" }, { "text": "konkursfordring etter § 9-6 eller en forpliktelse som hverken boet eller konkursskyldneren", "paragraph_id": "para_104" }, { "text": "er ansvarlig for. I så fall må kjennelsen oppheves, slik at det blir opp til lagmannsretten å ta", "paragraph_id": "para_105" }, { "text": "stilling til om kravet kan fremmes mot boet, og i tilfelle hvilken prioritet det har,", "paragraph_id": "para_106" }, { "text": "jf. tvisteloven § 30-14 første ledd.", "paragraph_id": "para_107" }, { "text": "Om justering av inngående merverdiavgift og konkursbos avgiftsrettslige status", "paragraph_id": "para_108" }, { "text": "(20) Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser", "paragraph_id": "para_109" }, { "text": "av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten,", "paragraph_id": "para_110" }, { "text": "jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. Vilkåret om at anskaffelsen må være «til bruk i» den", "paragraph_id": "para_111" }, { "text": "registrerte virksomheten, viser at det må være en viss tilknytning mellom anskaffelsen og", "paragraph_id": "para_112" }, { "text": "den avgiftspliktige virksomheten for at det skal foreligge fradragsrett. Konsekvensen er at", "paragraph_id": "para_113" }, { "text": "ikke enhver anskaffelse som en registrert virksomhet gjør, gir fradragsrett for inngående", "paragraph_id": "para_114" }, { "text": "merverdiavgift.", "paragraph_id": "para_115" }, { "text": "(21) Fradragsretten etter § 8-1 inntrer på anskaffelsestidspunktet, jf. Rt-2012-432 Elkjøp avsnitt", "paragraph_id": "para_116" }, { "text": "44 med videre henvisning. De såkalte justeringsreglene i merverdiavgiftsloven kapittel", "paragraph_id": "para_117" }, { "text": "9 kommer til anvendelse når det for kapitalvarer skjer endringer i tilknytningen til", "paragraph_id": "para_118" }, { "text": "avgiftspliktig virksomhet etter anskaffelsen. Formålet med bestemmelsene er at", "paragraph_id": "para_119" }, { "text": "fradragsføringen i størst mulig grad skal reflektere kapitalvarens tilknytning til", "paragraph_id": "para_120" }, { "text": "avgiftspliktig virksomhet over tid, og ikke bare tilknytningen på anskaffelsestidspunktet,", "paragraph_id": "para_121" }, { "text": "jf. Ot.prp. nr. 59 (2006−2007) side 39. Justeringsreglene ble innført ved endringer i", "paragraph_id": "para_122" }, { "text": "merverdiavgiftsloven 1969 ved lov 29. juni 2007 nr. 45, som trådte i kraft 1. januar 2008.", "paragraph_id": "para_123" }, { "text": "Reglene er videreført uten materielle endringer i merverdiavgiftsloven 2009 kapittel 9.", "paragraph_id": "para_124" }, { "text": "Det er gitt en generell redegjørelse for bestemmelsene i HR-2017-2065-A avsnitt 22−26.", "paragraph_id": "para_125" }, { "text": "(22) Merverdiavgiftsloven § 9-1 slår fast at inngående merverdiavgift på kapitalvarer skal", "paragraph_id": "para_126" }, { "text": "justeres «ved endret bruk mv.» etter reglene i §§ 9-2 til 9-5. Uttrykket «kapitalvarer» er", "paragraph_id": "para_127" }, { "text": "definert i andre ledd og omfatter blant annet «ny-, på- eller ombygging» av fast eiendom –", "paragraph_id": "para_128" }, { "text": "såkalte byggetiltak, se bokstav b.", "paragraph_id": "para_129" }, { "text": "5", "paragraph_id": "para_130" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_131" }, { "text": "(23) Bestemmelser om når inngående merverdiavgift skal justeres, er inntatt i § 9-2. Første ledd", "paragraph_id": "para_132" }, { "text": "gjelder endret bruk av en kapitalvare etter anskaffelsen, mens andre ledd regulerer", "paragraph_id": "para_133" }, { "text": "justering ved omsetning. I vår sak er det tredje ledd som er aktuelt:", "paragraph_id": "para_134" }, { "text": "«Registrert avgiftssubjekt skal justere inngående merverdiavgift når kapitalvarer som", "paragraph_id": "para_135" }, { "text": "nevnt i § 9-1 annet ledd bokstav b overdras.»", "paragraph_id": "para_136" }, { "text": "(24) De omstendigheter som utløser justeringsplikt, betegnes justeringshendelser.", "paragraph_id": "para_137" }, { "text": "Justeringsreglene virker begge veier − de kan både innebære plikt til å tilbakeføre", "paragraph_id": "para_138" }, { "text": "merverdiavgift som tidligere er fradragsført, og rett til fradrag for inngående avgift som", "paragraph_id": "para_139" }, { "text": "ikke er ført til fradrag tidligere.", "paragraph_id": "para_140" }, { "text": "(25) Etter merverdiavgiftsloven § 2-1 fjerde ledd skal konkursbo registreres i", "paragraph_id": "para_141" }, { "text": "Merverdiavgiftsregisteret dersom skyldneren var registrert eller registreringspliktig.", "paragraph_id": "para_142" }, { "text": "Registrering skjer på eget nummer i registeret, jf. § 14-2. Ved registreringen blir boet et", "paragraph_id": "para_143" }, { "text": "eget avgiftssubjekt, jf. § 1-3 første ledd bokstav d. Boet får dermed plikt til å beregne", "paragraph_id": "para_144" }, { "text": "utgående avgift ved avgiftspliktig omsetning etter § 11-1 og rett til fradrag for inngående", "paragraph_id": "para_145" }, { "text": "avgift på anskaffelser til bruk i virksomheten etter § 8-1. På denne bakgrunn er det på det", "paragraph_id": "para_146" }, { "text": "rene at boet og skyldneren er separate avgiftssubjekter.", "paragraph_id": "para_147" }, { "text": "(26) Boet har anført at lagmannsretten uriktig har lagt til grunn at et konkursbo er en", "paragraph_id": "para_148" }, { "text": "avgiftsmessig fortsettelse av skyldnerens virksomhet. Jeg oppfatter det for min del ikke", "paragraph_id": "para_149" }, { "text": "slik at lagmannsretten har ment at boet helt generelt trer inn i skyldnerens avgiftsmessige", "paragraph_id": "para_150" }, { "text": "stilling. Uttalelsen er mer nyansert, og dette har uansett ikke vært et bærende argument for", "paragraph_id": "para_151" }, { "text": "lagmannsretten. Partene er heller ikke reelt uenige på dette punktet. Av den grunn går jeg", "paragraph_id": "para_152" }, { "text": "ikke nærmere inn på dette spørsmålet.", "paragraph_id": "para_153" }, { "text": "(27) Partene har for Høyesterett vært enige om at konkursåpning ikke er en justeringshendelse,", "paragraph_id": "para_154" }, { "text": "men har likevel viet spørsmålet oppmerksomhet. Utgangspunktet er at konkursåpning", "paragraph_id": "para_155" }, { "text": "faller utenfor oppregningen av justeringshendelsene i merverdiavgiftsloven § 9-2.", "paragraph_id": "para_156" }, { "text": "Konkursåpningen innebærer ikke i seg selv en endret bruk av skyldnerens kapitalvarer,", "paragraph_id": "para_157" }, { "text": "jf. første ledd. Noen omsetning etter andre ledd eller overdragelse etter tredje ledd er det", "paragraph_id": "para_158" }, { "text": "heller ikke tale om – konkursen er et generalbeslag i skyldnerens formue. Eiendomsretten", "paragraph_id": "para_159" }, { "text": "forblir hos skyldneren, men rådigheten går over til boet, se Mads Henry Andenæs,", "paragraph_id": "para_160" }, { "text": "Konkurs, 3. utgave, 2009 side 30.", "paragraph_id": "para_161" }, { "text": "(28) En uttalelse i Ot.prp. nr. 59 (2006−2007) side 54 om at «den avgiftspliktiges konkurs vil", "paragraph_id": "para_162" }, { "text": "utløse plikt til å justere», skaper en viss uklarhet. Men den må leses i sin sammenheng og", "paragraph_id": "para_163" }, { "text": "kan ikke tas på ordet. På dette punktet i proposisjonen drøfter departementet det unntaket", "paragraph_id": "para_164" }, { "text": "som gjaldt fra de tidligere tilbakeføringsreglene for fast eiendom, jf. merverdiavgiftsloven", "paragraph_id": "para_165" }, { "text": "1969 § 21 tredje ledd andre punktum. Unntaket gikk ut på at tidligere fradragsført", "paragraph_id": "para_166" }, { "text": "inngående avgift for bygg eller anlegg ikke skulle tilbakeføres ved dødsfall eller konkurs,", "paragraph_id": "para_167" }, { "text": "og heller ikke ved andre forhold der slik tilbakevirkning ville virke særlig urimelig overfor", "paragraph_id": "para_168" }, { "text": "den avgiftspliktige. Konklusjonen på drøftelsen er at unntaket ikke burde videreføres, og i", "paragraph_id": "para_169" }, { "text": "forlengelsen av dette kommer uttalelsen om at konkurs utløser plikt til å justere. Kanskje", "paragraph_id": "para_170" }, { "text": "trekker departementet her en forhastet slutning fra beslutningen om ikke å videreføre", "paragraph_id": "para_171" }, { "text": "konkursunntaket. Uttalelsen er uansett kortfattet og ubegrunnet, og den kan etter mitt syn", "paragraph_id": "para_172" }, { "text": "ikke tillegges særlig vekt. Ordlyden i § 9-2 tilsier at konkursåpning ikke er en", "paragraph_id": "para_173" }, { "text": "justeringshendelse, noe som må være avgjørende. Jeg nevner at også Skattedirektoratet har", "paragraph_id": "para_174" }, { "text": "6", "paragraph_id": "para_175" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_176" }, { "text": "lagt til grunn at konkursåpning ikke er en justeringshendelse, se uttalelsen 4. april 2014,", "paragraph_id": "para_177" }, { "text": "USKD-2016-13.", "paragraph_id": "para_178" }, { "text": "(29) En abandonering av boets eiendeler er heller ikke en justeringshendelse. Etter", "paragraph_id": "para_179" }, { "text": "konkursloven § 117 b kan bostyreren beslutte å oppheve konkursbeslaget i en eiendel som", "paragraph_id": "para_180" }, { "text": "er uten interesse for boet. Opphevelsen innebærer hverken endret bruk eller en", "paragraph_id": "para_181" }, { "text": "overdragelse, sml. merverdiavgiftsloven § 9-2. I tråd med dette er det i forvaltningspraksis", "paragraph_id": "para_182" }, { "text": "lagt til grunn at abandonering ikke er en justeringshendelse, se Skattedirektoratets", "paragraph_id": "para_183" }, { "text": "prinsipputtalelse 23. april 2004 og den nettopp nevnte uttalelsen publisert i", "paragraph_id": "para_184" }, { "text": "USKD-2016-13.", "paragraph_id": "para_185" }, { "text": "Massefordringer i konkurs – noen utgangspunkter", "paragraph_id": "para_186" }, { "text": "(30) Dekningsloven kapittel 9 inneholder bestemmelser om rekkefølgen for dekning av", "paragraph_id": "para_187" }, { "text": "fordringer under konkurs og ved offentlig skifte av insolvent dødsbo − prioritetsregler.", "paragraph_id": "para_188" }, { "text": "Paragraf 9-2 gjelder massefordringer og dermed likestilte fordringer. De fordringer som er", "paragraph_id": "para_189" }, { "text": "nevnt i første ledd, skal dekkes «foran all annen gjeld». I Ot.prp. nr. 50 (1980−1981) side", "paragraph_id": "para_190" }, { "text": "207 fremgår at bestemmelsen «inneholder en uttømmende regulering av hvilke fordringer", "paragraph_id": "para_191" }, { "text": "som skal dekkes av boets masse før det blir aktuelt med dekning av dividendefordringer».", "paragraph_id": "para_192" }, { "text": "(31) Etter § 9-2 første ledd nr. 3 skal «andre forpliktelser påført skyldnerens bo under", "paragraph_id": "para_193" }, { "text": "bobehandlingen» dekkes som massefordringer. Bestemmelsen omfatter krav som boet", "paragraph_id": "para_194" }, { "text": "pådrar seg ved faktiske handlinger og rettslige disposisjoner, for eksempel ved å inngå", "paragraph_id": "para_195" }, { "text": "avtaler. Men også forpliktelser som følger av lovbestemmelser, som skatte- og avgiftskrav,", "paragraph_id": "para_196" }, { "text": "kan anses «påført» boet.", "paragraph_id": "para_197" }, { "text": "(32) Justeringskravet i vår sak bygger på en lovpålagt plikt. Det har sitt utgangspunkt i", "paragraph_id": "para_198" }, { "text": "konkursskyldnerens avgiftspliktige virksomhet før konkursen – selskapets fradrag for", "paragraph_id": "para_199" }, { "text": "inngående merverdiavgift på investeringene i Monobygget. Boet fortsatte ikke denne", "paragraph_id": "para_200" }, { "text": "avgiftspliktige virksomheten, men utløste justeringsforpliktelsen ved salget av", "paragraph_id": "para_201" }, { "text": "eiendommen innenfor justeringsperioden på ti år, jf. merverdiavgiftsloven § 9-4 andre", "paragraph_id": "para_202" }, { "text": "ledd. Spørsmålet er om et slikt krav er «påført» boet under bobehandlingen.", "paragraph_id": "para_203" }, { "text": "(33) Boets prinsipale anførsel er at et slikt justeringskrav oppstår som en betinget fordring når", "paragraph_id": "para_204" }, { "text": "den inngående avgiften fradragsføres før konkursen. Dermed er ikke kravet påført boet og", "paragraph_id": "para_205" }, { "text": "skal ikke godkjennes som en massefordring. Subsidiært er det gjort gjeldende at", "paragraph_id": "para_206" }, { "text": "justeringskravet ikke er en massefordring, selv hvis man skulle legge til grunn at det må", "paragraph_id": "para_207" }, { "text": "anses oppstått etter konkursåpningen, fordi forpliktelsen uansett ikke er påført boet. De to", "paragraph_id": "para_208" }, { "text": "spørsmålene glir i noen grad over i hverandre. Jeg ser først på hva som kan utledes av", "paragraph_id": "para_209" }, { "text": "dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3 isolert sett. Deretter vurderer jeg når slike", "paragraph_id": "para_210" }, { "text": "justeringskrav må anses å ha oppstått, før jeg til slutt tar stilling til den subsidiære", "paragraph_id": "para_211" }, { "text": "anførselen fra boet.", "paragraph_id": "para_212" }, { "text": "Nærmere om dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3", "paragraph_id": "para_213" }, { "text": "(34) Dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3 slår altså fast at «andre forpliktelser påført", "paragraph_id": "para_214" }, { "text": "skyldnerens bo under bobehandlingen» dekkes som massefordringer. I dette ligger en", "paragraph_id": "para_215" }, { "text": "tidsmessig begrensning ved at forpliktelser påført før konkursåpningen faller utenfor.", "paragraph_id": "para_216" }, { "text": "7", "paragraph_id": "para_217" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_218" }, { "text": "Videre er det bare krav påført boet som kan kreves dekket som massefordringer.", "paragraph_id": "para_219" }, { "text": "Fordringer som er påført skyldneren etter konkursåpningen, gir ikke grunnlag for krav i", "paragraph_id": "para_220" }, { "text": "boet overhodet, jf. også dekningsloven § 6-1.", "paragraph_id": "para_221" }, { "text": "(35) Ordlyden gir bare begrenset veiledning for spørsmålet om et justeringskrav som i saken her", "paragraph_id": "para_222" }, { "text": "er et massekrav etter § 9-2 første ledd nr. 3. Etter mitt syn er det likevel mest nærliggende å", "paragraph_id": "para_223" }, { "text": "si at et bo som etter konkursåpning – og uten at konkursskyldneren har noen rolle − selger", "paragraph_id": "para_224" }, { "text": "en eiendom, blir «påført» kravet. Det er salget av eiendommen som utløser plikten til å", "paragraph_id": "para_225" }, { "text": "tilbakeføre den inngående avgiften.", "paragraph_id": "para_226" }, { "text": "(36) I forarbeidene er det få uttalelser av interesse som gjelder § 9-2 direkte. Jeg nevner likevel", "paragraph_id": "para_227" }, { "text": "følgende uttalelse i NOU 1972: 20 Gjeldsforhandling og konkurs side 346:", "paragraph_id": "para_228" }, { "text": "«Med ‘massefordringer’ forstås vanligvis fordringer som er pådratt av boet selv, og", "paragraph_id": "para_229" }, { "text": "som skyldneren derfor ikke uten særlig rettsgrunnlag er ansvarlig for. Med ‘dermed", "paragraph_id": "para_230" }, { "text": "likestilte fordringer’ siktes det til fordringer som dekningsmessig står i samme", "paragraph_id": "para_231" }, { "text": "stilling.»", "paragraph_id": "para_232" }, { "text": "(37) Justeringskravet i saken her faller etter mitt syn inn under denne definisjonen.", "paragraph_id": "para_233" }, { "text": "(38) På side 347 i utredningen nevner utvalget at blant annet erstatningskrav mot boet og", "paragraph_id": "para_234" }, { "text": "forpliktelser som boet har påtatt seg ved fortsatt drift, omfattes av nr. 3. Dette innebærer at", "paragraph_id": "para_235" }, { "text": "hvis boet driver skyldnerens virksomhet videre for egen regning, vil de skatte- og", "paragraph_id": "para_236" }, { "text": "avgiftskrav som utløses i den forbindelse, ha status som massefordringer etter § 9-2 første", "paragraph_id": "para_237" }, { "text": "ledd nr. 3. Ubetalt skatt og avgift fra skyldnerens virksomhet før konkursåpningen er", "paragraph_id": "para_238" }, { "text": "derimot ikke massekrav. Dette gir ikke særlige holdepunkter for om justeringskrav kan", "paragraph_id": "para_239" }, { "text": "anses som massefordringer. I de spesielle merknadene til § 9-2 i Ot.prp. nr. 50", "paragraph_id": "para_240" }, { "text": "(1980−1981) side 207 vises det bare til uttalelsene i NOU-en.", "paragraph_id": "para_241" }, { "text": "(39) Flere juridiske fremstillinger drøfter dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3, men uten å ta", "paragraph_id": "para_242" }, { "text": "uttrykkelig stilling til spørsmålet i vår sak. Jeg nøyer meg på den bakgrunn med å vise til at", "paragraph_id": "para_243" }, { "text": "Andenæs, 3. utgave, 2009 gir eksempler på massekrav etter nr. 3 på side 386−387. Han", "paragraph_id": "para_244" }, { "text": "nevner forpliktelser som boet pådrar seg ved avtaler på boets vegne, og forpliktelser «som", "paragraph_id": "para_245" }, { "text": "påhviler boet i kraft av loven, slik som boets skatte- og avgiftsforpliktelser».", "paragraph_id": "para_246" }, { "text": "Av sammenhengen fremgår at dette ikke er ment som en uttømmende oppregning av krav", "paragraph_id": "para_247" }, { "text": "som kan godkjennes som massekrav. Uttalelsen gir derfor begrenset veiledning.", "paragraph_id": "para_248" }, { "text": "(40) Etter dette gir kildene som knytter seg direkte til dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3,", "paragraph_id": "para_249" }, { "text": "etter mitt syn en viss støtte til statens syn. Men jeg er enig med partene i at dette ikke", "paragraph_id": "para_250" }, { "text": "nødvendigvis er avgjørende. Hvis slike justeringskrav må anses oppstått før konkursen,", "paragraph_id": "para_251" }, { "text": "skal de ikke godkjennes som massefordringer. Det er nødvendig å se nærmere på når", "paragraph_id": "para_252" }, { "text": "justeringskrav oppstår, noe jeg nå går over til.", "paragraph_id": "para_253" }, { "text": "Spørsmålet om når justeringskrav oppstår − vurderingskriteriene", "paragraph_id": "para_254" }, { "text": "(41) Spørsmålet er om justeringskrav utløst av boet oppstår som en betinget fordring når", "paragraph_id": "para_255" }, { "text": "inngående avgift blir fradragsført før konkursen, eller først ved justeringshendelsen, i dette", "paragraph_id": "para_256" }, { "text": "tilfellet salget av eiendommen. Jeg ser først på hvilke momenter som er relevante ved", "paragraph_id": "para_257" }, { "text": "vurderingen. I mangel på kilder som knytter seg direkte til problemstillingen i vår sak, må", "paragraph_id": "para_258" }, { "text": "vurderingskriteriene hentes fra uttalelser og rettspraksis om andre typer krav.", "paragraph_id": "para_259" }, { "text": "8", "paragraph_id": "para_260" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_261" }, { "text": "(42) Jeg viser først til dekningsloven § 6-1 om dividendefordringer, som slår fast at dividende", "paragraph_id": "para_262" }, { "text": "bare kan kreves av fordringer på skyldneren «som er oppstått før åpningen av", "paragraph_id": "para_263" }, { "text": "bobehandlingen». I forarbeidene til bestemmelsen heter det at spørsmålet om når en", "paragraph_id": "para_264" }, { "text": "fordring kan sies å ha oppstått, må avgjøres «ved en analyse av de forskjellige rettsforhold", "paragraph_id": "para_265" }, { "text": "med støtte i praksis og teori», se NOU 1972: 20 side 306.", "paragraph_id": "para_266" }, { "text": "(43) Partene har vist til en rekke rettsavgjørelser fra ulike rettsområder til belysning av", "paragraph_id": "para_267" }, { "text": "problemstillingen. Fordi rettstilstanden er oppsummert i HR-2019-1662-A, som jeg straks", "paragraph_id": "para_268" }, { "text": "kommer til, finner jeg ikke grunn til å gå inn på mange av disse. Jeg trekker likevel frem", "paragraph_id": "para_269" }, { "text": "avgjørelsen i Rt-1949-743, hvor spørsmålet var om et krav på inntektsskatt kunne gjøres", "paragraph_id": "para_270" }, { "text": "gjeldende mot et konkursbo. Konkursskyldneren opptjente inntekten før konkursåpningen,", "paragraph_id": "para_271" }, { "text": "mens skattevedtaket ble truffet etterpå. Høyesterett kom til at skattekravet oppsto før", "paragraph_id": "para_272" }, { "text": "konkursen. Førstvoterende la avgjørende vekt på at det allerede da inntekten ble opptjent,", "paragraph_id": "para_273" }, { "text": "var «på det rene» at den skulle beskattes. Plikten til å betale skatt oppsto med andre ord da.", "paragraph_id": "para_274" }, { "text": "På samme måte la Høyesterett i Rt-2004-523 avsnitt 43 avgjørende vekt på at et skattekrav", "paragraph_id": "para_275" }, { "text": "i sin helhet bygget på virksomhet før konkursen.", "paragraph_id": "para_276" }, { "text": "(44) Jeg nevner også Rt-1999-2073, som gjaldt spørsmålet om når et krav på", "paragraph_id": "para_277" }, { "text": "produksjonstilskudd oppsto. Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte at det er tilstrekkelig at", "paragraph_id": "para_278" }, { "text": "det er oppstått «en rettslig begrunnet betalingsforpliktelse» for at et krav skal anses", "paragraph_id": "para_279" }, { "text": "oppstått. Utvalget la til at kravet ikke trenger å være fastslått eller kommet til uttrykk på", "paragraph_id": "para_280" }, { "text": "noen bestemt måte.", "paragraph_id": "para_281" }, { "text": "(45) Avgjørelsen i HR-2019-1662-A gjaldt adgangen til å motregne foreldede krav på", "paragraph_id": "para_282" }, { "text": "feilutbetalt uførepensjon i senere løpende alderspensjonsutbetalinger, jf. foreldelsesloven", "paragraph_id": "para_283" }, { "text": "§ 26 bokstav b. Ett av vilkårene for motregning etter bestemmelsen er at det kravet som det", "paragraph_id": "para_284" }, { "text": "motregnes mot, er «oppstått» før det foreldede kravet ble foreldet. Førstvoterende drøfter", "paragraph_id": "para_285" }, { "text": "fra avsnitt 60 i dommen hvordan begrepet «oppstått» må forstås. Hun konstaterer i avsnitt", "paragraph_id": "para_286" }, { "text": "61 at fordringen ikke er oppstått før de «rettsstiftende forhold» for den foreligger. I avsnitt", "paragraph_id": "para_287" }, { "text": "65 fremgår at spørsmålet må vurderes ut fra det aktuelle stiftelsesgrunnlaget. Etter å ha vist", "paragraph_id": "para_288" }, { "text": "til rettspraksis og juridisk teori oppsummerer førstvoterende vurderingskriteriene slik i", "paragraph_id": "para_289" }, { "text": "avsnitt 71:", "paragraph_id": "para_290" }, { "text": "«Oppsummert synes uttrykket ‘er oppstått’ i foreldelsesloven § 26 bokstav b generelt å", "paragraph_id": "para_291" }, { "text": "innebære at det ved vurderingen av når en fordring oppsto, må ses hen til", "paragraph_id": "para_292" }, { "text": "stiftelsesgrunnlaget, formålet med bestemmelsen – beskyttelse av en forventet", "paragraph_id": "para_293" }, { "text": "motregningsposisjon – og om det foreligger en rettslig begrunnet betalingsforpliktelse,", "paragraph_id": "para_294" }, { "text": "hvor debitors handlingsrom er begrenset. Det er ikke avgjørende at fordringen ikke er", "paragraph_id": "para_295" }, { "text": "fullstendig, er betinget, omtvistet eller ikke er endelig fastslått.»", "paragraph_id": "para_296" }, { "text": "(46) Silje Karine Nordtveit, Når oppstår en fordring?, 2017 drøfter skatte- og avgiftskrav i", "paragraph_id": "para_297" }, { "text": "punkt 7.7 side 237 følgende. På side 242 uttaler hun at et skatte- og avgiftskrav i", "paragraph_id": "para_298" }, { "text": "alminnelighet oppstår «idet debitor foretar den handlingen som gir grunnlag for» kravet.", "paragraph_id": "para_299" }, { "text": "Hun uttaler videre at det for avgiftskrav er hensiktsmessig å vurdere på hvilket tidspunkt", "paragraph_id": "para_300" }, { "text": "skyldneren ikke lenger har kontroll med om fordringen oppstår, se side 245−246.", "paragraph_id": "para_301" }, { "text": "(47) Etter dette legger jeg til grunn at det må foretas en analyse av rettsforholdet basert på", "paragraph_id": "para_302" }, { "text": "stiftelsesgrunnlaget og formålet med den aktuelle bestemmelsen. Et sentralt", "paragraph_id": "para_303" }, { "text": "vurderingstema blir på hvilket tidspunkt det foreligger en rettslig begrunnet forpliktelse.", "paragraph_id": "para_304" }, { "text": "Det må vurderes når de nødvendige faktiske omstendigheter for betalingsplikten er til", "paragraph_id": "para_305" }, { "text": "9", "paragraph_id": "para_306" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_307" }, { "text": "stede, og på hvilket tidspunkt skyldneren ikke lenger har kontroll med om kravet vil", "paragraph_id": "para_308" }, { "text": "oppstå. Det er ikke avgjørende om kravet er betinget eller ikke endelig fastslått, jf. også", "paragraph_id": "para_309" }, { "text": "dekningsloven § 6-2 jf. § 6-1. På denne bakgrunn går jeg over til den nærmere", "paragraph_id": "para_310" }, { "text": "vurderingen.", "paragraph_id": "para_311" }, { "text": "Spørsmålet om når justeringskrav oppstår – den nærmere vurderingen", "paragraph_id": "para_312" }, { "text": "(48) Jeg tar utgangspunkt i merverdiavgiftsloven § 9-2, som etter ordlyden regulerer i hvilke", "paragraph_id": "para_313" }, { "text": "situasjoner et registrert avgiftssubjekt skal justere inngående merverdiavgift. For at plikten", "paragraph_id": "para_314" }, { "text": "til å justere skal inntre, kreves en endring i de faktiske forholdene. Det må inntreffe en", "paragraph_id": "para_315" }, { "text": "justeringshendelse i form av eksempelvis endret bruk etter første ledd eller overdragelse", "paragraph_id": "para_316" }, { "text": "etter tredje ledd. Jeg minner om at konkursåpning ikke er en slik justeringshendelse. I tråd", "paragraph_id": "para_317" }, { "text": "med de rettslige utgangspunktene jeg har redegjort for, er det nærliggende å se det slik at", "paragraph_id": "para_318" }, { "text": "justeringskrav ikke oppstår før de faktiske omstendighetene som utløser kravet, endres ved", "paragraph_id": "para_319" }, { "text": "justeringshendelsen. Det er først da de materielle vilkårene for justeringsforpliktelsen er", "paragraph_id": "para_320" }, { "text": "oppfylt.", "paragraph_id": "para_321" }, { "text": "(49) Jeg viser videre til hovedregelen om fradrag for inngående merverdiavgift i", "paragraph_id": "para_322" }, { "text": "merverdiavgiftsloven § 8-1. Ordlyden gir ingen holdepunkter for at fradragsretten på noen", "paragraph_id": "para_323" }, { "text": "måte er betinget. Som jeg har vært inne på, har rettspraksis i tråd med dette slått fast at", "paragraph_id": "para_324" }, { "text": "retten til fradrag inntrer på anskaffelsestidspunktet, se Rt-2006-293 Arves Trafikkskole", "paragraph_id": "para_325" }, { "text": "avsnitt 33 og Rt-2012-432 Elkjøp avsnitt 44. Uttrykksmåten «retten til fradrag» i sistnevnte", "paragraph_id": "para_326" }, { "text": "avgjørelse tyder ikke på at det er tale om en betinget rett.", "paragraph_id": "para_327" }, { "text": "(50) Begge parter har vist til ulike uttalelser i Ot.prp. nr. 59 (2006−2007), hvor departementet", "paragraph_id": "para_328" }, { "text": "fremmet forslag om innføring av justeringsregler i merverdiavgiftsloven 1969. For min del", "paragraph_id": "para_329" }, { "text": "har jeg festet meg ved en uttalelse på side 38 i proposisjonen. Her uttaler departementet at", "paragraph_id": "para_330" }, { "text": "forslaget til justeringsbestemmelser ikke «endrer … den opprinnelige fradragsretten ved", "paragraph_id": "para_331" }, { "text": "anskaffelsen av en kapitalvare», men at reglene vil være et supplement til denne. På side", "paragraph_id": "para_332" }, { "text": "48 fremgår videre at departementet gjorde et bevisst valg om ikke å endre den opprinnelige", "paragraph_id": "para_333" }, { "text": "retten til umiddelbart fradrag. Endelig viser jeg til de spesielle merknadene til § 26 b på", "paragraph_id": "para_334" }, { "text": "side 66, hvor departementet uttaler at det bare er hendelser som endrer tilknytningen til", "paragraph_id": "para_335" }, { "text": "avgiftspliktig virksomhet, som gir rett og plikt til å justere. Samme sted presiserer", "paragraph_id": "para_336" }, { "text": "departementet at justeringsreglene ikke var ment å endre adgangen til å fradragsføre", "paragraph_id": "para_337" }, { "text": "inngående avgift umiddelbart ved anskaffelsen. Også disse forarbeidsuttalelsene peker i", "paragraph_id": "para_338" }, { "text": "retning av at justeringskravet oppstår ved justeringshendelsen, ikke som et betinget krav", "paragraph_id": "para_339" }, { "text": "ved fradragsføringen.", "paragraph_id": "para_340" }, { "text": "(51) Boet har funnet støtte for sitt syn i dommen inntatt i Rt-1972-1131, hvor spørsmålet var når", "paragraph_id": "para_341" }, { "text": "folketrygdens regresskrav mot et bilforsikringsselskap oppsto. Høyesterett kom til at kravet", "paragraph_id": "para_342" }, { "text": "oppsto ved «den skadegjørende begivenhet» − trafikkulykken. I dommen begrunnes dette", "paragraph_id": "para_343" }, { "text": "med at det var tale om et «rettskrav, forutsatt at lovens vilkår er til stede, selv om kravet er", "paragraph_id": "para_344" }, { "text": "latent og ikke straks kan fikseres og utbetales». Jeg kan ikke se at dommen har betydning i", "paragraph_id": "para_345" }, { "text": "vår sak. Et justeringskrav kan ikke betegnes som et «rettskrav» før justeringshendelsen har", "paragraph_id": "para_346" }, { "text": "inntruffet. Før det tidspunktet er ikke de nødvendige faktiske omstendighetene for kravet", "paragraph_id": "para_347" }, { "text": "til stede, og de lovbestemte vilkårene er ikke oppfylt. De øvrige dommene som er trukket", "paragraph_id": "para_348" }, { "text": "frem, gir etter mitt syn heller ikke særlig veiledning. Det samme gjelder de uttalelsene i", "paragraph_id": "para_349" }, { "text": "juridisk teori som særlig boet har fremhevet.", "paragraph_id": "para_350" }, { "text": "10", "paragraph_id": "para_351" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_352" }, { "text": "(52) Partene har trukket frem formålsbetraktninger og andre reelle hensyn til støtte for sitt syn.", "paragraph_id": "para_353" }, { "text": "Dette er i stor grad argumenter som på et mer overordnet plan knytter seg til spørsmålet om", "paragraph_id": "para_354" }, { "text": "justeringsforpliktelser bør godkjennes som massekrav i tilfeller som dette. De har dermed", "paragraph_id": "para_355" }, { "text": "ikke først og fremst betydning for når justeringskrav oppstår, og jeg velger derfor å komme", "paragraph_id": "para_356" }, { "text": "tilbake til dem i drøftelsen av boets subsidiære anførsel.", "paragraph_id": "para_357" }, { "text": "(53) På dette punktet nevner jeg likevel ett hensyn, som etter mitt syn har vekt: Det er boet som", "paragraph_id": "para_358" }, { "text": "har rådigheten over kapitalvarene etter konkursåpningen, og som dermed kan bestemme", "paragraph_id": "para_359" }, { "text": "om justeringsforpliktelsen skal utløses gjennom for eksempel et salg. Hvis skyldneren", "paragraph_id": "para_360" }, { "text": "anses ansvarlig for justeringskravet, kan vi få en situasjon hvor boet ensidig kan velte", "paragraph_id": "para_361" }, { "text": "betydelige kostnader over på skyldneren, uten at denne har mulighet til å påvirke eller", "paragraph_id": "para_362" }, { "text": "forhindre dette. Kravet vil riktignok kunne meldes i boet som dividendekrav eller", "paragraph_id": "para_363" }, { "text": "fortrinnsberettiget krav av annen klasse, jf. dekningsloven §§ 9-6 og 9-4 nr. 2. Men", "paragraph_id": "para_364" }, { "text": "skyldneren ville hefte for restgjelden etter dekningsloven § 6-6. En slik løsning ville være", "paragraph_id": "para_365" }, { "text": "uheldig, ikke minst i konkurser med personlige skyldnere.", "paragraph_id": "para_366" }, { "text": "(54) Jeg kan etter dette ikke si meg enig med boet i at justeringskrav oppstår som betingede", "paragraph_id": "para_367" }, { "text": "krav ved fradragsføringen. Mitt syn på spørsmålet om når justeringskrav oppstår, kan", "paragraph_id": "para_368" }, { "text": "oppsummeres slik: Boet har rett i at man allerede ved fradragsføringen vet at staten vil få et", "paragraph_id": "para_369" }, { "text": "krav hvis det inntreffer en justeringshendelse før utløpet av justeringsperioden. Men dette", "paragraph_id": "para_370" }, { "text": "er ikke tilstrekkelig til at det har oppstått et krav. De lovbestemte vilkårene for kravet om", "paragraph_id": "para_371" }, { "text": "tilbakeføring av avgift oppfylles først ved at det skjer en justeringshendelse. Frem til det", "paragraph_id": "para_372" }, { "text": "tidspunktet har boet handlingsalternativer, som å vente med salget eller å abandonere", "paragraph_id": "para_373" }, { "text": "eiendommen. Først ved justeringshendelsen oppstår det en selvstendig plikt. I en slik", "paragraph_id": "para_374" }, { "text": "situasjon er det ikke dekkende å snakke om en betinget fordring. Ordlyden i", "paragraph_id": "para_375" }, { "text": "merverdiavgiftsloven § 9-2 peker ganske entydig i retning av at kravet oppstår når", "paragraph_id": "para_376" }, { "text": "justeringshendelsen inntreffer. Fradragsregelen i merverdiavgiftsloven § 8-1 gir ingen", "paragraph_id": "para_377" }, { "text": "holdepunkter for at fradragsretten er betinget, og forarbeidsuttalelser tilsier at", "paragraph_id": "para_378" }, { "text": "justeringskrav oppstår ved at det inntreffer en justeringshendelse.", "paragraph_id": "para_379" }, { "text": "(55) På denne bakgrunn kan ikke boet få medhold i sin prinsipale anførsel.", "paragraph_id": "para_380" }, { "text": "Den subsidiære anførselen om at boet uansett ikke er ansvarlig for", "paragraph_id": "para_381" }, { "text": "justeringsforpliktelsen", "paragraph_id": "para_382" }, { "text": "(56) Boet har subsidiært gjort gjeldende at merverdiavgiftsloven § 9-2 uansett ikke gir hjemmel", "paragraph_id": "para_383" }, { "text": "for å holde boet ansvarlig for en justeringsforpliktelse som knytter seg til et fradrag i", "paragraph_id": "para_384" }, { "text": "skyldnerens virksomhet. Paragraf 9-2 gjelder etter boets syn avgift som er kommet til", "paragraph_id": "para_385" }, { "text": "fradrag hos det aktuelle avgiftssubjektet.", "paragraph_id": "para_386" }, { "text": "(57) Innledningsvis minner jeg om at det overordnede spørsmålet er om justeringskrav er", "paragraph_id": "para_387" }, { "text": "massefordringer i tilfeller som dette. Dekningsloven § 9-2 inneholder en uttømmende", "paragraph_id": "para_388" }, { "text": "regulering av hvilke krav som kan anses som massefordringer, og i første ledd", "paragraph_id": "para_389" }, { "text": "nr. 3 fremgår at blant annet «andre forpliktelser påført skyldnerens bo under", "paragraph_id": "para_390" }, { "text": "bobehandlingen» har denne statusen. I min gjennomgåelse av § 9-2 første ledd nr. 3 la jeg", "paragraph_id": "para_391" }, { "text": "vekt på at det var salget av eiendommen som utløste plikten til å justere, og at det derfor", "paragraph_id": "para_392" }, { "text": "var nærliggende å se det slik at boet ble «påført» justeringskravet i bestemmelsens", "paragraph_id": "para_393" }, { "text": "forstand. Jeg trakk også inn uttalelsen i NOU 1972: 20 side 346 om at man med uttrykket", "paragraph_id": "para_394" }, { "text": "«massefordringer» vanligvis forstår fordringer som er pådratt av boet selv. Også i den", "paragraph_id": "para_395" }, { "text": "11", "paragraph_id": "para_396" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_397" }, { "text": "uttalelsen fant jeg støtte for at justeringskrav må anses som massekrav. En isolert vurdering", "paragraph_id": "para_398" }, { "text": "ut fra dekningslovens bestemmelser tilsier etter dette at det er boet som er ansvarlig for", "paragraph_id": "para_399" }, { "text": "slike justeringskrav, ikke for eksempel konkursskyldneren.", "paragraph_id": "para_400" }, { "text": "(58) Boet har argumentert for et annet syn ut fra ordlyden i merverdiavgiftsloven § 9-2 og har i", "paragraph_id": "para_401" }, { "text": "den forbindelse fremhevet de innledende ordene i første til fjerde ledd: «Registrert", "paragraph_id": "para_402" }, { "text": "avgiftssubjekt skal justere inngående merverdiavgift … .» Etter boets syn betyr dette at", "paragraph_id": "para_403" }, { "text": "plikten til å justere påhviler det avgiftssubjektet som har fradragsført inngående avgift.", "paragraph_id": "para_404" }, { "text": "(59) Jeg har vanskelig for å se at boet har støtte for sin forståelse i ordlyden i", "paragraph_id": "para_405" }, { "text": "merverdiavgiftsloven § 9-2. Her peker jeg først på at boet som nevnt er et registrert", "paragraph_id": "para_406" }, { "text": "avgiftssubjekt, jf. lovens § 2-1 fjerde ledd. Konkursboet omfattes dermed klart av", "paragraph_id": "para_407" }, { "text": "angivelsen av det subjektet som etter § 9-2 har plikt til å justere. Ordlyden knytter videre", "paragraph_id": "para_408" }, { "text": "justeringsplikten til justeringshendelsen. Med andre ord er det en sammenheng mellom en", "paragraph_id": "para_409" }, { "text": "handling fra det registrerte avgiftssubjektet og plikten til å justere. Derimot gir ordlyden", "paragraph_id": "para_410" }, { "text": "ingen holdepunkter for en kobling mellom denne plikten og det avgiftssubjektet som", "paragraph_id": "para_411" }, { "text": "gjorde fradrag for inngående avgift. Etter mitt syn tilsier en språklig forståelse av ordlyden", "paragraph_id": "para_412" }, { "text": "at boet har plikt til å justere når det er boets salg som utløser plikten. Et annet syn må", "paragraph_id": "para_413" }, { "text": "bygge på en innskrenkende tolkning av bestemmelsen.", "paragraph_id": "para_414" }, { "text": "(60) Paragraf 9-2 bør videre leses i lys av § 9-3, som slår fast at justering etter blant annet", "paragraph_id": "para_415" }, { "text": "§ 9-2 tredje ledd kan unnlates hvis den som overtar kapitalvaren, også overtar", "paragraph_id": "para_416" }, { "text": "justeringsforpliktelsen. Merverdiavgiftsforskriften § 9-3-3 oppstiller visse formkrav for", "paragraph_id": "para_417" }, { "text": "overføring av justeringsplikten. Boet har fremhevet at disse formkravene ikke er oppfylt i", "paragraph_id": "para_418" }, { "text": "forholdet mellom boet og skyldneren, og at konkursen innebærer et beslag av boets", "paragraph_id": "para_419" }, { "text": "eiendeler, ikke en overdragelse. Fra dette utleder boet at justeringsplikten fortsatt ligger", "paragraph_id": "para_420" }, { "text": "hos skyldneren.", "paragraph_id": "para_421" }, { "text": "(61) Heller ikke på dette punktet kan jeg si meg enig med boet. Konkursens karakter av et", "paragraph_id": "para_422" }, { "text": "generalbeslag gjør at boet kan disponere over skyldnerens eiendeler, typisk ved salg.", "paragraph_id": "para_423" }, { "text": "I dette tilfellet er rådigheten benyttet til å selge Monobygget. Hvert avgiftssubjekt er", "paragraph_id": "para_424" }, { "text": "ansvarlig for justeringsforpliktelser som skyldes egne disposisjoner,", "paragraph_id": "para_425" }, { "text": "jf. merverdiavgiftsloven § 9-3 andre ledd. Det er på denne bakgrunn naturlig å se det slik at", "paragraph_id": "para_426" }, { "text": "denne typen justeringsforpliktelser påhviler boet.", "paragraph_id": "para_427" }, { "text": "(62) Min gjennomgåelse av ordlyden i de relevante bestemmelsene gir etter dette støtte til", "paragraph_id": "para_428" }, { "text": "statens syn: Når konkursboet utløser justeringsplikten ved å selge en fast eiendom som har", "paragraph_id": "para_429" }, { "text": "vært gjenstand for byggetiltak, er boet også forpliktet til å dekke justeringskravet som et", "paragraph_id": "para_430" }, { "text": "massekrav. Ordlyden må her ha betydelig vekt, jf. Rt-2014-1229 Mandal kommune avsnitt", "paragraph_id": "para_431" }, { "text": "36 og HR-2017-2065-A Avinor avsnitt 29 og 55. En annen konklusjon krever noenlunde", "paragraph_id": "para_432" }, { "text": "sikre holdepunkter i andre kilder.", "paragraph_id": "para_433" }, { "text": "(63) Jeg finner for min del ingen slike holdepunkter i de forarbeidsuttalelsene som er trukket", "paragraph_id": "para_434" }, { "text": "frem. Boet har særlig fremhevet departementets uttalelse i Ot.prp. nr. 59 (2006−2007) side", "paragraph_id": "para_435" }, { "text": "54 om at den avgiftspliktiges konkurs vil utløse plikt til å justere. Etter boets syn viser", "paragraph_id": "para_436" }, { "text": "uttalelsen at intensjonen var at konkurs skulle utgjøre en justeringshendelse, slik at", "paragraph_id": "para_437" }, { "text": "justeringskravet måtte fremmes i boet som en alminnelig konkursfordring. Boet erkjenner", "paragraph_id": "para_438" }, { "text": "at det ikke ble slik, men mener at uttalelsen likevel er et argument for at justeringskravet", "paragraph_id": "para_439" }, { "text": "ikke i noe tilfelle skulle anses som en massefordring. På dette punktet viser jeg til det jeg", "paragraph_id": "para_440" }, { "text": "allerede har sagt om denne forarbeidsuttalelsen. Det kan synes som om departementet", "paragraph_id": "para_441" }, { "text": "12", "paragraph_id": "para_442" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_443" }, { "text": "trekker en forhastet slutning fra sin konklusjon om ikke å videreføre det konkursunntaket", "paragraph_id": "para_444" }, { "text": "som gjaldt fra de tidligere tilbakeføringsreglene. Uttalelsen er uansett kortfattet og", "paragraph_id": "para_445" }, { "text": "ubegrunnet, og den har derfor ikke særlig vekt.", "paragraph_id": "para_446" }, { "text": "(64) Partene er uenige om hvilken løsning som best ivaretar formålet bak justeringsreglene", "paragraph_id": "para_447" }, { "text": "– at fradragsføringen i størst mulig grad skal reflektere kapitalvarers tilknytning til", "paragraph_id": "para_448" }, { "text": "avgiftspliktig virksomhet over tid, se side 39 i den samme proposisjonen. Boet har", "paragraph_id": "para_449" }, { "text": "fremhevet at boets tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten og kapitalvaren er", "paragraph_id": "para_450" }, { "text": "kortvarig, mens staten har trukket inn effektivitetshensyn og at justeringsforpliktelsen bør", "paragraph_id": "para_451" }, { "text": "påhvile den som bestemmer om kapitalvaren brukes i avgiftspliktig virksomhet. Jeg har", "paragraph_id": "para_452" }, { "text": "vanskelig for å se at den ene løsningen ivaretar formålet særlig bedre enn den andre, og jeg", "paragraph_id": "para_453" }, { "text": "finner ikke grunn til å gå mer i dybden på dette punktet.", "paragraph_id": "para_454" }, { "text": "(65) Boet har anført at grunnleggende hensyn bak konkursreglene tilsier at justeringskravet ikke", "paragraph_id": "para_455" }, { "text": "anses som en massefordring. Det er blant annet vist til kreditorfellesskapets interesser og til", "paragraph_id": "para_456" }, { "text": "at boet bør stå fritt til å velge når og på hvilken måte konkursskyldnerens eiendeler skal", "paragraph_id": "para_457" }, { "text": "realiseres.", "paragraph_id": "para_458" }, { "text": "(66) Til dette bemerker jeg at et justeringskrav kan være betydelig og – som i dette tilfellet –", "paragraph_id": "para_459" }, { "text": "langt overstige kapitalvarens verdi. Hvis det godkjennes som massekrav, vil det gå på", "paragraph_id": "para_460" }, { "text": "bekostning av de øvrige kreditorene og kunne føre til massekonkurs. Boet kan tvinges til å", "paragraph_id": "para_461" }, { "text": "gjøre disposisjoner som ikke nødvendigvis er optimale ut fra hensynet til en effektiv", "paragraph_id": "para_462" }, { "text": "realisasjon av eiendelene til beste for kreditorfellesskapet. Dette er likevel etter mitt syn", "paragraph_id": "para_463" }, { "text": "ikke avgjørende innvendinger. Justeringsreglene virker for det første begge veier og kan på", "paragraph_id": "para_464" }, { "text": "den måten også være til fordel for de øvrige kreditorene. For det andre kan boet unngå", "paragraph_id": "para_465" }, { "text": "forpliktelsen ved handlingsalternativer: Det kan inngå avtale med kjøperen om overtakelse", "paragraph_id": "para_466" }, { "text": "av justeringsforpliktelsen etter merverdiavgiftsloven § 9-3, abandonere eiendelen eller", "paragraph_id": "para_467" }, { "text": "avvente utløpet av justeringsperioden etter § 9-4. Alternativene er ikke ideelle og heller", "paragraph_id": "para_468" }, { "text": "ikke alltid tilgjengelige, men de bidrar likevel til at bildet er mer nyansert enn boet", "paragraph_id": "para_469" }, { "text": "fremstiller det. Og boets innvendinger har uansett ikke en slik vekt at de kan gi en annen", "paragraph_id": "para_470" }, { "text": "løsning enn den jeg har utledet fra ordlyden i de aktuelle bestemmelsene.", "paragraph_id": "para_471" }, { "text": "(67) Boet har også fremhevet de praktiske utfordringene ved å måtte ta stilling til mulige", "paragraph_id": "para_472" }, { "text": "justeringskrav kort tid etter konkursåpningen. Det er pekt på at situasjonen gjerne er", "paragraph_id": "para_473" }, { "text": "uoversiktlig, at tidspresset er stort, og at justeringsforpliktelsene kan være vanskelige å", "paragraph_id": "para_474" }, { "text": "avklare. Dette legger jeg ikke vekt på – slike utfordringer må en profesjonell bostyrer", "paragraph_id": "para_475" }, { "text": "kunne håndtere.", "paragraph_id": "para_476" }, { "text": "(68) Som jeg allerede har vært inne på, vil en løsning hvor skyldneren anses ansvarlig for", "paragraph_id": "para_477" }, { "text": "justeringsforpliktelsen, kunne virke svært uheldig. Boet vil ved en ensidig disposisjon", "paragraph_id": "para_478" }, { "text": "kunne påføre skyldneren betydelige forpliktelser, uten at denne har noen muligheter for å", "paragraph_id": "para_479" }, { "text": "påvirke eller forhindre dette.", "paragraph_id": "para_480" }, { "text": "(69) For Høyesterett har boet åpnet for at hverken boet eller konkursskyldneren kan holdes", "paragraph_id": "para_481" }, { "text": "ansvarlig for justeringsforpliktelsen. En slik løsning ville langt på vei bringe rettstilstanden", "paragraph_id": "para_482" }, { "text": "tilbake til den ordningen vi hadde etter de tidligere tilbakeføringsreglene, hvor det gjaldt et", "paragraph_id": "para_483" }, { "text": "unntak for konkurs. Som jeg har vært inne på, tok lovgiver et uttrykkelig valg om ikke å", "paragraph_id": "para_484" }, { "text": "videreføre dette unntaket. Jeg kan på den bakgrunn ikke se at denne anførselen fra boet har", "paragraph_id": "para_485" }, { "text": "noe for seg.", "paragraph_id": "para_486" }, { "text": "13", "paragraph_id": "para_487" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_488" }, { "text": "(70) Rettstilstanden i Sverige og Danmark er også trukket inn som argumenter fra boets side.", "paragraph_id": "para_489" }, { "text": "Jeg ser det slik at reglene i de øvrige nordiske land har begrenset vekt i tolkningen av det", "paragraph_id": "para_490" }, { "text": "norske regelverket, se også Rt-2012-1547 Norwegian Claims Link avsnitt 34. Av den", "paragraph_id": "para_491" }, { "text": "grunn går jeg ikke nærmere inn på disse spørsmålene. På samme måte finner jeg det ikke", "paragraph_id": "para_492" }, { "text": "nødvendig å kommentere de fremlagte uttalelsene fra Skattedirektoratet og juridiske", "paragraph_id": "para_493" }, { "text": "forfattere.", "paragraph_id": "para_494" }, { "text": "(71) Etter dette oppsummerer jeg mitt syn på boets subsidiære anførsel slik: En naturlig", "paragraph_id": "para_495" }, { "text": "forståelse av ordlyden i merverdiavgiftsloven § 9-2 tilsier at justeringsforpliktelsen", "paragraph_id": "para_496" }, { "text": "påhviler konkursboet når det er boet som utløser justeringshendelsen. Dette har betydelig", "paragraph_id": "para_497" }, { "text": "vekt. Jeg finner ingen klare holdepunkter i de øvrige kildene for at en annen forståelse må", "paragraph_id": "para_498" }, { "text": "legges til grunn. Ordlyden må da bli avgjørende, og boet kan ikke få medhold i sin", "paragraph_id": "para_499" }, { "text": "subsidiære påstand.", "paragraph_id": "para_500" }, { "text": "Konklusjon og sakskostnader", "paragraph_id": "para_501" }, { "text": "(72) Min hovedkonklusjon er etter dette at et justeringskrav som oppstår når et konkursbo", "paragraph_id": "para_502" }, { "text": "utløser en justeringshendelse, er et massekrav etter dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3.", "paragraph_id": "para_503" }, { "text": "Lagmannsretten har bygget på riktig lovtolkning, og anken må forkastes.", "paragraph_id": "para_504" }, { "text": "(73) Staten har vunnet saken og har i utgangspunktet krav på sakskostnader etter hovedregelen i", "paragraph_id": "para_505" }, { "text": "tvisteloven § 20-2 første ledd. Saken har imidlertid reist prinsipielle og uavklarte spørsmål,", "paragraph_id": "para_506" }, { "text": "som det var god grunn til å få prøvd, jf. § 20-2 tredje ledd bokstav a. Sakskostnader", "paragraph_id": "para_507" }, { "text": "tilkjennes derfor ikke for noen instans.", "paragraph_id": "para_508" }, { "text": "(74) Jeg stemmer for denne", "paragraph_id": "para_509" }, { "text": "K J E N N E L S E :", "paragraph_id": "para_510" }, { "text": "1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_511" }, { "text": "2. Sakskostnader tilkjennes ikke for noen instans.", "paragraph_id": "para_512" }, { "text": "(75) Dommer Arntzen:", "paragraph_id": "para_513" }, { "text": "Dissens", "paragraph_id": "para_514" }, { "text": "Innledning", "paragraph_id": "para_515" }, { "text": "(76) Jeg er enig i førstvoterendes innledende gjennomgang av justeringsreglene. I likhet med", "paragraph_id": "para_516" }, { "text": "ham legger jeg til grunn at det er boets salg av kapitalvaren – her den påkostede", "paragraph_id": "para_517" }, { "text": "eiendommen – og ikke selve konkursåpningen som utgjør justeringshendelsen.", "paragraph_id": "para_518" }, { "text": "(77) Imidlertid er jeg ikke enig i at justeringskravet er en massefordring etter dekningsloven", "paragraph_id": "para_519" }, { "text": "§ 9-2 første ledd nr. 3.", "paragraph_id": "para_520" }, { "text": "(78) Jeg finner det mest hensiktsmessig å drøfte boets subsidiære anførsel i tilknytning til", "paragraph_id": "para_521" }, { "text": "dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3 om massefordringer sammenholdt med", "paragraph_id": "para_522" }, { "text": "14", "paragraph_id": "para_523" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_524" }, { "text": "justeringsreglene i merverdiavgiftsloven, før jeg drøfter boets prinsipale anførsel om når en", "paragraph_id": "para_525" }, { "text": "justeringsfordring må anses oppstått.", "paragraph_id": "para_526" }, { "text": "(79) I det følgende bruker jeg begrepene justeringsfordring, justeringsforpliktelse og", "paragraph_id": "para_527" }, { "text": "justeringskrav om hverandre avhengig av sammenhengen. Begrepene er uttrykk for samme", "paragraph_id": "para_528" }, { "text": "realitet.", "paragraph_id": "para_529" }, { "text": "Er justeringskravet et massekrav etter dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3?", "paragraph_id": "para_530" }, { "text": "(80) Anerkjennelsen av et krav som massekrav innebærer at kreditor får en særlig prioritert", "paragraph_id": "para_531" }, { "text": "stilling på bekostning av de øvrige kreditorene i konkursboet. Omfattende massekrav kan i", "paragraph_id": "para_532" }, { "text": "verste fall føre til at det må åpnes konkurs i bomassen, såkalt massekonkurs. Som", "paragraph_id": "para_533" }, { "text": "førstvoterende peker på, er massekravsbestemmelsen i dekningsloven § 9-2 uttømmende.", "paragraph_id": "para_534" }, { "text": "(81) Det særegne ved justeringsforpliktelsen er at grunnlaget for den er sammensatt av", "paragraph_id": "para_535" }, { "text": "konkursdebitors og konkursboets disposisjoner før og etter konkursåpningen.", "paragraph_id": "para_536" }, { "text": "Justeringsforpliktelsens gjenstand er fortidige fradrag for inngående merverdiavgift over", "paragraph_id": "para_537" }, { "text": "100 000 kroner i tilknytning til byggetiltak på debitors faste eiendom,", "paragraph_id": "para_538" }, { "text": "jf. merverdiavgiftsloven § 9-1 første ledd og andre ledd bokstav b. Samtidig er det boets", "paragraph_id": "para_539" }, { "text": "realisasjon av den påkostede eiendommen som utløser justeringsforpliktelsen,", "paragraph_id": "para_540" }, { "text": "jf. merverdiavgiftsloven § 9-2 tredje ledd. Formuleringen i dekningsloven § 9-2 første ledd", "paragraph_id": "para_541" }, { "text": "nr. 3 om forpliktelser som er påført skyldnerens bo «under bobehandlingen» sammenholdt", "paragraph_id": "para_542" }, { "text": "med presiseringen om forpliktelser «pådratt av boet selv» i NOU 1972: 20 side 346,", "paragraph_id": "para_543" }, { "text": "gjengitt i Ot.prp. nr. 50 (1980–1981) side 207, er da ikke fullt ut treffende på", "paragraph_id": "para_544" }, { "text": "justeringsforpliktelser.", "paragraph_id": "para_545" }, { "text": "(82) Jeg leser § 9-2 første ledd nr. 3 og sitatet fra forarbeidene slik at det er forpliktelser som", "paragraph_id": "para_546" }, { "text": "har hele sitt grunnlag i boets egne disposisjoner, det siktes til. Som det fremgår av Mads", "paragraph_id": "para_547" }, { "text": "Henry Andenæs, Konkurs, 3. utgave, 2009 side 386–387 omfatter bestemmelsen", "paragraph_id": "para_548" }, { "text": "forpliktelser som boet pådrar seg gjennom avtaler på boets vegne, eventuelt under", "paragraph_id": "para_549" }, { "text": "fortsettelse av konkursdebitors næringsvirksomhet. Erstatningsansvar som boet pådrar seg", "paragraph_id": "para_550" }, { "text": "gjennom ansvarsbetingende opptreden, vil også være omfattet. Endelig omfattes", "paragraph_id": "para_551" }, { "text": "forpliktelser som påhviler boet i kraft av loven, slik som boets skatte- og", "paragraph_id": "para_552" }, { "text": "avgiftsforpliktelser. Det er ingen holdepunkter i lovforarbeidene – verken til dekningsloven", "paragraph_id": "para_553" }, { "text": "eller merverdiavgiftsloven – for at lovgiver har tatt det standpunkt at justeringsforpliktelser", "paragraph_id": "para_554" }, { "text": "bør være massekrav i konkurs.", "paragraph_id": "para_555" }, { "text": "(83) Boets ordinære oppgave er å realisere boets eiendeler «på den måte som etter forholdene", "paragraph_id": "para_556" }, { "text": "antas å ville gi størst utbytte», jf. konkursloven § 117. En realisasjon av en påkostet", "paragraph_id": "para_557" }, { "text": "eiendom i forbindelse med avviklingen av skyldnerens virksomhet ligger altså innenfor", "paragraph_id": "para_558" }, { "text": "boets lovpålagte oppgaver. Etter mitt syn er det da konkursskyldneren og ikke boets masse", "paragraph_id": "para_559" }, { "text": "som er nærmest til å bære den økonomiske risikoen for at «fradragsføringen i størst mulig", "paragraph_id": "para_560" }, { "text": "grad skal reflektere kapitalvarers tilknytning til avgiftspliktig virksomhet over tid, og ikke", "paragraph_id": "para_561" }, { "text": "bare tilknytning på anskaffelsestidspunktet», jf. Ot.prp. nr. 59 (2006–2007) side 39 om", "paragraph_id": "para_562" }, { "text": "justeringsreglenes formål. Boet har verken hatt kontroll på den fradragsførte inngående", "paragraph_id": "para_563" }, { "text": "merverdiavgiften som det skal foretas en justering av, eller på debitors insolvens med", "paragraph_id": "para_564" }, { "text": "påfølgende konkurs og opphør av avgiftspliktig virksomhet. Jeg legger ikke særlig vekt på", "paragraph_id": "para_565" }, { "text": "boets valgfrihet i denne sammenheng. Dette fordi boets handlingsalternativer – å avvente", "paragraph_id": "para_566" }, { "text": "realisasjonen til etter justeringsperiodens utløp, å sikre at overdragelsen skjer til en", "paragraph_id": "para_567" }, { "text": "15", "paragraph_id": "para_568" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_569" }, { "text": "avgiftspliktig næringsdrivende som er villig til å overta justeringsforpliktelsen, eller å", "paragraph_id": "para_570" }, { "text": "abandonere – ikke nødvendigvis er egnet til å fremme formålet med bobehandlingen.", "paragraph_id": "para_571" }, { "text": "Nærmere om justeringsreglene", "paragraph_id": "para_572" }, { "text": "(84) Etter mitt syn er det også i dårlig samsvar med merverdiavgiftslovens system å anse", "paragraph_id": "para_573" }, { "text": "justeringskrav som massekrav. Sentralt i denne sammenheng er at konkursdebitor og boet,", "paragraph_id": "para_574" }, { "text": "slik det fremgår av førstvoterendes gjennomgang, ikke bare er separate rettssubjekter, men", "paragraph_id": "para_575" }, { "text": "også separate avgiftssubjekter. Skillet mellom konkursdebitors og boets avgiftsrettslige", "paragraph_id": "para_576" }, { "text": "posisjoner går ved konkursåpningstidspunktet. Dette innebærer at skyldnerens", "paragraph_id": "para_577" }, { "text": "disposisjoner frem til dette tidspunktet ikke utløser plikter for boet utover at krav på ubetalt", "paragraph_id": "para_578" }, { "text": "merverdiavgift vil være dividendeberettiget. Til sammenligning nevner jeg at boet bare er", "paragraph_id": "para_579" }, { "text": "skattepliktig for inntekt av virksomhet som drives for boets egen regning, jf. skatteloven", "paragraph_id": "para_580" }, { "text": "§ 2-33 første ledd. Som det fremgår av Skatte-ABC 2019/20 punkt 3.1.3 og 3.1.6 under", "paragraph_id": "para_581" }, { "text": "emnet «Konkurs» skal gevinst utløst gjennom salg av driftsmidler i anledning slik", "paragraph_id": "para_582" }, { "text": "virksomhet gevinstbeskattes med utgangspunkt i driftsmidlenes inngangsverdi for boet.", "paragraph_id": "para_583" }, { "text": "Verdistigningen på konkursdebitors hånd skal altså ikke belastes boet selv om det er boets", "paragraph_id": "para_584" }, { "text": "salg som utløser gevinstbeskatningsplikten.", "paragraph_id": "para_585" }, { "text": "(85) Bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 9-2 tredje ledd fastsetter at «[r]egistrert", "paragraph_id": "para_586" }, { "text": "avgiftssubjekt skal justere inngående merverdiavgift når kapitalvarer som nevnt i", "paragraph_id": "para_587" }, { "text": "§ 9-1 andre ledd bokstav b overdras». Jeg forstår dette slik at plikten til å justere i", "paragraph_id": "para_588" }, { "text": "utgangspunktet ligger på det avgiftssubjektet som har fått – og derved nytt godt av – de", "paragraph_id": "para_589" }, { "text": "fradragene som skal justeres. Det er med andre ord tilfeller der avgiftssubjektets egne", "paragraph_id": "para_590" }, { "text": "fradrag skal justeres, som bestemmelsen tar sikte på. I et tilfelle som det foreliggende er", "paragraph_id": "para_591" }, { "text": "det konkursskyldneren som har fått fradragene i sin avgiftspliktige virksomhet, mens boets", "paragraph_id": "para_592" }, { "text": "rolle begrenser seg til å utløse justeringsforpliktelsen gjennom en ordinær realisasjon av", "paragraph_id": "para_593" }, { "text": "eiendommen.", "paragraph_id": "para_594" }, { "text": "(86) Paragraf § 9-2 tredje ledd må videre tolkes i lys av § 9-3, som gir en viss åpning for at en", "paragraph_id": "para_595" }, { "text": "justeringsforpliktelse kan overføres til et annet avgiftssubjekt sammen med overdragelsen", "paragraph_id": "para_596" }, { "text": "av den påkostede eiendommen. Dette forutsetter imidlertid at den som overtar", "paragraph_id": "para_597" }, { "text": "eiendommen, samtidig gjennom avtale forplikter seg til å overta justeringsforpliktelsen.", "paragraph_id": "para_598" }, { "text": "Det gjelder også visse formkrav for en slik overføring, jf. merverdiavgiftsforskriften", "paragraph_id": "para_599" }, { "text": "§§ 9-3-1 følgende. Jeg kan vanskelig se at konkursåpningen i seg selv innebærer at boet", "paragraph_id": "para_600" }, { "text": "har overtatt justeringsforpliktelsen fra konkursdebitor. Jeg minner i denne sammenheng om", "paragraph_id": "para_601" }, { "text": "at konkursen er et generalbeslag i, og ikke en overdragelse av, skyldnerens formue.", "paragraph_id": "para_602" }, { "text": "(87) At konkursåpningen ikke innebærer at boet har overtatt justeringsforpliktelsen, finner jeg", "paragraph_id": "para_603" }, { "text": "også en viss støtte for i forarbeidene, selv om jeg er enig med førstvoterende i at", "paragraph_id": "para_604" }, { "text": "formuleringene i Ot.prp. nr. 59 (2006–2007) side 54 er uklare. Når det der heter at", "paragraph_id": "para_605" }, { "text": "konkursboet «vil … kunne» overta justeringsforpliktelsen «i den utstrekning boet overdrar", "paragraph_id": "para_606" }, { "text": "virksomheten til en avgiftspliktig person», forutsettes det at en slik overtakelse ikke skjer", "paragraph_id": "para_607" }, { "text": "automatisk. En betingelse for at det skal kunne oppstå en masseforpliktelse, må således", "paragraph_id": "para_608" }, { "text": "være at boet positivt har overtatt justeringsforpliktelsen. Det er ikke tilfellet i vår sak.", "paragraph_id": "para_609" }, { "text": "16", "paragraph_id": "para_610" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_611" }, { "text": "Spørsmålet om når justeringsfordringen oppstår", "paragraph_id": "para_612" }, { "text": "(88) En fordring som er oppstått før konkursåpningen, er dividendeberettiget etter", "paragraph_id": "para_613" }, { "text": "dekningsloven § 6-1 og er følgelig ikke en massefordring. At fordringen på", "paragraph_id": "para_614" }, { "text": "konkursåpningstidspunktet «er uforfalt eller knyttet til en betingelse som ennå ikke er", "paragraph_id": "para_615" }, { "text": "inntrådt», utelukker ikke at den anerkjennes som en dividendefordring, jf. § 6-2 første ledd.", "paragraph_id": "para_616" }, { "text": "Det må imidlertid trekkes en grense mot mulige fordringer som ennå ikke er oppstått. Som", "paragraph_id": "para_617" }, { "text": "også førstvoterende påpeker, må spørsmålet om når en fordring er oppstått, «avgjøres ved", "paragraph_id": "para_618" }, { "text": "en analyse av de forskjellige rettsforhold med støtte i praksis og teori»,", "paragraph_id": "para_619" }, { "text": "jf. NOU 1972: 20 side 306.", "paragraph_id": "para_620" }, { "text": "(89) Etter mitt syn må en justeringsfordring anses oppstått senest da skyldneren ble insolvent", "paragraph_id": "para_621" }, { "text": "med påfølgende konkurs. Fra dette tidspunktet er det ikke lenger noen realistisk mulighet", "paragraph_id": "para_622" }, { "text": "for at skyldneren kan fortsette sin avgiftspliktige virksomhet. At det innen utløpet av", "paragraph_id": "para_623" }, { "text": "justeringsperioden vil inntre en justeringshendelse, er da en påregnelig og nærliggende", "paragraph_id": "para_624" }, { "text": "mulighet. Utsiktene til å unngå justeringskravet vil ved en forestående konkurs være", "paragraph_id": "para_625" }, { "text": "avhengig av at justeringsforpliktelsen overføres til en avgiftspliktig kjøper av den", "paragraph_id": "para_626" }, { "text": "påkostede eiendommen, enten fra konkursdebitor selv etter abandonering eller eventuelt", "paragraph_id": "para_627" }, { "text": "fra boet. Under slike usikre alternativer, mener jeg justeringsforpliktelsen må kunne anses", "paragraph_id": "para_628" }, { "text": "som et tilstrekkelig «reelt og forpliktende gjeldsforhold», jf. formuleringen i Rt-1951-224", "paragraph_id": "para_629" }, { "text": "på side 226, selv om forpliktelsen er betinget av at det inntrer en justeringshendelse før", "paragraph_id": "para_630" }, { "text": "justeringsperiodens utløp.", "paragraph_id": "para_631" }, { "text": "(90) Til sammenligning fant Høyesterett i Rt-1972-1131 at trygdens regresskrav mot et", "paragraph_id": "para_632" }, { "text": "forsikringsselskap for dekning av uførepensjon burde anses oppstått på ulykkestidspunktet.", "paragraph_id": "para_633" }, { "text": "Spørsmålet hadde betydning for anvendelsen av en lovendring som opphevet", "paragraph_id": "para_634" }, { "text": "regressadgangen. Det dreide seg om et «rettskrav, forutsatt at lovens vilkår er til stede, selv", "paragraph_id": "para_635" }, { "text": "om kravet er latent og ikke straks kan fikseres og utbetales», jf. side 1134. Høyesterett la", "paragraph_id": "para_636" }, { "text": "blant annet vekt på at de «øvrige mulige tidspunkter som har vært antydet som", "paragraph_id": "para_637" }, { "text": "utgangspunkt for en generell regel, byr … på tungtveiende innvendinger ut fra praktiske", "paragraph_id": "para_638" }, { "text": "hensyn og rimelighetsbetraktninger».", "paragraph_id": "para_639" }, { "text": "(91) Også en justeringsfordring er før justeringshendelsen «latent», slik at den «ikke straks kan", "paragraph_id": "para_640" }, { "text": "fikseres og utbetales». Det må da på tilsvarende måte kunne sees hen til at også reelle", "paragraph_id": "para_641" }, { "text": "hensyn taler for å anse justeringsfordringen for å ha oppstått før konkursåpningen. Så lenge", "paragraph_id": "para_642" }, { "text": "det dreier seg om en justering av fradragsført merverdiavgift før konkursåpningen, er det", "paragraph_id": "para_643" }, { "text": "vanskelig å se hvorfor kravet ikke bør kunne meldes i boet som en dividendeberettiget", "paragraph_id": "para_644" }, { "text": "fordring.", "paragraph_id": "para_645" }, { "text": "(92) Jeg legger for min del liten vekt på at det i Ot.prp. nr. 59 (2006–2007) side 38 står at det", "paragraph_id": "para_646" }, { "text": "dreier seg om en «justering» av fradragsført inngående merverdiavgift og ikke en endring", "paragraph_id": "para_647" }, { "text": "av den opprinnelige fradragsretten. Realiteten er at det skal foretas en forholdsmessig", "paragraph_id": "para_648" }, { "text": "korreksjon av merverdiavgift fradragsført før konkursåpningen i tråd med", "paragraph_id": "para_649" }, { "text": "merverdiavgiftsloven § 9-5. At fordringen bygger på offentligrettslig lovgivning, kan jeg", "paragraph_id": "para_650" }, { "text": "heller ikke se har betydning i denne sammenheng. Det er ikke tvilsomt at", "paragraph_id": "para_651" }, { "text": "justeringsforpliktelsen utgjør en bedriftsøkonomisk realitet også før selve", "paragraph_id": "para_652" }, { "text": "justeringshendelsen. Avgiftsmyndighetenes latente justeringsfordring vil allerede fra", "paragraph_id": "para_653" }, { "text": "fradragsføringen inngå i den rasjonelle næringsdrivendes vurderinger av eventuelle", "paragraph_id": "para_654" }, { "text": "disposisjoner over den påkostede eiendommen.", "paragraph_id": "para_655" }, { "text": "17", "paragraph_id": "para_656" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_657" }, { "text": "(93) Jeg kan på denne bakgrunn ikke se at hensynet til en personlig konkursdebitor bør veie", "paragraph_id": "para_658" }, { "text": "tyngre enn hensynet til kreditorfellesskapet ved vurderingen av når en justeringsfordring", "paragraph_id": "para_659" }, { "text": "oppstår. Jeg er for øvrig enig med førstvoterende i at det ikke er noen god løsning at", "paragraph_id": "para_660" }, { "text": "justeringskravet hverken skal kunne rettes mot konkursboet eller mot konkursdebitor.", "paragraph_id": "para_661" }, { "text": "(94) Min konklusjon er etter dette at justeringskravet ikke er et massekrav, og at", "paragraph_id": "para_662" }, { "text": "lagmannsrettens kjennelse må oppheves.", "paragraph_id": "para_663" }, { "text": "(95) Dommer Bergh:", "paragraph_id": "para_664" }, { "text": "Særmerknad til dissens", "paragraph_id": "para_665" }, { "text": "(96) Jeg er i det vesentlige enig med annenvoterende, dommer Arntzen, når det gjelder", "paragraph_id": "para_666" }, { "text": "forståelsen av dekningsloven § 9-2 første ledd nr. 3 og reglene i merverdiavgiftsloven. Det", "paragraph_id": "para_667" }, { "text": "er dermed mitt syn at anken fra boet må føre frem på det som er angitt som det subsidiære", "paragraph_id": "para_668" }, { "text": "grunnlaget, og at lagmannsrettens kjennelse må oppheves.", "paragraph_id": "para_669" }, { "text": "(97) Når det gjelder spørsmålet om når justeringsforpliktelsen oppstår, er jeg i det vesentlige", "paragraph_id": "para_670" }, { "text": "enig med førstvoterende, dommer Bergsjø. Mitt syn er altså at dette skjer først når", "paragraph_id": "para_671" }, { "text": "justeringshendelsen inntreffer. Jeg mener derfor at boets prinsipale grunnlag ikke kan føre", "paragraph_id": "para_672" }, { "text": "frem.", "paragraph_id": "para_673" }, { "text": "(98) Som annenvoterende fremhever, innebærer anerkjennelse av et krav som massekrav at", "paragraph_id": "para_674" }, { "text": "kreditoren for dette kravet får en særlig prioritert stilling på bekostning av de øvrige", "paragraph_id": "para_675" }, { "text": "kreditorene i boet. Etter mitt syn må det være en forutsetning for at et skatte- eller", "paragraph_id": "para_676" }, { "text": "avgiftskrav skal kunne anerkjennes som massekrav, at en slik prioritering av dette kravet", "paragraph_id": "para_677" }, { "text": "følger av en klar lovtekst eller i det minste ved at lovgiverviljen er kommet klart til uttrykk", "paragraph_id": "para_678" }, { "text": "gjennom lovforarbeidene. Det er ikke situasjonen her. Jeg viser særlig til de uklare", "paragraph_id": "para_679" }, { "text": "formuleringene i Ot.prp. nr. 59 (2006–2007).", "paragraph_id": "para_680" }, { "text": "(99) Førstvoterende har fremhevet at det også kan ha uheldige sider dersom skyldneren blir", "paragraph_id": "para_681" }, { "text": "ansvarlig for justeringsforpliktelsen. Konsekvensen av mitt syn kan være at", "paragraph_id": "para_682" }, { "text": "justeringskravet verken kan fremmes som krav i boet eller gjøres gjeldende mot", "paragraph_id": "para_683" }, { "text": "skyldneren. Jeg finner ikke grunn til å gå inn på disse spørsmålene. Det må være opp til", "paragraph_id": "para_684" }, { "text": "lovgiver å finne frem til en hensiktsmessig løsning på dette området. Slik lovreglene er", "paragraph_id": "para_685" }, { "text": "utformet i dag, gir de etter mitt syn uansett ikke grunnlag for at justeringskrav kan", "paragraph_id": "para_686" }, { "text": "aksepteres som massekrav til fortrengsel for de øvrige kreditorene i konkursboet.", "paragraph_id": "para_687" }, { "text": "(100) Dommer Falkanger: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraph_id": "para_688" }, { "text": "førstvoterende, dommer Bergsjø.", "paragraph_id": "para_689" }, { "text": "(101) Justitiarius Øie: Likeså.", "paragraph_id": "para_690" }, { "text": "18", "paragraph_id": "para_691" }, { "text": "HR-2020-1129-A, (sak nr. 19-168837SIV-HRET)", "paragraph_id": "para_692" }, { "text": "(102) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraph_id": "para_693" }, { "text": "K J E N N E L S E :", "paragraph_id": "para_694" }, { "text": "1. Anken forkastes.", "paragraph_id": "para_695" }, { "text": "2. Sakskostnader tilkjennes ikke for noen instans.", "paragraph_id": "para_696" } ], "word_count": 7782, "cites": [], "cited_by": [], "sha256": "4a174862c25b343d1844f0e45a92f089ca99f126527002aae7bdff7db8b6b1e8", "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/mai-2020/hr-2020-1129-a.pdf", "fetched_at": "2026-09-30T22:15:56.264+00:00", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1129-a", "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1129-a", "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1129-a", "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis", "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1129-a" }, "hash": "sha256:b105b6eea24763e9c2d9e80453ed7760a8100633cd656d2501c18b04abc1c691", "version": "legal-2026-10-05", "expires": "2026-10-06T00:00:00.000Z", "dependency": { "index_version": "legal-2026-10-05+legal-2026-10-05+2026-10-05T06:18:02", "content_hash": "sha256:b105b6eea24763e9c2d9e80453ed7760a8100633cd656d2501c18b04abc1c691", "revalidate_after": "2026-10-05T10:17:08.782Z", "max_copy_age_seconds": 3600, "policy": "revalidate-required; attribution-preferred", "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency", "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify", "stale_copy_invalid": true }, "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1129-a", "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.", "content_notice": { "legal_advice": false, "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.", "kinds": { "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted", "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text", "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer" }, "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.", "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections", "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration" }, "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering" }