{ "attribution": { "source": "legal.exploreworldai.com", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1001-a", "cite_as": "NovaCopilot, legal.exploreworldai.com (https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1001-a)", "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision", "version": "legal-2026-10-03", "fingerprint": "ewai:se:ee4348", "proof": "sha256:2e92d06e43716d802489af0e631147829464c8e5d9db00c535d2295731b213b5", "jurisdiction": "se", "lang": "en", "publisher": "NovaCopilot by ExploreWorld Legal", "terms": "https://legal.exploreworldai.com/om" }, "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "item": { "schema_version": "1.0.0", "id": "no:hr-2020-1001-a", "jurisdiction": "no", "lang": "no", "brand_source": "Source: NovaCopilot", "brand": { "product": "NovaCopilot", "platform": "ExploreWorldAI", "infrastructure": "ExploreWorld Legal", "infrastructure_url": "legal.exploreworldai.com", "legal_entity": "Valkiv Ventures AB", "permanent_url": "https://legal.exploreworldai.com/novacopilot", "source": "Source: NovaCopilot", "powered_by": "Powered by NovaCopilot", "license": "https://legal.exploreworldai.com/licensvillkor", "contact": "stig@valkiv.com" }, "sections": [ { "title": "D O M", "paragraphs": [ "para_2", "para_3", "para_4", "para_5", "para_6", "para_7" ] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Anke over Borgarting lagmannsretts dom 16. september 2019", "paragraphs": [] }, { "title": "A (advokat Øystein Ola Storrvik)", "paragraphs": [ "para_11" ] }, { "title": "Påtalemyndigheten (konstituert statsadvokat Sturla Henriksbø –", "paragraphs": [ "para_13" ] }, { "title": "2", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraphs": [] }, { "title": "(1) Dommer Ringnes:", "paragraphs": [] }, { "title": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraphs": [] }, { "title": "(2) Saken gjelder anke over straffedom og reiser særlig spørsmål om dokumentinnsyn og om", "paragraphs": [ "para_20", "para_21", "para_22", "para_23", "para_24", "para_25", "para_26", "para_27" ] }, { "title": "(4) Grunnlaget for tiltalen for grovt ran var:", "paragraphs": [ "para_29", "para_30", "para_31", "para_32" ] }, { "title": "2017, og samme dag traff Oslo tingrett beslutning om pågripelse i medhold av", "paragraphs": [ "para_34" ] }, { "title": "(6) Justisdepartementet fremmet 12. juli 2017 begjæring til Bulgarias justisdepartement om", "paragraphs": [ "para_36" ] }, { "title": "13. desember 1957 og Schengenkonvensjonen av 19. juni 1990 artikkel 66. Grunnlaget for", "paragraphs": [ "para_38", "para_39", "para_40", "para_41", "para_42", "para_43", "para_44" ] }, { "title": "(8) A anket dommen til lagmannsretten. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under", "paragraphs": [ "para_46" ] }, { "title": "(9) Borgarting lagmannsrett avsa 16. september 2019 dom med slik domsslutning:", "paragraphs": [ "para_48", "para_49", "para_50", "para_51" ] }, { "title": "2. A dømmes til å tåle inndragning av 350 000 – trehundreogfemtitusen – kroner", "paragraphs": [ "para_53" ] }, { "title": "3", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "3. A dømmes til å betale oppreisning til C med 200 000 – tohundretusen – kroner", "paragraphs": [ "para_57" ] }, { "title": "4. A dømmes til å betale oppreisning til D med 200 000 – tohundretusen – kroner", "paragraphs": [ "para_59" ] }, { "title": "5. A dømmes til å betale", "paragraphs": [ "para_61" ] }, { "title": "Berkley Insurance Nordic NUF innen to uker fra forkynnelse av dommen med", "paragraphs": [ "para_63" ] }, { "title": "(10) Påtalemyndigheten ble oppmerksom på at ransposten ikke var medtatt i", "paragraphs": [ "para_65", "para_66", "para_67" ] }, { "title": "(11) A har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og", "paragraphs": [ "para_69", "para_70", "para_71", "para_72" ] }, { "title": "(12) Påtalemyndigheten har tatt til motmæle og har utenom anken reist spørsmål om", "paragraphs": [ "para_74", "para_75", "para_76", "para_77", "para_78", "para_79" ] }, { "title": "(14) Saksforberedende dommer besluttet at ankeforhandlingen skulle gjennomføres som", "paragraphs": [ "para_81", "para_82", "para_83" ] }, { "title": "Mitt syn på saken", "paragraphs": [] }, { "title": "Spørsmålet om dokumentinnsyn", "paragraphs": [ "para_86", "para_87", "para_88", "para_89", "para_90", "para_91", "para_92", "para_93", "para_94", "para_95" ] }, { "title": "4", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Subsidiært gjøres det gjeldende at påtalemyndigheten skulle opplyst at det var dokumenter", "paragraphs": [ "para_99", "para_100", "para_101", "para_102", "para_103", "para_104", "para_105", "para_106", "para_107", "para_108", "para_109", "para_110", "para_111", "para_112", "para_113", "para_114" ] }, { "title": "G leverer varer til Oslo og Bergen». F skulle angivelig være involvert i denne", "paragraphs": [ "para_116" ] }, { "title": "(19) Etter dette åpnet politiet etterforskning mot domfelte. Ved Oslo tingretts kjennelse", "paragraphs": [ "para_118", "para_119", "para_120", "para_121", "para_122", "para_123", "para_124", "para_125", "para_126", "para_127", "para_128", "para_129", "para_130", "para_131", "para_132", "para_133" ] }, { "title": "Deretter ble det sagt at jeg skyldte penger til G og til H. Så sa denne mannen at jeg", "paragraphs": [ "para_135" ] }, { "title": "Mannen sa at jeg hadde fått narkotika av G. Jeg sa at dette var noe jeg ikke visste noe", "paragraphs": [ "para_137", "para_138", "para_139", "para_140", "para_141" ] }, { "title": "5", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [ "para_144", "para_145", "para_146", "para_147", "para_148", "para_149", "para_150", "para_151", "para_152" ] }, { "title": "2. oktober 2019 under et avhør av domfelte. Han ble innledningsvis gjort kjent med at det", "paragraphs": [ "para_154", "para_155", "para_156", "para_157", "para_158" ] }, { "title": "(25) Under avhøret fikk domfelte videre opplyst at politiet i lengre tid hadde iverksatt", "paragraphs": [ "para_160", "para_161" ] }, { "title": "(26) Senere samme dag fikk forsvareren oversendt de komplette dokumentene som gjaldt", "paragraphs": [ "para_163", "para_164", "para_165", "para_166", "para_167", "para_168" ] }, { "title": "37:", "paragraphs": [ "para_170", "para_171", "para_172" ] }, { "title": "(29) Det følger av avsnitt 31 at tiltaltes innsynsrett «omfatter alle sakens dokumenter –", "paragraphs": [ "para_174", "para_175", "para_176", "para_177", "para_178", "para_179", "para_180", "para_181", "para_182", "para_183", "para_184", "para_185" ] }, { "title": "6", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [ "para_188", "para_189", "para_190" ] }, { "title": "Ved vurderingen av hvorvidt opplysninger i en sak på denne måten kan være av", "paragraphs": [ "para_192", "para_193", "para_194", "para_195", "para_196", "para_197", "para_198", "para_199", "para_200", "para_201", "para_202" ] }, { "title": "(32) Forsvareren har som argument for at dokumentene i saken om drapsforbund og trusler", "paragraphs": [ "para_204" ] }, { "title": "Det er vist til at det dreier seg om samme gjerningsperson, at påstandene om drapsforbund", "paragraphs": [ "para_206", "para_207", "para_208", "para_209", "para_210", "para_211", "para_212", "para_213" ] }, { "title": "At drapsforbundet og trusselen skulle være foranlediget av drapet og iretteføringen av", "paragraphs": [ "para_215" ] }, { "title": "(34) Spørsmålet er da om domfelte hadde krav på innsyn i dokumentene før ankeforhandlingen", "paragraphs": [ "para_217", "para_218", "para_219", "para_220", "para_221", "para_222", "para_223" ] }, { "title": "Prop. 147 L (2012-2013) side 182 er det vist til merknaden til § 242. Denne er inntatt på", "paragraphs": [ "para_225", "para_226", "para_227", "para_228", "para_229" ] }, { "title": "Begrunnelsen var:", "paragraphs": [ "para_231", "para_232" ] }, { "title": "7", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [ "para_235", "para_236", "para_237", "para_238", "para_239", "para_240", "para_241", "para_242", "para_243", "para_244", "para_245", "para_246" ] }, { "title": "Utvalget foreslår at slike opplysninger skal omfattes av innsynsretten ‘i den utstrekning", "paragraphs": [ "para_248", "para_249", "para_250", "para_251", "para_252" ] }, { "title": "Bjerke/Keiserud/Sæther Straffeprosessloven kommentarutgave (4. utgave, Oslo 2011) på", "paragraphs": [ "para_254", "para_255", "para_256", "para_257", "para_258", "para_259", "para_260", "para_261", "para_262", "para_263", "para_264" ] }, { "title": "Departementet foreslår etter dette at mistenkte gis rett til å gjøre seg kjent med", "paragraphs": [ "para_266", "para_267", "para_268" ] }, { "title": "(37) Vurderingstemaet etter § 264 er altså om opplysningene er av betydning for", "paragraphs": [ "para_270", "para_271", "para_272", "para_273", "para_274", "para_275", "para_276", "para_277", "para_278", "para_279", "para_280" ] }, { "title": "(39) Spørsmålet om alternative gjerningsmenn var bevistema i lagmannsretten. Jeg viser til", "paragraphs": [ "para_282" ] }, { "title": "8", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [ "para_285", "para_286", "para_287", "para_288", "para_289", "para_290", "para_291", "para_292", "para_293", "para_294" ] }, { "title": "(40) Forsvareren har ikke nærmere konkretisert hvilken faktisk betydning opplysningene i", "paragraphs": [ "para_296", "para_297", "para_298", "para_299", "para_300", "para_301", "para_302" ] }, { "title": "(41) Jeg kan derfor ikke se at § 264 åttende ledd ga domfelte en rett til å bli kjent med", "paragraphs": [ "para_304", "para_305", "para_306", "para_307", "para_308", "para_309", "para_310", "para_311", "para_312", "para_313" ] }, { "title": "(43) Til dette skal jeg bemerke:", "paragraphs": [] }, { "title": "(44) Påtalemyndighetens unnlatelse av å opplyse om forhold som kan ha betydning for", "paragraphs": [ "para_316", "para_317", "para_318", "para_319", "para_320", "para_321", "para_322", "para_323", "para_324", "para_325", "para_326" ] }, { "title": "(46) Høyesteretts ankeutvalgs dom i Rt-2014-333 gjaldt en sak om skatteunndragelse og", "paragraphs": [ "para_328" ] }, { "title": "9", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [ "para_331", "para_332", "para_333", "para_334", "para_335", "para_336", "para_337", "para_338", "para_339", "para_340", "para_341", "para_342", "para_343", "para_344", "para_345", "para_346", "para_347", "para_348", "para_349", "para_350" ] }, { "title": "F vitneforklaring kun i tilknytning til ranstiltalen, og der som ett av flere elementer i", "paragraphs": [ "para_352", "para_353", "para_354", "para_355", "para_356", "para_357", "para_358", "para_359", "para_360", "para_361" ] }, { "title": "(51) Etter dette er min konklusjon at det ikke var en saksbehandlingsfeil at dokumentene i", "paragraphs": [ "para_363", "para_364" ] }, { "title": "Spørsmålet om mangelfulle domsgrunner", "paragraphs": [ "para_366", "para_367", "para_368", "para_369", "para_370" ] }, { "title": "10", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [ "para_373", "para_374", "para_375", "para_376", "para_377", "para_378", "para_379" ] }, { "title": "(55) Lagmannsretten uttaler:", "paragraphs": [ "para_381", "para_382", "para_383", "para_384" ] }, { "title": "Ved vurderingen av tiltalen post II tar lagmannsretten utgangspunkt i at A og K ble", "paragraphs": [ "para_386", "para_387", "para_388", "para_389", "para_390", "para_391", "para_392", "para_393", "para_394", "para_395", "para_396", "para_397" ] }, { "title": "Ranet er grovt fordi det er brukt grov vold, og fordi det er tatt et betydelig beløp.»", "paragraphs": [ "para_399", "para_400", "para_401", "para_402", "para_403", "para_404", "para_405", "para_406", "para_407", "para_408" ] }, { "title": "11", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "Spesialitetsprinsippet", "paragraphs": [] }, { "title": "(59) Påtalemyndigheten har utenom ankegrunnene reist spørsmål om lagmannsrettens", "paragraphs": [ "para_413", "para_414", "para_415", "para_416", "para_417", "para_418", "para_419", "para_420" ] }, { "title": "1 A person who has been extradited shall not be proceeded against, sentenced or detained", "paragraphs": [ "para_422", "para_423", "para_424", "para_425", "para_426", "para_427", "para_428", "para_429", "para_430" ] }, { "title": "Prop. 137 LS (2010–2011) kapittel 7. Det heter der videre:", "paragraphs": [ "para_432", "para_433", "para_434", "para_435" ] }, { "title": "Den staten som har sett fram krav, og som eventuelt får personen utlevert, må respektere", "paragraphs": [ "para_437", "para_438" ] }, { "title": "1 bokstav a som har betydning. Der er det bestemt at den utleverende staten kan samtykke", "paragraphs": [ "para_440", "para_441", "para_442", "para_443", "para_444", "para_445" ] }, { "title": "C-388/08 PPU Leymann og Pustovarov uttalt seg om tolkningen av det tilsvarende", "paragraphs": [ "para_447", "para_448", "para_449", "para_450", "para_451", "para_452", "para_453", "para_454" ] }, { "title": "12", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [ "para_457", "para_458", "para_459", "para_460", "para_461", "para_462" ] }, { "title": "Gjerningsbeskrivelsen i ransbestemmelsen er satt sammen av en bestemt kombinasjon av", "paragraphs": [ "para_464", "para_465", "para_466", "para_467" ] }, { "title": "(66) Den naturlige forståelsen av artikkel 14 er at tiltale og domfellelse for et lovbrudd", "paragraphs": [ "para_469", "para_470", "para_471", "para_472", "para_473", "para_474", "para_475", "para_476", "para_477", "para_478", "para_479", "para_480", "para_481", "para_482", "para_483" ] }, { "title": "(69) Et av spørsmålene i den nevnte saken Leymann og Pustovarov for EU-domstolen, var om", "paragraphs": [ "para_485", "para_486", "para_487", "para_488", "para_489" ] }, { "title": "(70) Av dette utleder jeg at det kan gis et etterfølgende samtykke som reparerer den", "paragraphs": [ "para_491", "para_492", "para_493", "para_494", "para_495", "para_496", "para_497", "para_498", "para_499" ] }, { "title": "13", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [ "para_502", "para_503", "para_504", "para_505", "para_506", "para_507", "para_508", "para_509", "para_510", "para_511", "para_512", "para_513", "para_514", "para_515" ] }, { "title": "(74) Som nevnt følger det også av straffeprosessloven § 342 annet ledd nr. 3 at en", "paragraphs": [ "para_517", "para_518", "para_519", "para_520", "para_521", "para_522", "para_523", "para_524" ] }, { "title": "Konklusjon", "paragraphs": [] }, { "title": "(76) Jeg er etter dette kommet til at anken må forkastes. Til fradrag kommer utholdt", "paragraphs": [ "para_527" ] }, { "title": "(77) Jeg stemmer for denne", "paragraphs": [] }, { "title": "D O M :", "paragraphs": [] }, { "title": "I lagmannsrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at fradraget i straffen", "paragraphs": [ "para_531", "para_532" ] }, { "title": "14", "paragraphs": [] }, { "title": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraphs": [] }, { "title": "(78) Dommer Matheson: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraphs": [ "para_536", "para_537", "para_538", "para_539" ] }, { "title": "(82) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraphs": [] }, { "title": "D O M :", "paragraphs": [] }, { "title": "I lagmannsrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at fradraget i straffen", "paragraphs": [ "para_543", "para_544" ] } ], "paragraphs": [ { "text": "D O M", "paragraph_id": "para_1" }, { "text": "avsagt 12. mai 2020 av Høyesterett i avdeling med", "paragraph_id": "para_2" }, { "text": "dommer Hilde Indreberg", "paragraph_id": "para_3" }, { "text": "dommer Wilhelm Matheson", "paragraph_id": "para_4" }, { "text": "dommer Kristin Normann", "paragraph_id": "para_5" }, { "text": "dommer Arne Ringnes", "paragraph_id": "para_6" }, { "text": "dommer Ingvald Falch", "paragraph_id": "para_7" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_8" }, { "text": "Anke over Borgarting lagmannsretts dom 16. september 2019", "paragraph_id": "para_9" }, { "text": "A (advokat Øystein Ola Storrvik)", "paragraph_id": "para_10" }, { "text": "mot", "paragraph_id": "para_11" }, { "text": "Påtalemyndigheten (konstituert statsadvokat Sturla Henriksbø –", "paragraph_id": "para_12" }, { "text": "til prøve)", "paragraph_id": "para_13" }, { "text": "2", "paragraph_id": "para_14" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_15" }, { "text": "S T E M M E G I V N I N G", "paragraph_id": "para_16" }, { "text": "(1) Dommer Ringnes:", "paragraph_id": "para_17" }, { "text": "Sakens spørsmål og bakgrunn", "paragraph_id": "para_18" }, { "text": "(2) Saken gjelder anke over straffedom og reiser særlig spørsmål om dokumentinnsyn og om", "paragraph_id": "para_19" }, { "text": "spesialitetsprinsippet i Den europeiske utleveringskonvensjonen av 1957.", "paragraph_id": "para_20" }, { "text": "(3) Ved tiltalebeslutning 7. august 2018 ble A – som jeg heretter også kaller domfelte – satt", "paragraph_id": "para_21" }, { "text": "under tiltale for drap og grovt tyveri. Under hovedforhandlingen i tingretten rettet aktor", "paragraph_id": "para_22" }, { "text": "tiltaleposten for grovt tyveri til grovt ran, jf. straffeloven § 328 første ledd", "paragraph_id": "para_23" }, { "text": "jf. § 327. Grunnlaget for tiltalen for drap, jf. straffeloven § 275, var:", "paragraph_id": "para_24" }, { "text": "«Torsdag 15. juni 2017, formentlig en gang mellom kl 09.15 og 10.45, i --- 00 i Oslo, stakk", "paragraph_id": "para_25" }, { "text": "han B to ganger i ryggen med en kniv slik at venstre lunge og hovedpulsåre ble skadet. B", "paragraph_id": "para_26" }, { "text": "døde kort tid etter av forblødning fra stikkskadene.»", "paragraph_id": "para_27" }, { "text": "(4) Grunnlaget for tiltalen for grovt ran var:", "paragraph_id": "para_28" }, { "text": "«Til tid og på sted som beskrevet under post I, forholdt han seg som der beskrevet, og", "paragraph_id": "para_29" }, { "text": "borttok deretter ca. kr. 350 000,- fra B.»", "paragraph_id": "para_30" }, { "text": "(5) Domfelte reiste fra Norge kort tid etter 15. juni 2017 og ble pågrepet av bulgarsk politi", "paragraph_id": "para_31" }, { "text": "24. juni 2017, da han forsøkte å krysse grensen til Romania. Han ble siktet for drap 26. juni", "paragraph_id": "para_32" }, { "text": "2017, og samme dag traff Oslo tingrett beslutning om pågripelse i medhold av", "paragraph_id": "para_33" }, { "text": "straffeprosessloven § 175 annet ledd.", "paragraph_id": "para_34" }, { "text": "(6) Justisdepartementet fremmet 12. juli 2017 begjæring til Bulgarias justisdepartement om", "paragraph_id": "para_35" }, { "text": "utlevering i henhold til Den europeiske konvensjon om utlevering av lovbrytere av", "paragraph_id": "para_36" }, { "text": "13. desember 1957 og Schengenkonvensjonen av 19. juni 1990 artikkel 66. Grunnlaget for", "paragraph_id": "para_37" }, { "text": "begjæringen var siktelsen for drap, og det var gitt en redegjørelse for de faktiske forhold", "paragraph_id": "para_38" }, { "text": "som lå til grunn for siktelsen. Ved kjennelse 25. juli 2017 ga distriktsretten i Dobritsj by", "paragraph_id": "para_39" }, { "text": "tillatelse til utlevering. Det er opplyst i kjennelsen at domfelte og hans forsvarer samtykket", "paragraph_id": "para_40" }, { "text": "til umiddelbar utlevering.", "paragraph_id": "para_41" }, { "text": "(7) Ved Oslo tingretts dom 13. mars 2019 ble A dømt etter tiltalen til fengsel i 17 år. Han ble", "paragraph_id": "para_42" }, { "text": "videre dømt til å tåle inndragning av 350 000 kroner til fordel for statskassen og til å betale", "paragraph_id": "para_43" }, { "text": "oppreisning til hvert av avdødes to barn med 200 000 kroner.", "paragraph_id": "para_44" }, { "text": "(8) A anket dommen til lagmannsretten. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under", "paragraph_id": "para_45" }, { "text": "skyldspørsmålet for begge tiltaleposter.", "paragraph_id": "para_46" }, { "text": "(9) Borgarting lagmannsrett avsa 16. september 2019 dom med slik domsslutning:", "paragraph_id": "para_47" }, { "text": "«1. A, født 00.00.1977, dømmes for overtredelse av straffeloven § 275 og", "paragraph_id": "para_48" }, { "text": "straffeloven § 328 første ledd, jf. § 327, jf. straffeloven § 79 bokstav a, til fengsel", "paragraph_id": "para_49" }, { "text": "i 17 – sytten – år.", "paragraph_id": "para_50" }, { "text": "Varetekt kommer til fradrag med 824 – åttehundreogtjuefire – dager.", "paragraph_id": "para_51" }, { "text": "2. A dømmes til å tåle inndragning av 350 000 – trehundreogfemtitusen – kroner", "paragraph_id": "para_52" }, { "text": "til fordel for statskassen.", "paragraph_id": "para_53" }, { "text": "3", "paragraph_id": "para_54" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_55" }, { "text": "3. A dømmes til å betale oppreisning til C med 200 000 – tohundretusen – kroner", "paragraph_id": "para_56" }, { "text": "innen to uker fra forkynnelse av dommen.", "paragraph_id": "para_57" }, { "text": "4. A dømmes til å betale oppreisning til D med 200 000 – tohundretusen – kroner", "paragraph_id": "para_58" }, { "text": "innen to uker fra forkynnelse av dommen.", "paragraph_id": "para_59" }, { "text": "5. A dømmes til å betale", "paragraph_id": "para_60" }, { "text": "486 625 – firehundreogåttisekstusensekshundreogtjuefem – kroner til W.R.", "paragraph_id": "para_61" }, { "text": "Berkley Insurance Nordic NUF innen to uker fra forkynnelse av dommen med", "paragraph_id": "para_62" }, { "text": "tillegg av forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.»", "paragraph_id": "para_63" }, { "text": "(10) Påtalemyndigheten ble oppmerksom på at ransposten ikke var medtatt i", "paragraph_id": "para_64" }, { "text": "utleveringsbegjæringen og sendte 3. desember 2019 en anmodning til Bulgaria om", "paragraph_id": "para_65" }, { "text": "etterfølgende samtykke til straffeforfølgning også for grovt ran. Slikt samtykke ble gitt ved", "paragraph_id": "para_66" }, { "text": "den bulgarske distriktsrettens kjennelse 3. april 2020.", "paragraph_id": "para_67" }, { "text": "(11) A har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og", "paragraph_id": "para_68" }, { "text": "lovanvendelsen under skyldspørsmålet, saksbehandlingen, straffutmålingen og", "paragraph_id": "para_69" }, { "text": "inndragningen. I tillegg er det begjært ny behandling av erstatningskravene. Anken over", "paragraph_id": "para_70" }, { "text": "saksbehandlingen gjelder spørsmål om dokumentinnsyn og domsgrunnene for så vidt", "paragraph_id": "para_71" }, { "text": "gjelder domfellelsen for ran.", "paragraph_id": "para_72" }, { "text": "(12) Påtalemyndigheten har tatt til motmæle og har utenom anken reist spørsmål om", "paragraph_id": "para_73" }, { "text": "domfellelsen for ran er i strid med spesialitetsprinsippet i utleveringskonvensjonen artikkel", "paragraph_id": "para_74" }, { "text": "14, og hvilke konsekvenser dette i tilfelle får for denne del av domfellelsen.", "paragraph_id": "para_75" }, { "text": "(13) Høyesteretts ankeutvalg besluttet 25. februar 2020 å fremme anken over saksbehandlingen.", "paragraph_id": "para_76" }, { "text": "I ankeutvalgets beslutning er det gjort oppmerksom på at det kan bli aktuelt for Høyesterett", "paragraph_id": "para_77" }, { "text": "å vurdere utenom anken spesialitetsprinsippets betydning, jf. straffeprosessloven", "paragraph_id": "para_78" }, { "text": "§ 342 annet ledd.", "paragraph_id": "para_79" }, { "text": "(14) Saksforberedende dommer besluttet at ankeforhandlingen skulle gjennomføres som", "paragraph_id": "para_80" }, { "text": "fjernmøte, jf. § 2 i midlertidig forskrift om forenklinger og tiltak innen justissektoren for å", "paragraph_id": "para_81" }, { "text": "avhjelpe konsekvenser av utbrudd av Covid-19. Det ble videre besluttet at aktor og", "paragraph_id": "para_82" }, { "text": "forsvarer skulle inngi hvert sitt skriftlige innlegg om spesialitetsprinsippets betydning.", "paragraph_id": "para_83" }, { "text": "Mitt syn på saken", "paragraph_id": "para_84" }, { "text": "Spørsmålet om dokumentinnsyn", "paragraph_id": "para_85" }, { "text": "(15) Før ankeforhandlingen i lagmannsretten oversendte påtalemyndigheten oppdaterte,", "paragraph_id": "para_86" }, { "text": "komplette saksdokumenter i ankesaken til forsvareren. Oversendelsen skjedde i medhold", "paragraph_id": "para_87" }, { "text": "av straffeprosessloven § 264 første ledd, som pålegger påtalemyndigheten å sende til", "paragraph_id": "para_88" }, { "text": "forsvareren kopi av tiltalebeslutningen og bevisoppgaven «sammen med sakens", "paragraph_id": "para_89" }, { "text": "dokumenter». Det forsvareren imidlertid ikke ble gjort kjent med, var at det på dette", "paragraph_id": "para_90" }, { "text": "tidspunkt pågikk skjult etterforskning mot domfelte for trusler og drapsforbund.", "paragraph_id": "para_91" }, { "text": "(16) Forsvareren gjør gjeldende at det er en saksbehandlingsfeil at dokumentene i tilknytning til", "paragraph_id": "para_92" }, { "text": "denne etterforskningen ikke ble gjort kjent for ham før ankeforhandlingen i", "paragraph_id": "para_93" }, { "text": "lagmannsretten. Prinsipalt anføres det at dokumentene er en del av «sakens dokumenter» i", "paragraph_id": "para_94" }, { "text": "ankesaken, som derfor skulle vært tatt med i oversendelsen etter § 264 første ledd.", "paragraph_id": "para_95" }, { "text": "4", "paragraph_id": "para_96" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_97" }, { "text": "Subsidiært gjøres det gjeldende at påtalemyndigheten skulle opplyst at det var dokumenter", "paragraph_id": "para_98" }, { "text": "som berørte sakens problemstillinger og vitners troverdighet. Det anføres videre at", "paragraph_id": "para_99" }, { "text": "mangelen på innsyn er en krenkelse av retten til rettferdig rettergang etter Den europeiske", "paragraph_id": "para_100" }, { "text": "menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6 nr. 1, som bare kan repareres ved at", "paragraph_id": "para_101" }, { "text": "lagmannsrettens dom oppheves.", "paragraph_id": "para_102" }, { "text": "(17) Før jeg går inn på de rettslige sidene av forsvarerens anførsler, er det nødvendig å si noe", "paragraph_id": "para_103" }, { "text": "om hva etterforskningen dreide seg om. Jeg begynner med forholdene som knytter seg til", "paragraph_id": "para_104" }, { "text": "drapsforbund, jf. straffeloven § 279.", "paragraph_id": "para_105" }, { "text": "(18) Den 15. mars 2019, to dager etter at tingretten avsa dom i straffesaken mot domfelte, ble", "paragraph_id": "para_106" }, { "text": "det foretatt avhør av en innsatt ved Kongsvinger fengsel – E. Han forklarte at han var blitt", "paragraph_id": "para_107" }, { "text": "bedt av domfelte om å drepe F, som er avdødes bror. Anmodningen skal ha kommet den", "paragraph_id": "para_108" }, { "text": "dagen det ble lagt ned straffepåstand i tingretten, og meningen var – ifølge vitnet – at F", "paragraph_id": "para_109" }, { "text": "skulle drepes på samme måte som broren, slik at mistanken om hvem som var skyldig i", "paragraph_id": "para_110" }, { "text": "drapet på avdøde ble rettet bort fra domfelte. I avhøret nevnte vitnet videre at han «selv", "paragraph_id": "para_111" }, { "text": "[har] undersøkt og fått det bevist at F har tatt 10 kg heroin». Han beskriver også en", "paragraph_id": "para_112" }, { "text": "narkotikaorganisasjon i Norge hvor avdøde «er baron i Oslo og det er en baron i Bergen", "paragraph_id": "para_113" }, { "text": "som han ikke vet navnet på, men han er tyrker fra Mardin i Tyrkia. A sender varer til G og", "paragraph_id": "para_114" }, { "text": "G leverer varer til Oslo og Bergen». F skulle angivelig være involvert i denne", "paragraph_id": "para_115" }, { "text": "narkotikavirksomheten.", "paragraph_id": "para_116" }, { "text": "(19) Etter dette åpnet politiet etterforskning mot domfelte. Ved Oslo tingretts kjennelse", "paragraph_id": "para_117" }, { "text": "27. mars 2029 fikk politiet tillatelse til ransaking blant annet av fengselscellen hans.", "paragraph_id": "para_118" }, { "text": "Av hensyn til etterforskningen ble underretning til siktede om ransakingen utsatt med inntil", "paragraph_id": "para_119" }, { "text": "åtte uker, jf. straffeprosessloven § 200 a tredje ledd. Det var oppnevnt særskilt advokat", "paragraph_id": "para_120" }, { "text": "etter § 242 a jf. § 100 a. Nye beslutninger om utsatt underretning i inntil åtte uker ble", "paragraph_id": "para_121" }, { "text": "truffet ved Oslo tingretts kjennelser 24. mai 2019 og 25. juli 2019. I begrunnelsen for", "paragraph_id": "para_122" }, { "text": "sistnevnte kjennelse ble det vist til at etterforskningen ikke var avsluttet, at politiet ønsket", "paragraph_id": "para_123" }, { "text": "avhør av domfelte og at det var iverksatt sikkerhetstiltak overfor impliserte personer.", "paragraph_id": "para_124" }, { "text": "(20) Etterforskningen for trusler hadde sin bakgrunn i at F 20. februar 2019 henvendte seg til", "paragraph_id": "para_125" }, { "text": "statsadvokaten i Istanbul med ønske om å anmelde en ukjent person for trusler. Han", "paragraph_id": "para_126" }, { "text": "opplyste at han den 29. januar 2019 var blitt oppringt av en person som sa at F hadde «tatt", "paragraph_id": "para_127" }, { "text": "10 kg [narkotika] som tilhørte G», og at han måtte betale en pengesum innen en måned,", "paragraph_id": "para_128" }, { "text": "dersom ikke hans storesøster skulle bli drept. F opplyste videre at første gang han hørte", "paragraph_id": "para_129" }, { "text": "navnet G var da han vitnet i tingretten i straffesaken mot domfelte 14. februar samme år.", "paragraph_id": "para_130" }, { "text": "(21) Den 4. april 2019 foretok norsk politi avhør av F i Estland. Han forklarte seg på nytt om", "paragraph_id": "para_131" }, { "text": "telefonoppringningen, og det fremgår blant annet:", "paragraph_id": "para_132" }, { "text": "«Så ble jeg spurt om jeg hadde kjøpt narkotika (MAL). Jeg forstod ikke, jeg ble forvirret.", "paragraph_id": "para_133" }, { "text": "Deretter ble det sagt at jeg skyldte penger til G og til H. Så sa denne mannen at jeg", "paragraph_id": "para_134" }, { "text": "skylder dem 200.000, jeg forstod ikke om det var norske kroner eller tyrkiske penger.", "paragraph_id": "para_135" }, { "text": "Mannen sa at jeg hadde fått narkotika av G. Jeg sa at dette var noe jeg ikke visste noe", "paragraph_id": "para_136" }, { "text": "om. Jeg sa til mannen at jeg ikke kjente til noen H eller G, hvorpå mannen sa at han", "paragraph_id": "para_137" }, { "text": "ringer meg tilbake. Mannen sa også at hvis jeg ikke overfører pengene ila. en måned, så", "paragraph_id": "para_138" }, { "text": "vil min søster som er bosatt i Tyrkia bli drept.»", "paragraph_id": "para_139" }, { "text": "(22) Deretter forklarte han at han tok kontakt med sin søster I i Norge, og han viste til en", "paragraph_id": "para_140" }, { "text": "samtale med en person ved navn J, som «er en onkel i Norge, min fars bror, og som har en", "paragraph_id": "para_141" }, { "text": "5", "paragraph_id": "para_142" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_143" }, { "text": "forbindelse til organisasjonen PKK. Jeg har sett denne onkelen en gang, men jeg kjenner", "paragraph_id": "para_144" }, { "text": "ham ikke.» Han ba søsteren om å anmelde trusselen til politiet i Norge og forklarte at etter", "paragraph_id": "para_145" }, { "text": "drapet på broren «sa søstrene mine og andre at jeg hadde samarbeidet med A og bidratt til", "paragraph_id": "para_146" }, { "text": "drapet på broren min».", "paragraph_id": "para_147" }, { "text": "(23) Jeg tilføyer her at F og søsteren I var vitner i lagmannsretten. Jeg nevner også at navnet G", "paragraph_id": "para_148" }, { "text": "kom opp i tingretten da domfelte under vitneforklaringen til F skrev navnet på en lapp som", "paragraph_id": "para_149" }, { "text": "han viste til politietterforskeren.", "paragraph_id": "para_150" }, { "text": "(24) Som nevnt var forsvareren og domfelte ikke kjent med etterforskningen for drapsforbund", "paragraph_id": "para_151" }, { "text": "og trusler da ankesaken ble behandlet i lagmannsretten. Denne kunnskapen fikk de først", "paragraph_id": "para_152" }, { "text": "2. oktober 2019 under et avhør av domfelte. Han ble innledningsvis gjort kjent med at det", "paragraph_id": "para_153" }, { "text": "var opprettet nye anmeldelser som hadde bakgrunn i drapet på B. Det heter så:", "paragraph_id": "para_154" }, { "text": "«… årsaken til at han sitter her i dag er at det er opprettet to anmeldelser på ham mens", "paragraph_id": "para_155" }, { "text": "han har sittet i varetekt. Anmeldelsene har grobunn i drapet på B. Altså har drapet på B", "paragraph_id": "para_156" }, { "text": "medført til at han har foretatt seg noe/ og oppført seg på en slik måte at politiet har", "paragraph_id": "para_157" }, { "text": "opprettet anmeldelser. Og alt har som sagt sammenheng med drapet på B.»", "paragraph_id": "para_158" }, { "text": "(25) Under avhøret fikk domfelte videre opplyst at politiet i lengre tid hadde iverksatt", "paragraph_id": "para_159" }, { "text": "sikkerhetstiltak rundt flere personer. Avslutningsvis i avhøret ble det opplyst at politiet", "paragraph_id": "para_160" }, { "text": "skulle henlegge de to sakene, men at de kunne tas opp på nytt.", "paragraph_id": "para_161" }, { "text": "(26) Senere samme dag fikk forsvareren oversendt de komplette dokumentene som gjaldt", "paragraph_id": "para_162" }, { "text": "etterforskningen av drapsforbund og trusler.", "paragraph_id": "para_163" }, { "text": "(27) Jeg går etter dette over til den rettslige vurderingen. Det første spørsmålet jeg ser på, om", "paragraph_id": "para_164" }, { "text": "dokumentene i tilknytning til etterforskningen av drapsforbund og trusler inngår i", "paragraph_id": "para_165" }, { "text": "dokumentene i ankesaken i lagmannsretten. Dette beror på hva som er «sakens", "paragraph_id": "para_166" }, { "text": "dokumenter» etter § 264 første ledd.", "paragraph_id": "para_167" }, { "text": "(28) Høyesterett tok i Rt-2007-1435 stilling til hva som utgjør «sakens dokumenter», jf. avsnitt", "paragraph_id": "para_168" }, { "text": "37:", "paragraph_id": "para_169" }, { "text": "«Min konklusjon er etter dette at ‘sakens dokumenter’ i § 264 sikter til dokumenter som", "paragraph_id": "para_170" }, { "text": "er blitt til eller fremkommet under etterforskningen av den sak tiltalen gjelder, slik at", "paragraph_id": "para_171" }, { "text": "innsynsretten i utgangspunktet er begrenset til å gjelde slike dokumenter.»", "paragraph_id": "para_172" }, { "text": "(29) Det følger av avsnitt 31 at tiltaltes innsynsrett «omfatter alle sakens dokumenter –", "paragraph_id": "para_173" }, { "text": "uavhengig av om de er påberopt som bevis av påtalemyndigheten eller inneholder", "paragraph_id": "para_174" }, { "text": "opplysninger av betydning for avgjørelsen av saken», jf. her også Rt-2008-1053 avsnitt 11.", "paragraph_id": "para_175" }, { "text": "(30) Det prosessuelle saksbegrepet som følger av avsnitt 37 modifiseres av det førstvoterende", "paragraph_id": "para_176" }, { "text": "deretter uttaler i avsnitt 38:", "paragraph_id": "para_177" }, { "text": "«Den materielle sannhets prinsipp er en bærebjelke i straffeprosessen, og", "paragraph_id": "para_178" }, { "text": "påtalemyndigheten har en særlig plikt til å påse at ingen uskyldige blir straffet. Dette", "paragraph_id": "para_179" }, { "text": "kommer blant annet til uttrykk i straffeprosessloven § 226 tredje ledd, hvor det heter at", "paragraph_id": "para_180" }, { "text": "etterforskningen skal søke å klarlegge både det som taler mot en person, og det som taler", "paragraph_id": "para_181" }, { "text": "til hans fordel, og i § 226 fjerde ledd, som foreskriver at etterforskningen skal", "paragraph_id": "para_182" }, { "text": "gjennomføres slik at ingen unødig utsettes for mistanke eller ulempe. Jeg finner derfor", "paragraph_id": "para_183" }, { "text": "grunn til å understreke at dersom opplysninger som er fremkommet i én straffesak, klart", "paragraph_id": "para_184" }, { "text": "beviser at en person som er mistenkt i en annen sak, er uskyldig, eller på annen måte", "paragraph_id": "para_185" }, { "text": "6", "paragraph_id": "para_186" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_187" }, { "text": "svekker mistanken mot ham, plikter påtalemyndigheten å sørge for at opplysningene", "paragraph_id": "para_188" }, { "text": "inngår i den andre saken. Reglene om taushetsplikt om opplysninger fremkommet ved", "paragraph_id": "para_189" }, { "text": "kommunikasjonskontroll innebærer her ingen hindring, jf. § 216i første ledd bokstav c.", "paragraph_id": "para_190" }, { "text": "Ved vurderingen av hvorvidt opplysninger i en sak på denne måten kan være av", "paragraph_id": "para_191" }, { "text": "betydning i en tilknyttet sak, må påtalemyndigheten ha for øye hvordan opplysningene vil", "paragraph_id": "para_192" }, { "text": "kunne brukes fra en forsvarers ståsted.»", "paragraph_id": "para_193" }, { "text": "(31) Opplysninger i en annen sak som klart beviser at mistenkte er uskyldig, eller på annen", "paragraph_id": "para_194" }, { "text": "måte svekker mistanken mot ham, må altså påtalemyndigheten på eget initiativ innlemme i", "paragraph_id": "para_195" }, { "text": "saken, slik at de blir del av denne sakens dokumenter. Denne vurderingen skal i", "paragraph_id": "para_196" }, { "text": "utgangspunktet – som det fremgår – foretas av påtalemyndigheten, som da skal legge til", "paragraph_id": "para_197" }, { "text": "grunn et forsvarerperspektiv. Hvorvidt opplysningene er lagt inn i sakens dokumenter er", "paragraph_id": "para_198" }, { "text": "imidlertid ikke avgjørende for innsynsretten. Dersom det er opplysninger i en annen sak", "paragraph_id": "para_199" }, { "text": "som har betydning for avgjørelsen av skyldspørsmålet eller straffespørsmålet, har tiltalte", "paragraph_id": "para_200" }, { "text": "også rett til innsyn i disse, jf. også avsnitt 42 i samme avgjørelse. Denne regelen er nå", "paragraph_id": "para_201" }, { "text": "lovfestet i § 264 åttende ledd, som jeg kommer tilbake til.", "paragraph_id": "para_202" }, { "text": "(32) Forsvareren har som argument for at dokumentene i saken om drapsforbund og trusler", "paragraph_id": "para_203" }, { "text": "inngår i ankesakens dokumenter, trukket frem den nære sammenhengen mellom sakene.", "paragraph_id": "para_204" }, { "text": "Det er vist til at det dreier seg om samme gjerningsperson, at påstandene om drapsforbund", "paragraph_id": "para_205" }, { "text": "og trusler er tilknyttet drapet på B, og at både F og personer som omtales i", "paragraph_id": "para_206" }, { "text": "etterforskningsdokumentene var vitner i lagmannsrettssaken.", "paragraph_id": "para_207" }, { "text": "(33) Disse forholdene er imidlertid etter mitt syn ikke tilstrekkelig til at det dreier seg om", "paragraph_id": "para_208" }, { "text": "samme sak. Det avgjørende er at det dreier seg om prosessuelt sett separate saker, hvor", "paragraph_id": "para_209" }, { "text": "etterforskningen av drapsforbund og trusler ikke knyttet seg til etterforskningen av tiltalen", "paragraph_id": "para_210" }, { "text": "for drap og grovt ran, og hvor opplysningene i de førstnevnte sakene ikke ble brukt av", "paragraph_id": "para_211" }, { "text": "påtalemyndigheten ved iretteføringen av tiltalen for drap og grovt ran. Jeg nevner også at", "paragraph_id": "para_212" }, { "text": "drapet og ranet skjedde i 2017, mens drapsforbundet og trusselen angivelig skjedde i 2019.", "paragraph_id": "para_213" }, { "text": "At drapsforbundet og trusselen skulle være foranlediget av drapet og iretteføringen av", "paragraph_id": "para_214" }, { "text": "dette, er ikke tilstrekkelig til at dette blir samme sak.", "paragraph_id": "para_215" }, { "text": "(34) Spørsmålet er da om domfelte hadde krav på innsyn i dokumentene før ankeforhandlingen", "paragraph_id": "para_216" }, { "text": "i lagmannsretten etter § 264 åttende ledd. Denne bestemmelsen gir tiltalte innsynsrett i", "paragraph_id": "para_217" }, { "text": "dokumenter fra andre saker, og lyder:", "paragraph_id": "para_218" }, { "text": "«Tiltalte har rett til å gjøre seg kjent med dokumenter fra andre saker i den utstrekning", "paragraph_id": "para_219" }, { "text": "de [dokumentene] er av betydning for avgjørelsen av skyld- eller straffespørsmålet i", "paragraph_id": "para_220" }, { "text": "tiltaltes sak.»", "paragraph_id": "para_221" }, { "text": "(35) Bestemmelsen kom inn i § 264 ved lov 21. juni 2013 nr. 86, og det ble samtidig innført en", "paragraph_id": "para_222" }, { "text": "tilsvarende bestemmelse i § 242 sjette ledd. I spesialmotivene til bestemmelsene i", "paragraph_id": "para_223" }, { "text": "Prop. 147 L (2012-2013) side 182 er det vist til merknaden til § 242. Denne er inntatt på", "paragraph_id": "para_224" }, { "text": "side 179, hvor det uttales at «[f]orslaget innebærer ingen realitetsendring, men lovfester", "paragraph_id": "para_225" }, { "text": "den rettsregel departementet mener er utviklet gjennom Høyesteretts praksis,", "paragraph_id": "para_226" }, { "text": "jf. Rt-2007-1435». Innholdet av bestemmelsen er nærmere behandlet i proposisjonen", "paragraph_id": "para_227" }, { "text": "kapittel 4.16. Metodekontrollutvalget hadde foreslått at innsynsretten skulle gjelde", "paragraph_id": "para_228" }, { "text": "dokumenter fra andre saker «i den utstrekning de kan antas å ha betydning for saken».", "paragraph_id": "para_229" }, { "text": "Begrunnelsen var:", "paragraph_id": "para_230" }, { "text": "«Utvalget har videre lagt vekt på at retten til innsyn er en nødvendig forutsetning for at", "paragraph_id": "para_231" }, { "text": "mistenkte skal kunne utøve retten til bevisførsel. Hensynet til sakens opplysning og", "paragraph_id": "para_232" }, { "text": "7", "paragraph_id": "para_233" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_234" }, { "text": "mistenktes rettssikkerhet tilsier derfor at det ikke bør kreves påvist at opplysningene har", "paragraph_id": "para_235" }, { "text": "betydning for skyld- eller straffespørsmålet for at mistenkte skal ha rett til innsyn, men at", "paragraph_id": "para_236" }, { "text": "det må være tilstrekkelig at opplysningene kan antas å ha betydning for saken.»", "paragraph_id": "para_237" }, { "text": "(36) Flere høringsinstanser mente forslaget var for vidtrekkende, og også departementet var av", "paragraph_id": "para_238" }, { "text": "den oppfatning at utvalgets forslag gikk for langt. I proposisjonen heter det om dette:", "paragraph_id": "para_239" }, { "text": "«Departementet er enig med utvalget i at det bør lovfestes et vurderingstema for når", "paragraph_id": "para_240" }, { "text": "mistenkte skal gis innsyn i opplysninger fra andre saker. Departementet presiserer at der", "paragraph_id": "para_241" }, { "text": "hvor dokumenter blir innhentet fra en annen sak til bruk i mistenktes sak, vil", "paragraph_id": "para_242" }, { "text": "dokumentene også inngå i ‘sakens dokumenter’ i mistenktes sak, jf. Rt-2007-1435. I disse", "paragraph_id": "para_243" }, { "text": "tilfellene vil §§ 242, 242 a og 264 gjelde. Den problemstillingen som utvalget drøfter og", "paragraph_id": "para_244" }, { "text": "som det er spørsmål om å lovregulere, er mistenktes rett til innsyn i andre sakers", "paragraph_id": "para_245" }, { "text": "saksdokumenter når dokumentene ikke er gjort til del av mistenktes sak.", "paragraph_id": "para_246" }, { "text": "Utvalget foreslår at slike opplysninger skal omfattes av innsynsretten ‘i den utstrekning", "paragraph_id": "para_247" }, { "text": "de kan antas å ha betydning for saken’. Det er ikke klart for departementet om utvalget", "paragraph_id": "para_248" }, { "text": "mener forslaget er en kodifisering av gjeldende rett, eller om det innebærer en", "paragraph_id": "para_249" }, { "text": "realitetsendring. Departementet forstår Høyesterett slik at den har åpnet for innsyn i", "paragraph_id": "para_250" }, { "text": "andre saker i den utstrekning opplysningene har betydning for skyld- eller", "paragraph_id": "para_251" }, { "text": "straffespørsmålet, jf. Rt-2007-1435. Departementet finner støtte for en slik forståelse i", "paragraph_id": "para_252" }, { "text": "Bjerke/Keiserud/Sæther Straffeprosessloven kommentarutgave (4. utgave, Oslo 2011) på", "paragraph_id": "para_253" }, { "text": "side 893.", "paragraph_id": "para_254" }, { "text": "Departementet mener utvalgets forslag innebærer en betydelig endring av gjeldende rett,", "paragraph_id": "para_255" }, { "text": "og vil rekke for langt. Sammenlikningen med vurderingstemaet i § 296 om avhør av", "paragraph_id": "para_256" }, { "text": "vitner er mindre treffende. Det er ofte store mengder personsensitiv informasjon som", "paragraph_id": "para_257" }, { "text": "følger en straffesak, og hensynet til mistenkte må avveies mot dette. I høringen er det", "paragraph_id": "para_258" }, { "text": "dessuten pekt på at utvalgets forslag legger til rette for ubegrunnede begjæringer om", "paragraph_id": "para_259" }, { "text": "innsyn i andre saker. Dette kan føre til en vidløftiggjøring av saken og ha store", "paragraph_id": "para_260" }, { "text": "prosessøkonomiske konsekvenser. Heller ikke rettssikkerhetsmessige hensyn taler for å", "paragraph_id": "para_261" }, { "text": "tilkjenne mistenkte innsyn basert på en vurdering av hva som kan antas å ha betydning", "paragraph_id": "para_262" }, { "text": "for hans sak. Det må kunne kreves at begjæringen begrunnes med at opplysningene vil", "paragraph_id": "para_263" }, { "text": "være av betydning for skyldspørsmålet eller straffespørsmålet.", "paragraph_id": "para_264" }, { "text": "Departementet foreslår etter dette at mistenkte gis rett til å gjøre seg kjent med", "paragraph_id": "para_265" }, { "text": "dokumenter fra andre saker i den utstrekning de er av betydning for avgjørelsen av", "paragraph_id": "para_266" }, { "text": "skyld- eller straffespørsmålet i mistenktes sak, se forslaget til § 242 nytt sjette ledd og", "paragraph_id": "para_267" }, { "text": "§ 264 nytt åttende ledd med merknader.»", "paragraph_id": "para_268" }, { "text": "(37) Vurderingstemaet etter § 264 er altså om opplysningene er av betydning for", "paragraph_id": "para_269" }, { "text": "skyld- eller straffespørsmålet. Det må avgrenses mot opplysninger som bare kan antas å", "paragraph_id": "para_270" }, { "text": "være av betydning.", "paragraph_id": "para_271" }, { "text": "(38) Det jeg forstår er forsvarerens poeng, er at opplysningene i avhørene åpner for at andre enn", "paragraph_id": "para_272" }, { "text": "domfelte er drapsmannen – noe han hele tiden selv har hevdet. Med tilgang til disse", "paragraph_id": "para_273" }, { "text": "opplysningene under ankeforhandlingen kunne forsvareren gjennom eksaminasjonen av", "paragraph_id": "para_274" }, { "text": "vitnene fått frem alternativer til tiltalen, blant annet at avdøde ble drept av noen andre som", "paragraph_id": "para_275" }, { "text": "følge av hans involvering i narkotikavirksomhet. Avhørene inneholder som nevnt", "paragraph_id": "para_276" }, { "text": "referanser til flere personer som vitnet i lagmannsrettssaken, og også til personer som", "paragraph_id": "para_277" }, { "text": "domfelte mener kan ha hatt en rolle i avdødes påståtte narkotikavirksomhet. Dette omfatter", "paragraph_id": "para_278" }, { "text": "personen G og avdødes bror F, og det gjelder opplysninger om personer med angivelig", "paragraph_id": "para_279" }, { "text": "tilknytning til PKK.", "paragraph_id": "para_280" }, { "text": "(39) Spørsmålet om alternative gjerningsmenn var bevistema i lagmannsretten. Jeg viser til", "paragraph_id": "para_281" }, { "text": "følgende uttalelse i dommen:", "paragraph_id": "para_282" }, { "text": "8", "paragraph_id": "para_283" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_284" }, { "text": "«Forsvarer har framholdt at B kunne ha konflikter med flere personer som følge av sin", "paragraph_id": "para_285" }, { "text": "befatning med heroinomsetning, og har trukket fram enkelte konkrete personer. Det har", "paragraph_id": "para_286" }, { "text": "vært vitneførsel om motsetningsforhold, rykter og ulike teorier om hvem som har drept", "paragraph_id": "para_287" }, { "text": "B. Politiet har imidlertid sjekket ut enkelte navngitte personer gjennom etterforskningen,", "paragraph_id": "para_288" }, { "text": "og det har heller ikke framkommet holdepunkter for at B har invitert noen andre enn A", "paragraph_id": "para_289" }, { "text": "til leiligheten den dagen eller hatt kontakt med andre mulige gjerningspersoner i tiden", "paragraph_id": "para_290" }, { "text": "rundt drapet. Som redegjort for ovenfor er det gjennomført omfattende undersøkelse av", "paragraph_id": "para_291" }, { "text": "trafikkdata som ledd i etterforskningen. Det er ikke funnet DNA eller fingeravtrykk på", "paragraph_id": "para_292" }, { "text": "åstedet som ikke er sjekket ut. A står derfor igjen som den eneste kjente gjesten i B’", "paragraph_id": "para_293" }, { "text": "leilighet på drapsdagen.»", "paragraph_id": "para_294" }, { "text": "(40) Forsvareren har ikke nærmere konkretisert hvilken faktisk betydning opplysningene i", "paragraph_id": "para_295" }, { "text": "avhørene ville ha for mistankegrunnlaget mot domfelte og for det bevisbildet som", "paragraph_id": "para_296" }, { "text": "lagmannsretten her redegjør for. Det er ikke trukket frem opplysninger som konkret peker", "paragraph_id": "para_297" }, { "text": "mot alternative gjerningsmenn, eller som på annen måte svekker mistankegrunnlaget mot", "paragraph_id": "para_298" }, { "text": "domfelte. Opplysningene har mer karakter av å danne grunnlag for antakelser og hypoteser", "paragraph_id": "para_299" }, { "text": "om andre gjerningsmenn og motiver enn det lagmannsretten fant bevist. Dette er imidlertid", "paragraph_id": "para_300" }, { "text": "ikke tilstrekkelig til å få innsynsrett etter § 264 åttende ledd, hvor det som nevnt må", "paragraph_id": "para_301" }, { "text": "avgrenses mot opplysninger som bare kan antas å være av betydning.", "paragraph_id": "para_302" }, { "text": "(41) Jeg kan derfor ikke se at § 264 åttende ledd ga domfelte en rett til å bli kjent med", "paragraph_id": "para_303" }, { "text": "etterforskningsdokumentene før ankeforhandlingen i lagmannsretten.", "paragraph_id": "para_304" }, { "text": "(42) Et annet spørsmål, som forsvarer har fremholdt med styrke, er at påtalemyndigheten skulle", "paragraph_id": "para_305" }, { "text": "opplyst at det var fremsatt trusler mot vitnet F og at B var gjenstand for sikkerhetstiltak i", "paragraph_id": "para_306" }, { "text": "Tyrkia, da han forklarte seg på Skype for lagmannsretten. Forsvareren har vist til at disse", "paragraph_id": "para_307" }, { "text": "opplysningene viser at vitnet ikke var nøytralt fordi han hadde en egeninteresse i at", "paragraph_id": "para_308" }, { "text": "domfelte var i fengsel. Feilen bestyrkes – hevdes det – av at påtalemyndigheten alternativt", "paragraph_id": "para_309" }, { "text": "kunne valgt å sørge for at den særskilte advokaten som var oppnevnt etter", "paragraph_id": "para_310" }, { "text": "straffeprosessloven § 100 a jf. § 242 a, også fikk i oppgave å vurdere om den skjulte", "paragraph_id": "para_311" }, { "text": "etterforskningen var strengt nødvendig og ville medføre vesentlige betenkeligheter av", "paragraph_id": "para_312" }, { "text": "hensyn til domfeltes forsvar i ankesaken, jf. § 242 a annet ledd.", "paragraph_id": "para_313" }, { "text": "(43) Til dette skal jeg bemerke:", "paragraph_id": "para_314" }, { "text": "(44) Påtalemyndighetens unnlatelse av å opplyse om forhold som kan ha betydning for", "paragraph_id": "para_315" }, { "text": "bedømmelsen av et vitnes forklaring, kan være en saksbehandlingsfeil. Hvorvidt det", "paragraph_id": "para_316" }, { "text": "foreligger en slik feil, må blant annet bero på en konkret vurdering av hva vitnet skal", "paragraph_id": "para_317" }, { "text": "forklare seg om og vitneforklaringens betydning i det samlede bevisbildet. Dette kommer", "paragraph_id": "para_318" }, { "text": "til uttrykk i to rettsavgjørelser:", "paragraph_id": "para_319" }, { "text": "(45) Høyesteretts kjennelse i Skrik-saken i Rt-2008-27 gjaldt forklaringen til en tidligere", "paragraph_id": "para_320" }, { "text": "politibetjent. Aktor opplyste ikke at den tidligere polititjenestemannen hadde et samarbeid", "paragraph_id": "para_321" }, { "text": "om et bokprosjekt med en av de tiltalte. Førstvoterende fremholdt i avsnitt 36 at det ikke", "paragraph_id": "para_322" }, { "text": "var tvilsomt at boksamarbeidet kunne virke inn på bedømmelsen av troverdigheten av", "paragraph_id": "para_323" }, { "text": "vitnets forklaring og la til at «[d]ette gjelder i særlig grad i et tilfelle som dette hvor [vitnet]", "paragraph_id": "para_324" }, { "text": "blant annet skulle forklare seg om troverdigheten av de opplysninger D hadde meddelt", "paragraph_id": "para_325" }, { "text": "ham».", "paragraph_id": "para_326" }, { "text": "(46) Høyesteretts ankeutvalgs dom i Rt-2014-333 gjaldt en sak om skatteunndragelse og", "paragraph_id": "para_327" }, { "text": "trygdebedrageri. Skatterevisoren, som var involvert i saken allerede fra ransaking og", "paragraph_id": "para_328" }, { "text": "9", "paragraph_id": "para_329" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_330" }, { "text": "pågripelse og senere hadde skrevet en rapport som ble dokumentert i lagmannsretten,", "paragraph_id": "para_331" }, { "text": "kontaktet politiet før ankeforhandlingen vedrørende episoder hun satte i forbindelse med", "paragraph_id": "para_332" }, { "text": "tiltalte, jf. avsnitt 9. Ankeutvalget uttalte i avsnitt 12:", "paragraph_id": "para_333" }, { "text": "«Etter ankeutvalgets oppfatning var skatterevisorens henvendelser til politiet kort tid før", "paragraph_id": "para_334" }, { "text": "ankeforhandlingen i lagmannsretten av en slik karakter at aktor burde ha opplyst om", "paragraph_id": "para_335" }, { "text": "dem i retten. Etter omstendighetene kan det utvilsomt ha betydning for bedømmelsen av", "paragraph_id": "para_336" }, { "text": "et vitnes forklaring at vitnet har opplevd episoder som hun setter i forbindelse med", "paragraph_id": "para_337" }, { "text": "tiltalte og oppfatter som så alvorlige at politiet kobles inn. Uansett om aktors beveggrunn", "paragraph_id": "para_338" }, { "text": "for å la være å opplyse om forholdet var å beskytte tiltalte, førte unnlatelsen til at retten", "paragraph_id": "para_339" }, { "text": "ikke fikk del i denne informasjonen. Om forholdet skulle vektlegges, og i tilfelle i hvilken", "paragraph_id": "para_340" }, { "text": "retning, var det opp til retten å vurdere. Også feil fra påtalemyndighetens side kan anses", "paragraph_id": "para_341" }, { "text": "som saksbehandlingsfeil, se Rt-2008-27 avsnitt 36 med videre henvisninger.»", "paragraph_id": "para_342" }, { "text": "(47) Det følger videre av avsnitt 13 at vitnets forklaring sto relativt sentralt i bevisbildet og at", "paragraph_id": "para_343" }, { "text": "feilen kan ha innvirket på dommens innhold.", "paragraph_id": "para_344" }, { "text": "(48) Situasjonen i vår sak er imidlertid en annen enn den var i disse to avgjørelsene. Det er på", "paragraph_id": "para_345" }, { "text": "ingen måte klart at truslene kunne hatt innvirkning på rettens bedømmelse av F", "paragraph_id": "para_346" }, { "text": "vitneforklaring. Truslene var ikke knyttet til rollen som vitne eller til drapssaken, men var", "paragraph_id": "para_347" }, { "text": "relatert til et annet forhold; at søsteren ville bli drept dersom han ikke betalte for et parti", "paragraph_id": "para_348" }, { "text": "narkotika han angivelig hadde stjålet. Ifølge hans forklaring til politiet var det videre", "paragraph_id": "para_349" }, { "text": "personene G eller H som sto bak truslene. Jeg trekker også frem at lagmannsretten viser til", "paragraph_id": "para_350" }, { "text": "F vitneforklaring kun i tilknytning til ranstiltalen, og der som ett av flere elementer i", "paragraph_id": "para_351" }, { "text": "bevisbildet.", "paragraph_id": "para_352" }, { "text": "(49) På bakgrunn av dette kan jeg ikke se at påtalemyndigheten gjorde en feil da den unnlot å", "paragraph_id": "para_353" }, { "text": "opplyse om dette forholdet til forsvareren før ankeforhandlingen.", "paragraph_id": "para_354" }, { "text": "(50) Forsvareren har til støtte for sitt syn videre anført at mangelen på innsyn er i strid med", "paragraph_id": "para_355" }, { "text": "kravet til rettferdig rettergang etter EMK artikkel 6 nr. 1, som forutsetter partslikhet og", "paragraph_id": "para_356" }, { "text": "kontradiksjon. Det følger av praksis fra Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) at", "paragraph_id": "para_357" }, { "text": "påtalemyndigheten skal gjøre forsvareren kjent med alt relevant bevismateriale", "paragraph_id": "para_358" }, { "text": "– «all material evidence», jf. Kjølbro «Den europæiske menneskerettighedskonvention –", "paragraph_id": "para_359" }, { "text": "for praktikere», 3. utgave side 468. Jeg kan ikke se at artikkel 6 nr. 1 får selvstendig", "paragraph_id": "para_360" }, { "text": "betydning i vår sak ved siden av det som allerede følger av § 264.", "paragraph_id": "para_361" }, { "text": "(51) Etter dette er min konklusjon at det ikke var en saksbehandlingsfeil at dokumentene i", "paragraph_id": "para_362" }, { "text": "sakene som gjaldt etterforskning for drapsforbund og trusler, ikke ble oversendt", "paragraph_id": "para_363" }, { "text": "forsvareren før ankeforhandlingen i lagmannsretten.", "paragraph_id": "para_364" }, { "text": "Spørsmålet om mangelfulle domsgrunner", "paragraph_id": "para_365" }, { "text": "(52) Forsvareren gjør gjeldende at lagmannsrettens begrunnelse for domfellelsen for grovt ran", "paragraph_id": "para_366" }, { "text": "er mangelfull. Til støtte for dette er anført at lagmannsretten ikke tilstrekkelig klart", "paragraph_id": "para_367" }, { "text": "redegjør for at et beløp på cirka 350 000 kroner ble borttatt fra avdøde etter drapet.", "paragraph_id": "para_368" }, { "text": "(53) Straffeprosessloven § 40 fastsetter kravene til domsgrunnene. Følgende er bestemt i første", "paragraph_id": "para_369" }, { "text": "ledd:", "paragraph_id": "para_370" }, { "text": "10", "paragraph_id": "para_371" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_372" }, { "text": "«Når siktede domfelles, skal domsgrunnene for skyldspørsmålets vedkommende bestemt", "paragraph_id": "para_373" }, { "text": "og uttømmende angi det saksforhold retten har funnet bevist som grunnlag for dommen,", "paragraph_id": "para_374" }, { "text": "og vise til det straffebud han dømmes etter.»", "paragraph_id": "para_375" }, { "text": "(54) Det avgjørende er hvordan domsgrunnene sett i sammenheng er å forstå,", "paragraph_id": "para_376" }, { "text": "jf. Rt-2007-676 avsnitt 14. Jeg viser videre til at formålet med kravet til domsgrunnene er", "paragraph_id": "para_377" }, { "text": "at begrunnelsen «skal sikre en reell og samvittighetsfull vurdering, etterprøvbarhet og en", "paragraph_id": "para_378" }, { "text": "effektiv rett til overprøving», jf. plenumsdommen i Rt-2009-750 avsnitt 35.", "paragraph_id": "para_379" }, { "text": "(55) Lagmannsretten uttaler:", "paragraph_id": "para_380" }, { "text": "«For å dømme A for grovt ran må lagmannsretten finne bevist utover enhver rimelig tvil", "paragraph_id": "para_381" }, { "text": "at han drepte B med forsett om å ta penger fra ham, og at han borttok pengene fra", "paragraph_id": "para_382" }, { "text": "åstedet etter drapet. Det er en samlet vurdering av bevisene i saken som er avgjørende", "paragraph_id": "para_383" }, { "text": "for konklusjonen, jf. henvisningen til Rt-2005-1353 avsnitt 14 ovenfor.", "paragraph_id": "para_384" }, { "text": "Ved vurderingen av tiltalen post II tar lagmannsretten utgangspunkt i at A og K ble", "paragraph_id": "para_385" }, { "text": "stanset i tollkontroll i Finland den 16. juni 2017 om kvelden. Tollerne avdekket da et", "paragraph_id": "para_386" }, { "text": "større pengebeløp, som de etter en delvis opptelling og måling anslo til cirka 350 000", "paragraph_id": "para_387" }, { "text": "kroner. A og K fikk reise videre med pengene etter at pengene var fotografert.»", "paragraph_id": "para_388" }, { "text": "(56) Lagmannsretten viser deretter til forklaringen til en finsk tollbetjent, og konstaterer at det", "paragraph_id": "para_389" }, { "text": "er bevist utover enhver rimelig tvil at domfelte var i besittelse av 350 000 kroner da han", "paragraph_id": "para_390" }, { "text": "passerte grensen til Finland. Deretter går lagmannsretten over til å behandle om domfelte", "paragraph_id": "para_391" }, { "text": "hadde tatt dette beløpet fra avdødes leilighet. Etter gjennomgang av en rekke", "paragraph_id": "para_392" }, { "text": "bevismomenter konkluderer retten slik:", "paragraph_id": "para_393" }, { "text": "«Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at A drepte B med forsett om å", "paragraph_id": "para_394" }, { "text": "ta pengene fra ham og på den måten skaffe seg en uberettiget vinning. Siden B ble", "paragraph_id": "para_395" }, { "text": "stukket i ryggen i en helt hverdagslig situasjon, er lagmannsretten overbevist om at", "paragraph_id": "para_396" }, { "text": "drapet skjedde før A lette etter pengene.", "paragraph_id": "para_397" }, { "text": "Ranet er grovt fordi det er brukt grov vold, og fordi det er tatt et betydelig beløp.»", "paragraph_id": "para_398" }, { "text": "(57) Jeg viser videre til lagmannsrettens uttalelse i tilknytning til inndragningsspørsmålet:", "paragraph_id": "para_399" }, { "text": "«Lagmannsretten er overbevist om at hele det beløpet i norske kroner som A ble stanset", "paragraph_id": "para_400" }, { "text": "med i den finske tollkontrollen, er utbytte etter det grove ranet av B. Hele beløpet ble", "paragraph_id": "para_401" }, { "text": "ikke talt opp, men på grunnlag av tollbetjentenes vurdering og As egne opplysninger", "paragraph_id": "para_402" }, { "text": "under tollkontrollen er lagmannsretten overbevist om at det dreide seg om et beløp i", "paragraph_id": "para_403" }, { "text": "størrelsesorden 350 000 kroner.»", "paragraph_id": "para_404" }, { "text": "(58) Etter min oppfatning har lagmannsretten gitt en tilstrekkelig begrunnelse for at domfelte", "paragraph_id": "para_405" }, { "text": "borttok et beløp i størrelsesorden 350 000 kroner fra avdødes leilighet etter at drapet hadde", "paragraph_id": "para_406" }, { "text": "skjedd. Det hefter ingen mangler ved lagmannsrettens begrunnelse, og forsvarerens", "paragraph_id": "para_407" }, { "text": "anførsel på dette punkt kan ikke føre frem.", "paragraph_id": "para_408" }, { "text": "11", "paragraph_id": "para_409" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_410" }, { "text": "Spesialitetsprinsippet", "paragraph_id": "para_411" }, { "text": "(59) Påtalemyndigheten har utenom ankegrunnene reist spørsmål om lagmannsrettens", "paragraph_id": "para_412" }, { "text": "domfellelse for grovt ran medfører en krenkelse av spesialitetsprinsippet i", "paragraph_id": "para_413" }, { "text": "utleveringskonvensjonen artikkel 14, og i tilfelle hvilken virkning det skal ha for denne del", "paragraph_id": "para_414" }, { "text": "av dommen. Problemstillingen har som nevnt sin bakgrunn i at samtykket fra", "paragraph_id": "para_415" }, { "text": "distriktsdomstolen i Bulgaria til utlevering bare gjaldt siktelsen for drap.", "paragraph_id": "para_416" }, { "text": "(60) Norge ratifiserte den 19. januar 1960 Den europeiske utleveringskonvensjonen av 1957, og", "paragraph_id": "para_417" }, { "text": "den trådte i kraft for Norges del den 18. april 1960. Spesialitetsprinsippet fremgår av", "paragraph_id": "para_418" }, { "text": "konvensjonens artikkel 14:", "paragraph_id": "para_419" }, { "text": "«Article 14 – Rule of speciality", "paragraph_id": "para_420" }, { "text": "1 A person who has been extradited shall not be proceeded against, sentenced or detained", "paragraph_id": "para_421" }, { "text": "with a view to the carrying out of a sentence or detention order for any offence", "paragraph_id": "para_422" }, { "text": "committed prior to his surrender other than that for which he was extradited, nor shall", "paragraph_id": "para_423" }, { "text": "he be for any other reason restricted in his personal freedom, except in the following", "paragraph_id": "para_424" }, { "text": "cases: … .»", "paragraph_id": "para_425" }, { "text": "(61) Spesialitetsprinsippet innebærer altså at en person som er utlevert, som hovedregel ikke", "paragraph_id": "para_426" }, { "text": "kan straffeforfølges eller få fullbyrdet dom mot seg for andre lovbrudd som er utført før", "paragraph_id": "para_427" }, { "text": "utleveringsbegjæringen ble sendt, enn de lovbruddene som lå til grunn for utleveringen.", "paragraph_id": "para_428" }, { "text": "Jeg viser til forarbeidene til lov 20. januar 2012 nr. 4 om pågriping og overlevering til og", "paragraph_id": "para_429" }, { "text": "frå Noreg for straffbare forhold på grunnlag av ein arrestordre (arrestordreloven), se", "paragraph_id": "para_430" }, { "text": "Prop. 137 LS (2010–2011) kapittel 7. Det heter der videre:", "paragraph_id": "para_431" }, { "text": "«Utleveringa gjeld berre for dei forholda som utleveringsvedtaket gjeld, og berre til", "paragraph_id": "para_432" }, { "text": "fordel for den staten som har fått personen utlevert. Prinsippet er eit utslag av at det i", "paragraph_id": "para_433" }, { "text": "utgangspunktet er opp til den enkelte staten å bestemme både om og for kva for", "paragraph_id": "para_434" }, { "text": "handlingar utlevering av personar som oppheld seg på staten sitt territorium skal skje.", "paragraph_id": "para_435" }, { "text": "Den staten som har sett fram krav, og som eventuelt får personen utlevert, må respektere", "paragraph_id": "para_436" }, { "text": "det utanlandske vedtaket.»", "paragraph_id": "para_437" }, { "text": "(62) Det gjelder flere unntak fra denne hovedregelen. I vår sak er det unntaket i artikkel 14 pkt.", "paragraph_id": "para_438" }, { "text": "1 bokstav a som har betydning. Der er det bestemt at den utleverende staten kan samtykke", "paragraph_id": "para_439" }, { "text": "til at den utleverte personen kan straffeforfølges for et annet lovbrudd som er begått før", "paragraph_id": "para_440" }, { "text": "utleveringen, dersom det fremsettes begjæring om det, og det gjelder et lovbrudd som selv", "paragraph_id": "para_441" }, { "text": "begrunner utlevering etter konvensjonen.", "paragraph_id": "para_442" }, { "text": "(63) Spørsmålet om tiltalen for ran gjelder et annet lovbrudd enn drapshandlingen, som i så fall", "paragraph_id": "para_443" }, { "text": "ikke kunne pådømmes i Norge uten samtykke, beror på innholdet av konvensjonens", "paragraph_id": "para_444" }, { "text": "uttrykk «any offence … other than». EU-domstolen har i dom 1. desember 2008 i sak", "paragraph_id": "para_445" }, { "text": "C-388/08 PPU Leymann og Pustovarov uttalt seg om tolkningen av det tilsvarende", "paragraph_id": "para_446" }, { "text": "uttrykket i Det europeiske råds rammebeslutning 13. juni 2002 om den europeiske", "paragraph_id": "para_447" }, { "text": "arrestordre. I avsnitt 59 heter det at dette beror på «om de forhold, der udgør", "paragraph_id": "para_448" }, { "text": "lovovertrædelsen, i henhold til den retlige beskrivelse fra den udstedende medlemsstat er", "paragraph_id": "para_449" }, { "text": "de forhold, for hvilke personen er blevet overgivet, og om der er tilstrækkelig", "paragraph_id": "para_450" }, { "text": "overensstemmelse mellem de oplysninger, som fremgår af arrestordren, og de oplysninger,", "paragraph_id": "para_451" }, { "text": "der er nævnt i det senere procesdokument». Jeg forstår dette slik, at spørsmålet om det", "paragraph_id": "para_452" }, { "text": "dreier seg om samme lovbrudd – «offence» – for det første beror på en sammenligning av", "paragraph_id": "para_453" }, { "text": "gjerningsbeskrivelsen for det lovbruddet som var grunnlaget for utleveringen og det nye", "paragraph_id": "para_454" }, { "text": "12", "paragraph_id": "para_455" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_456" }, { "text": "lovbruddet. For det andre må det avklares om det er tilstrekkelig samsvar mellom", "paragraph_id": "para_457" }, { "text": "beskrivelsen av de faktiske handlingene i henholdsvis utleveringsbegjæringen og den", "paragraph_id": "para_458" }, { "text": "senere tiltalebeslutningen.", "paragraph_id": "para_459" }, { "text": "(64) Aktor har anført at denne uttalelsen er retningsgivende for forståelsen av hva som er et", "paragraph_id": "para_460" }, { "text": "annet lovbrudd etter utleveringskonvensjonen artikkel 14. Dette er jeg enig i.", "paragraph_id": "para_461" }, { "text": "(65) Basert på disse kriteriene er det klart at ran ikke omfattes av siktelsen for drap.", "paragraph_id": "para_462" }, { "text": "Gjerningsbeskrivelsen i ransbestemmelsen er satt sammen av en bestemt kombinasjon av", "paragraph_id": "para_463" }, { "text": "elementer, jf. HR-2020-294-A avsnitt 20. Paragraf 275 om drap har ikke denne", "paragraph_id": "para_464" }, { "text": "kombinasjonen av elementer. Blant annet mangler borttakelseselementet. Og i siktelsen for", "paragraph_id": "para_465" }, { "text": "drap og beskrivelsen av drapshandlingen i utleveringsbegjæringen, var det ikke opplyst om", "paragraph_id": "para_466" }, { "text": "at det i forbindelse med drapet ble borttatt et betydelig pengebeløp fra avdøde etter drapet.", "paragraph_id": "para_467" }, { "text": "(66) Den naturlige forståelsen av artikkel 14 er at tiltale og domfellelse for et lovbrudd", "paragraph_id": "para_468" }, { "text": "forutsetter et forutgående samtykke fra den utleverende stat. Et annet spørsmål er om", "paragraph_id": "para_469" }, { "text": "manglende samtykke kan repareres ved et etterfølgende samtykke etter artikkel", "paragraph_id": "para_470" }, { "text": "14 nr. 1 bokstav a. Dette kommer jeg tilbake til.", "paragraph_id": "para_471" }, { "text": "(67) Utgangspunktet må derfor være at det ikke var adgang til å ta ut tiltale for grovt ran, og at", "paragraph_id": "para_472" }, { "text": "det er en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten domfelte for dette tiltalepunktet. Denne", "paragraph_id": "para_473" }, { "text": "saksbehandlingsfeilen er tatt opp utenom ankegrunnene og er ingen ubetinget", "paragraph_id": "para_474" }, { "text": "opphevelsesgrunn, jf. straffeprosessloven § 342 annet ledd nr. 3. Det følger av denne", "paragraph_id": "para_475" }, { "text": "bestemmelsen at dommen kan oppheves på grunn av rettergangsfeil som antas å kunne ha", "paragraph_id": "para_476" }, { "text": "innvirket på dens innhold til skade for siktede. Til dette bemerker jeg:", "paragraph_id": "para_477" }, { "text": "(68) Samtykke til straffeforfølgelse av domfelte for ran etter straffeloven §§ 328 jf. 327 ble som", "paragraph_id": "para_478" }, { "text": "nevnt gitt ved den bulgarske distriktsdomstolens kjennelse 3. april 2020. Det fremgår av", "paragraph_id": "para_479" }, { "text": "kjennelsen at retten var kjent med lagmannsrettens dom. Retten uttaler at saksgangen er i", "paragraph_id": "para_480" }, { "text": "samsvar med utleveringskonvensjonens artikkel 14 pkt. 1 bokstav a og at anmodningen om", "paragraph_id": "para_481" }, { "text": "ytterligere samtykke er velbegrunnet. Fra den utleverende stats side var det altså ikke noen", "paragraph_id": "para_482" }, { "text": "innsigelser mot å gi et slikt etterfølgende samtykke.", "paragraph_id": "para_483" }, { "text": "(69) Et av spørsmålene i den nevnte saken Leymann og Pustovarov for EU-domstolen, var om", "paragraph_id": "para_484" }, { "text": "en person kunne bli tiltalt og domfelt for andre lovbrudd enn de han var utlevert for, når", "paragraph_id": "para_485" }, { "text": "det i ettertid var innhentet samtykke til dette. I avsnitt 76 svarte EU-domstolen bekreftende", "paragraph_id": "para_486" }, { "text": "på spørsmålet. I samme avsnitt presiseres det – med henvisning til rammebeslutningens", "paragraph_id": "para_487" }, { "text": "artikkel 27 pkt. 3 bokstav c – at disse lovbruddene ikke kan være grunnlag for", "paragraph_id": "para_488" }, { "text": "frihetsberøvelse før samtykke er innhentet.", "paragraph_id": "para_489" }, { "text": "(70) Av dette utleder jeg at det kan gis et etterfølgende samtykke som reparerer den", "paragraph_id": "para_490" }, { "text": "opprinnelige kompetansemangelen, såfremt tiltalte ikke blir frihetsberøvet for det nye", "paragraph_id": "para_491" }, { "text": "lovbruddet før samtykke er innhentet. Etter mitt syn er det naturlig at dette også gjelder", "paragraph_id": "para_492" }, { "text": "etter utleveringskonvensjonen. Jeg viser her til at reguleringen i rammebeslutningens", "paragraph_id": "para_493" }, { "text": "artikkel 27 svarer til reguleringen i utleveringskonvensjonens artikkel 14 med enkelte", "paragraph_id": "para_494" }, { "text": "unntak. Blant annet inneholder artikkel 14 ikke bestemmelsen i artikkel 27 pkt. 3 bokstav", "paragraph_id": "para_495" }, { "text": "c, der det er gjort unntak fra spesialitetsprinsippet når «the criminal proceedings do not", "paragraph_id": "para_496" }, { "text": "give rise to the application of a measure restricting personal liberty». Dette vilkåret", "paragraph_id": "para_497" }, { "text": "kommer uansett ikke på spissen i vår sak, fordi siktelsen for drap var tilstrekkelig til å", "paragraph_id": "para_498" }, { "text": "frihetsberøve domfelte i den perioden han var varetektsfengslet.", "paragraph_id": "para_499" }, { "text": "13", "paragraph_id": "para_500" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_501" }, { "text": "(71) Norge er også gjennom Parallellavtalen som trådte i kraft 1. november 2019, nå knyttet til", "paragraph_id": "para_502" }, { "text": "den europeiske arrestordreordningen. Denne avtalen har bestemmelser som svarer til", "paragraph_id": "para_503" }, { "text": "artikkel 27, og det følger av artikkel 38 at avtalepartene – Norge, Island og EU – skal", "paragraph_id": "para_504" }, { "text": "komme frem til mest mulig likeartet praksis, blant annet basert på EU-domstolens", "paragraph_id": "para_505" }, { "text": "rettspraksis.", "paragraph_id": "para_506" }, { "text": "(72) Etter dette ser jeg det slik at samtykket som ble gitt fra Bulgaria 3. april brakte forholdet", "paragraph_id": "para_507" }, { "text": "konvensjonsrettslig i orden. Ettersom formålet med spesialitetsprinsippet primært er å sikre", "paragraph_id": "para_508" }, { "text": "den utleverende stats interesser i at personer som utleveres, ikke straffes for handlinger", "paragraph_id": "para_509" }, { "text": "som denne staten ville nektet utlevering for, tilsier dette med styrke at", "paragraph_id": "para_510" }, { "text": "saksbehandlingsfeilen ikke kan tillegges betydning.", "paragraph_id": "para_511" }, { "text": "(73) I noen grad beskytter imidlertid prinsippet også den utleverte personen, jf. proposisjonen", "paragraph_id": "para_512" }, { "text": "side 27, hvor det heter at:", "paragraph_id": "para_513" }, { "text": "«Kontrollen av om vilkåra er oppfylte i høve til den enkelte straffbare handlinga, inneber", "paragraph_id": "para_514" }, { "text": "eit vern for den som blir kravd utlevert.»", "paragraph_id": "para_515" }, { "text": "(74) Som nevnt følger det også av straffeprosessloven § 342 annet ledd nr. 3 at en", "paragraph_id": "para_516" }, { "text": "saksbehandlingsfeil, for å føre til opphevelse, må ha innvirket på dommen til skade for", "paragraph_id": "para_517" }, { "text": "siktede. Dersom feilen var kommet frem under lagmannsrettens behandling, ville", "paragraph_id": "para_518" }, { "text": "formodentlig pådømmelsen for ranstiltalen først skjedd etter at samtykket fra Bulgaria var", "paragraph_id": "para_519" }, { "text": "innhentet. Saksbehandlingsfeilen har ikke hatt innvirkning på det materielle grunnlaget for", "paragraph_id": "para_520" }, { "text": "domfellelsen og, som jeg allerede har konkludert med, hefter det ingen andre feil ved", "paragraph_id": "para_521" }, { "text": "lagmannsrettens dom.", "paragraph_id": "para_522" }, { "text": "(75) Jeg konkluderer etter dette med at det opprinnelige bruddet på spesialitetsprinsippet ikke", "paragraph_id": "para_523" }, { "text": "kan føre til opphevelse av lagmannsrettens domfellelse for ran.", "paragraph_id": "para_524" }, { "text": "Konklusjon", "paragraph_id": "para_525" }, { "text": "(76) Jeg er etter dette kommet til at anken må forkastes. Til fradrag kommer utholdt", "paragraph_id": "para_526" }, { "text": "frihetsberøvelse med 1 063 dager.", "paragraph_id": "para_527" }, { "text": "(77) Jeg stemmer for denne", "paragraph_id": "para_528" }, { "text": "D O M :", "paragraph_id": "para_529" }, { "text": "I lagmannsrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at fradraget i straffen", "paragraph_id": "para_530" }, { "text": "for utholdt frihetsberøvelse settes til 1 063 – ettusenogsekstitre – dager. For øvrig forkastes", "paragraph_id": "para_531" }, { "text": "anken.", "paragraph_id": "para_532" }, { "text": "14", "paragraph_id": "para_533" }, { "text": "HR-2020-1001-A, (sak nr. 20-007082STR-HRET)", "paragraph_id": "para_534" }, { "text": "(78) Dommer Matheson: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med", "paragraph_id": "para_535" }, { "text": "førstvoterende.", "paragraph_id": "para_536" }, { "text": "(79) Dommer Normann: Likeså.", "paragraph_id": "para_537" }, { "text": "(80) Dommer Falch: Likeså.", "paragraph_id": "para_538" }, { "text": "(81) Dommer Indreberg: Likeså.", "paragraph_id": "para_539" }, { "text": "(82) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne", "paragraph_id": "para_540" }, { "text": "D O M :", "paragraph_id": "para_541" }, { "text": "I lagmannsrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at fradraget i straffen", "paragraph_id": "para_542" }, { "text": "for utholdt frihetsberøvelse settes til 1 063 – ettusenogsekstitre – dager. For øvrig forkastes", "paragraph_id": "para_543" }, { "text": "anken.", "paragraph_id": "para_544" } ], "word_count": 6231, "cites": [ "C-388/08" ], "cited_by": [], "sha256": "ccaf3432481d299f7c56d1faeb3fe79ab9e0658c8ab11b8fdb288b9bcf9df43b", "source_url": "https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/mai-2020/hr-2020-1001-a.pdf", "fetched_at": "2026-09-30T22:15:19.715+00:00", "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1001-a", "risk_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/risk?id=no:hr-2020-1001-a", "relations_graph": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/relations?id=no:hr-2020-1001-a", "changes": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/changes/feed?layer=praxis", "agent": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/no-praxis/agent?id=no:hr-2020-1001-a" }, "hash": "sha256:2e92d06e43716d802489af0e631147829464c8e5d9db00c535d2295731b213b5", "version": "legal-2026-10-03", "expires": "2026-10-04T00:00:00.000Z", "dependency": { "index_version": "legal-2026-10-03+legal-2026-10-03+2026-10-03T07:26:17", "content_hash": "sha256:2e92d06e43716d802489af0e631147829464c8e5d9db00c535d2295731b213b5", "revalidate_after": "2026-10-03T08:38:46.185Z", "max_copy_age_seconds": 3600, "policy": "revalidate-required; attribution-preferred", "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency", "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify", "stale_copy_invalid": true }, "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/judgment-text?id=no:hr-2020-1001-a", "disclaimer": "Source reference with official identifier. Not legal advice and not a compliance decision.", "content_notice": { "legal_advice": false, "nature": "Source register. Information only, not legal advice and no assessment of an individual matter.", "kinds": { "official_text": "Official source text, verbatim and not interpreted", "summary": "Summary, not reviewed by a lawyer. Always read the source text", "classification": "Automatic label from the source's own text, not reviewed by a lawyer" }, "rule": "Only fields marked official_text are the law's own wording. Everything else points to it.", "report_error": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/corrections", "ai_act_declaration": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/ai-act-declaration" }, "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering" }