{
  "attribution": {
    "source": "legal.exploreworldai.com",
    "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/praxis/pmod-2017-3",
    "license": "https://legal.exploreworldai.com/revision",
    "version": "legal-2026-08-25",
    "proof": "sha256:776cdea33f87f4d7095274ef4c552bbb4366677c6b943207d0d03627ebf957b9",
    "jurisdiction": "se",
    "lang": "sv"
  },
  "item": {
    "id": "pmod-2017-3",
    "layer": "praxis",
    "court": {
      "code": "PMOD",
      "name": "Patent- och marknadsöverdomstolen"
    },
    "ref": "PMÖD 2017:3",
    "decided": "2017-06-20",
    "headline": "Mål om bättre rätt till patentsökt uppfinning. En arbetstagare gjorde en uppfinning inom arbetsgivarens verksamhetsområde. Patent- och marknadsöverdomstolen har kommit fram till att uppfinningen inte är en s.k. forskningsuppfinning enligt 3 § första stycket lagen (1949:345) om rätten till arbetstagares uppfinningar (LAU). Vid bedömningen har Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterat att begreppet \"en i tjänsten, närmare angiven uppgift\" i 3 § LAU ska tolkas på det sättet att det krävs att arbetsgivaren har preciserat problemställningen men inte att arbetsgivaren dessutom gett anvisningar för lösningen av problemet. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att det inte var fråga om en forskningsuppfinning. På avtalsrättslig grund hade ändå en överlåtelse av uppfinningen till arbetsgivaren ägt rum. Arbetsgivaren hade därför bättre rätt till uppfinningen än kärandebolaget, som påstod sig senare har förvärvat uppfinningen från uppfinnaren. Patent- och marknadsöverdomstolen fastställde Patent-och marknadsdomstolens domslut, som innebar att käromålet lämnades utan bifall.",
    "register": "https://rattspraxis.etjanst.domstol.se",
    "sourceUrl": "https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/8ec85ae1-60f6-4cb2-b571-605975032faa",
    "url": "https://legal.exploreworldai.com/praxis/pmod-2017-3",
    "api": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/cases/pmod-2017-3",
    "source_confidence": "official",
    "officialUrl": "https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/8ec85ae1-60f6-4cb2-b571-605975032faa",
    "officialPublisher": "Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar",
    "mirrorUrl": null,
    "provenance": {
      "source_confidence": "official",
      "identifier": "PMÖD 2017:3",
      "layer": "praxis",
      "official_url": "https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/8ec85ae1-60f6-4cb2-b571-605975032faa",
      "official_publisher": "Patent- och marknadsöverdomstolen, Sveriges Domstolar",
      "mirror_url": null,
      "mirror_publisher": null,
      "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/praxis/pmod-2017-3",
      "api": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/cases/pmod-2017-3",
      "read_at": "2026-08-29",
      "version": "legal-2026-08-25",
      "hash": "sha256:7dc00289934e44f853ee4cb926730d1e6d9cfd65076cb36b0d0957e0070b40e6",
      "citation": "PMÖD 2017:3, Mål om bättre rätt till patentsökt uppfinning. En arbetstagare gjorde en uppfinning inom arbetsgivarens verksamhetsområde. Patent- och marknadsöverdomstolen har kommit fram till att uppfinningen inte är en s.k. forskningsuppfinning enligt 3 § första stycket lagen (1949:345) om rätten till arbetstagares uppfinningar (LAU). Vid bedömningen har Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterat att begreppet \"en i tjänsten, närmare angiven uppgift\" i 3 § LAU ska tolkas på det sättet att det krävs att arbetsgivaren har preciserat problemställningen men inte att arbetsgivaren dessutom gett anvisningar för lösningen av problemet. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att det inte var fråga om en forskningsuppfinning. På avtalsrättslig grund hade ändå en överlåtelse av uppfinningen till arbetsgivaren ägt rum. Arbetsgivaren hade därför bättre rätt till uppfinningen än kärandebolaget, som påstod sig senare har förvärvat uppfinningen från uppfinnaren. Patent- och marknadsöverdomstolen fastställde Patent-och marknadsdomstolens domslut, som innebar att käromålet lämnades utan bifall.. ExploreWorld Legal, https://legal.exploreworldai.com/praxis/pmod-2017-3 (hämtad 2026-08-29, bevis sha256:7dc00289934e44f8, bygge legal-2026-08-25).",
      "credit": "ExploreWorld Legal, legal.exploreworldai.com",
      "usage": "Fri återgivning med angiven källa och läsdatum. Kontrollera alltid raden mot den officiella publiceringen innan den används i ett ärende.",
      "disclaimer": "Källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.",
      "contract": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
    },
    "actSlugs": [],
    "readAt": "2026-08-29"
  },
  "meta": {
    "build": "legal-2026-08-25",
    "builtAt": "2026-08-25",
    "engine": "legal-answer/1.1.0",
    "api": "v1",
    "license": "Källhänvisningar och identifierare. Ingen lagtext återges.",
    "disclaimer": "Deterministisk källuppslagning, inte juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut."
  },
  "hash": "sha256:776cdea33f87f4d7095274ef4c552bbb4366677c6b943207d0d03627ebf957b9",
  "version": "legal-2026-08-25",
  "expires": "2026-08-31T00:00:00.000Z",
  "dependency": {
    "index_version": "legal-2026-08-25+legal-2026-08-25+2026-08-25T10:00:00",
    "content_hash": "sha256:776cdea33f87f4d7095274ef4c552bbb4366677c6b943207d0d03627ebf957b9",
    "revalidate_after": "2026-08-30T08:07:39.339Z",
    "max_copy_age_seconds": 3600,
    "policy": "revalidate-required; live-fetch-per-answer; attribution-required; no-derived-index",
    "changelog": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/dependency",
    "verify": "https://legal.exploreworldai.com/api/public/v1/verify",
    "stale_copy_invalid": true
  },
  "canonical": "https://legal.exploreworldai.com/praxis/pmod-2017-3",
  "disclaimer": "Källhänvisning med officiell identifierare. Ingen juridisk rådgivning och inget efterlevnadsbeslut.",
  "usageInfo": "https://legal.exploreworldai.com/citering"
}